Le confessioni di un "quantitative easer"

di Andrew Huszar


Posso solo dire una cosa: mi dispiace America. Come ex-funzionario della Federal Reserve, ero responsabile della gestione del programma sperimentale di acquisto di bond conosciuto come quantitative easing. La banca centrale continua a spacciare il QE come strumento di aiuto per Main Street. Ma ho riconosciuto il programma per quello che è realmente: il più grande salvataggio di Wall Street di tutti i tempi.

Cinque anni fa la FED ha iniziato a fare shopping in un modo mai visto prima. A quel punto della crisi finanziaria, il Congresso aveva già approvato il Troubled Asset Relief Program per fermare la caduta libera del sistema bancario statunitense. Al di là di Wall Street, però, il dolore economico era ancora in crescita. Negli ultimi tre mesi del 2008, quasi due milioni di americani avrebbero perso il lavoro.

La FED diceva di voler dare una mano — attraverso un nuovo programma di acquisto di titoli obbligazionari. C'erano obiettivi secondari, ma il presidente Ben Bernanke chiarì che la motivazione centrale della FED era quella di "influenzare le condizioni del credito per famiglie ed imprese": ridurre il costo del credito in modo che gli americani in difficoltà (a causa del rallentamento dell'economia) avrebbero potuto superare la recessione. Per questo motivo definì l'iniziativa "allentamento del credito."

La mia parte in questa storia sarebbe iniziata pochi mesi dopo. Essendo stato alla FED per sette anni, fino all'inizio del 2008, nella primavera del 2009 stavo lavorando a Wall Street, quando ricevetti una telefonata inaspettata: la proposta di tornare alla FED. Il lavoro: gestione di ciò che stava al centro del programma di acquisto di bond — il tentativo di comprare $1.25 bilioni in titoli ipotecari in 12 mesi. La FED mi stava chiedendo se avessi voluto essere il quarterback del più grande stimolo economico nella storia degli Stati Uniti.

Era un lavoro da sogno, ma esitai. E non era solo per il nervosismo davanti a tale responsabilità. In passato avevo lasciato la FED per frustrazione, dopo aver assistito alla sua crescente sottomissione nei confronti di Wall Street. L'indipendenza è al centro della credibilità di qualsiasi banca centrale, ed io avevo iniziato a credere che l'indipendenza della FED si stava frantumando. Alti funzionari della FED, però, avevano riconosciuto pubblicamente i loro errori e molti di questi mi avevano sottolineato come si sarebbero impegnati per un importante rinnovamento di Wall Street. Avevano un disperato bisogno di rinforzi. Ho ceduto ad un atto di fede.

In quasi 100 anni di storia, la FED non aveva mai comprato un bond ipotecario. Ora il mio programma di acquisto ne richiedeva l'acquisto di così tanti ogni giorno, che rischiavamo sempre di mandare alle stelle i prezzi delle obbligazioni e di far schiantare la fiducia globale nei mercati finanziari. Stavamo lavorando febbrilmente per preservare l'impressione che la FED sapesse quello che stava facendo.

Non passò molto tempo prima che sarebbero riemersi i miei vecchi dubbi. Nonostante la retorica della FED, il mio programma non stava facilitando l'accesso al credito per l'americano medio. Infatti, le banche stavano concedendo sempre meno prestiti e qualora li concedevano non erano affatto più economici. Il QE potrebbe aver abbassato il costo totale dei prestiti concessi dalle banche, ma Wall Street stava intascando la maggior parte del denaro extra.

Dalle trincee, diversi dirigenti della FED iniziavano ad esprimere la preoccupazione che il QE non stava funzionando come previsto. I nostri avvertimenti sono caduti nel vuoto. In passato i leader della FED — anche se in ultima analisi avevano commesso un errore — si sarebbero preoccupati ossessivamente dei costi/benefici di una  qualsiasi iniziativa. Ora l'unica ossessione sembrava quella per l'indagine sulle aspettative dei mercati finanziari o il feedback dei principali banchieri e gestori di hedge fund di Wall Street. Mi dispiace contribuente americano.

Il primo giro di QE si concluse il 31 marzo 2010. I risultati finali confermarono che c'era stato solo un lieve sollievo per Main Street, in realtà gli acquisti della FED furono una manna per Wall Street. Le banche non avevano solo beneficiato di un abbassamento dei costi nella concessione dei prestiti, ma anche di enormi plusvalenze generate dai valori crescenti dei loro portfolio grazie all'investimento dei soldi della FED. Wall Street visse nel 2009 l'anno più redditizio che avesse mai visto, ed il 2010 stava partendo più o meno allo stesso modo.

Potreste pensare che la FED avrebbe finalmente smesso di millantare la saggezza del QE. Scordatevelo. Solo pochi mesi più tardi — dopo un calo del 14% nel mercato azionario degli Stati Uniti ed un nuovo indebolimento del settore bancario — la FED annunciò un nuovo round di acquisto di bond: il QE2. Il ministro delle finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, definì la decisione "incompetente."

Fu allora che mi resi conto che la FED aveva perso ogni capacità residua di pensare in modo indipendente da Wall Street. Demoralizzato, me ne tornai nel settore privato.

Dove siamo oggi? La FED continua a comprare mensilmente circa $85 miliardi in titoli obbligazionari, ritardando cronicamente un taper del QE. In cinque anni i suoi acquisti di obbligazioni sono arrivati a più di $4 bilioni. Sorprendentemente, in una nazione apparentemente di libero mercato, il QE è diventato il più grande intervento nei mercati finanziari mai visto nella storia del mondo.

E l'impatto? Anche dai calcoli più ottimisti della FED, il QE in cinque anni ha prodotto negli Stati Uniti solo pochi punti percentuali di crescita. Invece esperti al di fuori della FED, come Mohammed El Erian di Pimco, suggeriscono che la FED possa aver creato e speso più di $4 bilioni per un ritorno totale dello 0.25% del PIL (cioè, solo un aumento di $40 miliardi nella produzione economica degli Stati Uniti). Entrambe queste stime indicano che il QE non sta affatto funzionando.

A meno che non vi troviate a Wall Street. Dopo aver collezionato centinaia di miliardi di dollari in sussidi opachi provenienti dalla FED, sin dal marzo 2009 le banche americane hanno visto triplicate le loro quotazioni in borsa. Le più grandi sono diventate più di un cartello: lo 0.2 % di loro ora controlla oltre il 70% degli attivi bancari statunitensi.

Per il resto d'America, buona fortuna. Dato che nel corso degli ultimi cinque anni il QE ha inesorabilmente pompato denaro nei mercati finanziari, ha ucciso l'urgenza di Washington di affrontare la crisi vera: quella di un'economia statunitense strutturalmente insostenibile. Sì, i mercati finanziari hanno fatto registrare rally spettacolari, fornendo una boccata d'ossigeno ai 401(k)... ma per quanto tempo? Esperti come Larry Fink di BlackRock stanno suggerendo che le condizioni sono di nuovo quelle di una "bolla." Nel frattempo, il paese resta eccessivamente dipendente da Wall Street come guida per una crescita economica .

Anche quando riconosce le carenze del QE, il presidente Bernanke sostiene che qualche azione da parte della FED è sempre meglio di niente (una posizione che abbraccia anche il suo probabile successore, il vice-presidente della FED Janet Yellen). L'implicazione è che la FED stia doverosamente compensando le disfunzioni di Washington. Ma la FED è la principale di queste disfunzioni: ha permesso che il QE diventasse la nuova politica "troppo grande per fallire" applicata a Wall Street.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/