Pena di morte: Quale sistema è barbarico?

Ho aspettato un po' prima di pubblicare questo articolo, perché sapevo che avrebbe potuto scatenare diatribe sulle intenzioni dell'autore o Dio solo sa che cosa. Sta di fatto che stavolta, diversamente dal passato, non darò per scontato nulla e vi voglio proporre il perché ho deciso di pubblicare questo pezzo. Per come la vedo io, la società occidentale ha trovato il modo di evitare il senso di colpevolezza o il sentirsi le mani bagnate di sangue in campi come l'eutanasia o la pena di morte. Ma nemmeno allo stato, a cui viene delegato questo compito, piace essere visto come un assassino. Vengono quindi incaricate strutture o persone "specializzate" che dietro compenso agiscono come delle macchine di morte: attraverso dei sorrisi o dei grugniti uccidono il soggetto pulendo eventuali sensi di colpa. Per capire meglio quello che intendo cercate di riportare alla mente la scena del film Lawrence d'Arabia in cui il protagonista, per impedire che il suo amico ferito cada nelle mani del nemico pronto a farlo soffrire indibicili sofferenze, lo uccide tra le lacrime. Essere dalla parte del grilletto non è facile, diffidate da chi vi dice il contrario.
_________________________________________________________________________


di Gary North


Se una società imponesse la pena di morte, come la maggior parte delle quali ha sempre fatto, quale sistema avrebbe più senso?

Sistema 1

L'istituzione che la approva è lo stato, non la famiglia o il clan.
I cittadini hanno il diritto di portare armi.
Il cittadino ha il diritto di arrestare -- non esiste un monopolio statale.
L'imputato deve essere accusato come minimo da due testimoni.
Le persone che lo accusano devono essere tra i carnefici.
L'imputato ha l'opportunità di confrontarsi con i suoi accusatori.
Una falsa accusa è un reato contro la vittima.
La pena per falsa accusa sarebbe la stessa di quella applicata alla vittima.

Sistema 2

L'istituzione che la approva è lo stato, non la famiglia o il clan.
I cittadini non hanno il diritto di portare armi.
Il cittadino non ha il diritto di arrestare -- monopolio statale.
L'imputato non ha bisogno di essere accusato da almeno due testimoni.
Le persone che lo accusano non sono presenti alla sua esecuzione.
Il carnefice è un burocrate anonimo assunto dallo stato.
L'esecuzione si svolge in una prigione.
Il condannato non ha la possibilità di confrontarsi con i suoi accusatori.
Una falsa accusa è un reato contro lo stato (es. il tribunale).
La pena per falsa accusa è la prigione.
I contribuenti pagano per il sistema carcerario.

Domanda: quale sistema è in grado di ridurre il numero di false accuse?

Pensateci e considerate le sanzioni.

Quando le famiglie o i clan fanno valere il diritto di imporre sanzioni, una società viene minacciata da faide. Ciò aumenta la violenza, la rende imprevedibile, la rende infinita e la vendetta sostituisce la giustizia.

Lo stato afferma il suo diritto all'esecuzione. Ma lo stato è autonomamente sovrano? O fa derivare la sua sovranità dai suoi cittadini? Chi esercita la sovranità primaria? Su quale base giuridica?

Il secondo sistema è quasi universale nelle società laiche di oggi.

Alcune nazioni non impongono la pena di morte. All'uomo che ha ucciso 77 persone in Norvegia nel 2011 gli sono stati dati un massimo di 21 anni: 13 settimane a vittima. Tra 10 anni potrà chiedere la libertà condizionata: sei settimane a vittima. Ecco l'implicazione economica: un forte sconto per gli omicidi di massa. Io ne ho parlato, i media mainstream no.

Coloro che hanno familiarità con la Bibbia ricorderanno che il primo sistema qui sopra venne richiesto dalla legge mosaica. Ma poiché i cittadini moderni sono stati istruiti nelle scuole umanistiche, non hanno riflettuto sulle implicazioni dei due sistemi. Pensano che la legge mosaica sia barbara. Pensano che il sistema umanista sia umano. Questo è quello che insegnano gli umanisti.



SOVRANITA' DEI CITTADINI

Il cittadino dovrebbe essere armato? La legge di Mosè diceva di sì. Qual è il minimo comune denominatore per le armi? Non una mazza. Se si vive in una società in gran parte priva di alberi, il minimo comun denominatore è una pietra. Non c'è bisogno di un'ascia per tagliare un ramo da un albero. Lo si prende da terra e lo si usa come arma. Questa è un'arma quasi universale, ma non in un deserto. Il diritto legale di difendersi con una pietra è un segno della vostra sovranità giudiziaria. La legge non dice che sia necessario attendere un uomo con un distintivo affinché venga a difendervi.

Lo stato moderno cerca di disarmare i cittadini, cerca di estirpare il segno fondamentale della loro sovranità. Gli Stati Uniti sono un eccezione a questa tendenza, ma il resto del mondo non riesce a capire perché il diritto di possedere e portare armi sia un caposaldo della nostra Costituzione. I liberal odiano l'idea di una cittadinanza armata ed insistono che solo gli agenti dello stato -- persone con distintivi -- dovrebbero avere il diritto di portare un'arma. Questa battaglia politica è fondamentale secondo il vecchio concetto biblico di cittadinanza: limitare lo stato limitando l'autorità delle persone con i distintivi. Lo stato cerca di eliminare il segno visibile della sovranità dei cittadini.

Tuttavia, secondo la giurisprudenza, esiste un campo in cui i cittadini sono disarmati negli Stati Uniti: esecuzioni da parte di uomini con distintivi. La cittadinanza è felice di delegare questo segno di sovranità allo stato. La gente accetta la tesi secondo cui è barbaro per i cittadini poter partecipare alle sanzioni civili. Lo stato afferma questa sovranità e gli elettori la accettano. Nella guerra contro una cittadinanza armata (segno di sovranità giudiziaria dei cittadini), i liberal cercano di prendere quello che possono ottenere. Respingono l'idea che i cittadini possano essere sovrani -- non solo nell'autodifesa, ma anche nelle esecuzioni. Sono riusciti a convincere anche i conservatori. I simboli sono importanti e i difensori della sovranità dello stato lo sanno meglio dei difensori di quella dei cittadini.



DUE TESTIMONI

La legge mosaica richiedeva due testimoni.

Un solo testimonio non avrà valore contro alcuno, per qualsiasi colpa e per qualsiasi peccato; qualunque peccato questi abbia commesso, il fatto dovrà essere stabilito sulla parola di due o di tre testimoni. (Deuteronomio 19:15)

SPERGIURO

Gli accusatori potevano essere sospettati di falsa testimonianza. La pena per la falsa testimonianza sarebbe stata quella che avrebbe dovuto scontare la vittima se fosse stata condannata, o quella che avrebbe subito se fosse stata condannata e punita. Ciò valeva anche per reati capitali.

Qualora un testimonio iniquo si alzi contro qualcuno per accusarlo di ribellione, i due uomini fra i quali ha luogo la causa compariranno davanti al Signore, davanti ai sacerdoti e ai giudici in carica in quei giorni. I giudici indagheranno con diligenza e, se quel testimonio risulta falso perché ha deposto il falso contro il suo fratello, farete a lui quello che egli aveva pensato di fare al suo fratello. Così estirperai il male di mezzo a te. Gli altri lo verranno a sapere e ne avranno paura e non commetteranno più in mezzo a te una tale azione malvagia. (Deuteronomio 19:16-20).

PARTECIPAZIONE DEL TESTIMONE

La legge mosaica prevedeva che il testimone che aveva testimoniato contro qualcuno doveva partecipare alla sua esecuzione. La sanzione civile non poteva essere nascosta ai testimoni.

Colui che dovrà morire sarà messo a morte sulla deposizione di due o di tre testimoni; non sarà messo a morte sulla deposizione di un solo testimonio. La mano dei testimoni sarà la prima a levarsi contro di lui per farlo morire; poi, la mano di tutto il popolo; così torrai il male di mezzo a te.

Era un'esecuzione pubblica. L'imputato aveva l'opportunità di confrontarsi con i suoi accusatori per l'ultima volta. Nel Nuovo Testamento, l'esempio preminente era la testimonianza e l'esecuzione di Stefano (Atti 7).

Qual era la pena per un reato capitale? La morte per lapidazione.

E tutti gli uomini della sua città lo lapideranno, sì che muoia; così toglierai via di mezzo a te il male, e tutto Israele lo saprà e temerà. (Deuteronomio 21:21).

Perché la lapidazione? Perché la pietra era il segno universale del diritto all'auto-difesa. Rappresentava il diritto di possedere e portare armi. Era anche economico: ogni cittadino poteva permettersi una pietra.

Una pietra era un'arma universale. Lo stato non le distribuiva e non delegava questa autorità solo a persone che potevano permettersi una spada; anzi non delegava affatto tale compito. Il diritto di partecipare all 'esecuzione è un diritto fondamentale, immune dalle esclusioni dello stato. Lo stato non forniva i mezzi per l'esecuzione come segno della sua sovranità sui cittadini. La pietra era il segno della sovranità -- una sovranità sullo stato. Lo stato riceve la sovranità da Dio e dagli uomini. Non è esso stesso la sua fonte.

Nessuna persona era responsabile per la morte del condannato. Era un atto dello stato, il che significava un atto della cittadinanza. Non era un atto legittimamente delegato ad un carnefice pagato.

Nell'Inghilterra dell'età moderna il ricco non finiva appeso alla corda del boia. Ne era indegno. Veniva giustiziato per decapitazione. Era usanza dare una moneta d'oro al boia mascherato. Perché? Era una tangente. La vittima sapeva che il boia avrebbe potuto rovinare "accidentalmente" l'esecuzione, e quindi morire tra atroci sofferenze. Così, pagava per una decapitazione pulita. Ecco la voce di Wikipedia sulla decapitazione.

Se la scure o la spada del boia era tagliente e la sua mira precisa, la decapitazione era veloce e si presumeva anche indolore. Se lo strumento era smussato o il carnefice era maldestro, sarebbero stati necessari più colpi per tagliare la testa. Alla persona che doveva essere giustiziata veniva quindi consigliato di dare una moneta d'oro al boia per assicurarsi che facesse un lavoro preciso. Le esecuzioni di Robert Devereux, Secondo Conte di Essex, e di Maria, Regina di Scozia, richiedettero tre colpi. Si dice che per Margaret Pole, Ottava Contessa di Salisbury, ce ne vollero addirittura dieci.

Nell'Israele mosaica non era così. Non c'era nessuno da corrompere. Non c'era nessuno incaricato del colpo finale. Era un'esecuzione di comunità, in quanto tutte le esecuzioni in una repubblica o in una democrazia sono atti giuridicamente comunitari. La sovranità deriva da Dio e dal popolo, non da oligarchi o re. L'esecuzione viene fatta in nome di Dio e del popolo. Il marchio della sovranità del popolo è la loro partecipazione alle esecuzioni.



RIDURRE LA FALSA TESTIMONIANZA

Con questo sistema, la falsa testimonianza sarebbe comune? Ho i miei dubbi. Ad ogni passo del processo di falsa testimonianza, al criminale sarebbe ricordata l'entità della pena. Dovrebbe scagliare la prima pietra. Se poi venisse condannato, sarebbe il destinatario della prima pietra.

Gli umanisti hanno abbandonato questo sistema in Occidente. Prima venne il boia, di solito mascherato -- un funzionario dello stato anonimo e pagato. Poi arrivarono le impiccagioni pubbliche, dove la comunità vi assisteva ma rifiutava di partecipare all'atto. L'umanista moderno vuole nascondere l'esecuzione. Deve essere invisibile.

Ad ogni fase i progressisti hanno sostenuto che la pena di morte del periodo fosse barbara.

Ad ogni fase i testimoni sono stati allontanati dalle conseguenze visibili della loro testimonianza. Questa è una barbarie.



CONCLUSIONE

La persona che considera barbari quei cittadini di una comunità che lapidano una persona condannata, hanno accettato il primo principio della teoria politica moderna: la sovranità superiore dello stato sui suoi cittadini. Per iniziare a ripensare a questa premessa, bisognerebbe ripensare alle opinioni sulla lapidazione.

Ritengo che una cittadinanza disarmata sia una barbarie. La Sinistra invece no, e ha tentato di convincere i conservatori che una popolazione disarmata sia la cosa migliore. Ha avuto successo: la legittimità di tutte le esecuzioni statali delegata ad uno o più burocrati anonimi con un distintivo -- il segno della sovranità statale.

L'Unione Sovietica costruì un intero ordine sociale su questo principio di giurisprudenza. La prigione di Lubyanka era il suo simbolo supremo. Il romanzo di Arthur Koestler lo riassume in tre parole: buio a mezzogiorno.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/