La fallacia dell'economia vista da una teca di vetro

di Francesco Simoncelli


[Questo articolo è apparso anche sul magazine online The Fielder.]


La prasseologia è lo studio dell'azione umana. E' un compito che spesso e volentieri viene travisato da coloro che non si concentrano sulla natura dell'essere umano, ed invece studiano le sue azioni attraverso parametri stabiliti. Insomma, come se stessero osservando dei topi bianchi dentro una teca di vetro. Secondo questo modo di vedere, l'uomo viene inserito in dei modelli comportamentali prestabiliti che fungono da cartina tornasole per eventuali previsioni future. La freddezza di questo approccio è riscontrabile nella sua stessa fallibilità. Come è possibile inquadrare un essere così volubile come l'essere umano?

E' un concetto semplice, eppure talmente vituperato e contrastato. Soprattutto da coloro che repuano l'economia una materia scientifica alla stregua delle scienze naturali. Non solo, sostengono di conseguenza che il metodo scientifico sia un metodo di studio talmente universale da poter essere associato a qualsiasi situazione in qualsiasi materia. E' davvero così anche in economia? Si può dividere tale materia in ciò che è giusto e ciò che non lo è? E' possibile predire determinati comportamenti umani attravero lo stilamento di modelli che si basano su dati empirici?

Perché di questo si tratta, infatti tali modelli si basano su una raccolta di dati empirici dai quali ci si aspetta altri risultati empirici secondo le loro previsioni. Così come nelle scienze naturali, esiste questa legge non scritta secondo cui se un fenomeno è accaduto una volta esso può ripresentarsi benissimo una seconda volta. Da questa conclusione sono nate tutte le assonanze che vogliono paragonare la Grande Recessione di oggi alla Grande Depressione degli anni '30. E' per questo che si sono levate tante voci a favore di una soluzione condivisa dalla gilda degli economisti mainstreream: la banca centrale deve inflazionare di più. E' questa la tesi che le analisi monetariste e keynesiane hanno posto al centro dei loro studi sulla depressione degli anni '30. La considerano una strategia vincente. Ma quale sarebbe questa vittoria empirica su cui gli economisti mainstream fondano le loro tesi?

Otto anni di interventismo estemo della FED e solo le persone facoltose hanno prosperato da questa strategia. A spese di chi? Della classe media. Questa strategia è basata su una teoria: le persone ricche, che comprano molte azioni ed obbligazioni statali, si sentiranno più ricche e quindi aumenteranno i loro acquisti di queste classi di asset. Infatti, il QE3 è un mezzo indiretto per dare gas al settore azionario.

Attraverso questa semplice ed appariscente luce al neon, si dice che la ripresa economica è oggettivamente iniziata. I modelli lo predicono. Prego? Predicono? Quindi basta guardare un monitor, stilare qualche grafico, ed è possibile predire dove andrà l'economia l'anno prossimo? Oppure quali asset saranno prescelti dalla popolazione come centro della prossima mania? Eppure Paul Samuelson, il più fervido sostenitore dei modelli matematici in economia, è stato l'autore della previsione più sballata della storia economica degli ultimi 70 anni: il successo dell'URSS.

Che ci sia qualcosa si sbagliato in questo modo di agire lo riconoscono anche figure estranee alla Scuola Austriaca come Nassim Taleb e Pablo Triana, che sul FT scrivono: "Quasi tutti nel risk management sanno che i metodi quantitativi (come quelli usati per misurare e predire le esposizioni, il valore dei derivati e del rating di credito) non funzionano. [...] Quasi tutti sarebbero d'accordo che il fallimento nel 1998 della Long Term Capital Management ha gettato discredito sui metodi quantitativi degli economisti insigniti del Nobel (coinvolti nella sua bancarotta) e sulla loro scuola di pensiero definita "finanza moderna." Eppure continuano ad essere usati metodi fortemente radicati in questi stessi principi quantitativi. [...] Questa frode può solo essere smascherata esponendo al pubblico ludibrio i suoi sostenitori, boicottando la gilda economica mainstream e le istituzioni che hanno permesso un simile scempio."

Il buon economista non dirà mai: "Abbiamo provato più e più volte che il libero mercato funziona; fidatevi di me, è così che funzionano le cose." Ma dirà: "Pensa ad un modo diverso di guardare le cose." Non si spinge qualcuno a credere fideisticamente al libero mercato, ma gli si propone la possibilità di avvicanrsi ad un nuovo modo di vedere le cose (es. leggendo Bastiat), stimolando la sua curiosità.

Grandi economisti come Ludwig von Mises, Friedrich Hayek e Murray Rothbard pensavano che nel campo dell'azione umana, quindi inclusa l'economia, non esistono costanti come invece esistono in materie come la fisica. Non possono esistere equazioni in grado di predire e dettare passo dopo passo il futuro economico di una nazione. L'imprevedibilità dell'azione umana rende futile quell'esercizio che si sforza in tutti i modi di trasformare una variabile in una costante: cercare di dimostrare empiricamente come possa esistere un metodo giusto attraverso il quale poter inquadrare l'intero tessuto economico. A chi giova? Al sistema statale. I monopoli odiano l'imprevedibilità, odiano le sorprese.



COMBATTERE LO STATO

E' davvero imbarazzante notare quanto tempo ed energia viene convogliata nelle discussioni su come rendere più efficiente l'apparato statale. In realtà, esso non si prefigge affatto di diventare più efficiente necessita solamente di personale "qualificato" che garantisca per le sue azioni. La vicenda sulla ritenuta d'acconto che coinvolgeva il lavoro intellettuale di Milton Friedman ce lo ricorda. E' stato acclamato per questa nuova oppressione violenta sul contribuente, è stato allontanato quando proponeva altre riforme in altri campi (es. voucher scolastici).

Qui in Italia non fa differenza. Gli economisti che spaziano dalla Scuola di Chicago, a quella keynesiana fino ai sostenitori della MMT, non mettono in discussione l'autorità dello stato nei campi che monopolizza. Per ogni gruppo di questi sedicenti riformatori, esso viene visto come l'ultimo baluardo di salvezza qualora le cose dovessero mettersi male se venissero implementate le loro soluzioni. Perché andrebbero male? Se davvero credono nella libertà di agire, l'uomo dovrebbe essere in grado di fare le proprie scelte libero da qualsiasi vincolo esterno.

Anche di sbagliare? Di certo sarebbe un buon espediente per ricordagli la parola responsabilità. Essa infatti richiama un'altra parola: sanzioni negative. Sono queste che infatti frenano l'essere umano nel percorrere determinate strade che a prima vista potrebbero essere allettanti. Al giorno d'oggi, con un Leviatano come lo stato, non esistono sanzioni negative (o la loro azione è distorta a tal punto da ritardarne gli effetti ad un prezzo più alto). Finché questo apparato sarà visto e considerato come un'entità in grado di fornire salvezza, non saremo mai liberi da distorsioni economiche, violenze psicologiche e fisiche impunite, omicidi di massa operati in nome della patria, nevrosi isteriche dovute ad una burocrazia selvaggia, ecc.

Negli Stati Uniti, ad esempio, il grado di assuefazione all'oppio statale è aumentato vertiginosamente notando come nel settore del welfare state le persone nel programma SNAP siano salite a circa 48 milioni, con un costo complessivo di $81 miliardi. Quando una persona può guadagnarsi da vivere senza lavorare e spendere soldi degli altri, è molto probabile che quella persona coglierà al volo quell'opportunità se è sicuro di poterla fare franca e non cercherà lavoro. Il problema è che un simile modo di agire è deleterio nel lungo periodo. Questo significa spese esorbitanti e tasse in ascesa.

Tale fenomeno non è esclusivo agli Stati Uniti, la maggior parte degli stati mondiali è avvezzo a tali pratiche, soprattutto la Francia. A questo punto credo sia proprio esatto quando Bastiat soleva dire: "Lo stato è quella grande finzione attraverso la quale ognuno cerca di vivere a spese di tutti gli altri."

La domanda, quindi, è come liberarsi da queste pastoie opprimenti? A volte la cosiddetta "secessione" non deve essere per forza uno spostamento fisico. Anche perché lo stato non lascia scampo, non c'è luogo in cui ci si possa nascondere. La violenza dello stato non è solo fisica, ma soprattutto psicologica e lavora nell'individuo fin dall'età della scuola dell'obbligo. E' come un tarlo che ti segue sempre, distorce a tal punto l'etica e la morale che l'individuo si ritrova a sostenere slogan come il seguente: "Tu non ruberai, a meno che non avrai la maggioranza dei voti." Bisogna riappropriarsi dei significati delle parole, tornare a distinguere marcatamente produzione da furto, guerra da pace, aggressione da proprietà privata, ecc.

Una volta che l'individuo riesce a diradare le nebbie delle illusioni, inizia ad individuare quelle battaglie per cui vale davvero la pena combattere. E' questa l'essenza dell'individualità. E' questa l'essenza della libertà. Lo stato, infatti, nel lungo periodo è destinato ad implodere per il semplice motivo che sta raggiungendo velocemente la legge dei rendimenti decrescenti. Combattere l'oppressione dello stato non richiede affatto impugnare le armi; la vera battaglia si svolge nella mente e nella mentalità delle persone.



LIBERTARISMO vs. AUSTRISMO

Liberarsi da mentalità e modi di pensare radicati negli anni non è facile. La maggior parte delle persone rifiuta un simile passaggio: troppo costoso. Ha speso troppo tempo a dedicare la sua vita a determinate causa che nel momento si accorge che esse sono una menzogna rifiuta di accettare l'idea di aver sprecato la risorsa più preziosa che secondo me abbiamo: il tempo. Ad esempio, il pensiero popolare prevalente crede ancora nelle pistole e nei distintivi. Crede che puntare una pistola alla testa di un consumatore sia la strada "giusta" per indurlo a comprare oggetti a prezzi più alti.

Non vede i costi esorbitanti dovuti a questa pratica violenta dello stato. No, vede uno straniero che offre merce a prezzi migliori e più vantaggiosi, e fa emergere invidia. Lo si vuole vedere distrutto. Per questo invoca restrizioni e dazi su quegli individui che offrono merci a costi più bassi. Se non fosse stato per prodotti cinesi a costi bassi, il peso dell'aumento dei prezzi avrebbe finito di schiacciare il reddito delle varie classi medie.

Il buon economista non si aspetterebbe di cambiare la mentalità di ogni protezionista, ma si accontenterebbe che si capisca che ciò che vogliono i protezionisti è ulteriore tassazione e burocratizzazione. In fin dei conti, per capirlo basterebbe semplicemente ricorrere ad una dose di buon senso. Ed è proprio questo il tema di fondo che la Scuola Austriaca ed il libertarismo si prefiggono di comunicare: è necessario ritrovare il buon senso per ricucire il tessuto sociale che lo stato da tempo sta sfilacciando. Pero' nonostante molto spesso vengano affiancate, le due visioni divergono sostanzialmente.

Il libertarismo è principalmente basato su due assiomi: principio di non aggressione e diritti della proprietà privata. Il primo definisce il rapporto con gli altri individui, il secondo si basa sul singolo individuo. Entrambi tendono ad incanalare la volontà umana in un percorso in cui la coesitenza pacifica venga portata ai massimi livelli. Infatti la definizione di proprietà privata trae le sue radici da pensatori come John Locke e Murray Rothbard, ad esempio, i quali tracciarono linee guida per agevolare questo processo di coesistenza pacifica. Il principio dell'homesteading, infatti, è quel concetto che ci dice che i territori non posseduti da nessuno possono essere acquisiti tramite la loro prima utilizzazioen da parte di qualche individuo.

Successivamente, questo diritto può essere tramandato o trasferito (attraverso lo scambio, il regalo, il baratto) ad un altro individuo secondo l'accordo raggiunto da due parti interessate. La chiave del possesso, quindi, è il lavoro che il primo utilizzatore mescola con il bene di cui vuole appropriarsi. Se ci pensate bene, questi concetti non sono altro che la base di una società civilizzata. Nessuna società civilizzata, ad esempio, potrebbe difendere il furto, l'assassinio, la violenza. Perché allora c'è la filosofia libertaria affronta un certo attrito nel mondo? Perché i libertari applicano questi concetti a tutti i problemi. Non ci sono eccezioni.

Pensate per un momento alle droghe. Chi fa uso di stupefacenti in casa propria sta per caso invadendo il vostro territorio o la vostra proprietà? Perchè dovrebebe essere illegale per chiunque spararsi in vena le sostanze che ritiene più consone al suo stile di vita? Pensate poi al salario minimo. Pensate a due adulti che si incotnrano e decidono di fare un affare ad un deterinato prezzo. Questo prezzo risulta al di sotto del salario minimo sancito dalle regole statali. I due hanno per caso violato i diritti di qualcuno? A parte i suoi effetti (che sono un argomento ecoonmico), dal punto di vista libertario le leggi sul salario minimo dovrebbero essere abolite.

Il libertarismo è una filosofia normativa, descrive cosa dovrebbe o non dovrebbe essere; l'austrismo invece è una scuola economica che non ha nulla ha che fare con gli intenti del libertarismo poiché descrive cosa causa cosa e perché. Riprendendo l'esempio precedente sul salario minimo, dal punto di vista Austriaco esso è deleterio per l'economia perché crea una barriera sempre più alta per tutti quei lavoratori che non hanno sviluppato abilità lavorative adeguate per il lavoro che intendono svolgere. Infatti, spinge i datori di lavoro a non assumere affatto.

Il motivo per cui (probabilmente) libertarismo ed austrismo spesso vengono affiancati è perché le persone che hanno portato più pensatori tra i loro ranghi appoggiavano entrambe le visioni. Ad esempio, Ron Paul.



CONCLUSIONE

Scrisse Rothbard:

[...] Ogni volta che qualcuno chiede al governo di abbandonare le sue politiche inflazionistiche, economisti e politici dell'establishment avvertono che il risultato non può che essere una grave disoccupazione. Siamo in trappola, dunque, nel gioco tra inflazione e disoccupazione elevata, e veniamo persuasi che dobbiamo dunque accettare un pò di entrambe.

Questa dottrina è la posizione di ripiego dei Keynesiani. In origine, i Keynesiani ci hanno promesso che attraverso la manipolazione e la messa a punto dei deficit e della spesa pubblica, avrebbero potuto portare e ci avrebbe portato prosperità permanente e piena occupazione senza inflazione. Poi, quando l'inflazione è diventata cronica e sempre più grande, hanno cambiato la loro sintonia per mettere in guardia dal presunto compromesso, in modo da indebolire ogni pressione possibile sul governo per fermare la sua creazione inflazionistica di nuova moneta.

La dottrina del compromesso si basa sulla presunta "curva di Phillips", una curva inventata molti anni fa dall'economista Britannico A.W. Phillips. Phillips correlò gli aumenti del saggio salariale con la disoccupazione, e sostenne che le due cose si muovono in modo inversamente proporzionale: più alto è l'aumento dei salari, più bassa sarà la disoccupazione. Superficialmente, questa è una dottrina particolare, dal momento che viola la logica della teoria del senso comune. La teoria ci dice che più alto è il saggio salariale, maggiore sarà la disoccupazione, e viceversa. Se ognuno domani andasse dal proprio datore di lavoro ed insisterebbe per farsi raddoppiare o triplicare il salario, molti di noi sarebbero subito senza lavoro. Eppure questo risultato bizzarro è stato accettato come un vangelo dall'establishment economica Keynesiana.

Ormai, dovrebbe essere chiaro che questo dato statistico viola i fatti così come la logica. Nel corso degli anni '50, l'inflazione era solo di circa 1-2% l'anno e la disoccupazione si aggirava intorno al 3 o 4%, mentre in seguito la disoccupazione sarebbe oscillata tra 8 e 11%, e l'inflazione tra il 5 e il 13%. Negli ultimi due o tre decenni, in breve, sia l'inflazione sia la disoccupazione sono aumentate notevolmente e gravemente. Se non altro, abbiamo avuto una curva di Phillips inversa. C'è stato tutt'altro che un compromesso inflazione-disoccupazione.

Pensate quindi alle scienze naturali e alle scienze sociali in questi termini: fisica e matematica hanno consentito all'uomo di andare sulla luna; i banchieri centrali hanno mandato la macroeconomia in una regione non specificata dello spazio in cui presupponevano ci fosse la luna.

Hanno sbagliato. L'astronauta è morto.