Assicurazione sui Depositi: Insolvenza Assicurata

Questa è una di quelle notizie che non bisogna farsi scappare perché dovrebbe mettere di buon umore tutti quelli che disdegnano l'assicurazione sui depositi bancari: i depositi bancari di Cipro oltre i €100,000 sono stati convertiti per il 47.5% in partecipazioni nella banca in cui sono depositati. In un libero mercato i depositanti sarebbero a rischio di perdere il 100% dei loro soldi depositati qualora la banca dovesse fallire; ogni banchiere saprebbe che una corsa agli sportelli della propria banca potrebbe mandarlo in bancarotta in qualsiasi momento, questa "paura" lo porterebbe ad essere più cauto negli investimenti e meno propenso a fare leva sulla riservra frazionaria. Di certo il mondo ne gioverebbe. Ed è per questo che i banchieri di tutta Europa sono spaventati che una soluzione come quella adottata a Cipro possa diffondersi a macchia d'olio, perché rappresenterebbe un ritorno della responsabilità nelle mani dei depositanti. Invece i banchieri vogliono che lo stato garantisca per le loro sconsideratezze, che infine pagheranno i contribuenti, in modo da sopire qualsiasi remora da parte dei depositanti. Quando ci fidiamo dello stato, quello che sarà assicurato è solo il disastro: la collettività si sobbarcherà le perdite mentre i banchieri intascheranno i profitti.
__________________________________________________________________________________


di Frank Hollenbeck


Il governo degli Stati Uniti sta cercando di implementare la versione del XXI secolo del Glass-Steagall Act del 1933. La proposta di legge separerebbe le banche tradizionali (che sono sostenute dal FDIC) dalle istituzioni finanziarie più rischiose che includono aziende focalizzate sull'investmento bancario, sul capitale privato, ecc. Questo per dare l'impressione che i governi stanno prendendo misure contro il settore finanziario, le cui azioni hanno quasi messo l'intera economia mondiale in ginocchio nel 2008. L'assunto implicito è: se passa questa normativa, il settore bancario non sarà mai più una fonte di panico finanziario. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

In primo luogo, la bolla immobiliare sarebbe ancora esistita senza l'investment banking. I prestiti cattivi e non performanti erano tutte attività di banche commerciali. Se questi prestiti ipotecari non fossero mai esistiti, le banche d'investimento non avrebbero potuto impacchettarli e poi venderli a fondi comuni di investimento, fondi pensione e compagnie di assicurazione. Tenendo i tassi troppo bassi per troppo tempo, la banca centrale ha creato un ambiente per le bolle. Il Glass-Steagall sarebbe stato un nonnulla. Se un bambino va in un negozio di caramelle e si "ingozza come un maiale," incolpate il bambino (i banchieri) oppure i genitori (la banca centrale) per averlo lasciato andare nel negozio di caramelle?

In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno fatto registrare gravi crisi finanziarie durante il XIX secolo: il panico del 1819, 1837, 1857, 1873, 1893, tra gli altri. All'epoca la maggior parte delle attività legate all'investimento bancario non esistevano nemmeno. La capacità del settore bancario di creare moneta dal nulla ha permesso una crescita eccessiva del credito (non giustificata da risorse provenienti da risparmi reali), cosa che ha spinto l'attività economica nella fase di boom del ciclo economico. Questa crescita non sarebbe stata possibile senza la riserva frazionaria. Tolta questa, si metterebbe fine alla maggior dei cicli boom/bust.

Il Glass-Steagall Act è stato completamente abrogato nel 1999 con la legge Gramm-Leach-Bliley, consentendo alle banche commerciali di entrare facilmente nelle attività di investment banking. In altre parole, la riserva frazionaria e l'assicurazione sui depositi hanno permesso alle banche di assumere scommesse più rischiose e venivano autorizzate ad impegnarsi in giochi d'azzardo ancora più rischiosi. La recente normativa come la Dodd-Frank, il rapporto Vickers nel Regno Unito e il rapporto Liikanen in Europa Continentale cercano di limitare l'attività delle banche commerciali nell'investment banking. L'idea essenziale dietro alcune di queste nuove regole è che ad ogni scommessa verrebbe assegnata una certa gradazione di rischio. Una banca commerciale potrebbe quindi assumere solo tot. scommesse prima di dover scindere queste attività rischiose in una entità separata.

Nessuno, naturalmente, sta avanzando la domanda cruciale: perché le banche sono autorizzate a partecipare a questi giochi rischiosi con i depositi? Non dovrebbero farlo.

L'assicurazione sui depositi è uno dei due fattori che permettono alle banche di invischiarsi in tali scommesse rischiose. Creato nel 1933, è un perfetto esempio di politica di governo che alla fine si dimostrerà di aver fatto più male che bene. Doveva ridurre i rischi, ma ha fatto esattamente il contrario. Quando i governi forniscono assicurazioni sugli alluvioni che il settore privato non avrebbe mai preso in considerazione, le persone costruiscono case in zone a rischio di gravi inondazioni.

Prima dell'assicurazione sui depositi, le persone erano attente a dove depositavano i loro soldi per pagare l'affitto o le bollette. Se una banca finiva nei guai, le persone avrebbero provato a ritirare i loro soldi dalla banca. Le corse agli sportelli erano una cosa buona perché servivano a costringere le banche ad essere estremamente attente nelle loro pratiche di concessione dei prestiti. La minaccia di una corsa agli sportelli faceva emergere validi incentivi.

L'assicurazione sui depositi è un esempio perfetto della parabola di Frederic Bastiat sulla finestra rotta: ciò che si vede e ciò che non si vede. Da circa 70 anni sono state abolite le corse agli sportelli bancari; ai depositanti è stata data l'illusione della protezione. Questo è ciò che si vede. Ciò che non si vede è che senza assicurazione, le banche avrebbero preso molti meno rischi con i depositi e gli stati avrebbero potuto finanziare di meno la loro spesa (le banche avrebbero potuto comprare meno bond statali).

L'Europa, oggi, è un perfetto esempio degli effetti disastrosi dell'assicurazione sui depositi. Se non fosse esistita, la crisi del 2008 non sarebbe mai avvenuta, o sarebbe stata molto più mite o si sarebbe verificata molto prima, e la situazione del debito degli stati di tutto il mondo sarebbe stata completamente diversa. E' sorprendente come molti economisti di libero mercato difendano l'assicurazione sui depositi, sebbene si tratti di un prodotto che il libero mercato, prima del 1933, non aveva mai considerato degno di prova.

Perché l'Irlanda è stata costretta a salvare le sue banche? Perché gli stati non trattano le banche come qualsiasi altra attività imprenditoriale? Se Nokia non fosse stata in grado di vendere i telefoni in modo competitivo, sarebbe andata fallita. Lo stato non dovrebbe salvare le imprese private. Ancora una volta, è colpa dell'assicurazione sui depositi. Anche se una banca smettesse di esistere, lo stato sarebbe ancora responsabile per le passività della banca (i suoi depositi) a causa dell'assicurazione sui depositi.

Oggi, molte banche italiane e spagnole hanno usato i depositi per acquistare grandi percentuali di debito dei loro stati. Se Spagna o Italia venissero interdette dai mercati finanziari, cosa he sta diventando sempre più probabile, il valore del loro debito scenderebbe in modo significativo come è accaduto al debito greco nel 2010. Queste banche falliranno all'istante, ed il governo italiano e spagnolo finiranno nei guai per quanto riguarda i depositi che servivano da fondi per acquistare le loro obbligazioni (dal momento che questi depositi sono assicurati!).

Questi stati dovranno stampare denaro per far fronte al problema. Tuttavia, questo andrebbe contro il mandato della BCE e probabilmente dovranno affrontare un veto tedesco. Una rottura dell'Euro sarebbe quindi inevitabile. Verrebbe imposto un tasso ufficiale tra euro e lire o pesetas. Questo tasso, tuttavia, non avrebbe nulla a che fare con il tasso di mercato. I depositanti con meno di €100,000 riceverebbero indietro i loro soldi in lire o pesetas. Tuttavia, questa nuova valuta non avrebbe un grande potere d'acquisto. L'assicurazione sui depositi garantisce il valore nominale dei depositi, non quello reale: è per questo che prima si parlava dell'illusione della protezione.

Le conseguenze economiche dell'inevitabile iperinflazione in Spagna o in Italia avrebbero ripercussioni in tutto il mondo. Niente di tutto questo potrebbe succedere senza la riserva frazionaria. L'assicurazione sui depositi sarebbe quindi inutile.

Dobbiamo porre fine a questa continua corsa tra le banche e le autorità di regolamentazione. Abbiamo già troppi burocrati. Tutta questa nuova legislazione bancaria andrà probabilmente a peggiorare la situazione. Le banche saranno sempre in grado di utilizzare le nuove tecnologie ed i nuovi strumenti finanziari per rimanere un passo avanti ai regolatori. Continuiamo a mettere bende su un sistema che è marcio fino al midollo. Il settore bancario nella sua forma attuale non rappresenta il capitalismo. Rappresenta la frode ed il capitalismo clientelare, tenuto a galla da interventi statali sempre più disperati. Dovrebbe essere smantellato.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/