Un "Collaboratore Esterno" di Forbes Individua un Folle Monetario: Ludwig von Mises

di Gary North


Reality Check

Nathan Lewis sostiene che Ludwig von Mises fosse un pò eccentrico riguardo all'oro. Sostiene che Mises fosse uno stupido su questo tema. Ha espresso queste opinioni su Forbes.

Due anni fa, Forbes ha adottato una politica editoriale che fornisce la possibilità a collaboratori esterni di pubblicare materiale sul sito. Non ricevono stipendi ma sono pagati in termini di "click." Alcuni sono pagati, altri no. Nel 2011, sono stati assunti 440 collaboratori. Potrebbero essere molti di più oggi. Chiunque può provare.

Questa politica riempie il sito di articoli e fa aumentare il suo posizionamento su Google. Finché un editore non si preoccupa di svilire la credibilità della sua rivista, questa strategia può funzionare molto bene. Offre agli scrittori sconosciuti un sacco di lettori ed anche la rispettabilità del nome della rivista (basata su decenni di articoli di alta qualità). E' anche fonte di entrate grazie ad annunci pubblicitari pubblicati nelle pagine degli articoli.

Il profeta Isaia descrisse questa strategia economica intorno al 750 a.C. "Il tuo argento s'è cangiato in scorie, il tuo vino diluito con acqua." Tale processo è chiamato svilimento.

Chi è Nathan Lewis, e quanto è affidabile? Per darvi un'idea delle sue prospettive economiche, prendete in considerazione il suo punto di vista sul salario minimo. Consideratelo come una pietra di paragone della teoria economica di base. Il salario minimo è un controllo dei prezzi: un minimo. I prezzi minimi causano sempre sovrabbondanze economiche: più venditori ("Lavorerò per quello") che compratori ("Non voglio pagare così tanto") in base al prezzo artificiale. Negare questa causa-effetto, equivale a negare la teoria economica. Il salario minimo porta sempre più disoccupati tra gli adolescenti neri.



LE LEGGI SUL SALARIO MINIMO VANNO BENE

Dice che è a favore del libero mercato. La sua versione del libero mercato prevede un salario minimo a livello federale. A Febbraio ha scritto un altro articolo intitolato: "Though Income Can't Be Legislated, Obama's Minimum Wage Hike Is Not A Bad Idea." Ha iniziato con l'osservazione più accurata della sua carriera:

Suppongo che i veri credenti si sentiranno offesi poiché in linea di principio non sono necessariamente contro le leggi sul salario minimo, e, in particolare, l'aumento del salario minimo a $9 menzionato di recente dal Presidente Obama.

Noi veri credenti dei prezzi volontari effettivamente ci sentiamo offesi. Questa è un'offesa che arriva da economisti auto-professi che non riescono a pensare economicamente, e che rifiutano di onorare un principio morale, ovvero: il diritto delle persone ad offrire i propri servizi senza la minaccia della coercizione governativa.

Lui, naturalmente, ci assicura che "è vero che non si può creare ricchezza attraverso le normative. Il Congresso non può risolvere il problema della povertà imponendo semplicemente un salario minimo a $30, per esempio." Ma si è affrettato ad aggiungere:

Tuttavia, è anche vero che il laissez-faire del tardo XIX secolo ha sviluppato molte caratteristiche sfortunate, le quali sono divenute così acute che diverse generazioni di intellettuali e leader nazionali hanno cercato il modo di affrontarle. Il salario minimo è una misura del genere.

Ah, sì: i difensori della libertà del diciannovesimo secolo. Sappiamo tutti che sono stati superati. Sappiamo tutti che la teoria economica non supporta la loro posizione. Sappiamo tutti che gli studi moderni (che giungono alle loro stesse conclusioni), quasi tutti gli studi condotti, sono solo versioni non aggiornate di quelle sfortunate conclusioni economiche del laissez-faire del diciannovesimo secolo. Tali conclusioni si basavano sull'idea della contrattazione volontaria e dei prezzi flessibili. Questa roba è terribilmente fuori moda.

Di conseguenza, "Se il salario minimo viene mantenuto ad un livello ragionevole, può rivelarsi una buona idea. Un salario minimo di $9 rappresenterebbe il 54% del salario medio di $16.57 l'ora. Era quasi due anni fa, quindi facciamo il 50% del salario medio. Questo livello mi sembra giusto."

Gli sembra giusto. Questo è un esempio rappresentativo del rigore metodologico su cui si basano i presupposti di Lewis. Il salario minimo federale gli sembra giusto. Il Congresso, non il libero mercato, ha messo a punto il giusto prezzo per tutti, ovunque essi vivano e dovunque lavorino.

Spreca pagine a spiegare come in questi giorni potrebbero essere fissati i prezzi, e perché un salario minimo sia positivo. Non fa riferimento ai risultati di uno studio su casi reali. Non cita alcun economista con una teoria dei prezzi di mercato al di sotto del salario minimo federale; a quanto pare nell'universo metodologico di Lewis ciò è superfluo. La cosa importante è questa: per Lewis il prezzo sembra giusto. Per vedere il rigore dei suoi argomenti, cliccate qui.

Non gli piacciono gli economisti moderni. Gli piacciono gli economisti che hanno scritto prima del 1850. "Lo studio dell'economia è fatto meglio, direi, nella tradizione degli economisti del passato, da figure come David Ricardo, Adam Smith e John Stuart Mill. Questo è il modo migliore per evitare distorsioni e per essere in grado di discutere di idee controverse che altrimenti potrebbero diminuire la propria commerciabilità." Questa dichiarazione compare in tutte le sue pagine.

Conclusione: quel Mises dovrebbe essere evitato. Ha iniziato a scrivere nel 1912 -- troppo tardi. Era di parte, diminuiva la sua commerciabilità. Non bisogna fidarsi  degli economisti che diminuiscono la propria commerciabilità.



UN GOLD STANDARD SENZA MONETE

Lewis non crede che un gold standard debba essere basato su monete reali. Recentemente ha scritto un articolo sul gold standard. Non parlava del gold standard pre-Prima Guerra Mondiale, in cui chiunque poteva possedere monete d'oro ed erano comunemente usate negli scambi. (Una persona poteva scambiare denaro cartaceo per monete d'oro ad un prezzo fisso.) No, Lewis intende un altro gold standard, uno gestito dallo stato. Un gold standard che non abbia nulla a che fare con il diritto di trasformare la moneta fiat in oro ad un prezzo fisso, altrimenti ciò costituirebbe una corsa agli sportelli dello stato. No, no, no: non vuole una cosa del genere. Ha una parola per descrivere tale punto di vista: folle.

Secondo lui il mondo è pronto per prendere in considerazione un nuovo gold standard. I tempi sono cambiati. I folli sono stati lasciati indietro.

Inoltre, i sostenitori di un gold standard degli anni '80 e '90 erano un gruppo piuttosto eccentrico; battevano i pugni sul tavolo per un qualsiasi tipo di "gold standard al 100%" che era onestamente piuttosto risibile e inutilizzabile in pratica. Quello che hanno definito "gold standard" non assomiglia a nessun gold standard nei due secoli precedenti. In una folla più sobria e sofisticata, queste persone ottengono l'attenzione che meritano: zero.

Già sapete chi sono questi pazzi: gli economisti della Scuola Austriaca -- i seguaci di quel Mises. Non erano sobri. Non erano sofisticati.

Inoltre, i sostenitori del gold standard di questi giorni sembrano aver superato alcuni dei loro concetti più fantasiosi (leggi: stupidi) dei decenni passati. Credo che debbano essere fatti ulteriori progressi, ma la maggior parte delle proposte che vedo oggi sono ancora sensibili al passato.

E chi potrebbero essere queste persone non stupide? Alan Greenspan. Non l'Alan Greenspan del 1966, che se n'era uscito con un gold coin standard folle. No, il nuovo e migliorato Alan Greenspan, che diede una breve intervista a Fox Business nel 2011 e che non è stata ampiamente citata dai media mainstream finanziari, ma che ha ottenuto risalto su Zerohedge.

"In questo momento abbiamo una moneta fiat che è essenzialmente denaro stampato da un governo e di solito è una banca centrale che è autorizzato a farlo. Dovrebbero essere messi in campo alcuni meccanismi che limitano la quantità di denaro che viene prodotta, o un gold standard o un comitato valutario, perché senza cose del genere la storia suggerisce che l'inflazione si impadronirà dell'attività economica con effetti molto deleteri... Ci sono molti di noi, me compreso, che credono fortemente che gli Stati Uniti crebbero enormemente nel periodo tra il 1870 ed il 1914 sotto un gold standard internazionale."

Greenspan non ha difeso l'idea di un gold standard quando per 18 anni ha controllato la Federal Reserve. Poi ha fatto esplodere le bolle. Ora abbiamo un Greenspan senza potere, le cui parole non hanno peso -- come una sorta di gold standard senza sanzioni.

Lewis era un tipo pro-FED prima.

Essendo stato membro del gruppo "keep the Fed" negli anni precedenti, ora mi rendo conto che siamo arrivanti ad un punto in cui sostituire la FED sarà la via migliore e anche più facile.

Poi cita un'innominata follia: "End The FED."

Lo potete leggere qui.



SOSTITUIRE LA FED

Se il Congresso chiudesse la FED, che cosa dovrebbe sostituirla? Se non il free banking, come raccomandato da Mises e da quegli sciroccati della Scuola Austriaca, allora che cosa? Il gold standard.

Ma che tipo di gold standard? Questo tipo.

Un gold standard semplice e pienamente operativo potrebbe essere implementato in dieci minuti. Non costa nulla, e non richiede affatto il metallo.

Non richiede il metallo? Sembra unico.

Gli economisti classici hanno sempre saputo che il metallo di per sé non è davvero necessario per un gold standard. L'oro è lo "standard," in altre parole, lo "standard di valore." E' solo qualcosa con cui si può fare un confronto.

Cita David Ricardo (1817).

"E' su questo principio che circola la cartamoneta: tutto quello che viene richiesto per i soldi di carta può essere considerato signoraggio. Anche se non ha alcun valore intrinseco, limitandone la quantità il suo valore di scambio sarà tanto grande quanto una denominazione uguale di monete [d'oro], o di lingotti....

E chi, di grazia, imporrebbe questo "limite" ai soldi di carta? Non la Banca d'Inghilterra, che sospese la convertibilità dell'oro nel 1797, e non la ripristinò fino al 1821. Il governo accumulò enormi deficit per combattere Napoleone, e la Banca d'Inghilterra inflazionò per comprare questi IOU.

Lewis prosegue con la sua citazione di Ricardo.

Si vedrà che non è necessario che la cartamoneta sia convertita in metallo per garantirne il valore; è necessario solamente che la sua quantità venga regolata in base al valore del metallo che è dichiarato come standard."

In altre parole, quando il valore della moneta è troppo alto rispetto allo standard, si aumenta l'offerta. Quando il valore della moneta è troppo basso rispetto allo standard, si diminuisce l'offerta. E' davvero così semplice.

Chi dovrebbe farlo, esattamente? Lo stato.

Lewis continua.

Ecco John Stuart Mill, sullo stesso argomento nel 1848:

"Se, dunque, il problema della cartamoneta inconvertibile fosse sottoposto a regole severe (una regola vorrebbe che ogni volta che il metallo prezioso salisse al di sopra del prezzo di Zecca, le emissioni dovrebbero essere contratte fino a quando il prezzo di mercato dell'oro e il prezzo della Zecca tornerebbero di nuovo in accordo), tale valuta non sarebbe soggetta a nessuno dei mali interni di una cartamoneta inconvertibile."

Quindi, tutto quello che serve è un cambiamento di politica. Facile.

Per implementare un gold standard -- in dieci minuti -- bisogna fare in modo che la Federal Reserve smetta di gestire la base monetaria secondo un quadro concernente tassi di interesse/quantitative easing, e che inizi a gestirla secondo un quadro legato al gold standard. Tutto questo significa che la base monetaria deve essere regolata in tempi diversi, e in quantità differenti.

Questo è tutto quello che "dovete" fare. "Potete" farlo!

Ma ciò crea un problema.

Purtroppo, anche se questo metodo è certamente facile e veloce, è anche incline alla corruzione e all'eventuale fallimento. Questo non perché i metodi di base non funzionano, ma piuttosto perché è fin troppo facile che i gestori del sistema devino da quello che si dovrebbe fare.

Ma va?!? Allora, che cosa "dovreste" fare?



COSA SI DEVE FARE?

Cita un lungo estratto di Mill. Si schiera a favore della convertibilità delle monete d'oro.

"Vi è quindi una grande preponderanza di motivi a favore della convertibilità riguardo anche alla migliore moneta inconvertibile e regolamentata. La tentazione di un'emissione eccesiva, in alcune emergenze finanziarie, è così forte che risulta inammissibile non tentare di indebolire le barriere che la limitano."

Ma se le banche centrali non possono essere attendibili in assenza di una convertibilità delle monete d'oro, allora come può una persona sobria e rispettabile evitare di unire le forze con tutti quei pazzi della Scuola Austriaca?

Qual è la soluzione a questo dilemma? Lewis glissa su questo tema. Conclude con queste parole commoventi.

La padronanza di questi concetti significa comprendere tutte le opzioni disponibili. Ricardo e Mill le comprendevano. Oggi abbiamo bisogno di più persone con quel tipo di maestria che possedeva la gente della metà del XIX secolo. Il gold standard di quel tempo -- il sistema monetario più perfetto mai creato -- era un riflesso della loro maestria.

Se state pensando che Lewis si ritrova una certa confusione in testa, allora state iniziando a capire la mia posizione.

In un altro articolo, ci assicura di questo.

Quando la maggior parte della gente pensa a "valute coperte dall'oro," pensa alle monete d'oro. Ma, in realtà, le monete d'oro stesse sono probabilmente la parte meno importante. Infatti, non sono affatto necessarie.

Tuttavia, è ancora un bene possedere monete d'oro.

Il passo successivo, dopo aver creato banconote e monete di piccolo taglio, è quello di stabilire le funzioni bancarie denominate nella valuta coperta dall'oro. Non è difficile da fare.

Davvero? Allora perché nessuna nazione l'ha fatto?

Perché nessuna banca centrale l'ha fatto?

Esattamente, come funzionerebbe questo sistema?

In linea di principio non è diverso dall'avere funzioni bancarie in euro o in sterline inglesi.

Davvero? Non diverso dall'attuale sistema monetario fiat? Devo ammetterlo, questo è intrigante.

Forse ora siete pronti alla descrizione di Lewis del gold standard senza monete d'oro e gestito dal settore bancario centrale, a meno che non ci siano monete d'oro, che sono opzionali.

Purtroppo, non offre nessuna descrizione. L'articolo termina

E così via.

Tutti quei tipi stravaganti che seguono Mises su un sistema free banking, senza banca centrale, oltre ad un gold coin standard, non sono sobri e rispettabili. Questo è dovuto al fatto che hanno scritto tutti quei libri e articoli che dicono che non ci si può fidare del sistema bancario centrale -- proprio come disse anche John Stuart Mill.

Poi Ron Paul ha scritto un libro: End the FED. Folle.

Ma ora è OK terminare la FED. E' rispettabile oggi. Ron Paul è andato via.

Per quanto riguarda un gold standard senza monete d'oro, è facile da ottenere. Basta rileggere gli articoli di Lewis per rinfrescarvi la memoria: "The 1870-1914 Gold Standard: The Most Perfect One Ever Created." Durò 34 anni! Dimenticate il gold coin standard Bizantino. Certo, è durato più di 700 anni senza alcuna svilimento, e poi per altri 400 anni dopo quel singolo atto di svilimento. Si concluse solo quando Bisanzio cadde sotto i colpi dell'impero Ottomano. Ma questo sistema basato sulle monete d'oro non conta. Non aveva la riserva frazionaria che produce crescita economica.

Problema: il gold standard del 1870-1914 ha comportato l'utilizzo diffuso delle monete d'oro. L'oro aveva un prezzo fisso rispetto alla moneta fiat. Permetteva ai detentori della moneta fiat di richiedere monete d'oro, permetteva assalti agli sportelli bancari.

Questo gold standard era. . .  devo dirlo. . . "folle."



CONCLUSIONE

Nathan Lewis pensa che Mises fosse un pazzo. Pensa che un gold standard sia facile da raggiungere -- 10 minuti, massimo. Pensa che l'utilizzo delle monete d'oro sia irrilevante in un gold standard. A tale difesa ha citato John Stuart Mill, il quale sosteneva che un gold standard senza rimborsabilità non avrebbe funzionato per limitare il denaro fiat.

Non so perché Forbes gli dia accesso alle sue pagine. Sono sicuro di questo: non ha nulla a che fare con la logicità delle divagazioni di Lewis.

Che sia pagato o sia un membro non retribuito, è strapagato lo stesso. Quando uno scrittore fa sembrare stupido un giornale, lo scrittore dovrebbe essere sostituito.

Sono sicuro che voi potete fare un lavoro migliore di Lewis. Potete provare qui.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/