Svalutazione "made in Italy"

di Francesco Simoncelli


[Questo articolo è apparso anche sul magazine online The Fielder.]


La pianificazione centrale è uno strumento necessario dello stato. Che il suo ruolo sia quello di proteggere la proprietà o di monitorare l'attività economica, uno stato deve coordinare il flusso di risorse per dare credito al suo ruolo. I continui esempi storici ci hanno mostrato che quando uno stato cresce tanto da poter intervenire qualsiasi volta lo ritenga opportuno, inizia ad affermare che è una sua responsabilità agire in tal modo. I burocrati si sentono in dovere di intervenire in nome della "gente" affinché riescano a mantenere un tenore di vita abbastanza alto e costante. Nacque così l'economia del mercantilismo. Questo pensiero venne sconfitto (temporanemanete) da Adam Smith con The Wealth of Nations, ma venne resusciato da un'altra corrente di pensiero economico: il Keynesismo.

Il suo interesse non parte dall'individuo ma dallo stato, poiché secondo i suoi sostenitori solo un gruppo ristretto di burocrati è in grado di direzionare saggiamente l'economia di un paese (con tutte le implicazioni che questa frase comporta, come ad esempio favorire una minoranza di interessi privielgiati capaci di influenzare suddetti burocrati). Anche perché, come si può pensare che un dazio, che aumenta il costo di un determinato bene, possa andare a beneficio di qualcuno? Perché una linea invisibile chiamata confine nazionale dovrebbe essere u ndeterrente se due persone vogliono liberamente commerciare?

Infatti, i mercantilisti sostengono le politiche di svalutazione della moneta perché secondo loro la salute di una nazione si vede dalla bilancia dei pagamenti e dai numeri del PIL. Frederic Bastiat li accuserebbe di non prendere in considerazione ciò che non si vede. Uno dei paesi che nel corso degli anni ha dimostrato di non capire questa lezione è stata proprio l'Italia con le sue politiche monetarie allentate.



IL PENSIERO POPOLARE

Prima di addentrarci in questo argomento bisogna prima chiarire un paio di concetti spesso confusi e poco chiari all'uomo della strada. Secondo il pensiero popolare la crescita economica è legata alla domanda/offerta di beni: maggiore è la domanda, maggiore sarà la produzione di beni (e viceversa in caso di crisi). In questo modo, la domanda diventa un fattore economico cruciale in una società.

Ora, parte della domanda di beni può provenire da nazioni estere, quindi le esportazioni arrivano a giocare un ruolo centrale nell'economia di una nazione (mentre le importazioni sono la domanda della nazione esportatrice per i beni delle nazioni estere). In breve, secondo il pensiero popolare, le esportazioni consentono di aumentare la produzione interna, mentre le importazioni la debilitano. Da qui si capisce perché le esportazioni stanno così a cuore agli agenti economici.

Dato che secondo questa linea di ragionamento le esportazioni consentono di stimolare uan crescita economica, bisogna trovare lo stratagemma per rendere appetibili i prodotti interni a qualsiasi costo. Come? Rendendo più attraenti i prezzi. Ad esempio: immaginando un cambio di 1:1, abbiamo che una giacca costa $100 negli USA e £100 in Italia. Un modo, quindi, per aumentare la competitività dell'Italia sarebbe quello di svalutare la lira rispetto al dollaro. Immaginiamo quindi che la Banca d'Italia annunci un allentamente delle sue politiche monetarie e il tasso di cambio della lira rispetto al dollaro venga dimezzato.

Questo significherebbe che ora la giacca costerebbe $50 e gli americani potrebbero comprare due giacche dall'Italia perché il loro potere d'acquisto è raddoppiato. Ciò a sua volta migliorerebbe la bilancia dei pagamenti guidando il paese verso una crescita economica forte. A quanto pare al pensiero popolare sfugge un dettaglio: per aumentare la domanda estera, adesso l'Italia sta offrendo due giacche agli americani. Questo vuol dire che in lire il prezzo di una giacca statunitense è raddoppiato, andado quindi a diminuire le importazioni. Ma, hey, le esportazioni sono aumentate e l'economia cresce!

Scrisse Ludwig von Mises:

I vantaggi molto discussi che la svalutazione assicura al commercio estero e al turismo sono dovuti interamente al fatto che l'adeguamento dei prezzi e dei saggi salariali interni allo stato di cose creato dalla svalutazione richiede qualche tempo. Fintanto che questo processo non è completato, l'esportazione è incoraggiata e l'importazione scoraggiata. Tuttavia, ciò significa semplicemente che in questo intervallo i cittadini del paese che svaluta ottengono meno per quello che vendono all'estero e pagano di più per quello che vi comprano; e che in concomitanza devono restringere il loro consumo. Questo effetto può sembrare favorevole all'opinione di coloro per i quali la bilancia commerciale è misura del benessere della nazione. In linguaggio schietto esso va descritto in questo modo: il cittadino britannico deve esportare una maggior quantità di beni britannici per comprare la quantità di tè che riceveva prima della svalutazione contro una minore quantità di beni britannici esportati.

Quando una banca centrale annuncia politiche di allentamento monetario, ciò induce i partecipanti ai mercati esteri a vendere la valuta interna a favore di altre monete favorendo di conseguenza la svalutazione della valuta interna. In risposta, alcuni produttori trovano redditizio esportare i propri prodotti ma paer farlo hanno bisogno di fondi. Li trovano presso le banche comemrciali, le quali sono ben felici di espandere il credito ad un costo inferiore grazie al pompaggio monetario della banca centrale.

A questo punto, grazie al nuovo credito creato dal nulla, i produttori deviano risorse da altre attività. Ma questa situazione non dura per sempre, perché nel tempo i cittadini assisteranno ad una riduzione delle improtazioni a scapito di una maggiorazione delle esportazioni. Questo significa che mentre il paese che svaluta la moneta sta diventando ricco in termini di valuta estera, si sta impoverendo in termini di ricchezza reale (diminuiscono i beni e servizi per conservare un dato benessere dei cittadini).

Col passare del tempo gli effetti delle politiche monetarie espansive andranno ad intaccare l'economia più ampia facendo aumentare un'ampia gamma di prezzi, portando perdite anche nei flussi di cassa degli esportatori. E qui viene scmasherato l'effetto deletereo della svalutazione moentaria: l'aumento dei prezzi mette la parole fine al tentativo illusorio di creare prosperità attraverso la stampante.



LA SVALUTAZIONE DELLA LIRA NEL DOPOGUERRA

Parafrasando le parole di Bastiat, potemmo dire che la svalutazione è quella grande illusione che prevede il tentativo di alcune persone di vivere sulle spalle di altre. Come appiena spiegato, vende l'illusione che alcuni uomini muniti di determinati strumenti possono creare prosperità dal nulla, possono tramutare le pietre in pane. Quando però la realtà smaschera questa illusione, sarà chiaro che il prezzo da pagare per questa messa in scena passeggera è più alto dei benefici di breve termine che conferisce. L'Italia l'ha capito sulla sua pelle.

Dal 1946 al 1961 l'Italia fa il cosiddetto "balzo" economico caratterizzato da enormi investimenti imprenditoriali; nel 1962 arriva una crisi monetaria, dove la Banca d'Italia fu "costretta" a finanziare il deficit monetariamente e per la prima volta lo stato italiano inizia a spendere a deficit. La Banca d'Italia invece, tramite la decisione presa da Colombo che seguì i consigli degli economisti Einaudiani, si astenne dal sostenere il governo centrista e lasciò che i tassi d'interesse salissero. Terminò così il periodo del credito facile determinato da un circolante a bassi tassi d'interesse e di conseguenza nel 1963 l'Italia entrò in crisi.

Fu una situazione nuova per imprese e imprenditori che videro di colpo chiusi i rubinetti del credito. Non sapendo la ragione di questa stretta, le imprese protestarono proprio in virtù di questa loro ignoranza, dato che l'Italia veniva da 15 anni di "prosperità" e poi tutto d'un tratto il credito era sparito.

Da allora in poi, il governo tornò a politiche economiche espansive di stampo Keynesiano. Espansionismo monetario e credito facile sono una droga. La svalutazione monetaria della lira è andata a fiannziarie l'ingordigia di uno stato sempre più vorace, il quale ha presentato il "paravento sociale" per assecondare la sua fame. E' proprio verso la fine degli anni '60 che iniziano a spuntare ovunque sul territorio italiano nuove promesse di impiego nel settore pubblico.

Il sistema pensionistico, le prestazioni sociali, il sistema scolastico e infine quello sanitario hanno contribuito a corroborare l'illusione che lo stato avesse trovato la pietra filosofale per creare la crescita economica continua e la felicità per tutti. L'oppio dello stato sociale, cibandosi del raggiro mediante le svalutazioni moentarie, è stato più forte di qualsiasi altro ragionamento intellettuale e, purtroppo per noi, continua ad esserlo. Tutto questo però ha solo dato l'illusione che una cosa del genere fosse vera, infatti gli investimenti improduttivi hanno continuato ad essere accumulati alimentati dalla stampante italiana.

Tutto questo ha portato negli anni '90 ad avere un record di debito mai visto dal dopoguerra, che nel 1994 era pari al 121% del PIL. Il miraggio della svalutazione monetaria della lira ha portato progressivamente in cancrena l'Italia. Paradossalmente, però, lo stato si è rivelato quella entità che più falliva più si epsandeva attraverso menzogne, illusioni, bluff e parassitismo vario. Ogni partecipante dello specchio politico italiano ha le sue responsabilità in questo disastro

Il fallimento è stato rimandato nel corso del tempo tentando di curare i malanni economici con più della stessa cosa. Più debito, più svalutazioni. Il punto di rottura è arrivato nel 1995 (come si può vedere dal grafico M2), dove le macchinazioni politiche e monetarie sembravano aver raggiunto l'apice oltre il quale solo il baratro avrebbe atteso questo paese di disperati. Ma prima che questo potesse accadere è stato venduto un altro bluff: l'euro.



L'EURO E L'ACCUMULO DI ULTERIORI ERRORI

Entrando nell'Unione Monetaria Europea, l'Italia avrebbe avuto una garanzia implicita di salvataggio: daparte della BCE e da parte degl ialtri paesi dell'UME. In questo modo i pianificatori centrali non hanno dovuto aggiustare i problemi sottostanti e hanno ottenuto un lasciapassare per continuare ad agire sconsideratamente sul piano economico e politico. Dopo l'entrata in vigore dell'euro i tassi di interesse sul debito italiano calarono e si accostarono a quelli tedeschi.

In questo modo si abbassarono i costi marginali dei deficit.

In breve, i tassi di interesse vennero abbassati artificialmente e assistemmo ad un boom espansionistico in piena regola. Fu più facile per i politici italiani vendere la menzogna che l'Italia stesse affrontando una seconda età dell'oro poiché il paese venne "salvato" (a caro prezzo) dalla responsabilità economica tedesca la quale venne affiancata anche al nostro paese. Era più facile indebitarsi; in realtà questa "occasione" sarebbe potuta essere il punto di svolta della storia italiana in cui i conti avrebbero potuto finalmente essere messi a posto. Ma non è andata così.

Nonostante gli interessi sul debito calavano, lo stato italiano ha continuato a spendere di più. E questo stato agevolatao non ha fatto altro che essere un incentivo ulteriore all'azzardo morale di burocrati in giacca e cravatta.

Ma grazie, principalmente, alla storia fiscale conservatrice della Germania, l'italia (ed altri paesi della periferia) hanno potuto mangiare a sbafo degli altri. Infatti, entrò in gioco la cosiddetta tragedia dei beni comuni. Il comportamente irresponsabile dell'italia, come si evince dal grafico qui sopra, poterono essere esternalizzati ad altri paesi della zona Euro grazie al fatto che la BCE accetta i bond dei governi europei come garanzia collaterale per i prestiti. Le banche europee avrebbero comprato bond del governo italiano e li avrebbero girati alla BCE per ottenere prestiti a tassi di interesse più bassi.

Le banche sapevano che la BCE li avrebbe accettati come garanzia, e all'Italia questo andava bene perchè avrebbe potuto finanziarsi a tassi decrescenti rispetto a quanto sarebbe avvenuto se fosse dovuta andare su lmercato e raccattare soldi. Quindi, i costi di quei paesi (chiamati poi PIIGS) che hanno agito sconsideratamente furono spostati ad altri paesi. Maggiori erano i deficit, maggiore era il trasferimento di ricchezza; la BCE creò nuovi euro a fronte di questo meccanismo e così i disavanzi vennero monetizzati.

Il governo italiano spese il denaro in progetti improduttivi e clientelari, la sua generosità improvvisamente imperversò nelle strade nonostante l'aumento dei prezzi. In Italia in particolare, oltre al meccanismo sopra descritto, ce ne fu un altro altrettanto subdolo che coinvolse il conio delle monetine (es. 2001, 2002, 2003, 2004).

L’Italia ha un "picco" nel 2002, soprattutto in termini relativi con le altre nazioni. Se consideriamo il fatto che le banconote da 5,000 lire e da 1,000 lire sono diventate monete da €1 e €2, il sospetto che lo stato (con l’approvazione dela BCE) ne abbia approfittato coniando uno sproposito di monete non è così campata in aria. €4 miliardi in monete sono davvero tanti se si considera che nello stesso periodo la somma delle banconote in circolazione ed i depositi legali si aggirava intorno ai €72 miliardi (es. pag. 30).

Le autorità non hanno alcuna intenzione di vigilare, perché sono le stesse che truffano. L'eccessiva burocrazia e la tassazione selvaggia finisce di azzoppare la crescita.

Il denaro poi è migrato verso altri paesi andando anche lì ad aumentare i prezzi. Le persone vedevano auemntare i loro costi più velocmente delle loro entrate e questo rappresentava un salvataggio anscosto dei paesi economicamente sconsiderati (Italia compresa): venivano salvati dal resto dell'UME grazie ad un costante trasferimento di potere d'acquisto.



ESPORTARE O IMPORTARE?

Ora che i problemi sono scoppiati in faccia ai pianificatori centrali, essi cercano di influenzare il resto dell'opinione pubblica affinché si torni presto ad uno stato di boom. I mezzi messi in campo non importano, importa solo avere consensi. E' per questo che l'economia mainstream veicola tutta una serie di pseudo-soluzioni che hanno tutte lo stesso scopo: illudere la popolazione. Infatti, si chiede ad esempio una maggiore unione nell'UE, si chiede che le varie nazioni tornino alle loro valute precedenti in modo da poter svalutare allegramente (tirando un tratto di penna  sui debiti e fingendo che gl ierrori accumulati fino ad ora non esistano), si chiede una politica più mercantilista affinché le esportazioni vengano tutelate, ecc.

Ed è su quest'ultima strategia che le voci si fanno più insistenti, poiché attraverso di essa si arriva sempre alla svalutazione di una valuta. Misure artificiali non stimolano affatto una crescita economica, anzi. E' l'intervento dello stato negli affari commerciali ed economici che crea allocamenti errati delel risorse.

In un libero mercato non esiste il cosiddetto dilemma tra esportare ed improtare. I mercantilisti iniziano sempre la loro analisi economica dallo stato, gli Austriaci invece dall'individuo. Perché è l'azione di quest'ultimo, e non l'interferenza di un'entità astratta, quella che determina prosperità e redditività. Sono gli imprenditori che con le loro idee e creatività riescono a concludere affari con altri imprenditori di altri luoghi, agiscono semplicemente nei loro interessi e attraverso il loro successo la nazione si dice che cresce.

A loro non importa nulla della bilancia dei pagamenti; anche perché come scriveva Rothbard:

Durante i giorni del gold standard, un deficit nella bilancia dei pagamenti nazionale era un problema, ma solo a causa della natura della riserva frazionaria del sistema bancario. Se le banche Americane, spinte dalla FED o da precedenti forme di banche centrali, inflazionavano il denaro e il credito, l'inflazione Americana portava prezzi più elevati negli Stati Uniti, e questo avrebbe scoraggiato le esportazioni ed avrebbe incoraggiato le importazioni. Il deficit risultante avrebbe dovuto essere pagato in qualche modo, e durante l'era gold standard questo significava pagamenti in oro, la moneta internazionale. Così mentre il credito bancario si ampliava, l'oro iniziava ad uscire dal paese, il che rendeva le banche a riserva frazionaria ancora più instabili. Per affrontare la minaccia della loro solvibilità causata dal deflusso d'oro, le banche alla fine erano costrette a contrarre il credito, precipitando in una recessione ed invertendo il deficit della bilancia dei pagamenti, in modo da riportare l'oro nel paese.

Ma ora, nell'era della moneta fiat, i deficit della bilancia dei pagamenti sono veramente senza senso. Poiché l'oro non è più una "voce del bilancio". In effetti, non esiste alcun deficit nella bilancia dei pagamenti. E' vero che negli ultimi anni, le importazioni hanno superato le esportazioni di circa $150 miliardi l'anno. Ma l'oro non è uscito fuori dal paese. Né i dollari sono "volati" via. Il presunto "deficit" è stato pagato dagli stranieri che investono la quantità equivalente di denaro in dollari Americani: nel settore immobiliare, nei beni capitali, in titoli Americani, e in conti bancari.

Le loro azioni sono individuali, volte a soddisfare i desideri dei clienti. Più sono liberi di agire in accordo alle richieste dei consumatori, più prosperità si verrà a creare. Invece la mentalità mercantilista, predominante oggigiorno, vuole che la banca centrale intervenga affinché vengano sovvenzionati i consumatori esteri a discapito dei consumatori interni che ne escono impoveriti. Cosa dovrebbe fare un esportatore per essere più competitivo e aumentare la sua quota di mercato all’estero senza l’artificio della svalutazione e arricchire il proprio paese invece di impoverirlo? Dovrebbe semplicemente diventare più efficiente cioè vendere di più a costi minori.

E come fa? Otto semplici parole: lo stato non deve interferire con le attività. Questo significa, inoltre, il rispetto dei diritti di proprietà (cosa che in Italia, ad esempio, il primo articolo non cita). Qualsiasi individuo con un pizzico di buon senso dovrebbe considerare fondamentale questo aspetto, eppure leggi e poteri costituiti tendono a calpestarli non vedendo che in questo modo si danno la classica "zappata sui piedi."

In più, per attrarre attività imprenditoriali, la burocrazia deve essere ridotta all'osso e con essa anche le spese per fare impresa. Questo dovrebbe garantire la formazione genuina di capitale, il quale dovrebbe essere tutelato e schermato da violenze varie (es. redistribuzioni forzate, furti, ecc.). Tali piccoli accorgimenti fornirebbero un incentivo economico agli individui: la possibilità di arricchirsi rifornendo al meglio i consumatori. Cosa che in questo modo formerebbe un substrato imprenditoriale forte basato su transazioni volontarie e, di conseguenza, progetti sostenibili in accordo col mercato.

In questo scenario, sarebbe la crescita economica a cercare gli individui e non viceversa.



CONCLUSIONE

La pianificazione centrale è uno strumento necessario per la sopravvivenza dello stato. Che il suo ruolo sia quello di proteggere i diritti di proprietà o di supervisionare l'economia, uno stato deve controllare il flusso di risorse per giustificare la sua presenza. Quando cresce ad un punto in cui  percepisce che è sua responsabilità intervenire secondo la propria volontà, cercherà di dirigere i desideri degli individui convergendoli verso i bisogni e le esigenze del gruppo ristretto di persone che ne costituiscono la parte direttiva.

I burocrati si sentono in dovere di intervenire a "nome dei cittadini" in modo da conservarne il benssere, portando alla nascita dell'economia mercantilista. Ma tale struttura non ha come base di partenza l'individuo, bensì lo stato stesso. Infatti, l'economia mercantilista può essere riassunta attraverso due concetti: l'aumento o la riduzione del deficit della bilancia commerciale nazionale e l'aumento del PIL nazionale.

Questa analisi, ovviamente, dimentica uno dei principi cardine enunciati a suo tempo da Frederic Bastiat: il buon economista è in grado di vedere ciò che non si vede. Cosa non sivede? Ogni individuo ha il proprio set di valori, bisogni e tendenze; l'intervento dello stato ne perturba e ne distorce la trama con risultati disastrosi dal punto di vista degli scambi volontari e, di conseguenza, della crescita economica.

Quanto detto si può ricondurre alla svalutazione della lira italiana, azione che è andata a favore dei consumatori straniere a discapito. Questo è il risultato dell'intervento dello stato: c'è sempre un gruppo che ci guadagna a discapito di un altro. L'impoverimento, seppur lento nel tempo, è un risultato inevitabile.