Dopo Cipro Chi E' il Prossimo?

Lo spodestamento delle valute cartacee metterebbe fine anche a tante farse che si susseguono nel tempo. Soprattutto quella che si ripete costantemente quando Bernanke si presenta davanti al Congresso tronfio delle sue promesse e rassicurazioni. Infatti, secondo lui il segnale che i tassi di interesse siano saliti un po' è un segno probabile di una ripresa economica. Ormai qualsiasi cosa può essere presa come "segno di una ripresa," basta che esista una scusa per tirare avanti la baracca. In effetti, i tassi di interesse a breve termine sono aumentati: i T-bill a 90 giorni sono passati dallo 0.06% allo 0.11% del 27 Febbraio. Ma di solito questi tassi vengono ignorati, sono i bond a 30 anni quelli che contano davvero. Ebbene, dal primo Febbraio al 27 Febbraio i tassi di interesse dei bond a 2 anni fino a quelli a 30 anni sono diminuiti. Potete verificare quanto dico sul sito del Tesoro USA: i bond a 30 anni rendevano il 3.21% il primo Febbraio, il 3.11% il 27 Febbraio e il 3.10% il 28 Febbraio. Se davvero dobbiamo credere a quello che dice lo zio Ben, in realtà l'economia stava peggiorando. Potremmo paragonare lo zio Ben a Bernie Madoff con la barba e il Congresso alle sue vittime ignare. Lo stesso vale per gli elettori: "Se l'ha detto lui, deve essere vero."
_________________________________________________________________________________


da Zerohedge


Risposta breve: non lo sappiamo.

Tuttavia, sappiamo qualcosa che abbiamo evidenziato sin dall'inizio del 2012 -- quando si parla della struttura di finanziamento delle banche europee, vi è una differenza drammatica tra gli Stati Uniti e l'Europa. Negli Stati Uniti, come abbiamo mostrato due mesi fa, le Tre Grandi banche di deposito (JPM, Wells e Bank of America, escludendo la pseudo-nazionalizzata Citi) hanno un record di $858 miliardi in depositi in eccesso rispetto ai prestiti.

Ampliando lo sguardo sui dati precedenti in modo da coprire l'intero sistema finanziario degli Stati Uniti, scopriamo una cosa: secondo la FED, nella settimana terminata il 6 Marzo, c'era un totale di $9,283 miliardi in depositi consolidati, i quali coprono solo $7,255 miliardi in prestiti delle banche commerciali, un record di $2+ bilioni di depositi in eccesso rispetto ai prestiti.

Com'è possibile che ci sia una quantità record di depositi nel sistema finanziario degli Stati Uniti, mentre il totale apparente dei prestiti commerciali è inferiore rispetto al periodo in cui Lehman presentò istanza di bancarotta? Semplice -- il delta è stato riempito dalle riserve in eccesso della FED, che ammontano a... rullo di tamburi... poco più di $2 bilioni, che attraverso vie tortuose trovano la loro strada verso il libro mastro della banca di deposito -- questo è stato spiegato in "A Record $2 Trillion In Deposits Over Loans - The Fed's Indirect Market Propping Pathway Exposed."

In altre parole, diventando indirettamente la "banca cattiva" d'America, la FED ha mitigato la preoccupazione di una corsa ai depositi, o per lo meno all'interno del tradizionale sistema bancario degli Stati Uniti, ma nel processo ha reso incredibilmente fragile il sistema bancario ombra da $14 bilioni (il quale stava cercando disperatamente delle garanzie sicure).

Tuttavia, il settore bancario ombra sarà un argomento per un altro giorno. Per il momento il messaggio da recepire è che, almeno superficialmente, c'è un record di $2 bilioni in depositi non gravati da prestiti, e che tra l'altro vengono utilizzati da banche come JPM per finanziare le proprie operazioni di trading, come il CIO, per incrementare i possedimenti di azioni e per far salire il rischio in generale (come spiegato in precedenza), almeno fino a quando tali investimenti non vanno a finire male e vedremo il solito treatrino delle udienze senatoriali e roba simile.

E per quanto riguarda l'Europa? Qui le cose vanno male. Molto male. Così male, infatti, che abbiamo coperto l'argomento circa un anno fa in "A Few Quick Reminders Why NOTHING Has Been Fixed In Europe (And Why LTRO 3 Is Not Coming)."

Il LTRO3 non è arrivato (per le ragioni che abbiamo spiegato) e un anno dopo tale articolo non è ancora cambiato nulla in Europa, come i depositanti bancari di Cipro hanno appena imparato dalla loro umiliazione e dalle loro perdite sui risparmi.

Perché? Beh, come i lettori possono supporre in base a quello che è successo in Europa, ancora una volta abbiamo a che fare con i depositi ed in particolare con il loan-to-deposit ratio (rapporto depositi e prestiti, ndt) delle banche europee. Perché se gli Stati Uniti hanno un eccesso di depositi rispetto ai prestiti, l'Europa ha sempre sofferto della situazione inversa: un eccesso enorme di prestiti (asset deteriorati) rispetto alla più critica delle passività bancarie -- i depositi. Questo risale al periodo della formazione del capitale in Europa, che a differenza degli Stati Uniti ha sempre puntato di più sui prestiti bancari garantiti che sulle obbligazioni societarie non garantite (come si può vedere nel grafico qui sotto).

Non è necessario essere uno scienziato per capire che in un mondo in cui i prestiti europei sono massicciamente sconnessi rispetto al fair value, e in cui i prestiti in sofferenza e non performanti sono una componente esponenzialmente crescente negli "attivi" patrimoniali, saranno le passività che in ultima analisi verranno ridotte. Passività come i depositi.

Questo è successo a Cipro, dove il lato degli attivi (in sofferenza) del bilancio delle banche è stato lasciato collassare per far andare avanti il sistema finanziario del paese; ma con un mercato obbligazionario aziendale più piccolo (c'erano solo € 2 miliardi di bond in circolazione a Cipro, cosa che ha reso impossibile qualsiasi utilizzo di risorse dall'interno) l'unico modo per ridurre le passività dei bilanci -- inevitabile quando si hanno attivi patrimoniali compromessi -- è stato quello di intaccare la più sacrosanta delle passività bancarie -- i depositi.

Questo è esattamente quello che è appena accaduto. Per due motivi è accaduto prima a Cipro:

1. la passività primaria delle banche erano i depositi, e
2. una fonte primaria di fondi depositati erano di quei "cattivi" oligarchi russi: dopo tutto si meritano una lezione, o così recita il pensiero populista in Germania e nei Paesi Bassi.

Beh, anche se fossi così, come minimo la metà dei depositi apparteneva alla popolazione locale, che non era né oligarchica, né "cattiva," né ha rubato (presumibilmente) per fare soldi.

Naturalmente, coloro che avevano letto Zero Hedge un anno fa avrebbero potuto immaginare uno scenario simile. Questo è ciò che abbiamo detto nel Marzo del 2012:

Il seguente grafico spiega perché l'Europa non solo sia a corto di asset, ma perché sia anche a corto di finanziamenti sotto forma di denaro contante dei depositanti: la passività bancarià fondamentale. Ricordate: senza depositi incrementali, le banche non possono investire in nuove attività, a meno che non generino flussi di cassa da altre operazioni, in modo da far crescere il patrimonio netto. C'è un problema: come mostra il grafico qui sotto, l'Europa, e in particolare la Scandinavia che è sempre rimasta fuori dal radar, è letteralmente fuori scala quando si parla dei rapporti LTD.

Con banche come Danske, SHB, Swebank, DnB, e Nordea letteralmente al 200% nel rapporto depositi e prestiti (come anche altre banche europee), anche il più piccolo flusso in uscita di depositi (es. ciò che sta accadendo ai PIIGS) scaraventerà il sistema in un altro spasmo di liquidità. Solo che questa volta, dal momento che quei pochi asset ancora utilizzabili sono già stati impegnati alla BCE, non ci potrà essere alcun aggiustamento tramite un LTRO veloce coperto da garanzie.

Un anno dopo il nostro avvertimento all'Europa (secondo cui era solo una questione di tempo prima che per i depositi divenisse impossibile "crescere" nei bilanci delle banche europee) Cipro ha pescato il bastoncino più corto.

E sì: non sappiamo chi sarà il prossimo, ma sappiamo che nulla è cambiato da un anno a questa parte (perché le garanzie -- non le azioni -- di finanziamento illimitato da parte della BCE non solo non hanno risolto i problemi reali sottostanti, ma li hanno aggravati) e l'ultima cosa di cui vogliamo essere accusati dall'Europa è di diffondere la cruda verità. Ma sappiamo che lo scoordinamento senza precedenti tra attivi-passivi in Europa è molto insostenibile, e minori sono i depositi in una data banca, tanto maggiore sarà l'ansia di gestori, regolatori e politici di ridurre e confiscare tali depositi, permettendo un collasso parallelo degli asset tossici ed un avanzamento graduale verso un sistema bancario funzionante. L'unico problema è che tale transizione avverrà ancora una volta sulle spalle dei risparmiatori e dei depositanti, i quali non avranno altra scelta se non quella di perdere molto di più di un 9.9% sui loro risparmi prima che tutto sia finito.

Quindi, per chi volesse veramente sapere chi sarà il prossimo -- guardate il lato sinistro del grafico qui sopra: è lì che il rapporto depositi e prestiti tra le banche europee è più alto, e quindi più insostenibile.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/