La Fantasia del Giorno: Riformare il Sistema Bancario

Un'altra fantasia che pervade l'aere è quella che vuole l'Inghilterra come una nazione priva di problemi economici e finanziari. Non so per quale motivo, ma il pensiero popolare ha confuso il ragionamento economico con il folklore fiabesco. Leggiamo.
«[...] Gli economisti della Royal Bank of Scotland hanno detto che gli ultimi quattro anni hanno prodotto la peggior performance economica in un periodo di pace sin dal 1830.
Stephen Boyle, responsabile presso la Royal Bank of Scotland, ha detto che l'ultima volta che l'economia versava in condizioni talmente tristi fu subito dopo la Prima e la Seconda Guerra Mondiale, quando il PIL scese di due cifre.
"Oltre a questi, il periodo 2008-12 ha visto uno dei cali più grandi sin dall'ascesa al trono della regina Vittoria. E' la peggiore performance economica almeno dal 1830, al di fuori delle distruzioni del dopoguerra," ha riferito al Daily Telegraph. "E' peggio del 1920, e soprattutto peggio della Grande Depressione." [...]
I dati ufficiali rilasciati alle 9:30 mostrano che l'economia del Regno Unito non è cresciuta affatto l'anno scorso, a causa degli scarsi risultati degli ultimi tre mesi del 2012.
Gli esperti affermano che l'economia si è contratta nell'ultimo trimestre, e per i produttori inglesi è stato l'anno peggiore sin da quando è scoppiata la crisi finanziaria.
Tony Dolphin, capo economista presso l'IPPR, ha detto che non è necessariamente una recessione a triplo fondo, ma l'economia rimane in crisi. [...]
Quello che sappiamo, però, è che l'economia sta affrontando una triplice crisi:. stagnazione, debito e squilibrio".»
_________________________________________________________________________________


di Gary North


Reality Check (22 Gennaio 2013)

Le grandi banche sono immuni alle riforme o alla regolamentazione. Controllano la Federal Reserve fin da quando ha aperto i battenti nel 1914. Il Congresso si rimette nelle mani della FED. Quindi, il sistema bancario non cambia molto. Non c'è mai una riforma significativa.

Oggi, le 12 grandi banche commerciali statunitensi detengono il 69% dei depositi. Se pensate che sia stato il libero mercato a dirigere questa allocazione, siete vittima della teoria economica Keynesiana. La centralizzazione continua senza sosta. Tutte le chiacchiere sulla "democrazia" del Congresso sono semplicemente una forma di auto-illusione.

Woodrow Wilson, il cosiddetto riformatore, firmò il Federal Reserve Act del 1913, approvato nelle ultime ore prima della pausa di Natale. Lo firmò due ore dopo che il Senato approvò il disegno di legge.

Il guaio era fatto.

Sin da allora i guai si sono moltiplicati.

Ci sono tre approcci principali per portare avanti una riforma del settore bancario: l'approccio Austriaco (porre fine alla FED: standard monetario basato su metalli preziosi deciso dal libero mercato), l'approccio monetarista (ridurre la regolamentazione bancaria: denaro fiat), e l'approccio Greenback (nazionalizzazione delle banche: denaro fiat). Questi approcci verranno discussi solo dopo il default di Washington.



RICHARD FISHER: MONETARISTA

Richard Fisher è il presidente della Federal Reserve Bank di Dallas, una banca centrale regionale di proprietà privata che opera sotto il monopolio concesso dal governo degli Stati Uniti. Quest'anno, è membro del Federal Open Market Committee (FOMC). Il FOMC sul sito web del Federal Reserve System viene definito come ente governativo.

Fisher è il monetarista solitario del FOMC. E' un discepolo di Irving Fisher (nessuna parentela), l'economista di Yale le cui teorie monetarie vennero adottate da Milton Friedman. Quest'ultimo lo definì il più grande economista americano. In un precedente articolo, ho spiegato come Irving Fisher fosse un pazzo totale. Era un razzista ed un eugenista di primo piano. Credeva che il governo avrebbe potuto utilizzare la scienza per contrastare gli effetti negativi della razze mentalmente e moralmente inferiori che si riproducono più rapidamente dei bianchi.

Richard Fisher ha scritto questo discorso elogiativo sulla teoria monetaria di Irving Fisher.

Nei primi venticinque anni del XX secolo, Irving Fisher era uno degli economisti più famosi d'America. Ma, purtroppo, la maggior parte degli americani di oggi non ne ha mai sentito parlare. Anche se la sua fama tra la popolazione è sbiadita con gli anni, all'interno della professione economica è costantemente aumentata. Fisher (nessuna parentela con il sottoscritto, anche se mi sarebbe piaciuto rivendicare l'accesso al suo patrimonio genetico) fu un pioniere in molte aree teoriche e tecniche dell'economia, le quali oggi sono alla base della politica della banca centrale. Tale risultato è derivato dalla creazione di indici per misurare la media dei prezzi, la base di tutte le politiche monetarie attuali.

Ludwig von Mises in The Theory of Money and Credit (1912) dedicò molte pagine per confutare le teorie monetarie di Fisher. E qui mi tocca fare il verso a Richard Fisher: "Ma, purtroppo, la maggior parte degli americani di oggi non ne ha mai sentito parlare."

Fisher ha ragione quando dice che la reputazione di Irving Fisher è stata ripristinata tra gli economisti di professione. Ho descritto questa riabilitazione definendola una guerra del mondo accademico contro il denaro di libero mercato.

Richard Fisher è stato un avversario di Ron Paul.

Come ho detto, Richard Fisher è da quest'anno un membro del FOMC. Cos'è il FOMC? Ecco una descrizione dal sito della Federal Reserve.

Il Federal Open Market Committee (FOMC) è composto da dodici membri – i sette membri del Consiglio dei Governatori della Federal Reserve; il presidente della Federal Reserve Bank di New York; e quattro dei rimanenti undici presidenti delle Reserve Bank, che a rotazione annuale prendono il loro posto nella Commissione. I posti a rotazione sono riempiti dai seguenti quattro gruppi di Banche, un presidente per ciascun gruppo: Boston, Philadelphia, e Richmond; Cleveland e Chicago; Atlanta, St. Louis, e Dallas; Minneapolis, Kansas City, e San Francisco. I presidenti delle Reserve Bank senza diritto di voto partecipano alle riunioni della Commissione, partecipano alle discussioni, e contribuiscono alla valutazione dell'economia e delle opzioni politiche.

Il FOMC tiene otto incontri l'anno. Durante queste riunioni, la Commissione esamina le condizioni economiche e finanziarie, determina l'orientamento adeguato della politica monetaria, e valuta i rischi di lungo periodo per la stabilità dei prezzi e la crescita economica sostenibile.

Avviso: i membri del governo, cioè quelli nel Consiglio dei Governatori, hanno un voto di maggioranza se votano in blocco. Di solito lo fanno. Si noti inoltre che la FED di New York ha un voto permanente, ed è qui che risiede il potere tra le 12 banche regionali FED.

Con queste premesse, vorrei analizzare un discorso tenuto il 16 Gennaio in cui Fisher parla delle banche che sono troppo grandi per fallire.

Mentre lo leggete, ricordate una cosa: Fisher è la cosa più vicina ad un economista di libero mercato nel FOMC.



TENERE L'AMERICA IN OSTAGGIO

Fisher fa poi riferimento "all'ingiustizia dell'essere in ostaggio di grandi istituti finanziari ritenuti troppo grandi per fallire, o TBTF in breve." Descrive la situazione in maniera corretta. Il problema nasce quando propone la soluzione. Invoca un crollo delle grandi banche mediato dal governo. Non crede che la concorrenza del libero mercato sia sufficientemente in grado di farlo. In questo aspetto, somiglia ai suoi mentori: Irving Fisher e Milton Friedman.

Ritengo che tali istituti, a causa del loro status privilegiato, estraggono una tassa ingiusta dal popolo americano. Inoltre, possono interferire con la trasmissione della politica monetaria ed inibire l'avanzamento della prosperità economica della nostra nazione.

Vuole liberare "la trasmissione della politica monetaria." Che razza di politica sarebbe questa? Non una di libero mercato, che si ottiene attraverso la concorrenza ed una libera entrata nel business. Infatti è una politica della FED, che ha iperinflazionato ad hoc la base monetaria sin dal 2008. In realtà non è una linea di politica; non c'è teoria che la sostenga.

Da dove prendono il loro status privilegiato? Dove hanno origine tutti gli status privilegiati: dallo Stato. Allora, perché non revocare semplicemente questo status privilegiato? Perché non sarebbe scientifico, secondo Irving Fisher.

In questa volontà di lasciar fallire le banche è solo nel FOMC, e lo sa.

La convenzione della Federal Reserve richiede che io enunci una sorta di dichiarazione di responsabilità: parlo solo a nome della Federal Reserve Bank di Dallas, non per gli altri associati con la nostra banca centrale. Di solito è abbastanza evidente. In molte cose, il mio staff ed io abbiamo opinioni molto diverse da quelle di tanti dei nostri stimati colleghi nel Federal Reserve System. Oggi, "esternerò liberamente e senza riserve le mie percezioni" sul tema dei TBTF, senza voler mancare di rispetto ad altri che possono sostenere punti di vista diversi.

Problema: se gli altri punti di vista hanno portato all'ingiustizia delle grandi banche, una mancanza di rispetto è d'obbligo. Ma Fisher è un giocatore ben pagato che preferisce il gioco di squadra. E' una voce isolata, ma educata.

Afferma quanto segue:

Tutti sanno che gli istituti finanziari ritenuti troppo grandi per fallire sono stati l'epicentro della crisi finanziaria 2007–09. In precedenza si consideravano come delle isole sicure in un mare di rischio, sono invece diventati i promotori dello tsunami finanziario. Ora che la tempesta si è placata, riteniamo che sono una delle ragioni principali per cui la politica monetaria accomodante e le politiche del governo non sono riuscite ad incidere in modo adeguato sulla ripresa economica.

Quei "tutti" di cui parla Fisher non hanno potuto opporsi ai salvataggi di fine 2008 del Segretario del Tesoro Hank "Goldman Sachs" Paulson. Il FOMC ha fornito un bilione di dollari affinché le grandi banche superassero il momento difficoltoso. Successivamente ha aggiunto altri $800 miliardi o giù di lì. Il FOMC ha dichiarato di volerne aggiungere molti di più: $85 miliardi al mese.

Quando si sovvenziona un fallimento, si otterranno molti più fallimenti. E' una questione di domanda e offerta.

Il Congresso ha pensato di affrontare la questione dei TBTF con il Dodd – Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. Lo scopo di questa legge era impedire la formazione di nuovi TBTF. Sosteniamo che la Dodd–Frank non abbia fatto abbastanza per limitare le banche TBTF e che, a conti fatti, la legge ha solo peggiorato le cose. Riteniamo che, nel breve periodo, le parti della Dodd–Frank abbiano spento ulteriormente la crescita economica già debole, facendo aumentare l'incertezza normativa in settori chiave dell'economia degli Stati Uniti. Ha sicuramente avvantaggiato molti avvocati e ha creato nuovi strati di burocrazia. Nonostante la sua buona intenzione, è stata controproducente.

Sono d'accordo. Il Congresso non migliora mai le cose, anzi le peggiora.

Perché mai Fisher si dovrebbe fidare del giudizio del Congresso? Ma si fida, come vedremo. Pensa che il Congresso abbia approvato riforme di successo.

Permettetemi di definire ciò che intendiamo quando parliamo di TBTF. La definizione della FED di Dallas è: società finanziarie i cui proprietari, gestori e clienti si credono esenti da processi di fallimento. Tali imprese catturano il lato positivo delle loro azioni, ma evitano in gran parte quello negativo – fallimento e chiusura – violando uno dei principi fondamentali del capitalismo di mercato (almeno come dovrebbe essere praticato negli Stati Uniti). Tali imprese godono di sovvenzioni rispetto ai loro concorrenti non TBTF. Sono quindi più propensi al rischio nella loro ricarca di profitti, protetti dalla presunzione che il fallimento è un risultato altamente improbabile.

E' una buona definizione. La domanda è questa: come hanno ottenuto tale posizione? E' una politica sanzionata dal governo. L'hanno ottenuta perché il Congresso ha rimesso tutto nelle mani della FED, senza fare domande.

Il fenomeno dei TBTF è il risultato di una politica implicita (ma data ampiamente per scontato) del governo, il quale accorerà in aiuto di proprietari, dirigenti e creditori di un istituto finanziario ritenuto talmente grande, interconnesso e/o complesso che il suo fallimento potrebbe danneggiare sostanzialmente il sistema finanziario. Ridurre l'esposizione di un'impresa TBTF alle sue perdite, indebolisce la disciplina che le forze di mercato impongono normalmente nell'economia.

Chiedo: perché non invertire tale politica? Risposta: perché i dirigenti del governo vogliono il controllo.

La disciplina di mercato è stata ulteriormente erosa dalle estensioni della rete di protezione federale: oltre alle banche banche commerciali, ne hanno usufruito anche i loro affiliati non bancari. Inoltre, il consolidamento delle sovvenzioni nel settore (incoraggiato dal governo federale nelle acquisizioni di Merrill Lynch, Bear Stearns, Washington Mutual e Wachovia) ha perpetuato e ampliato il peso delle società finanziarie ritenute TBTF. Ciò riduce la concorrenza nel credito.

Corretto. Quindi, cosa si può fare al riguardo? "La Dodd–Frank non ha fatto abbastanza per limitare i vantaggi delle grandi banche. Infatti, data la loro complessità, li ha involontariamente aumentati." Abbastanza corretto. Cosa si può fare?

La regolamentazione ha fallito e lo ammette. La Dodd-Frank ha fallito. Cosa fare?

Ha un piano.



IL PIANO DELLA FED DI DALLAS

Basta ri-definire cosa copre il FDIC e limitarlo al credito tradizionale. Niente più copertura per i credit default swap, niente più copertura per i derivati.

In poche parole, si raccomanda che gli istituti finanziari TBTF vengano ristrutturati in entità multiple. Solo le successive operazioni ridimensionate delle nuove banche commerciali – e non degli affiliati nel settore bancario ombra o della società controllante – andrebbero a vantaggio dell'assicurazione federale sui depositi e dell'accesso alla finestra di sconto della Federal Reserve.

Si noti questo passaggio: "vengano ristrutturati." Viene nascosta la questione centrale: Chi lo deve fare? Chi deve assumersene la responsabilità? "Chiunque sia pronto a subire tutte le conseguenze non intenzionali di un tale cambiamento, si alzi in piedi per favore." Come disse Ben Stein in Ferris Bueller's Day Off, "Qualcuno? Nessuno?"

Fisher descrive poi l'enorme concentrazione di ricchezza nelle grandi banche.

In base al terzo trimestre 2012, ci sono circa 5,600 organizzazioni bancarie negli Stati Uniti. La maggior parte – circa 5,500 – sono banche comunitarie con un patrimonio al di sotto dei $10 miliardi. Queste organizzazioni rappresentano il 98.6% di tutte le banche, ma posseggono solo il 12% del patrimonio totale del settore bancario. Un altro gruppo formato da circa 70 organizzazioni bancarie – con un patrimonio tra i $10 miliardi ed i $250 miliardi – rappresenta l'1.2% delle banche, e possiede il 19% del patrimonio totale del settore. La parte restante, le megabanche – con un patrimonio tra i $250 miliardi ed i $2.3 bilioni – è composto da soli 12 istituti. Questi colossi reappresentano circa lo 0.2% di tutte le banche, ma posseggono il 69% del patrimonio totale del settore.

La legge 20-80 di Vilfredo Pareto al confronto sembra una democrazia di massa.

Come è possibile una deviazione simile dalla legge 20-80? Due parole: Federal Reserve.

I 12 istituti che attualmente posseggono il 69% del patrimonio totale del settore sono i cosiddetti TBTF, a causa del pericolo che potrebbero rappresentare per il sistema finanziario e per l'economia se una o più di essi finirà nei guai. Al contrario, se uno degli istituti finanziari nel 99.8% finisse nei guai, la cosa verrebbe risolta con una successione della proprietà ed un minimo intervento governativo.

I proprietari delle piccole banche sanno che non saranno salvati. Le loro banche saranno inghiottite. Le loro azioni cadranno a zero in pochissimo tempo. Queste persone hanno i propri interessi. Si adopereranno per evitare di finire nel baratro.

I proprietari ed i manager di un istituto bancario operano in base alla convinzione che la loro attività è soggetta ad un processo di fallimento che funziona in tempi ragionevolmente rapidi e trasferisce la proprietà e il controllo ad un'altra entità bancaria? C'è un gruppo di azionisti in grado di esercitare una forza di contenimento sui rischi che si assumuno i top manager delle banche? I manager possono essere sostituiti e può essere spazzato via il valore della proprietà? L'impresa è controllata dai suoi proprietari o invece dai suoi manager? Inoltre ci chiediamo: in che misura i creditori non assicurati dell'ente bancario possono imporre una certa disciplina in materia di gestione del rischio?

Le piccole banche falliscono. Ma non ne falliranno molte.

Le banche comunitarie hanno spesso alcuni azionisti significativi che posseggono una parte considerevole della loro ricchezza legata al destino della banca. Di conseguenza esercitano un controllo sostanziale sulla gestione, in quanto la potenziale chiusura e il rischio sono temi di vitale importanza per loro. Dal momento che le banche comunitarie traggono la maggior parte dei loro finanziamenti dai depositi assicurati dal governo federale, sono semplici e non complesse nella loro struttura patrimoniale e raramente hanno creditori non assicurati e non garantiti. "La disciplina di mercato" sul management si esplica prevalentemente attraverso gli azionisti.

Le mega-banche non hanno vincoli comparabili.

Questo è un peccato perché il loro fallimento, se fosse permesso, potrebbe perturbare i mercati finanziari e l'economia. Riteniamo che le banche TBTF non siano state lasciate fallire. Sapendo questo, il management di queste banche può, in larga misura, scegliere di resistere alla consulenza e all'orientamento degli sforzi delle autorità di vigilanza bancaria, la quale tenta di imporre una certa disciplina. E per le banche TBTF, la disciplina di mercato attraverso gli azionisti ed i creditori è limitata.

I dirigenti la fanno franca. "Avere milioni di azionisti ha disinnescato la loro capacità di monitorare le strategie aziendali che sono redditizie per il management, anche se non necessariamente per gli azionisti."

C'è un enorme sussidio a disposizione di queste banche enormi.

Recenti stime della Banca dei Regolamenti Internazionali, ad esempio, suggeriscono che la garanzia statale fornisce alle grandi banche degli Stati Uniti una maggiorazione media del rating del credito di più di due tacche, riducendo così il costo del finanziamento medio di un punto percentuale rispetto ai loro concorrenti più piccoli. Il nostro amico della Banca d'Inghilterra, Andrew Haldane, stima che l'attuale sussidio implicito ai TBTF sia nel range dei $300 miliardi l'anno, ovvero, per i 29 istituti globali identificati dal Financial Stability Board (2011) come "di importanza sistemica."[9] Mettendo in prospettiva tale sovvenzione annuale, tutte le banche degli Stati Uniti nel 2011  hanno registrato un utile di $108 miliardi.

In caso di crisi, la sovvenzione arriva alle stelle. Non ci sono limiti. I governi intervengono, mettono in prima linea il loro credito per prendere in prestito da altre banche. Poi salvano quelle in difficoltà. Fisher non menziona la portata di questi salvataggi.

Pensavate che Lehman Brothers fosse un problema?

Si consideri il triste caso della Lehman Brothers. Più di quattro anni dopo, il fallimento della Lehman non è  stato ancora risolto completamente. Secondo il 10-K del 2007, la Lehman operava con 209 filiali in soli 21 paesi ed aveva passività per un totale di $619 miliardi. Con questi parametri, la Lehman era un giocatore piccolo rispetto a qualsiasi altro dei Big Five. Se la Lehman Brothers fosse stata troppo grande per una soluzione del settore privato, nonostante sia ancora una gatta da pelare, cosa possiamo dedurre circa i Big Five?

La soluzione della Dodd-Frank? Nazionalizzare la banca insolvente.

La Dodd - Frank risponde a questo quesito. In base alle disposizioni dell'Orderly Liquidation Authority, un istituto finanziario di rilevanza sistemica riceverebbe finanziamenti dal Tesoro degli Stati Uniti nel periodo in cui le sue operazioni debbano essere stabilizzate. Si tratta di una semi-nazionalizzazione, solo in una veste nuova e non testata. A Dallas, consideriamo la proprietà pubblica dei nostri istituti finanziari, anche a titolo "temporaneo," una chiara distorsione dei nostri principi capitalisti.

Ma qual è l'alternativa? In questi giorni, F&A: fusioni ed acquisizioni.

Un alternativa sarebbe quella di trovare un altro istituto finanziario di importanza sistemica che acquisisca quello fallito. Abbiamo già sperimentato questa strada. Non fa altro che aggravare il problema, ampliando il rischio degli istituti superstiti più grandi. Inoltre, continuare a forzare matrimoni tra giganti a spese del contribuente peggiora lo svantaggio di finanziamento in cui versano le restanti 99.8% -- le banche piccole e regionali. Fondere gli istituti di grandi dimensioni è una forma di discriminazione che favorisce le banche TBTF ingombranti e pericolose a scapito di quelle disciplinate e oculate.

La FED di Dallas ha un altro suggerimento.

La nostra proposta è semplice e facile da capire. Può essere realizzata con una minima modifica legale e attuata con il minimo intervento del governo. Richiede subito che la rete di protezione federale venga applicata solo al settore bancario commerciale tradizionale. In secondo luogo, richiede la dichiarazione, attraverso informazioni semplici e chiare, che la rete di protezione federale venga applicata solo alla banca commerciale ed alla sua clientela, e mai e poi mai ai clienti di qualsiasi altra filiale. Le attività bancarie ombra degli istituti finanziari non devono ricevere il sostegno dei contribuenti.

In breve, si basa sul presupposto che il FDIC sia legittimo: l'assicurazione federale per le banche fallite.

Che c'entra il libero mercato?

Dice che c'è bisogno di regolamentazione.

Ci rendiamo conto che rimuovere l'inerzia dei clienti e le abitudini dei dirigenti degli istituti bancari TBTF possa richiedere molti anni. Durante tale periodo, le banche TBTF potrebbero gettare i semi di una nuova crisi finanziaria. Per queste ragioni, potrebbero essere necessarie azioni supplementari. I TBTF dovrebbero essere ridimensionati e ristrutturati in modo che le banche commerciali supportate dalla rete di protezione possano essere efficacemente disciplinate dalle autorità di regolamentazione e dalle forze di mercato. E ci saranno probabilmente restrizioni aggiuntive (o eventualmente divieti) sulla capacità di spostare attivi o passivi da un affiliato bancario ombra ad un affiliato bancario all'interno della holding.

Il suggerimento di base è questo:

Con la nostra proposta, solo la banca commerciale avrebbe accesso all'assicurazione sui depositi FDIC ed ai prestiti della finestra di sconto forniti dalla Federal Reserve. Queste due caratteristiche della rete di protezione diventerebbero, per legge, non disponibili per qualsiasi affiliato bancario ombra, veicolo speciale di investimento della banca commerciale o holding della società madre.

Ma aspettate! Ce l'abbiamo già! "Questa è in gran parte la tesi attuale -- ma in teoria, non in pratica. E l'approvazione è considerata improbabile."

Fatemi capire bene. Le leggi non vengono applicate, quindi abbiamo bisogno di più leggi.

Per rafforzare lo statuto e la sua credibilità, ogni cliente, creditore e controparte di ogni affiliato bancario ombra e della società madre dovrebbero accettare e firmare un nuovo patto, una dichiarazione di trasparenza che riconosce il proprio status non protetto. Una tale comunicazione informativa necessita di maggiore spiegazione:

Questo duplice passo dovrebbe rimuovere il sussidio implicito ai TBTF e le relative operazioni bancarie ombra. Entità, diverse dalle banche commerciali, hanno impropriamente beneficiato di un'implicita rete di protezione. La nostra proposta promuove la concorrenza alla luce della disciplina di mercato e delle normative, andando a sostituire lo status quo delle agevolazioni e dei rischi eccessivi.

Come indicato in precedenza, un po' di intervento del governo potrebbe essere necessario per accelerare l'istituzione di un'efficace disciplina di mercato. Noi crediamo che le forze di mercato debbano essere considerate come la scelta migliore, per quanto possibile. Tuttavia, le forze radicate degli oligopoli, in combinazione con l'inerzia dei clienti, verranno superate solo attraverso una ri-organizzazione (approvata dal governo) ed una ristrutturazione dei TBTF. Quando si concede un sussidio è quasi impossibile toglierlo. Quindi, potremmo avere bisogno di una spinta utilizzando un po' di intervento del governo per ri-allineare gli incentivi e ristabilire un panorama competitivo.

Quindi, il sistema ha protetto le banche TBTF. Deve essere rivisto. Bisogna dire alle banche TBTF: "Niente più aiuti."

Ogni otto settimane, Fisher viene messo in minoranza 11 a 1. Ricorda molto Giovanni Battista che grida nel deserto...

Se 12 grandi banche controllano il 69% dei depositi, dove sta il potere politico?

Pensatela in questo modo: allo stato attuale, il 99.8% delle organizzazioni bancarie in America è soggetto alla disciplina normativa o a quella di azionisti/mercato per contenere il rischio di comportamenti scorretti (i quali potrebbero minacciare la stabilità del sistema finanziario). Lo 0.2% non lo è, e la loro stessa esistenza minaccia la stabilità economica e finanziaria. Inoltre, per contenere tale rischio, le autorità normative e molte piccole banche sono legate a nodi legali e giuridici (un costo enorme per loro ed un grande costo indiretto per la nostra economia). Se l'amministrazione e il Congresso possono trovare un accordo su leggi che riguardano l'1% dei contribuenti (come è accaduto due settimane fa), sicuramente possono elaborare una soluzione meno complessa e molto più efficace della Dodd-Frank per lo 0.2% delle banche.

Capito? "Se l'amministrazione e il Congresso possono trovare un accordo su leggi che riguardano l'1% dei contribuenti (come è accaduto due settimane fa), sicuramente possono elaborare una soluzione meno complessa e molto più efficace della Dodd-Frank per lo 0.2% delle banche."

Sicuramente, Fisher vive in un mondo di fantasia politica.

È giunto il momento di cambiare il paradigma decisionale. Dovrebbero esistere altre soluzioni ai problemi attuali rispetto alle uniche due che conosciamo: salvataggio o fine del mondo economico così come lo conosciamo. Entrambe le scelte sono inaccettabili.

Il tempo giunse nel Dicembre del 1913, quando venne firmato il Federal Reserve Act. E' stato tutto in discesa sin da allora.

La prossima crisi finanziaria potrebbe costare più di due anni di produzione economica, sostenuti da milioni di contribuenti americani. Tale costo deve essere pesato in relazione ai presunti benefici di conservare lo status quo dei TBTF. Secondo noi, il rimedio è ovvio: porre fine ai TBTF re-introducendo le forze di mercato, e in tal modo porre allo stesso livello tutti gli istituti bancari.

CONCLUSIONE

Fintanto che si parla di fantasia politica, lasciatemi avanzare la mia opinione. Il Congresso apre la seduta discutendo questa legge: Il Federal Reserve Act del 1913 è ora abrogato. Tutto qui. Otto parole e una data.

Se si desidera un libero mercato nel settore bancario, basta approvare questa legge: il governo degli Stati Uniti termina da adesso tutte le connessioni e il sostegno con il Federal Deposit Insurance Corporation e la National Credit Union Administration.

Il libero mercato rappresenterà una sorta di agenzia di regolamentazione.

Questa è la soluzione di Mises. Non quella di Fisher: Irving o Richard.

Ma è troppo radicale, secondo Fisher. Ron Paul era troppo radicale, secondo Fisher. I monetaristi sono come i ragazzi del coro dei predicatori Keynesiani. Ci viene detto che non potremo mai tornare alla libertà monetaria, che non potremo mai tornare alla concorrenza bancaria senza il FDIC. Il dolore sarebbe troppo grande. Il tasso di disoccupazione! I fallimenti delle banche!

Siamo nella trappola dei banchieri centrali. Una volta dentro, non possiamo uscirne, secondo loro. Gli economisti bancari ci dicono che una volta che si cede alla banca centrale, è per sempre. Non possiamo tornare alla libertà, in cui il mercato alloca i prestiti bancari. Questa è la Linea del Partito.

Il mercato finirà per spezzare questo controllo, ma non sarà indolore. Il mercato imporrà una riforma: le banche TBTF andranno in bancarotta e il sistema bancario tornerà al 20-80.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/