Perché il Movimento per il Controllo delle Armi E' Condannato

Questa storia del controllo delle armi è l'ennesimo cavallo di Troia dell'establishment per limitare ulteriormente le libertà civili degli individui. Queste battaglie, infatti, sono l'avanguardia di ulteriori confische da parte del governo centrale al fine di manipolare le coscienze delle masse a fidarsi esclusivamente del cosiddetto "stato buono." Non sarebbe una novità se dopo un controllo delle armi, partisse la campagna "controllo del grasso." In realtà, queste disposizioni draconiane non fanno altro che mostrare ogni volta il semplice fallimento dello stato ad apporre particolari restrizioni in determinate aree della società; bypassando la volontà di milioni di individui dà origine a squilibri e conseguenze non volute. La DEA e la guerra alla droga hanno generato, ad esempio, una proliferazione smodata di armi tra i criminali e di droghe illegali e pericolose tra la popolazione. La FDA ha permesso la diffusione di farmaci pericolosi spesso coinvolti nelle storie di sparatorie di massa. Il salario minimo che ha scacciato dal mondo del lavoro parecchi giovani che hanno trovato riparo nella malavita. L'elenco potrebbe proseguire ma credo abbiate capito cosa sto cercando di comunicare. Togliete le pastoie dello stato controllore, e la società sarà in grado di regolarsi autonomamente scegliendo il proprio bene.
_________________________________________________________________________________


di Gary North


Ho osservato che nel corso degli ultimi 40 anni il movimento per il controllo delle armi è diventato una voce importante. Ciò che più mi ha colpito è questo: il movimento non havuto successo nel disarmare gli Americani. La richiesta di armi è in continuo aumento.

Ho conosciuto i leader del movimento per il possesso delle armi. Larry Pratt è il capo del gruppo di pressione, Gun Owners of America. Ha ricoperto questa posizione finché è esistita l'organizzazione. Ha visto la luce nel 1975. Il fondatore dell'organizzazione, H. L. "Bill" Richardson, era un senatore dello stato della California. Non ricordo quando l'ho incontrato la prima volta, ma era probabilmente intorno al 1967. Ho incontrato Pratt non oltre il 1969, forse anche prima. Ho visto Gun Owners of America crescere fino a diventare un'importante cassa di risonanza per coloro che volevano preservare le libertà del Secondo Emendamento. Ci sono un certo numero di organizzazioni che promuovono il possesso di armi, ma Gun Owners of America è generalmente considerata la più famosa. Consiglia di non fare accordi politici con coloro che vogliono controllare l'accesso legale alle armi da fuoco.

Questi assassini di massa sono quasi sempre sotto farmaci che alterano l'umore. I media mainstream raramente menzionano questo lato della storia. Ogni volta che c'è un incidente in cui l'ultimo impasticcato folle uccide un certo numero di persone, vi è una forte spinta da parte del movimento per il controllo delle armi affinché tutte le armi vengano proibite. Al contrario, ogni volta che qualche signora anziana spara ad un intruso che aveva invaso la sua casa, appare solo una breve storia nel giornale locale. Sono oltre 40 anni che i media mainstream sono sbilanciati a favore del movimento per il controllo delle armi.

Negli anni in cui ho conosciuto Richardson e Pratt, ho visto che il movimento per il controllo delle armi ha tentato di vietare l'accesso alle armi da fuoco, e in quasi tutti i casi ha fallito. Le armi sono abbondanti tanto oggi quanto lo erano 40 anni fa. Vediamo cartelloni pubblicitari che promuovono spettacoli con le armi in piccoli centri di tutto il Sud. Non so se ce ne sono di simili al di fuori del Sud, ma laggiù sono ben frequentati.

Ci sono più scartoffie di quante non ce ne fossero 40 anni fa, ma non c'è stato alcuno sforzo concertato per arrivare alla confisca delle armi. Con l'informatizzazione, la possibilità esiste, ma la manodopera necessaria per far rispettare tale divieto sarebbe astronomica.



APPLICAZIONE DELLE LEGGI

Alcune leggi sono intrinsecamente inapplicabili. Sappiamo che le leggi sono inapplicabili tra i membri delle gang urbane. Questi sono tra i civili più armati in tutto il mondo. Le gang hanno più potenza di fuoco della maggior parte dei dipartimenti di polizia locali. Non usano questa potenza di fuoco contro la popolazione civile. Usano le armi contro i membri di altre gang.

Non c'è modo in cui il governo federale degli Stati Uniti possa entrare in possesso delle armi del paese senza minacciare sanzioni estremamente elevate o di altra natura. E' improbabile che il Congresso adotti una legislazione che autorizzerebbe un qualche sistema draconiano di imposizione di multe o di pene detentive per i trasgressori.

Il volume delle armi possedute dagli americani preclude la capacità del governo federale di confiscare qualcosa come l'80% delle armi. Le persone che possiedono armi sono quel tipo di persone che resistono alle intrusioni burocratiche nella loro vita. Non sono come gli americani del 1933, che consegnarono le loro monete d'oro nei giorni più bui della Grande Depressione. Non consideravano le monete d'oro come la base dei loro diritti di cittadini. Avevano torto in questo senso, ma non c'è mai stato il grado di impegno per la proprietà di monete d'oro che si è verificato per la proprietà delle armi da fuoco.

Chi potrebbe far rispettare il divieto? Non credo che saranno gli sceriffi locali. Potrebbero essere i dipartimenti di polizia locale, ma alle forze di polizia locali non piace considerarsi come esecutori non pagati di regolamenti federali. La cooperazione sarà limitata, nella migliore delle ipotesi.

Qualsiasi tentativo da parte del governo federale di far rispettare tale legge verrà accolta con l'ostruzionismo. Vedremo un sacco di interesse nel rallentare la macchina burocratica. Il lavoro d'ufficio, la resistenza non armata, è l'arma migliore quando bisogna trattare con i burocrati. Quanto più lavoro d'ufficio i cittadini non cooperativi inonderanno la burocrazia, tanto meno probabile sarà l'attuazione della confisca delle armi negli Stati Uniti. È facile inceppare il sistema, e con i computer, diventa ancora più facile. Ho cominciato a scrivere su questo argomento più di 25 anni fa, quando i computer erano una novità. Dissi che il microprocessore era una forma di resistenza come il Saturday Night Special. Ora il tablet l'ha sostituito.



PARALISI IN CIMA

Mi rendo conto che un sacco di americani credono che il governo federale sia pronto ad agire contro i possessori di armi. Retorica a parte, dove sono le prove che il Presidente stia perseguendo attivamente un tale obiettivo? Credo che la migliore indicazione dell'impegno di Obama a questo proposito sia che abbia messo Joe Biden a capo di tutta l'operazione. Il Vice Presidente non ha alcun potere, e tra i Vice Presidenti recenti, Joe Biden è una sorta di zimbello. Non è Dick Cheney.

Ogni volta che c'è una sparatoria importante, i media insistono sul fatto che sarà presto approvata una legge per bandire le armi d'assalto. È concepibile che il Congresso approverà il divieto di alcuni tipi di armi d'assalto, ma ciò avrà essenzialmente un effeto pari a zero nel tenere gli psicotici impazziti da una parte e le armi d'assalto dall'altra. Ci saranno altre sparatorie, e ci saranno più richieste per vietare le armi d'assalto, ma il fallimento della legge per fermare le sparatorie testimonierà la totale inefficacia dell'ulteriore legiferazione in tal direzione.

Il fatto che nessuna legge è stata introdotta a seguito della sparatoria di Newtown, Connecticut mi suggerisce che questo Congresso non è interessato a perseguire la questione. Ha altre gatte da pelare.

Se la nuova Camera dei Rappresentanti sarà pronta a collaborare con il Senato per far passare leggi contro i fucili d'assalto, allora potremmo vedere la nascita di tale iter legislativo. Ma che cosa potrebbe motivare a collaborare i Repubblicani? Cosa ci guadagnano? Perché vorrebbero affrontare l'ira dei loro elettori solo per far approvare una normativa a cui i Congressi precedenti hanno resistito per 40 anni?

Non credo che gli elettori a favore del possesso di armi debbano fare marcia indietro e lasciare che i politici tentino di limitare l'accesso legale alle armi negli Stati Uniti. Non credo che sia saggio lasciare carta bianca a qualsiasi gruppo politico che vuole interferire con le libertà costituzionali. Penso che la gente debba sostenere le agenzie di pressione che sono a favore del possesso di armi. Tuttavia, non credo che debbano farlo prsupponendo che la fine del possesso di armi sia imminente, perché non lo è. Credo che debbano farlo sul presupposto che la Costituzione è dalla loro parte, e che il movimento per il controllo delle armi è una presa di posizione nei confronti di tre secoli di libertà Americane.

Il fatto che il movimento per il controllo delle armi sia stato politicamente impotente, o quasi, per una generazione non è un buon motivo per sedersi e lasciare che intimidiscano qualche membro del Congresso pappamolle che è stato eletto da elettori a favore del possesso di armi. Se gli elettori pro-Secondo Emendamento tacciono, daranno ai politici l'illusione che non esiste una reazione nei confronti di chi rompe i ranghi e vota a favore del controllo delle armi. Dobbiamo ricordare al Congresso che può perdere voti se vacilla sul possesso delle armi. Come Bill Richardson mi ha insegnato più di 40 anni fa, la politica consiste per lo più nell'infliggere dolore a politici che si discostano da particolari programmi. Mi ha insegnato che i politici rispondono al dolore, e lo vidi sviluppare tattiche create appositamente per imporre dolore a coloro che erano a favore del controllo delle armi. Lui lo fece a livello statale, e la sua organizzazione a livello nazionale



CONCLUSIONE

Nel giro di un decennio, per le persone sarà possibile produrre pistole a buon mercato nelle proprie case. Anche se ci vorranno due decenni, è chiaro ciò che accadrà. La capacità del governo di confiscare le armi da fuoco è sicuramente limitata quando qualcuno può scaricare un software gratuito che gli consentirà di produrre una pistola, o le componenti di una pistola, nella privacy della propria casa. La Sinistra è ora di fronte ad una crisi ideologica. O vieta le stampanti 3D, sollevando questioni relative ai diritti civili, oppure deve abbandonare qualsiasi tantativo di vietare le armi.




La capacità della folla per il controllo delle armi di impedirne la diffusione in tutto il mondo diminuirà notevolmente nei prossimi 10 o 20 anni. Questo è l'ultimo sussulto di suddetto movimento. Il XX secolo passerà alla storia come l'era del controllo delle armi. Il XXI secolo sarà ricordato come un secolo in cui l'uomo comune, in tutto il mondo, diventerà un proprietario armato.

Penso che sia una buona idea che le persone acquistino gli articoli che desiderano possedere, e che sono legali da possedere. Tendono ad agire così in tempi di panico, quando i prezzi sono stati spinti a salire. Ma, a mio avviso, è meglio comprare un elemento artificialmente o temporaneamente costoso piuttosto che aspettare. E' meglio agire quando si è motivati ad agire. In caso contrario, la procrastinazione vincerà di nuovo.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/