Come "Funziona" lo Stato, Parte II

«Lo stato – un'istituzione che è definita come un ente che gode del monopolio sull'uso della violenza – è particolarmente attraente per gli uomini e le donne il cui “lato oscuro” è più vicino alla superficie di quello di persone più tolleranti e più pacifiche. Quando lo stato eccita questo “lato oscuro” – cosa che fa specialmente in tempo di guerra, la qualità che condusse Randolph Bourne ad identificare la guerra come “la salute dello stato” – uomini e donne altrimenti rispettabili possono trasformarsi in agenti di una selvaggia brutalità. Quando le loro azioni omicide sono eseguite in nome dello stato – con cui la maggior parte delle persone si identifica – le loro azioni acquistano un alone di legittimità che non avrebbero ottenuto in altre circostanze; una distinzione che impedirebbe loro di diventare dei serial killer mentre tornano a casa.
L'identificazione con lo stato, in altre parole, ha la capacità di trasformarci in sociopatici. Non è che lo stato faccia questo a noi, ma è la nostra volontà di attaccarci a delle entità esterne – ed ai valori su cui si basano – a separarci dalla nostra essenza interiore. Le persone disposte ad abbracciare – o persino a tollerare – un tale comportamento asociale, hanno perso ogni contatto con ciò che significa essere umani; hanno perso la loro anima.»

-- Butler Shaffer
__________________________________________________________________________________


di Bill Bonner


Nel caso dell'Egitto, la gente ascoltava e obbediva — almeno, per quanto potevano fare — perché il Faraone era, in teoria, un dio. Nel caso di Roma — con l'esclusione di Caligola — e degli imperi Mongoli, la teoria era altrettanto semplice, anche se diversa. Tamerlano non avanzò alcuna pretesa di divinità. Si limitò a mettere in chiaro che cosa avrebbe fatto se si disobbediva. Le città che si sottomettevano erano generalmente governate in modo moderato, secondo gli standard dell'epoca... e tassate, ma non rase al suolo. Quelle che contestavano la sua autorità venivano distrutte, spesso uccidendo tutti gli abitanti.

A Roma e nelle steppe, chi controllava il "governo" era in posizione privilegiata. Poteva raggiungere ed imporre la propria volontà a coloro che non erano privilegiati. Cosa che fecero. Fino a quando hanno potuto, coloro all'interno hanno depredato gli esterni. In entrambi i casi, gli esterni erano letteralmente al di fuori del gruppo dirigente e dalla sua patria.

Questo è forse un buon momento per sottolineare che lo stato è un fenomeno, non un sistema. Si comprende meglio se lo si immagina come una lotta tra coloto all'interno e gli esterni. Coloro all'interno controllano sempre lo stato... e lo usano per conquistare e controllare gli esterni. Perché vogliono farlo? Le solite ragioni. Ricchezza. Potenza. Status sociale.

Tutti — o tutti quelli che non sono squilibrati o sono santi — vogliono ricchezza, potere e status sociale. E il modo migliore e più veloce per ottenerli, di solito, è quello di portarli via a qualcun'altro. Questo è il ruolo dello stato. Solo lo stato può prendere qualcosa da qualcuno legalmente. Perché? Perché gli stati fanno le leggi.

Abbiamo già visto come un piccolo gruppo di Romani sia stato in grado di andare oltre la sua città natale, per quasi 1,000 anni, prendendo la ricchezza dalla gente di fuori. Una tribù cadde sotto il loro controllo. Poi un'altra. Poi una città. E un'altra. E sempre più prestigio, potere e ricchezza scorreva a Roma.

Ma non tutti i Romani ne beneficiarono allo stesso modo. Roma stessa era divisa. Durante il periodo Repubblicano, coloro all'interno venivano dalle più importanti famiglie che controllavano il Senato. Poi vennero i dittatori, gli imperatori e i furfanti che furono in grado di ottenere il controllo del governo. Spesso, erano militari, generali popolari o furbi che avevano fatto carriera, ucciso i loro rivali, e preso le redini del potere. Ognuno di loro portò nuovi membri all'interno... e cacciò alcuni di quelli vecchi. Roma friggeva di intrighi... e a volte sfociavano in guerra aperta, con un gruppo di coloro all'interno che combatteva con uno rivale.

Dopo la caduta di Roma, imperversarono in Europa le tribù barbare. Gli uomini forti erano in grado di creare i propri governi. Poca era la teoria o le giustificazioni. Usarono la forza bruta per prendere ciò che volevano. Poi si misero a governare. Un signore locale forniva protezione ad altri signori locali. In cambio richiedeva pagamenti, tributi, ricchezza e potere. In gran parte delle economie non-monetarie dei Secoli Bui, le tasse erano sotto forma di una quota della produzione... e/o giorni di lavoro. Un servo lavorava di solito un giorno su 10 per il suo signore e padrone.

Il signore della guerra locale e il suo seguito erano coloro all'interno. Prendevano dagli esterni quanto potevano. O quanto pensavano fosse prudente prendere. Alcuni addirittura affermavano un droit du seigneur, noto in Francia con l'espressione più carnale di "diritto alla coscia." Il capo locale chiedeva il diritto di deflorare le spose dei suoi contadini. Anche di recente, agli inizi del secolo scorso, i capi dei Curdi rivendicavano tale diritto sulle spose Armene durante la prima notte di nozze.

Durante il Medioevo, lo stato divenne meno a livello locale. In tutta Europa, servi, signori e vassalli si unirono insieme nel sistema feudale. Uno governava una piccola area, ed a sua volta era governato da un altro che ne governava una più grande. All'apice c'era il re, che doveva la sua fedeltà a Dio stesso.

Lo stato si evolvette, così anche le giustificazioni e spiegazioni a supporto. Come darne un senso? Perché un uomo era potente e ricco e un altro debole e povero? L'Europa era ormai Cristianizzata. Tutti gli uomini dovevano essere uguali agli occhi di Dio. Come mai erano così diversi agli occhi degli altri?

Dare una spiegazione a questi quesiti rihciese un ritorno all'antichità, alla dottrina del "Diritto Divino dei Re." Gli studiosi non sostenevano che i re fossero divini, perché ciò avrebbe intaccato le fondamenta del monoteismo Giudaico-Cristiano. Invece, sostenevano che i re avessero un ruolo particolare, che erano stati nominati... e unti, da Dio (attraverso i suoi ministri nella chiesa di San Pietro)... per governare. Alcune persone pensavano che i re discendessero direttamente dalla linea di Gesù Cristo. Altri pensavano che Dio avesse dato ai re un diritto "divino" a governare in Suo nome.

Come consuetudine del mondo, ogni persona aveva un lavoro da fare. Uno era un taglialegna. Un altro portava l'acqua. Un terzo era un re. Ogni uomo faceva il suo dovere.

Gli studiosi del Medioevo passarono un sacco di tempo sulla questione. Come teoria di governo sembrava coerente e logica. Ma conteneva trappole e vicoli ciechi. Se il diritto di governare era dato da Dio, l'uomo non Lo poteva contraddire. E invece lo contraddicevano. Un sovrano per mandato divino incotnrava un altro sovrano per mandato divino sul campo di battaglia. Solo uno poteva vincere. A che tipo di gioco stava giocando Dio?

E se Dio avesse concesso ad un uomo il diritto di governare altri uomini, ciò significa che bisognava obbedire ad ogni ordine che dava, come se fosse venuto dalla bocca di Dio stesso? E se il re non stesse affatto compiendo il volere di Dio? L'adulterio era chiaramente una cosa da escludere. Dio la disapprovava. Ma i re spesso ne facevano un'abitudine e uno sport. Il re non inquinava forse il suo corpo e tradiva il suo Signore? Nel tentativo di spiegare il problema, gli studiosi avanzarono l'idea che il re avesse in realtà due corpi. Uno sacro. Uno profano.

"Il Diritto Divino dei Re" era una teoria di governo che tentava di non fare acqua. Ma bisognava stare attenti a non farla traboccare. Si doveva credere in Dio. Si doveva credere che Egli dava gli incarichi. Si doveva anche credere che ad Egli non importava quando i suoi dipendenti e agenti facevano dei casini... o anche quando contraddicevano i suoi ordini. Guardando la storia dei monarchi, che si pensava avessero tale autorità divina, si dovrebbe concludere che Dio era molto tollerante, o molto negligente. Adulterio, omicidio, furto, menzogne — non ce n'era nemmeno uno dei comandamenti di Dio a cui obbedivano.

Come teoria di governo, il "Diritto Divino dei Re" sarebbe andato bene se non fosse stato per gli stessi re. Alcuni erano uomini ragionevoli. Altri erano tiranni. Molti erano incompetenti, in gran parte irrilevanti e sciocchi. Messi insieme, era molto difficile credere che fossero stati scelti da Dio, anche senza credere che Dio stesse semplicemente scegliendo a caso i Suoi governanti più importanti. I re non erano particolarmente intelligenti. Né particolarmente audaci o particolarmente timidi. Né particolarmente saggi o stupidi. A tutti gli effetti, erano proprio come tutti gli altri. A volte intelligenti. A volte scemi. Qualche volta buoni. A volte malvagi. E sempre oggetto di infleunzamenti.

Verso la fine del XVIII secolo, il "Diritto Divino dei Re" perse il suo seguito. La chiesa, il monarca e il sistema feudale, tutti persero quote di mercato. L'Illuminismo iniziò a far pensare la gente. Poi, l'inizio della "Rivoluzione Industriale" fece entusiasmare gli animi popolari.

Nel 1776, Adam Smith pubblicò il suo "La Ricchezza delle Nazioni," dicendo che il commercio e la produzione erano la fonte della ricchezza. Lo stato inizò a sembrare un ostacolo e un costo in gran parte inutile. Il suo ruolo benefico venne limitato, disse Smith, al rispetto dei contratti e alla tutela della proprietà.

La scuola economica del laissez-faire sosteneva che lo stato era un "male necessario," da essere limitato il più possibile. Il "governo che governa meglio," come disse Jefferson, "è quello che governa meno." Questo è, naturalmente, un altro modo di dire che lo stato — come ogni altro fenomeno naturale — è soggetto alla legge della diminuzione dell'utilità marginale. Uno stato limitato è probabilmente una cosa buona. L'energia messa in un sistema di ordine pubblico, di risoluzione delle controversie, e di alcuni servizi minimi pubblici può dare un ritorno positivo sugli investimenti. Ma il punto dei rendimenti decrescenti viene raggiunto rapidamente. Per riferimento, ecco "l'incasso" degli stati di oggi.

Lo stato — secondo i filosofi Liberali del XVIII e XIX secolo doveva starsene da parte in modo che la "mano invisibile" potesse condurre gli uomini verso vite produttive e fruttuose. Smith pensava che il braccio attaccato alla mano invisibile fosse il braccio di Dio. Altri ritenevano invece che nemmeno Dio fosse necessario. Gli uomini, senza pianificazione centrale o Dio a guidarli, creerebbero un "ordine spontaneo," che sarebbe molto più bello di quello creato da re, dittatori o assemblee popolari.

Questa idea di governo, così com'è, porta a quello che noi conosciamo oggi come "libertarismo." I libertari discutono su quanta autorità dovrebbe avere uno stato. Si azzuffano tra di loro su quello che lo stato dovrebbe fare e quanto grande dovrebbe essere. Ma tutti i libertari sono d'accordo con Jefferson. E tutti sono d'accordo che nel 2011 gli stati di tutto il mondo sono troppo grandi.

I libertari sono preoccupati per la loro perdita di libertà. Ma quello per cui siamo preoccupati è il ribasso. Quando viene superato il punto dei rendimenti decrescenti, diminuisce il compenso per ulteriori investimenti di risorse nelle attività di polizia e nella redistribuzione della ricchezza. Allora che cosa succede? Abbiamo già visto cosa è successo in Germania negli anni '30 e '40. Venne eletto Hitler. Ma poi, il Reichstag venne bruciato e vennero sospese le istituzioni democratiche. Le democrazie moderne sarebbero forse in grado di adattarsi più rapidamente ed evitare così il ribasso?

Staremo a vedere... nel prossimo paragrafo.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


=> Qui la prima parte: http://francescosimoncelli.blogspot.it/2012/11/come-funziona-lo-stato.html