Il Lato Negativo del Debito

I governi di tutto il mondo stanno giocando alla roulette Russa del debito, ed i programmi assistenziali statali saranno il proiettile. La Previdenza Sociale, infatti, è un grande schema di Ponzi che infine farà cadere a terra tutti i governi indistintamente. Perché? Perché i fondi fiduciari sono pieni di IOU di stato e ogni discussione sulla solvibilità della Previdenza Sociale è in realtà una discussione sulla solvibilità dello stato. Gli USA, ad esempio, devono prendere in prestito circa $1 bilione ogni anno. Tasse e debito sono la fonte primaria della sua fame. Quindi la solvibilità della Previdenza Sociale dipende dalla disponibilità dei creditori (Federal Reserve + banche centrali estere) di prestare denaro allo zio Sam e dalla disponibilità dei contribuenti di pagare le tasse. Se allora la solvibilità della Previdenza Sociale dipende dalla solvibilità del governo USA, quando è solvibile quest'ultimo? Le passività non finanziate dello zio Sam sono di $222 bilioni. Queste passività non sono future, bensì presenti. Questo significa che il governo dovrebbe avere un surplus di $222 bilioni quest'anno da investire nei mercati di capitale (con un rendimento di, diciamo, il 5%) per i prossimi 75 anni per non andare in default per i propri oneri. Per questo motivo chiunque vi dica che gli stati non possono andare in bancarotta a causa dei loro programmi assistenziali o è un bugiardo o un ignorante economico.
_________________________________________________________________________________


di Bill Bonner


Cristina Fernandez de Kirchner, presidente dell'Argentina, non sarà ricordata come un grande economista. Né vincerà alcun premio per la "precisione nei rapporti del governo." Au contraire, sotto la sua guida, i numeri utilizzati dagli economisti del governo in Argentina sono completamente esonerati dai fatti. Non sono nemmeno in buoni rapporti. Eppure, Mrs. Fernandez merita credito. Almeno è onesta.

Il presidente Argentino ha visitato gli Stati Uniti nell'autunno del 2012. E' stata invitata a parlare nelle università di Harvard e Georgetown. Gli studenti hanno colto l'occasione per porle alcune domande, in particolare sui numeri divertenti che l'Argentina utilizza per riportare la sua inflazione. I suoi burocrati hanno messo l'indice dei prezzi al consumo — il tasso al quale i prezzi aumentano — a meno del 10%. Gli analisti indipendenti e le casalinghe sanno che è una bugia. I prezzi sono in aumento a circa il 25% l'anno.

In una conferenza stampa, Cristina ha mostrato le tabelle ai suoi accusatori:

"Davvero pensate che i prezzi al consumo stanno solo salendo ad un tasso del 2% negli Stati Uniti?"

Due per cento è quello che l'US Bureau of Labor Statistics dà per inflazione nei prezzi al consumo negli Stati Uniti. Ma in Nord America, come in Sud America, i numeri vengono trattati come prigionieri di Guantanamo. L'obiettivo è quello di farli dire ciò che loro vogliono, senza lasciare segni. Cristina ha ragione. Tutti i numeri si piegheranno sotto pressione; si potrebbe anche torcerli in una forma che più vi si addice.

Il numero "dell'inflazione" è probabilmente il numero più importante della crisi. Poiché sminuisce tutti gli altri numeri. Se dite che la vostra casa è salita di prezzo, abbiamo bisogno di sapere quanto tutto il resto è salito di prezzo. Se la vostra casa è raddoppiata di prezzo, mentre tutto il resto è quasi raddoppiato, vi accorgerete di non aver realizzato alcun guadagno. Allo stesso modo, il vostro stipendio può anche essere in aumento; ma non vi serve a niente a meno che non vada più in alto di ciò che comprate. In caso contrario, rimarrete in piedi a guardare mentre tutto il mondo va avanti senza di voi.

La crescita stessa del PIL è regolata dal numero dell'inflazione. Se la produzione aumenta del 10%... ma anche il CPI aumenta ad un ritmo del 10%... la produzione reale, al netto dell'inflazione, si appiattisce. Pensioni, tasse, alcune forme di assicurazione — il numero del CPI viene utilizzato per correggere le distorsioni causate dall'inflazione. Ma se il numero del CPI è di per sé distorto, allora tutta la faccenda viene stravolta.

Potreste pensare che sia una semplice questione di misura del tasso di aumento dei prezzi. Basta prendere un paniere di beni e servizi. Seguite i prezzi. Il problema è che la roba nel paniere tende a cambiare. È possibile acquistare le fragole nel mese di Giugno, perché sono disponibili e ragionevolmente economiche. Compratele a Marzo e saranno più costose. Sarete tentati di dire che i prezzi sono in aumento, perché questo è quello che realmente sta accadendo.

I masticatori di numeri non necessariamente negano la verità; la ridefiniscono semplicemente. In primo luogo, attuano "aggiustamenti stagionali" al fine di eliminare le fragole dal paniere di Marzo. In secondo luogo, operano sostituzioni; quando una cosa diventa costosa, i clienti passano ad altre cose. Gli analisti quantitativi dicono di sostituire altri elementi della stessa qualità solo per mantenere la misura in ordine. Ma ciò introduce una nuova grinza.

Diciamo che dovete acquistare un nuovo computer. Andate al negozio. Scoprite che il computer in offerta è a circa lo stesso prezzo di quello che avete comprato l'anno precedente. Nessun aumento del CPI qui! Ma guardate più da vicino e scoprite che il computer è due volte più potente. Hmmm. Ora potreste ottenere un computer due volte più potente per lo stesso prezzo. In realtà non avete bisogno di un computer potente il doppio. Ma non potete comprare metà computer. Quindi, aprite il portafoglio e pagate tanto quanto l'anno scorso.

Che cosa ci fanno gli statistici del BLS con queste informazioni? Sostengono che il prezzo della potenza di calcolo è stato tagliato della metà! Possono dimostrare che questo è così guardando ai prezzi dei computer usati. Il vostro computer, messo sul mercato, varrebbe solo la metà rispetto al nuovo modello. Ergo, il nuovo modello è due volte più buono.

Questo ragionamento non sembra del tutto irragionevole. Ma un computer da $1,000 è una parte sostanziale dei bilanci della maggior parte delle famiglie. E questa disposizione "edonistica" dei prezzi esercita una grande pressione verso il basso sulla misurazione dei prezzi al consumo, anche se la famiglia tipo sborsa esattamente tanto quest'anno come quanto ha sborsato l'ultimo anno. Il costo della vita della famiglia tipo rimane invariato, ma il BLS sostiene che sta spendendo meno.

Potete vedere come questo approccio potrebbe funzionare per altre cose. Un'automobile, per esempio. Se le aziende automobilistiche hanno iniziato a fare le loro auto due volte più velocemente... e a raddoppiare i prezzi... gli statistici dovrebbero ignorare i prezzi più viscosi e concludere che i prezzi non sono cambiati.

O per le altre cose? Una donna compra un nuovo paio di scarpe per $100. L'anno successivo, le scarpe sono fuori moda. Cerca di vendere le scarpe vecchie in un negozio di indumenti usati. Le scarpe valgono solo $5 — un calo del 95%. Questo significa che un nuovo paio di scarpe è 20 volte più prezioso? Se fosse così, ammesso che compri un altro paio per $100, ha davvero ottenuto scarpe per un valore di $2,000?

L'edonistica, gli aggiustamenti stagionali, le sostituzioni — gli statistici possono falsificare qualsiasi numero che vogliono.

Il BLS vi darà un numero preciso per il CPI, come se avesse un significato specifico. Ma tutti i numeri puzzano; e gli economisti li usano come se fossero mattoni. Un merluzzo che si dibatte viene posto su una trota scivolosa su cui viene posta un'anguilla strisciante. E su questo cumulo di pinne vibranti, erigono le loro politiche della pianificazione centrale.

Le sfumature del numero "dell'inflazione" vanno ben oltre il semplice gioco di prestigio statistico. Cos'è l'inflazione? La parola si riferisce solo al rialzo dei prezzi al consumo? O all'aumento dell'offerta di moneta? La distinzione ha conseguenze enormi. Perché, negli anni successivi alla crisi del '08-'09, è stata l'assenza del primo che ha permesso alle banche centrali di aggiungere molto al secondo. In altre parole, la loro misura "dell'inflazione" non solo ha avuto diverse conseguenze per gli obbligazionisti, gli investitori, i pensionati e così via, ha anche creato una distorsione enorme nel sistema monetario dell'intero pianeta. Fintanto che l'inflazione nei prezzi al consumo non si fosse manifestata in modo sgradevole, i banchieri centrali hanno pensato di poter creare più inflazione monetaria. L'aumento delle fondazioni monetarie del mondo — l'inflazione monetaria del tipo più elementare — ha fatto salire azioni, obbligazioni e materie prime. Nel complesso, questa è stata una forma abbastanza piacevole di inflazione. I banchieri centrali hanno voluto continuare ad inflazionare fintanto che ne fossero stati capaci.

Anche in questo caso, la loro ingegneria era una meraviglia di contraddizioni e falsi pretesti. Il tasso reale di aumento dei prezzi al consumo negli Stati Uniti è sconosciuto. Ma non è importante. La gente fa le proprie scommesse. A seconda del numero del CPI, alcune persone vincono ed altre perdono. E la squadra che ha fatto la scommessa più grande di tutte è la stessa che continua a segnare punti. Il governo vuole il CPI più basso possibile. Aiuta a conservare i ricavi ed a ridurre i costi. I pagamenti della Previdenza Sociale, per esempio, sono adeguati all'aumento del CPI. Così anche i bond federali protetti dall'inflazione. Ed anche le tasse.

Ma anche una cifra bassa per l'inflazione nei prezzi al consumo permette alle banche centrali di continuare ad inflazionare l'offerta di moneta del mondo. Hanno aggiunto migliaia di miliardi di dollari al sistema bancario, e migliaia di miliardi di più nei prezzi degli asset, e al debito del mondo. L'aumento dell'inflazione CPI avrebbe spaventato i finanziatori. Invece, aumenti bassi dei prezzi li hanno talmente rassicurati da indurli ad acquistare sempre più obbligazioni Statunitensi a prezzi sempre più alti.

Sin dal '07, i livelli del debito sono aumentati, come l'acqua in una cantina allagata, anche se le famiglie hanno cercato disperatamente di salvarsi. In un primo momento, il debito extra è stato preso quasi interamente dal governo. Ma nell'autunno del 2012, anche i consumatori hanno rinunciato a salvarsi e hanno deciso di unirsi alla festa. Questo è stato riportato dalla stampa come un buon presagio per i tempi a venire:

"L'aumento del debito delle famiglie potrebbe essere il segno di un consolidamento della ripresa."

Dopo la riduzione del debito per 14 trimestri, le famiglie ne hanno finalmente avuto abbastanza. Si sono avvicinate al bancone della cassa... carte di credito in mano... e hanno fatto il loro dovere patriottico. Hanno comprato roba. Sono sprofondate ancora di più nel debito. Ancora una volta, hanno comprato roba di cui non avevano davvero bisogno con soldi che in realtà non avevano.

Gli economisti hanno celebrato l'evento in silenzio, come un tacchino all'ora di cena della Festa del Ringraziamento. Era come se pensassero che il debito non fosse soggetto alla legge dei rendimenti decrescenti... come se non ci fosse nulla di negativo.

I numeri ci aiutano a definire... i dettagli... a precisare... a misurare e testare la realtà. Ma noi la comprendiamo non con le cifre, ma con le analogie. Noi diciamo "questo è proprio come..." o "mi ricorda..." La letteratura... la filosofia... la storia e l'economia ci aiutano a dare un senso ai fenomeni che ci circondano. Abbiamo bisogno di storie con trame, eroi, cattivi ed avversità. E storie con una morale.

Gli economisti antichi lo sapevano. I "due Adam Scozzesi" — Adam Smith ed Adam Ferguson — che furono i fondatori dell'economia così come la conosciamo, nemmeno si definirono economisti. Se avessero avuto biglietti da visita da distribuire, probabilmente avrebbero indicato la loro professione come "filosofi morali." Studiavano i dati... i casi storici... le prove... non per i numeri, ma per la morale della storia.

In un certo senso, il vero problema nel XXI secolo era che gli economisti avevano scelto l'analogia sbagliata... o la storia sbagliata. Pensavano di essere scienziati. Pensavano che l'economia poteva essere trattata come se fosse stata una branca della scienza, in cui i problemi potevano essere ridotti a numeri e poi manipolati e risolti. Ovviamente non era così. Non esistevano esperimenti controllati; le condizioni iniziali erano sempre diverse. Non esistevano risultati riproducibili... e nessuna ipotesi che potesse essere confutata. Ecco perché molte delle peggiori idee in economia non vanno mai via, anche se hanno avuto risultati disastrosi ogni volta che sono state applicate.

Abbiamo già visto quanto velocemente questa analogia con la scienza si possa rompere. I progettisti, i pianificatori ed i miglioratori non possono misurare ciò che pensano di poter misurare. C'è di più, non potranno mai sapere se stanno andando o venendo, se stanno facendo bene o male.

Ma dobbiamo mantenere una mente aperta. Anche se è sicuramente vero in astratto che gli economisti non possono nemmeno sapere qual sia il tasso di disoccupazione esatto... o non possono dire se la crescita del PIL potrebbe far stare meglio o peggio le persone... forse è vero che le loro buone intenzioni (se questo è quello che sono) in qualche modo trionfano sulla loro incompetenza maldestra. Forse come la preghiera, non ci può essere comprensione di come funzioni, ma se ci credete... forse aiuta.

Inoltre, assumendo che stanno andando nella giusta direzione, non dovrebbero andare avanti? Non è una cosa buona di per sé cercare di rendere il mondo un posto migliore? Dov'è il lato negativo?

Ah, dovrete sintonizzarvi domani...

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/