Contro Richard Koo ed i Keynesiani: Non si tratta della "domanda aggregata" ma dei prezzi reali

di Detlev Schlichter


Non voglio sprecare il vostro tempo e la mia energia abbattendo tutte le volte schemi Keynesiani fuorvianti, sono stati confutati da tempo e dovrebbero ormai essere immediatamente fonti di ilarità ogni volta che vengono presentati. Ma su internet sta facendo il giro l'ultimo tentativo (nella sezione commenti del Financial Times), dell'arci-Keynesiano Richard Koo, di giustificare la spesa a deficit fuori controllo degli Stati Uniti come una politica intelligente e necessaria per sostenere la "domanda aggregata" e per avere una ripresa. L'articolo di Koo è un'esposizione meccanica ed ingenua della dottrina Keynesiana dello stimolo, chiaramente rivolta a coloro che percepiscono ancora l'economia come una semplice equazione con Y, C, I ed un sacco di G. Se la domanda privata cade sul fondo dell'economia, può essere sostituita dalla domanda del governo. E' semplice.

Ed è sbagliato, naturalmente.

Ma il pezzo non è privo di un certo valore educativo. Prometto che sarò più breve del mio attacco al nuovo misticismo del denaro al FMI.



Il suicidio fiscale come strategia di ripresa

Non so se anche a Washington ci sia qualcuno che sostiene ancora come un deficit da $1+ bilioni non sia altro che un segno sicuro di un settore pubblico fuori controllo -- un settore pubblico che nonostante i livelli di personale in crescita, sta semplicemente restando a corto di dita da mettere nei tanti buchi da cui sta fuoriuscendo il denaro. Eppure Richard Koo vuole farci credere che ci sia metodo nella sconsideratezza, che si tratta di una strategia finemente calibrata per salvare l'economia.

La storia di Koo procede in questo modo: Il settore privato ha subito un'overdose di credito nel precedente boom ed è ora in fase di risanamento dei bilanci. Le famiglie e le società non stanno prendendo in prestito, non stanno investendo e non stanno spendendo, ma invece stanno risparmiando e pagando i debiti. Ciò è ragionevole e inevitabile, e nemmeno i tassi artificialmente bassi allo zero per cento riescono a convincerli a modificare le proprie abitudini e quindi prendere in prestito e spendere. E' qui che il governo deve intervenire. Deve prendere in prestito i fondi che le imprese e le famiglie risparmiano e restituiscono ai loro creditori originali, e spenderli per il bene più grande in modo che la "domanda aggregata" non collassi e l'economia non crolli.

Ecco Koo:

"[Ma,] se qualcuno sta risparmiando o pagando i debiti, qualcun altro deve prendere in prestito e spendere quei soldi per far girare l'economia. In un mondo normale, il ruolo dei tassi di interesse garantire che tutti i fondi risparmiati siano presi in prestito e spesi, con tassi di interesse in aumento quando ci sono troppi mutuatari e in calo quando ce ne sono troppo pochi. Ma quando il settore privato nel suo complesso sta risparmiando denaro o ripagando i debiti con i tassi di interesse a zero, le banche non possono prestare il debito rimborsato o i risparmi appena depositati perché i tassi di interesse non possono andare più in basso. Ciò significa che, se lasciata inalterata, l'economia continuerà a perdere domanda aggregata pari al risparmio non preso in prestito."

Ciò è chiaramente sbagliato. Questo punto di vista trascura la funzione dei prezzi di mercato (oltre ai tassi di interesse) ed il ruolo del denaro -- due aspetti che i Keynesiani hanno l'abitudine di ignorare. Cerhciamo di capire passo dopo passo.



Aggiungiamo allo scenario di Koo i flussi monetari ed i saldi monetari

Se alcune (o anche un numero considerevole di) aziende e famiglie usano i loro saldi monetari presenti o i redditi attuali per rimborsare il debito, questo significa semplicemente che invece di detenere saldi monetari di grandi dimensioni o di spendere il loro attuale reddito monetario in beni di investimento o di consumo, questi soldi scorreranno verso i creditori di queste famiglie e imprese, e questi creditori ora o deterranno saldi monetari più grandi oppure li re-investiranno in beni di investimento (attività produttive, azioni o obbligazioni) o acquisteranno beni di consumo. Solo tre opzioni sono logicamente a disposizione di chiunque riceva un reddito monetario: tenere il denaro, spenderlo in beni d'investimento o consumarlo (spenderlo per beni di consumo).

Il problema che descrive Koo -- un calo della "domanda aggregata" -- può solo concretizzarsi se il reddito monetario che le famiglie e le imprese hanno precedentemente ricevuto e "speso" in beni di investimento o di consumo (e che quindi continua a circolare nell'economia ed a sostenere la "domanda aggregata"), ora non viene più speso in beni di investimento o di consumo perché i creditori che ora hanno questo denaro extra lo mantengono semplicemente sotto forma di saldi di cassa più elevati. Se i creditori spendessero il denaro che viene loro restituito in beni di investimento o di consumo, non ci sarebbe alcun calo della "domanda aggregata" -- e nella misura in cui i creditori presterebbero di nuovo i fondi ad altri debitori del settore privato, non ci sarebbe naturalmente alcun deleveraging netto del settore privato. Solo se i creditori decidono di continuare ad accumulare saldi monetari, piuttosto che incanalare il reddito monetario di nuovo in consumi ed investimenti, la "domanda aggregata" calerà.

Naturalmente, Koo sosterrà che questo in effetti è molto probabile. I tassi di interesse sono pari a zero, per cui l'incentivo a prestare di nuovo il denaro è basso. Inoltre, nessuno vuole prendere in prestito. Così i creditori -- e questi devono comprendere banche, fondi pensione, compagnie di assicurazione, in breve chiunque abbia già esteso il credito a famiglie e imprese e ora viene rimborsato -- è probabile che continueranno a fare incetta di denaro. E Koo potrebbe sostenere che i tassi di interesse non possono scendere ulteriormente -- sono già a zero -- così il denaro extra non determinerà una riduzione dei tassi e favorirà quindi maggior indebitamento.

Possiamo ora riformulare il problema di Koo. Quello che succede "nell'aggregato" è semplicemente questo: gli attori economici riducono le loro spese monetarie per beni diversi dal denaro (beni di investimento e di consumo), ed invece accumulano saldi monetari. Ma questo deve significare che, ceteris paribus, i prezzi monetari per i beni diversi dal denaro scendono. I prezzi dei beni di investimento e di consumo calano e il potere d'acquisto del denaro aumenta. Questa è deflazione ed è temuta come la peste dai Keynesiani, ma a torto, perché è molto chiaro che il calo dei prezzi sarà esattamente ciò che in ultima analisi fermerà "l'incetta di denaro" ed incoraggerà di nuovo la spesa -- la spesa per beni di consumo e di investimento.

Non vi è alcun modo per aggirare il fatto che un accumulo di denaro considera troppo elevati i prezzi monetari dei beni diversi dal denaro, ed è proprio per questo motivo che la gente conserva la sua ricchezza in denaro, ed è il calo dei prezzi che correggerebbe la situazione con facilità. All'aumentare dei costi di opportunità per conservare la ricchezza sotto forma di denaro insieme ad un calo dei prezzi, crescerà l'incentivo a spendere il denaro.



Koo ignora che il calo dei prezzi è una correzione essenziale

Koo considera i tassi di interesse solo come meccanismo per mantenere l'economia in equilibrio. Non considera il ruolo degli altri prezzi di mercato. I tassi di interesse sono certamente importanti (così importanti, infatti, che la banca centrale non dovrebbe distorcerli e manometterli sistematicamente -- quasi sempre al ribasso -- è davvero la missione di ogni banca centrale). I tassi di interesse sono prezzi relativi. Per essere precisi, sono la differenza di prezzo tra le merci dello stesso tipo in vari punti nel tempo. Ma ci sono altri prezzi relativi importanti da considerare, compresi quelli di beni diversi prodotti contemporaneamente.

Se considero il prezzo corrente di un bene -- bene di consumo o di investimento -- troppo alto (insostenibilmente alto) non spenderò i miei saldi monetari attuali per questo bene, e, soprattutto, non prenderò in prestito denaro -- nemmeno allo zero per cento -- per comprarlo. Il costo dell'indebitamento è un fattore importante nella mia decisione, ma è solo uno dei fattori. Potrei prendere in prestito il denaro gratis e acquisire il bene, ma incontrerei ancora il rischio di una riduzione del prezzo in qualunque cosa io possa comprare con il denaro preso in prestito, ed è chiaramente tale rischio che sta attualmente spingendo le persone verso i contanti. Se mi aspetto che in futuro il prezzo scenda sarebbe meglio non comprare ora, anche se i costi di finanziamento sono vicini allo zero. (Difficilmente i costi di finanziamento sono pari a zero per la maggior parte di noi oggi, come implica Koo, ma questo non è importante per l'argomento.)

Come abbiamo visto, lo scenario di Koo di un calo della "domanda aggregata" è solo possibile se è elevato il desiderio di conservare la ricchezza sotto forma di denaro piuttosto che in beni di consumo e di investimento. La gente preferisce fare incetta di denaro piuttosto che spenderlo in beni di investimento e di consumo. Ai prezzi attuali, preferiscono i soldi a beni e servizi.

Ma l'accumulo di denaro è un processo di auto-correzione se (e questo è un "se" molto grande nel nostro sistema a denaro fiat) si consente un calo dei prezzi. Con un calo dei prezzi il costo di opportunità nel possedere denaro -- cosa che vi dà una grande flessibilità, ma non soddisfa alcun fabbisogno di consumo e vi dà rendimenti molto scarsi (solo il tasso di deflazione) -- aumenta costantemente. (Affermare che nessuno spenderà soldi in un contesto deflazionistico è una sciocchezza. Ignora la "preferenza temporale," che è essenziale per l'azione umana e che spiega anche perché l'interesse è un concetto universale. Volere qualcosa significa, a parità di condizioni, volerla il più presto possibile. Esempio attuale: I prezzi dei computer e degli smartphone calano costantemente eppure la gente spende molto per questi elementi).



Considerate questo esempio di un imprenditore immaginario

Un imprenditore considera l'acquisto di bene d'investimento X che lo aiuterebbe a realizzare un determinato progetto di investimento. Il prezzo di mercato corrente per X è P, ed a questo prezzo il bene di investimento promette di fornire un tasso interno di rendimento pari a p. Nello scenario di Koo ci sono un sacco di risparmi in giro. Così tanti, infatti, che i tassi di interesse sono pari a zero. L'imprenditore potrebbe prendere in prestito gratuitamente, acquisire X ed ottenere p come ritorno. Perché non lo fa? La sua decisione è esclusivamente guidata dal livello dei tassi di interesse? Ovviamente no. Potrebbe non acquistare X perché considera P troppo alto e di conseguenza il ritorno p troppo basso. Il bene di investimento è troppo costoso. Il basso rendimento di p non è sufficiente a compensare tutti i rischi ancora inerenti al progetto di investimento che X aiuterebbe a realizzare. Se il prezzo P fosse più basso, e di conseguenza il tasso di rendimento p più elevato, allora l'imprenditore investirebbe.

In superficie, può sembrare attraente comprare un portfolio azionario a credito se il tasso di prestito è dell'1% e il tasso di dividendo del 3%. Ma ancora non lo fareste se temete che il mercato azionario sia in procinto di scendere del 20%.

Non c'è modo di sfuggire al fatto che se le persone preferiscono detenere moneta rispetto ai beni non monetari, considerano i prezzi dei beni non monetari troppo costosi rispetto ai prezzi correnti dell'asset monetario. In breve, i prezzi monetari sono troppo alti. Ciò non sorprende dopo l'estesa espansione monetaria che ha causato l'eccessivo indebitamento delle imprese e delle famiglie. Dopo un boom inflazionistico i prezzi sono troppo alti ed i bilanci strabordanti. È importante sottolineare che il boom inflazionistico non alzerà tutti i prezzi nella stessa misura. Anche i prezzi relativi vengono distorti.

Durante una crisi, nessuno prende in prestito, tutti cercano di ripagare il debito (o vanno in default). I creditori accumulano saldi di cassa extra, in parte per la preoccupazione per il futuro e in parte per la mancanza di opportunità di investimento. Il boom inflazionistico si trasforma in una correzione deflazionistica. I prezzi in calo sono ormai un ingrediente essenziale per stabilizzare l'economia. (Anche in questo caso, così come l'inflazione non ha alzato tutti i prezzi nella stessa misura, la deflazione non deprimerà tutti i prezzi nella stessa misura. I prezzi si ri-aggiusteranno.) A prezzi inferiori, il desiderio di accumulare denaro si abbasserà e riapparirà la domanda per beni di investimento e di consumo. Coloro che non hanno partecipato al boom ma hanno conservato i loro risparmi ed il loro credito intatti, e di sonceguenza anche la loro capacità di prendere in prestito e spendere, affrontano ora bassi tassi di interesse e prezzi in calo. Gli incentivi per mettere in moto denaro e credito sono sostanziali. Questo gruppo avrà un ruolo fondamentale nella ripresa. Non è assolutamente necessario alcun intervento dello stato.

Quello che ho appena descritto è semplicemente il mercato in funzione. Perché questo oggi non accade? Poiché viviamo in un sistema monetario fiat, in un sistema con denaro completamente elastico, in cui le banche centrali continuano a stampare moneta per impedire che il suo potere d'acquisto aumenti e che i prezzi scendano. Stranamente, i banchieri centrali sembrano credere che ci stanno facendo un grande favore. "Guardate," sembrano dire, "cinque anni nella crisi ed i prezzi non stanno calando! Evviva, niente deflazione!" -- Sì, ed è proprio questo il problema.



Un esempio personale

Abbiamo vissuto a Londra per 16 anni e per un bel po' di tempo ho percepito che avremmo potuto avere un appartamento più grande o una casa, date le dimensioni della nostra famiglia. Per anni siamo stati potenziali acquirenti di immobili a Londra. Durante la parte finale del recente boom immobiliare alimentato dal credito facile, siamo rimasti in disparte. Potreste pensare che lo scoppio della bolla sarebbe stata una buona occasione per entrare nel mercato. Ma grazie ai tassi di interesse a zero da parte della Banca d'Inghilterra, i vari salvataggi bancari, i quantitative easing, e le altre misure di "stimolo," i prezzi non sono scesi in molte parti di Londra, o non di molto. Il fatto è che queste politiche hanno mantenuto i prezzi delle case a livelli artificialmente alti in molte parti del paese, a mio avviso. In ogni caso, queste politiche non mi hanno certamente "stimolato" a spendere denaro. Una riduzione dei prezzi invece sì -- come qualsiasi altra percezione che la bolla era chiaramente dissolta, che al mercato era stato permesso di liquidare ciò che era insostenibile, e che i prezzi attuali sarebbero stati ora prezzi di mercato "reali" e non manipolati. Naturalmente, niente di tutto questo è accaduto a causa di politiche fortemente interventiste. Nel frattempo, tutti i sostenitori di stimoli monetari aggressivi si stanno dando il cinque per avere (almeno fino ad ora) evitato la deflazione, per aver protetto il mercato immobiliare (cosa che significa proteggere coloro che incautamente hanno preso in prestito durante il boom), e per aver salvato le banche.

L'attuale politica monetaria impedisce la liquidazione degli squilibri, la correzione dei prezzi, la riallocazione delle risorse, il ribilanciamento dell'economia, e il reinvestimento del debito rimborsato. La politica monetaria non sta aiutando la ripresa, la ostacola. Quello che la politica monetaria cerca chiaramente di raggiungere è creare l'illusione di una ripresa e della stabilità. Ma nessuno sano di mente si fida di questi prezzi.

Che una tale correzione deflazionistica, istigata da un libero mercato, potrebbe andare avanti per sempre, ovvero, che "l'economia continuerà a perdere la domanda aggregata equivalente al risparmio non preso in prestito," come sostiene Koo, è semplicemente una sciocchezza. In un mercato senza ostacoli questo è impossibile.



Stimolare la domanda -- con prezzi più alti!

Ma i nostri padroni monetari hanno idee ancora più folli. Non solo qualsiasi abbassamento dei prezzi ed un eventuale aumento del potere di acquisto del denaro deve essere evitato a tutti i costi, i prezzi devono continuare a crescere e questo -- secondo la logica dei nostri burocrati delle banche centrali -- stimolerà quindi l'economia. Poiché tutti noi saremmo così ingenui da limitarci a considerare il fenomeno di ulteriori aumenti dei prezzi nominali come un'indicazione del fatto che le cose vanno bene e che dobbiamo spendere di nuovo.

Ecco Ben Bernanke, capo in carica della stampante Americana, esattamente 2 anni fa mentre spiega al pubblico Americano perché l'aumento dei prezzi deagli asset finanziari (a seguito della politica di "quantitative easing" della FED) li aiuterà. L'ho già citato in numerose occasioni. Perdonatemi se lo faccio di nuovo, ma questa è una splendida esposizione della moderna follia monetaria su cui devo continuamente tornarci. Mi scuso con Bernanke per averlo tirato in ballo in alcune delle mie osservazioni.

"Questo approccio (il "quantitative easing," DS) ha allentato le condizioni finanziarie nel passato e, fino ad ora, sembra essere di nuovo efficace (disse due anni fa, DS). I prezzi delle azioni sono aumentati ed i tassi di interesse a lungo termine sono scesi (anche i prezzi dei bond aumentarono. DS) quando gli investitori hanno cominciato ad anticipare l'azione più recente. Condizioni finanziarie più facili promuoveranno la crescita economica. Ad esempio, i tassi ipotecari più bassi renderanno le abitazioni più accessibili e permetteranno a più proprietari di rifinanziare le case (ma non porteranno ad investimenti nelle abitazioni se i prezzi delle case sono ancora troppo elevati e ovviamente ancora distorti. DS). I bassi tassi delle obbligazioni societarie (prezzi dei bond più elevati) incoraggeranno gli investimenti (beh, non in obbligazioni, e non favorirà gli investimenti delle aziende, come Richard Koo ed io abbiamo spiegato sopra. Ma ecco che arriva la vera gemma). E prezzi delle azioni più elevati aumenteranno la ricchezza dei consumatori (sic!) ed aiuteranno ad aumentare la fiducia, che potrà anche stimolare la spesa. (Enfasi mia, DS.) L'aumento della spesa porterà a redditi più alti e profitti che, in un circolo virtuoso, continueranno a sostenere l'espansione economica. (Buona fortuna, Ben. DS)"

Quindi, si suppone che il mio imprenditore immaginario debba essere incoraggiato ad investire in X non da un calo del suo prezzo, ma da un ulteriore aumento del suo prezzo! E si suppone che io debba tornare a casa da mia moglie e dire, "La crisi è chiaramente finita. I prezzi delle case stanno salendo! Viene da pensarci bene, i prezzi delle case a Londra non caleranno mai. Possono sempre e solo salire! Prendiamo i nostri risparmi, accendiamo un mutuo e compriamo ora prima che la Banca d'Inghilterra le renda ancora più costose!"



Lo stato fa un casino con la politica monetaria -- poi lo aggrava con la politica fiscale

Torniamo a Richard Koo. Il problema che descrive non accadrà mai in un libero mercato. Infatti, in un libero mercato con denaro sonante al suo interno, è incredibilmente improbabile che possano spuntare gli squilibri che sono stati il punto di partenza dell'analisi di Koo. Per avere ampi settori dell'economia che si sentono pericolosamente ed irrimediabilmente indebitati, richiede il tipo di boom del credito che può avvenire solo in un sistema monetario elastico con le banche centrali che possono svilire artificialmente il credito per lunghi periodi di tempo. Il verdetto sul nostro sistema monetario è devastante: Le banche centrali hanno attivamente incoraggiato un boom prolungato nell'indebitamento che ha lasciato i prezzi gonfiati e distorti, e ha lasciato i bilanci sotto pressione. Ora che il boom è finito, l'ulteriore politica monetaria espansiva da parte delle banche centrali ostacola la liquidazione delle distorsioni ed un ritorno all'equilibrio.

Ma questo casino -- creato dallo stato mediante la sua cattiva gestione del suo monopolio sul denaro -- è ora una giustificazione, come sostiene Koo, per un'ulteriore azione dello stato sotto forma di spesa a deficit? Certo che no.

L'intero concetto di "domanda aggregata" presuppone che per il funzionamento dell'economia non importa se la domanda proviene dal settore privato o dallo stato. Tutto alimenta la "domanda aggregata," l'intera statistica del PIL. Ma questo è troppo semplicistico e meccanico. L'economia non è un secchio pieno di domanda aggregata, e quando la "domanda" si riversa fuori, siamo in grado di riempire di nuovo il secchio con un altro po' di "domanda." La "domanda" è sempre e solo un elemento omogeneo nell'universo parallelo delle statistiche macroeconomiche. L'economia di mercato è del tutto composta da domanda specifica, ovvero, l'uso specifico delle risorse scarse. Tutti partecipiamo a questa economia di mercato e all'ampia rete della cooperazione umana permessa solo dall'economia di mercato, perché ognuno di noi ha obiettivi e fini specifici. E se ai mercati non viene permesso di operare liberamente e ai prezzi non non viene permesso di regolarsi liberamente, le distorsioni che ne derivano sono un ostacolo per il nostro tentativo di perseguire i nostri obiettivi specifici.

Ogni volta che la spesa pubblica è alta, significa che l'allocazione delle risorse del mercato e l'uso privato delle risorse vengono sostituiti dall'allocazione burocratica delle risorse e dall'uso statale delle risorse. Le gravi distorsioni, che sono già il risultato di una manipolazione statale dei prezzi monetari e dei tassi di interesse, vengono ulteriormente aggravate da un'allocazione amministrativa dei mezzi scarsi attraverso la politica fiscale.

Ed è davvero possibile che lo stato possa semplicemente interrompere qualunque cosa abbia iniziato nella crisi per sostenere artificialmente le statistiche del PIL, una volta che il settore privato riacquista la sua posizione? Koo suggerirebbe che lo stato rende superflue le persone che ha assunto durante i periodi di spesa a deficit?



Unica soluzione: un ritorno ai mercati

I Keynesiani non si fidano del mercato. Permettere ai prezzi di correggersi, così dicono, provocherebbe spirali deflazionistiche senza fine. Questa accusa è senza alcun fondamento nei fatti. E' piuttosto la loro politica di combattere gli squilibri del mercato con più interventi e più squilibri che turba progressivamente l'economia e la allontana dall'equilibrio e dalla vera guarigione. Le politiche Keynesiane ci terranno in un ciclo costante di mercati distorti e squilibri crescenti. Ci faranno vivere come nel film "Ricomincio da Capo"... solo con più depressioni economiche. Fino a quando, naturalmente, la pazienza si esaurirà e verrà applicato un eccesso monetario e fiscale -- per stimolare "correttamente" l'economia -- con conseguenti disastri.

Il Giappone ha seguito la regola Keynesiana abbastanza fedelmente senza mai scrollarsi di dosso i suoi problemi post-bolla. Al contrario, gli squilibri del paese sono peggiorati di giorno in giorno, richiedendo un po' di catarsi brutale in un futuro non troppo lontano. Ironia della sorte, Richard Koo è una presunta autorità del Giappone, eppure oggi prescrive le stesse politiche (o simili) agli Stati Uniti.

Solo un ritorno a mercati liberi e non ostacolati, a prezzi e tassi di interesse reali, e un ritorno al denaro sonante, possono tirarci fuori da questo pasticcio.

Nel frattempo, lo svilimento della cartamoneta continua.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/