Clientelismo, Boom e Bust

La pubblicazione di oggi è il prodotto della fusione di due articoli. Il primo è "Is it Cronyism to Ride the Boom?" di Doug French, mentre il secondo è "Charting The Undoing Of Credit-Fueled Globalization" tratto da ZeroHedge. Attraverso questi due pezzi voglio far notare come l'ambiente in cui ci troviamo ad operare i nostri scambi sia sicuramente manipolato, ma conserva ancora uno sprazzo di libero scambio. Come direbbe Mises, è un sistema misto ma nonostante ciò inevitabilmente corre verso il suo disfacimento. Lo apprendiamo giorno dopo giorno. Le attività produttive, quelle che conducono i propri affari in accordo con la volontà dei consumatori ed astenendosi dal richiedere aiuti, vengono costantemente private dei fondi necessari per continuare la loro crescita a favore di quelle attività non produttive. Questo trasferimento di ricchezza, se continuato nel tempo, depreda le attività produttive di quelle risorse necessarie alla loro espansione decretandone quindi la morte. Tale evento porterà lentamente allo sfascio economico della società ed alla distruzione della divisione del lavoro. Il credito facile dà, il credito facile toglie. Continuare a sovvenzionare artificialmente quelle entità strettamente connesse con l'establishment garantirà solo una manciata di tempo in più ai pianificatori centrali per tentare di trovare una soluzione che non esiste. La pianificazione centrale è fallimentare.
_________________________________________________________________________________


Dopo il bust del 2008, le corprorazioni e le banche con buone connessioni governative hanno fatto pressioni ed ottenuto molti miliardi in salvataggi da parte del governo. La popolazione era indignata. E' venuto alla ribalta il termine "capitalismo clientelare" come nuova denominazione per i capitalisti che vivono sulle spalle del contribuente.

Ma fino a che punto vogliamo approfittare di questo linguaggio? In una economia mista, nessuno è esente da qualche associazione con il governo. E in un'economia bsata sulla cartamoneta, ogni impresa esistente è costretta a cavalcare le onde del ciclo economico.

Diventare ricchi durante un boom vi rende dei clientelisti? Se siete bravi a giocare nei mercati, questo vi rende dei corrotti perché il sistema stesso viene falsato dall'intervento della banca centrale e da un milione di altre imposizioni? Se comprate a poco e vendete a tanto, meritate di essere demonizzati?

I critici di Bain Capital, gestita una volta da Mitt Romney, sembrano pensarla così. Esaminiamo questo fatto.

La Federal Reserve ha inondato il mondo con denaro sin da quando Richard Nixon tagliò gli ultimi legami col gold standard nel 1971. I tassi di interesse sono più bassi nel mondo senza freni della FED di quanto lo sarebbero in un mondo laissez-faire. Negli anni 2000, i tassi di interesse bassi e gli oceani di liquidità di Greenspan hanno favorita una certa speculazione.

Ogni economista Austriaco lo capì. Ed anche i proprietari di Bain Capital lo capirono. Comprate una compagnia a buon mercato con soldi a buon mercato, rendetela più efficiente, e vendetela il più velocemente possibile ad un prezzo più alto. Sembra un buon affare se lo si può trovare, ad eccezione di una cosa: Non è facile trasformare una compagnia in difficoltà. Ci vuole esperienza, e quando si tratta di una leva alta, il tempismo è tutto.

Diamo un'occhiata a The Great Deformation: How Crony Capitalism Corrupts Free Markets and Democracy di David Stockman. Il libro è la cause célèbre dei sostenitori di Obama alla presidenza, in quanto etichetta Romney come un deformatore ed un clientelista nel tentativo di spogliarlo della sua principale fama nel settore privato. Questo estratto dal libro è importante non solo perché riguarda un dibattito nella guerra politica, ma anche perché intensifica gli attentati contro chiunque diventa sempre più grande sul mercato, ed apre così un nuovo fronte contro la ricchezza privata.

Mr. Stockman ha detto grandi cose negli ultimi due anni, ed il capitalismo clientelare è dilagante di sicuro, ma considerare l'azienda a patrimonio privato come se fosse la più grande minaccia della nazione sarebbe davvero folle.

Egli scrive che "il crescere e il calare del Leveraged Buyout gonfiato artificialmente è perfettamente correlato con le bolle ed i bust generati dalla FED." Beh, sicuramente. Lo stesso vale per il business dell'edilizia e per una serie di altre attività industriali dipendenti dal ciclo economico.

Il denaro facile distorce l'economia e fa sembrare dei geni gli uomini d'affari medi. Il valore sociale dei crash, delle recessioni e delle depressioni, è quello di far sapere ai fornitori di capitali chi, secondo le parole di Warren Buffett, "sta nuotando senza attrezzatura." Quanto a Romney, ha lasciato la festa in tempo. Buon per lui. Magari fossimo tutti così fortunati.

E' capitalismo clientelare? No. Confrontatela con Citicorp e Goldman Sachs in fila per il denaro del TARP e per decine di altri omaggi del governo che li ha salvati dalle grinfie della stretta mortale del capitalismo. Il capitalismo clientelare è la creazione di denaro dal nulla per pagare 100 centesimi a dollaro gli oneri di AIG, salvando non solo il gigante delle assicurazioni, ma decine di altri istituti finanziari esteri e nazionali.

Bain Capital non ha ricevuto un salvataggio. Bain ha sempre comprato a poco e venduto a molto. La maggior parte del tempo, l'azienda ha guadagnato un rendimento inferiore a quello di un investitore passivo nel S&P 500. Ma ci furono 10 affari che ammontavano al 75% degli utili dell'impresa durante la presenza di Romney.

[...]

L'economia degli Stati Uniti è tutt'altro che un libero mercato. E' assurdo giudicare l'acume imprenditoriale del candidato Repubblicano in un libero mercato mondiale che non esiste. Mitt Romney e Bain Capital hanno giocato con le carte che avevano in mano, e hanno giocato bene. Elezione o no, è profondamente pericoloso incolpare gli imprenditori per l'ambiente statalista in cui devono operare.

Per due decenni, il tasso di crescita dei volumi del commercio mondiale ha superato notevolmente quello della produzione industriale poiché una globalizzazione alimentata dal credito ha creato enormi squilibri in tutto il mondo. Come Sean Corrigan di Diapason Commodities indica in questi tre semplici grafici, tutta quell'esuberanza circolare finanziata dai venditori è giunta al termine. La morale della favola è che il deleveraging forzato (non ultimo in Europa) sta schiacciando il sogno alimentato dal credito (insostenibile) di una crescita senza fine poiché è stata raggiunta la saturazione del debito (sui bilanci privati e ora su quelli pubblici). Vale a dire: la crescita del Volume del Commercio Mondiale è profondamente nella zona di pericolo e in procinto di diventare negativa; mentre le speranze dei tanti Sinomani e Pollyanna stanno lentamente lasciando il passo ad un giusto riconoscimento della realtà.

Il rapporto tra il Volume degli Scambi Globali e la Produzione Industriale è rimasto in una fase di rialzo relativamente stabile mentre gli squilibri alimentati dal credito sono stati in media del 3.4% ogni anno rispetto alla produzione. Tutto ciò è finito quando abbiamo impattato contro quel muro nel 2008, chiamatelo Vicolo Cieco Keynesiano o Saturazione del Debito, e l'impossibile è stato proclamato del tutto possibile.

Ciò significa -- semplicemente -- che senza l'espansione del credito, i volumi del commercio mondiale stanno decelerando rapidamente.

Con l'Europa su un percorso di deleveraging (sdebitamento, ndt) considerevole (come si evince di seguito)...

...le cose non sembrano destinate a migliorare in tempi brevi -- ed ora sono altamente probabili le aspettative che il commercio mondiale entrerà da un momento all'altro in contrazione.

E come nota Sean Corrigan -- sui sogni della Cina di togliersi dai guai ancora una volta:

Il miglioramento minore nella stima "flash" PMI della Cina ad Ottobre -- dal 47.9 al 49.1% -- ha scatenato la solita esplosione di speranza acritica (da parte di coloro il cui pensiero, in generale, ritiene che non potrà mai esserci un rallentamento sotto l'egida del potente CCP, tanto per cominciare) cosa che segna finalmente un fondo nel ciclo economico di quel paese.

Nel dare sfogo all'ottimismo, i Sinomani hanno convenientemente trascurato il fatto che gran parte del miglioramento è dovuto al fatto che si trattava degli indici dei prezzi piuttosto che quelli in relazione alla produzione o all'occupazione, che sono ritornati a fatica sopra l'espansione/contrazione della soglia di 50 -- una circostanza che potrebbe anche mitigare le loro finte aspettative di un rilassamento monetario sempre imminente, se dovessero rifletterci per un momento.

Peggio ancora, i Pollyanna sembrano aver dimenticato che il PMI calibra semplicemente se le cose vanno generalmente meglio o peggio rispetto al mese precedente -- e non in modo quantitativo. La risposta inequivocabile è peggio (se intesa marginalmente, questa volta) per il dodicesimo mese consecutivo e per la quindicesima delle ultime sedici occasioni. Così, può essere vero che il tasso di declino sembra aver rallentato -- il quando solo il tempo dirà -- ma il fatto è che rimane l'attuale declino, anche dopo tanti mesi ininterrotti di deterioramento economico.

I rialzisti sulla Cina e altra gente della stessa risma, possono disporre di motivi venali o psicologici per gonfiare questa lettura, ma la prova che un analista sa il fatto suo -- e che non ha paura di essere onesto con voi -- è se fa questa distinzione semplice, ma fondamentale, nel suo commento.

e su questa crescita recente della Cina, Michael Pettis ha da dire alcune parole:

Se si vogliono fare previsioni economiche, in altre parole, se una visione storica sarà molto utile perché permette di prendere in considerazione le dislocazioni create da una inversione degli squilibri insostenibili, i recenti dati economici sono in gran parte inutili, come lo sono le previsioni basate sugli adeguamenti lineari dei recenti dati economici. Invece di fare proiezioni dai dati passati è necessario modellare i diversi percorsi con cui possono verificarsi i riequilibri, e le vostre previsioni devono essere limitate a questi sentieri.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/