Una Replica ad Aziz sulla Metodologia

Ieri, un utente Anonimo nei commenti all'articolo "Più QE nel prossimo futuro – Le banche centrali si stanno scavando una buca più profonda," portava alla mia attenzione una critica di John Aziz alla scuola Austriaca dopo i recenti botta e risposta tra Max Keiser e Tom Woods. Nel suo pezzo Aziz dimostra di essere fondamentalmente un empirista, ma a causa della variabilità dell'azione umana non possiamo formare delle leggi senza la prasseologia. E non possiamo nemmeno interpretare l'azione umana senza la prasseologia. La ragione per cui le scienze naturali sono legate all'empirismo è che esse hanno le stesse proprietà, e quindi quando messe nelle stesse condizioni agiranno allo stesso modo. La stessa cosa non si può dire per gli uomini poiché essi sono intrinsecamente diversi a causa dell'esperienza passata e della costruzione fisiologica (intelligenza, acutezza dei sensi, ecc.), ed inoltre la stessa situazione non si ripresenterà due volte. Ad esempio, se io uso A, B, C, e D per mostrare in laboratorio che E = mc², voi dovreste essere in grado di ricreare la stessa situazione con gli stessi dati e raggiungere gli stessi risultati. Domanda: Come è possibile ricreare gli stessi eventi che hanno portato alla Grande Depressione degli anni '30 e alla Seconda Guerra Mondiale? Risposta: E' impossibile. Detto questo, penso che l'empirismo e la storia (quando analizzati prasseologicamente e logicamente) possano darci delle tendenze generali, ma solo questo ed esclusivamente in determinate situazioni, in ogni caso non formano leggi. Per ulteriori approfondimenti consiglio la lettura di questo saggio di Hoppe, Economic Science and the Austrian Method.
__________________________________________________________________________________


di Daniel J. Sanchez


John Aziz ha pubblicato "Una Critica della Metodologia di Mises e Rothbard."

Ha denunciato la dichiarazione:

Le nostre dichiarazioni e proposte non derivano dall'esperienza. Non sono soggette a verifica o falsificazione sul terreno dell'esperienze e dei fatti.

affermando:

Ciò è completamente errato. Tutto il pensiero umano e l'azione è frutto dell'esperienza, le idee di Mises sono state filtrate dalla sua vita, filtrate dalla sua esperienza. Questo è un fatto empirico perché Mises è vissuto, Mises ha respirato, Mises ha sperimentato, Mises ha pensato. Niente di quello che Mises o i suoi colleghi prasseologi hanno scritto può essere indipendente da tutto ciò — era tutto, in ultima analisi, derivato ​​dall'esperienza umana.

Qui Aziz fonde "deriva da" con "risulta da." Le proposizioni certamente risultano dal pensiero; e il pensiero può essere caratterizzato come esperienza. Ma le proposizioni derivano da quello che presumibilmente le convalida.

Nessuno dice, "X è vero perché ho avuto l'esperienza di pensare Y." Invece, si dice semplicemente "X è vero, a causa di Y." Y, in questo caso, può essere rappresentato da determinate premesse (come nel caso della matematica e della economia), o può essere l'esperienza (come nel caso delle scienze naturali), o una combinazione di entrambe le cose (come nel caso della storia economica). Ma anche quando Y è di per sé esperienza, è Y che è derivato da X, e non "l'esperienza di pensare all'esperienza."

Ad esempio, uno studente può trarre esperienza dalla lettura di un libro di testo di geometria, e come risultato di questa esperienza, può essere in grado di indicare il teorema di Pitagora. Questo non significa che il teorema di Pitagora è stato derivato dall'esperienza. E' stato ricavato attraverso l'esperienza del pensiero, ma non è stato derivato dall'esperienza di pensare. Piuttosto, è stato derivato dalle premesse da cui segue logicamente.

Aziz poi contesta il rifiuto Austriaco dei dati in economia:

Se, come spesso faccio, produco una ipotesi deduttiva — per esempio, che la fine di Bretton Woods potrebbe produrre un'impennata di disparità di reddito — è essenziale che faccia riferimento a dati per visualizzare se la mia ipotesi è corretta o meno. Se faccio una previsione deduttiva per il futuro, è essenziale che faccia riferimento a dati per determinare se la mia previsione è risultata corretta. (...)

Questa è roba elementare. La deduzione è importante — anzi, è una parte fondamentale per formare una ipotesi — ma le deduzioni sono confermate e non negate dalla logica, ma dalla forma degli elementi di prova.

Naturalmente, mentre gli Austriaci rifiutano l'uso di dati nel derivare o provare le leggi economiche (vale a dire, nella teoria economica), abbracciano i dati considerandoli necessari quando studiano la storia economica. Così la tesi implicita da Aziz, secondo cui gli Austriaci non utilizzerebbero i dati per prevedere l'effetto della fine di Bretton Woods, è del tutto fuori bersaglio.

Aziz poi riconosce tardivamente questa distinzione cruciale quando dice:

I prasseologi sostengono che la prasseologia non fa previsioni sul futuro, e che le previsioni effettuate dai prasseologi non sono previsioni prasseologiche, ma invece vengono fatte secondo la capacità di un prasseologo come storico economico.

Anche se questa distinzione cruciale cancella la sua tesi contro la metodologia Austriaca, Aziz afferma che è "discutibile" perché:

tutte le previsioni per il futuro sono deduttive. A meno che le previsioni non vengano effettuate utilizzando una struttura differente (ad esempio, un modello neoclassico o Keynesiano) che altro usa il prasseologo se non la metodologia verbale e deduttiva della prasseologia?

Questa affermazione dimostra che Aziz ha scarsa familiarità con la metodologia Austriaca nel campo della storia e della previsione. Se è interessato a conoscerla, potrebbe leggere Teoria e Storia di Mises, in particolare le parti che parlano di "timologia" e "comprensione specifica."


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/