Se la spesa governativa è finanziata dalle imposte o dal prestito, la capacità dei cittadini di spendere ed investire viene ridotta nella stessa misura in cui si espande il bilancio pubblico. Non viene creato alcun lavoro addizionale.
Ma se il governo finanzia il suo programma di spesa con l'inflazione — aumentando la massa monetaria ed espandendo il credito — causa un aumento generale dei prezzi di tutti i beni e servizi indotto dal denaro circolante. [...] Lord Keynes considerava l'espansione del credito un metodo efficiente per abolire la disoccupazione; credeva che "la riduzione graduale ed automatica dei salari reali come risultato dell'aumento dei prezzi" non sarebbe combattuta in modo altrettanto energico dalla manodopera come qualsiasi tentativo di ridurre i saggi salariali monetari. Tuttavia, il successo di questo piano ingegnoso richiederebbe un grado inverosimile di ignoranza e stupidità da parte dei salariati. Fintanto che i lavoratori credono che i saggi salariali minimi li avvantaggino, non si lasceranno ingannare da queste furbe trovate.» -- Ludwig von Mises
___________________________________________________________________________________
di Gary North
Il discorso di Bernanke del 26 Marzo è iniziato con un errore di analisi familiare. In particolare, egli ha continuato a dare l'impressione che il Federal Open Market Committee (FOMC) sia la causa della bassezza degli attuali tassi di interesse a breve termine. Non è così. Il tasso dello 0.25% è il risultato della politica della Federal Reserve, ma non la politica del FOMC. La FED paga lo 0.25% alle banche commerciali sulle riserve in eccesso. Se non avesse pagato un tasso di interesse dello 0.25%, il tasso sarebbe perfino inferiore. Dà sempre l'impressione che, senza l'intervento della FED, i tassi sarebbero stati più alti.
Le cause dei bassi tassi di oggi sono le diffuse decisioni dei banchieri commerciali di detenere riserve in eccesso presso la FED, che è quello che riflette il tasso dei FedFund. Le banche non stanno prendendo in prestito denaro da altre banche al fine di soddisfare i requisiti di riserva stabiliti dalla FED. Non hanno bisogno di soldi. Hanno un sacco di riserve in eccesso. Quindi, poiché non c'è domanda rivale per questo denaro, le banche mettono i loro soldi presso la FED, che paga lo 0.25%. Meglio ottenere qualcosa che niente.
IL MERCATO DEL LAVORO
Il suo discorso si è incentrato sul tasso di disoccupazione, come avrebbe dovuto essere. Questo tasso viene anche chiamato "La chance presidenziale imminente negli anni elettorali." Nell'era post-Seconda Guerra Mondiale, un tasso di disoccupazione superiore al 7% al momento delle elezioni è il bacio della morte.
Bernanke ha detto questo: "Abbiamo visto alcuni segnali positivi sul fronte lavoro di recente, tra cui un aumento nei guadagni in termini di buste paga mensili ed un calo notevole nel tasso di disoccupazione." Il tasso di disoccupazione è 8.3%. "Questa è una buona notizia." Per i Repubblicani, sì. Non per Obama.
È importante sottolineare che, nonostante il recente miglioramento, il mercato del lavoro è lungi dall'essere normale; ad esempio, il numero di persone che lavorano e le ore di lavoro complessive sono ancora significativamente al di sotto dei picchi pre-crisi, mentre il tasso di disoccupazione resta ben al di sopra di quello che la maggior parte degli economisti giudicano essere il suo livello sostenibile di lungo periodo.
Giusti entrambi i punti. "Di particolare interesse è il gran numero di persone che sono disoccupate da più di sei mesi." Anche questo è giusto. Non avendo nient'altro da fare, è probabile che voteranno a Novembre.
Ha sollevato la questione se questa disoccupazione è ciclica o permanente. Definisce "ciclico" come fa ogni Keynesiano, vale a dire, in modo errato: il risultato di una temporanea mancanza di domanda aggregata. "L'attuale elevato livello di disoccupazione di lunga durata è in primo luogo il risultato di fattori congiunturali, come una domanda aggregata insufficiente....?"
La causa di un'elevata disoccupazione non è una domanda aggregata insufficiente. Piuttosto, è l'elevata domanda aggregata di rimanere a casa e guardare la TV. Il problema è che alcuni degli operai disoccupati si rifiutano di lavorare per salari più bassi. Non vogliono i posti di lavoro disponibili. Altri lavoratori disoccupati non valgono più il salario minimo. Non riescono a trovare lavoro. Tutti loro sono pagati per non lavorare grazie al programma del governo federale di salvataggio dei lavoratori disoccupati, chiamato sussidio di disoccupazione, che il governo continua ad estendere.
Ha anche menzionato "un peggioramento della mancata corrispondenza tra le competenze dei lavoratori ed i requisiti dei datori di lavoro." Non ha menzionato la frase chiave che ogni economista dovrebbe usare sempre quando si parla di sovrabbondanza: "al prezzo di mercato prevalente." Se lo avesse fatto, il suo pubblico si sarebbe aspettato una discussione sui salari di mercato prevalenti in specifici mercati del lavoro. Non voleva farlo. Averlo fatto avrebbe significato indicare le cause della disoccupazione: l'interferenza del governo con i salari.
Se predominano i fattori ciclici, allora le politiche che supportano una ripresa economica più ampia dovrebbero anche essere efficaci per affrontare la disoccupazione di lunga durata; se le cause sono strutturali, allora ci sarà bisogno di altri strumenti politici. Io sostengo che oggi, mentre le forze congiunturali e strutturali hanno senza dubbio contribuito a far crescere la disoccupazione di lunga durata, la persistente debolezza della domanda aggregata è probabilmente il fattore predominante. Di conseguenza, le politiche monetarie accomodanti della Federal Reserve, fornendo sostegno alla domanda ed alla ripresa, dovrebbero anche contribuire, nel tempo, a ridurre la disoccupazione di lunga durata.
Bernanke ha giustificato le politiche inflazionistiche della FED che finanziano il governo Federale, che a sua volta spende il denaro contraffatto per "aumentare la domanda aggregata." Questa è sempre stata la soluzione Keynesiana sin dal 1936. Sarà la soluzione Keynesiana per sempre. Il Keynesiano vede il tasso di disoccupazione in termini di domanda aggregata insufficiente, il che significa deficit federali non sufficientemente grandi e politiche inflazionistiche delle banche centrali non sufficientemente grandi.
I posti di lavoro sono in aumento nel settore privato, ha detto. I licenziamenti si stanno moderando nel settore pubblico. Ma al momento, le ore lavorative sono il 4% in meno rispetto al 2007. Il mercato del lavoro resta debole, ha detto. L'occupazione nel settore privato è diminuita di 5 milioni di posti di lavoro. Ma la popolazione è aumentata. Il tasso di disoccupazione è stato di 3 punti percentuali al di sopra della sua media degli ultimi 20 anni. Lasciatemi dirlo in altro modo. La differenza tra 8.3% e 5.3% è di 3 punti percentuali. Quale percentuale di 5.3% rappresenta il 3%? Circa il 57%. Ciò significa che il tasso di disoccupazione attuale è del 57% al di sopra di quello che è stato normale per 20 anni. Mettiamola così, il tasso di disoccupazione presente nel 2012, dopo più di tre anni che è iniziata la recessione, è un disastro.
"Inoltre, una parte significativa del miglioramento del mercato del lavoro ha registrato una diminuzione dei licenziamenti piuttosto che un aumento delle assunzioni." In breve, il processo di creazione dei posti di lavoro non si sta riprendendo. "Prendendo la differenza tra assunzioni lorde e separazioni, la variazione mensile netta nelle buste paga durante questo periodo è stata, in media, meno di 100,000 posti di lavoro al mese – una cifra piccola rispetto ai flussi lordi."
LA NON-LEGGE DI OKUN
Abbiamo bisogno di più assunzioni, ha detto. Abbastanza vero. Come le otterremo? Con una più rapida crescita economica. Terrificante. Come avrà luogo questa crescita?
Poi è entrato in uno spasmo di chiacchiere Keynesiane: una discussione sulla legge di Okun, un'osservazione vecchia di 50 anni sulla disoccupazione e la crescita economica, per la quale c'era poca evidenza allora, e che ora è da tempo defunta. Non mi aspetto che seguiate quello che ha detto dopo. E' andato sul professorale. Questo è ciò che passa per comunicazioni significative in una classe specialistica a Princeton.
Circa 50 anni fà, l'economista e consigliere presidenziale Arthur Okun individuò una regola empirica che è diventata conosciuta come legge di Okun. Questa regola empirica descrive la relazione osservata tra l'evoluzione del tasso di disoccupazione ed il tasso di crescita del prodotto interno lordo reale (PIL). Okun osservò che, a causa degli aumenti in corso nelle dimensioni della forza lavoro e nel livello di produttività, la crescita reale del PIL vicino al suo tasso di crescita potenziale è normalmente necessaria solo per tenere stabile il tasso di disoccupazione. Per ridurre il tasso di disoccupazione, quindi, l'economia deve crescere ad un ritmo superiore al suo potenziale. Più in particolare, a seconda delle versioni attualmente accettate della legge di Okun, per ottenere una riduzione di un punto percentuale del tasso di disoccupazione, nel corso di un anno, il PIL reale deve crescere di circa 2 punti percentuali più velocemente del tasso di crescita del PIL potenziale in tale periodo. Così, per esempio, se il tasso potenziale di crescita del PIL è del 2%, la legge di Okun afferma che il PIL deve crescere ad un tasso del 4% per un anno affinché si ottenga una riduzione di 1 punto percentuale del tasso di disoccupazione.
Alla luce di questa regolarità storica, la combinazione di una crescita relativamente modesta del PIL con il miglioramento più consistente del mercato del lavoro nell'ultimo anno è una sorta di puzzle. La risoluzione di questo enigma potrebbe darci informazioni importanti su come l'economia possa evolvere. Per illustrare la tensione, si consideri la relazione tra i recenti cambiamenti nel tasso di disoccupazione e nel PIL reale in relazione alle previsioni della legge di Okun. Come illustrato dalla posizione del quadrato denominato "2011" in relazione al rapporto della legge di Okun, rappresentata dalla linea, il declino del tasso di disoccupazione nel corso del 2011 è stato maggiore di quanto sembrerebbe coerente con una crescita del PIL nello stesso periodo. Infatti, con una crescita reale del PIL dello scorso anno al di sotto del 2%, meno di quanto la maggior parte degli economisti stimano essere il tasso potenziale di crescita dell'economia degli Stati Uniti, ci si sarebbe aspettato un piccolo cambiamento nel tasso di disoccupazione nell'ultimo anno o anche un leggero aumento. Cosa ci sta dicendo questa confluenza tra il significativo declino del tasso di disoccupazione ed il modesto aumento recente del PIL reale sullo stato dell'economia, e come sarà risolto il puzzle della legge di Okun?
E' tipico di Bernanke aspettarsi davvero che la sua stitichezza verbale convinca un pubblico di qualcosa di diverso da questo: "Questo tizio è assolutamente incoerente." Greenspan era volutamente incoerente. Al contrario, Bernanke non è a conoscenza della propria incoerenza.
Paul Volcker parlava in Inglese. Lo fa ancora. Abbiamo avuto solo una persona come lui dal momento che William McChesney Martin si ritirò nel 1970.
"Alla luce di questa regolarità storica" – che non esiste – "la combinazione di una crescita relativamente modesta del PIL con il miglioramento più consistente del mercato del lavoro nell'ultimo anno è una sorta di puzzle. La risoluzione di questo enigma potrebbe darci informazioni importanti su come l'economia possa evolvere."
L'enigma è che egli crede che la legge di Okun sia una legge.
Se la legge di Okun fosse una legge, ci sarebbe una spiegazione logica per essa. Non c'è. Ci dovrebbero essere degli studi dettagliati sulla regolarità di questa legge per oltre mezzo secolo, non solo negli Stati Uniti, ma in altre nazioni. Non ci sono. La legge di Okun non è una legge. Era un indicatore statistico d'un tempo.
Bernanke non parla mai della mancanza di volontà dei lavoratori disoccupati di cercare un lavoro a salario minimo, o spostarsi in regioni in cui vi sono posti di lavoro. Ciò starebbe ad indicare responsabilità personale per la disoccupazione, caso per caso, piuttosto che un'insufficiente domanda aggregata.
Una visione pessimistica è che una gran parte della disoccupazione che stiamo vedendo, in particolare la disoccupazione di lungo termine, è di natura strutturale, che riflette fattori quali le competenze inadeguate o non corrispondenza tra i tipi di capacità che i lavoratori hanno e le competenze richieste dai datori di lavoro. Se questo punto di vista è corretto, allora potrebbero persistere per un bel pò alti livelli di disoccupazione di lunga durata, anche dopo che l'economia si sarà pienamente ripresa.
"Disoccupazione strutturale" è una frase in codice nei circoli Keynesiani che sta per "mancanza di volontà di adattarsi ad un salario più basso."
Secondo lui, una parte di questa disoccupazione ha radici nella disoccupazione strutturale nel corso degli ultimi due decenni. "E sembra vero che negli ultimi due decenni o giù di lì, i fattori strutturali sono stati responsabili per un aumento della disoccupazione di lunga durata." In breve, ha accusato il libero mercato per la disoccupazione di lunga durata, vale a dire l'equilibrio con la disoccupazione.
Hey, Ben: voi Keynesiani avete gestito lo spettacolo della politica economica sin dal 1940. Come mai non avete ancora risolto il problema della disoccupazione strutturale? Keynes offrì la sua teoria generale per mostrare ai governi come risolverla. Quale sembra essere il problema?
Poi ha detto che probabilmente non è la disoccupazione strutturale. "Tuttavia, anche se i cambiamenti strutturali sono senza dubbio importanti nel lungo periodo, la mia lettura della ricerca è che, al massimo, una modesta porzione del recente aumento della disoccupazione di lunga durata è dovuto al persistere di fattori strutturali." Ha accusato i fattori ciclici. Ha offerto alcuni esempi statistici. Ha offerto una curva, detta curva di Beveridge. Presumibilmente, questa curva dimostra che la disoccupazione è più ciclica che strutturale.
Hey, Ben. E' il 2012. Avete aumentato la base monetaria di un fattore tre sin dalla fine del 2008. Il governo ha contratto deficit per $1.3 biliardi l'anno. Cosa serve alle vostre politiche Keynesiane per far arrivare questo mercato ciclico del lavoro nel range della normalità?
RIASSUMERE LO STUDIO
Poi ha riassunto il suo discorso. La sintesi non ha aggiunto nulla di nuovo. Il discorso non ha detto nulla di nuovo. Non ha offerto nessuna teoria grandiosa per quello che sta causando la disoccupazione. Non ha suggerito nessuna politica nuova che potrebbe trasformare questo presunto mercato del lavoro recessivo e ciclico in una ripresa.
In particolare, un esame delle recenti deviazioni dalla legge di Okun suggerisce che il recente declino del tasso di disoccupazione può riflettere, almeno in parte, un'inversione dei licenziamenti insolitamente numerosi che si sono verificati durante la fine del 2008 e nel 2009. Nella misura in cui questa inversione è stata completata, ulteriori miglioramenti significativi nel tasso di disoccupazione richiederanno probabilmente una più rapida espansione della produzione e della domanda da parte dei consumatori e delle imprese, un processo che può essere sostenuto dal proseguimento delle politiche accomodanti.
Hey, Ben. Come possiamo ottenere questa "più rapida espansione della produzione e della domanda da parte dei consumatori"? Se non sei stato in grado di farlo dal 2008, perché qualcuno dovrebbe credere che sarai in grado di farlo nel 2012, un anno elettorale?
Ho anche discusso della disoccupazione di lunga durata di oggi, sostenendo che i fattori ciclici piuttosto che quelli strutturali sono probabilmente la fonte primaria del suo sostanziale incremento durante la recessione. Se questa valutazione è corretta, allora le politiche accomodanti per sostenere la ripresa economica aiuteranno a risolvere anche questo problema.
E' stato accomodante con questo mercato del lavoro per oltre tre anni. Il tasso di disoccupazione è ancora del 57% superiore alla media di lungo termine, e lo ammette.
Cosa farà dopo la FED? Quello che fa sempre: monitorare la situazione. "Dobbiamo osservare la disoccupazione di lunga durata con particolare attenzione." La FED produrrà la condizione "Riccioli d'Oro": il giusto.
Anche se la causa primaria dell'alta disoccupazione di lunga durata è un'insufficiente domanda aggregata, se i progressi nella riduzione della disoccupazione sono troppo lenti, i disoccupati di lunga durata vedranno atrofizzarsi ulteriormente le loro capacità e la relativa forza lavoro, convertendo probabilmente un problema ciclico in uno di tipo strutturale . Se questa ipotesi è sbagliata ed i fattori strutturali stanno infatti spiegando gran parte dell'aumento della disoccupazione di lunga durata, allora la possibilità di implementare politiche anticicliche per affrontare questo problema sarà più limitata. Anche se questo si dimostrerà il caso, tuttavia, non dovremmo concludere che non può essere fatto nulla. Se i fattori strutturali sono la spiegazione predominante per l'aumento della disoccupazione di lunga durata, diventerà ancora più importante prendere misure necessarie per garantire che i lavoratori siano in grado di ottenere le competenze necessarie per soddisfare le esigenze della nostra economia in rapido cambiamento.
Passi? Quali iniziative? Quale asso ha il FOMC nella sua manica collettiva?
In breve, anche se le politiche non sono riuscite a portare la ripresa, dovremmo essere certi che le stesse politiche un giorno non lontano funzioneranno, partendo dal presupposto che oggi è soprattutto la disoccupazione ciclica che diventa per lo più disoccupazione strutturale.
Domanda: Se le politiche della FED ed i deficit Keynesiani non hanno ancora convertito la disoccupazione ciclica in ripresa ciclica, perché qualcuno dovrebbe credere che più della stessa cosa – un'espansione senza precedenti della base monetaria in tempi di pace e deficit federali – aiuterà a superare la disoccupazione strutturale?
CONCLUSIONE
Il quadro analitico Keynesiano di Bernanke lo acceca sulla causa della mancanza di lavoro, vale a dire, la mancanza di volontà dei lavoratori disoccupati ad accettare lavori a salari prevalenti. La politica del governo di pagarli per non lavorare è la concausa. Sta sovvenzionando il rifiuto dei lavoratori a tagliare le loro rivendicazioni salariali.
Il tasso di disoccupazione è strutturale perché il problema è strutturale:
- le politiche monetarie precedenti della FED;
- la legge del salario minimo;
- l'estensione del governo dei sussidi di disoccupazione;
- la riluttanza dei lavoratori a muoversi dove ci sono i lavori;
- il loro rifiuto di lavorare per i salari offerti.
I responsabili delle politiche della FED sono pronti per espandere la base monetaria al fine di sovvenzionare il debito federale, che i Keynesiani pensano che creerà domanda aggregata. Ma il FOMC non è ancora pronto a farlo.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento