_________________________________________________________________________
da ZeroHedge
Questo grafico racconta milioni di storie. Sto cercando di capirne le implicazioni.
Proprio così: sin dal 1984 (sicuramente un anno appropriato) mentre gli anziani hanno accumulato la loro ricchezza in termini nominali, i giovani stanno molto peggio sia in termini di inflazione, sia in termini nominali (piuttosto difficile da credere, dato che l'offerta di moneta è aumentata di otto volte negli anni successivi). E allora perché gli anziani stanno cinquanta volte meglio dei giovani rispetto a prima quando stavano meglio di dieci volte?
I giovani sono una generazione intorpidita e coccolata dai genitori e dal governo, dipendenti dal welfare, dal cibo spazzatura, dalla droga e dalla TV?
In una certa misura, ma sono meno responsabili fiscalmente e moralmente rispetto alla generazione baby boom fumatrice di marijuana, dedita all'amore libero e maturata col debito nazionale? Questa è una questione di opinione, ma la mia risposta è probabilmente no. I baby boomer odiano Ron Paul, mentre le persone sotto i 35 anni sembrano amarlo.
Ciò a causa delle politiche governative che favoriscono gli anziani e fregano i giovani?
L'America sta soffrendo per un eccessivo debito dei consumatori:
Il patrimonio netto è calcolato sottraendo il debito dagli asset. Il più grande debito per la maggior parte delle persone è il mutuo. Quindi, avere più debito ipotecario o meno debito ipotecario tende ad essere un fattore abbastanza determinante per il patrimonio netto. (E no — a differenza del Regno Unito e dell'Australia che hanno un grave problema con la convenienza delle abitazioni — le abitazioni oggi negli Stati Uniti sono ancora a buon mercato se prezzate in base ai salari.)
Gli anziani spesso hanno già pagato i loro mutui — senza dubbio aiutati dagli anni '80 e '90 in cui sia i prezzi delle azioni che i prezzi delle case erano cresciuti rapidamente. E perché sono saliti così rapidamente?
Alcuni dicono che ciò è accaduto a causa di un'eccessiva espansione dell'offerta di denaro al di là della capacità produttiva dell'economia. Ma questo non sembra del tutto vero:
L'offerta di denaro è cresciuta di pari passo con la produzione industriale. Questa non era una bolla, ma una crescita organica (anche se, come ho detto prima, sulle spalle delle merci Cinesi a basso costo ed energia Araba a basso costo).
La mia ipotesi è che la situazione attuale è un prodotto dell'espansione del governo.
Ecco la spesa pubblica in percentuale del PIL:
La spesa pubblica nelle democrazie molto spesso tende a costituire un trasferimento di ricchezza dai non votanti ai votanti (così come da gruppi che non possono permettersi lobbisti a gruppi che possono permettersi lobbisti — forse questa è una ragione del perché i profitti aziendali stanno salendo mentre la disoccupazione giovanile rimane elevata, e perché le banche di Wall Street vengono salvate, ma le piccole imprese deliquenti no).
Ecco l'affluenza alle urne per età nelle elezioni Presidenziali 2004-2008:
Gli anziani votano in massa. I politici vogliono i loro voti e quindi promettono loro più cose — Medicare, Medicaid, servizi — e votano per chi offre loro di più.
Il problema più grande però, è questo:
I Keynesiani direbbero che ciò riflette l'incapacità di un governo di creare posti di lavoro per i giovani. Essi sostengono che il problema è che nell'economia non ci sono abbastanza soldi in circolazione, e che il governo può "incrementare la domanda" pompando più denaro. Ma c'è un sacco di denaro nell'economia; così tanto denaro che la Apple ha accatastato una pila da $90 miliardi in contanti. Così tanto che la Cina ha accumulato una pila da $3 biliardi in contanti. Così tanto che le banche stanno mantenendo $1.6 biliardi in riserve in eccesso al di sotto dei requisiti di prestito frazionari.
Più probabilmente, la realtà è che l'eccesso di regolamentazione e le barriere d'entrata impediscono ai disoccupati di continuare a trovare lavoro nel mercato del lavoro. Come John Stossel rivela in un documentario recente, a New York ottenere una licenza per guidare un taxi costa $1 milione. Chiunque volesse operare con un carretto del cibo, o gestire un chiosco di limonate deve attraversare risme di burocrazia, acquisire certificati di salute e sicurezza, e spesso pagare tasse enormi per ricevere l'accreditamento "necessario". Mentre alcune barriere d'entrata sono necessarie (ad esempio in medicina), in altri campi sono solo un sistema di ostacolo inutile all'attività economica. In molte città Americane è ora illegale perfino sfamare i senzatetto senza la certificazione e l'approvazione del governo. I cittadini che sfidano queste regole affrontano multe, arresti e perfino il carcere.
In un recente articolo, l'Economist ha osservato:
Due forze rendono le leggi Americane troppo complesse. Una è l'arroganza. Molti legislatori sembrano credere che possano stabilire regole per governare ogni evenienza. Gli esempi vanno dal semplice fastidio (ad esempio, un codice proposto per gli asili in Colorado specifica quanti pastelli ogni scatola debba contenere) al delirante (ad esempio, la presunzione della Dodd-Frank per cui si può anticipare e vietare ogni brutto tiro che i finanzieri si sogneranno in futuro). Lungi dal prevenire gli abusi, la complessità crea scappatoie con cui l'astuto può abusarne impunemente.
L'altra forza che rende le leggi Americane complesse è la lobby. L'intento del governo di gestire così tante attività crea un enorme incentivo per i gruppi di interesse a spingere per favori speciali. Quando un disegno di legge è lungo di centinaia di pagine, non è difficile per i membri del Congresso scivolare nelle clausole che vanno a beneficio dei loro sodali e donatori della campagna. Il disegno di legge dell'assistenza sanitaria includeva tonnellate di favori per i prepotenti. L'ultimo tentativo fallito del Congresso di regolare i gas dell'effetto serra era anche peggio.
La complessità costa denaro. La Sarbanes-Oxley, una legge volta a prevenire le frodi in stile Enron, ha reso così difficile essere ammessi al mercato azionario Americano che sempre più imprese guardano altrove o rimangono private. La quota dell'America per le offerte pubbliche iniziali è scesa dal 67% nel 2002 (quando la Sarbox venne approvata) al 16% dello scorso anno, nonostante alcune modifiche benigne alla legge. Uno studio della Small Business Administration, un ente governativo, ha scoperto che le regolamentazioni aggiungono in generale $10,585 di costi per dipendente. È un miracolo che il tasso di disoccupazione non sia più alto di quello che è.
La verità potrebbe essere che l'incapacità dei disoccupati di diventare lavoratori autonomi è la forza che li sta stringendo di più. Certo, la migrazione di posti di lavoro all'estero ha cambiato l'America, ma perché dovrebbe significare disoccupazione elevata continua? Ci sono abbastanza soldi per far scorrere l'economia fintanto che ci sono opportunità per le persone di rendersi utili in modo produttivo. Con il peso schiacciante dell'eccessiva regolamentazione ed il problema delle barriere d'entrata, queste opportunità sono spesso limitate alle grandi aziende.
Questi problemi della disoccupazione giovanile e la disuguaglianza crescente tra le generazioni sono estremamente importanti. Disoccupati e poveri hanno l'abitudine di creare volatilità in risposta alle opportunità economiche in restringimento.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento