__________________________________________
di Gary North
Questa relazione si occuperà del quantitative easing (QE). Per prepararvi a questa relazione, vi chiedo di guardare un breve video. Sono meno di 3 minuti. Questo video è la cosa migliore che abbia visto sul quantitative easing. Vorrei che Bernanke lo vedesse, ma suppongo che non accadrà mai.
Assumerò da questo punto in poi che abbiate visto il video. Se avete a che fare con colleghi che sono stati confusi su ciò che significa realmente QE, fateglielo vedere.
Il problema con il video è questo: la professione economica, l'industria dei servizi finanziari, i media finanziari, e Paul Krugman non sono stati intellettualmente capaci di effettuare la connessione che l'intervistatore ha fatto. Lo ha fatto senza sforzo, ma i professionisti che sono pagati per spiegare le cose al pubblico sono sui libri paga di gruppi con interessi speciali che hanno un interesse finanziario diretto nella continuazione del sistema attuale. Quando gli uomini sono pagati molto bene per vedere le cose in modo particolare, diventano impermeabili a spiegazioni alternative circa le cause e gli effetti.
DA ELICOTTERO AD URAGANO
Bernanke è diventato famoso nel 2002 a causa di un discorso che ha pronunciato alla fine del 2002. Verteva sulla lotta contro la deflazione nei prezzi. Descrisse le politiche che in realtà venivano implementate mentre parlava: l'enorme deficit Keynesiano (a quel tempo) di Bush e l'espansione monetaria di Greenspan.
In pratica, l'efficacia della politica anti-deflazione potrebbe essere notevolmente migliorata attraverso la cooperazione tra le autorità monetarie e fiscali. Un'ampia riduzione delle imposte, ad esempio, potenziata da un programma di acquisti nel mercato aperto per alleviare la tendenza a crescere dei tassi di interesse, sarebbe quasi certamente uno stimolo efficace per il consumo e quindi per i prezzi. Anche se le famiglie hanno deciso di non aumentare il consumo ma di ri-bilanciare i loro portafogli usando il loro denaro extra per acquistare asset finanziari reali, il conseguente aumento del valore degli asset abbasserebbe il costo del capitale e migliorerebbe le posizioni di bilancio dei potenziali mutuatari. Un taglio fiscale finanziato col denaro è sostanzialmente equivalente al famoso "sgancio di denaro da un elicottero" di Milton Friedman.
Il discorso gli ha conferito il soprannome di Elicottero Ben. Ci sono cartoni animati ed immagini Photoshoppate in tutto il Web che utilizzano questo come tema. Sarà sempre conosciuto per queste immagini. Nessun altro presidente della Federal Reserve ha raggiunto un tale status burlesco.
Il problema con l'immagine dell'elicottero è che non trasmette la gravità della minaccia. Raffigurare un uomo barbuto che getta banconote da un elicottero è divertente.
Naturalmente, l'immagine stessa non è corretta. Le banche commerciali sono la fonte del denaro, non il Bureau of Engraving and Printing. I dollari sono per lo più digitali. L'immagine mentale di mogli Tedesche nel 1923 con carriole piene di banconote di carta va bene per le iperinflazioni, ma non si applica bene alla creazione di denaro in un mondo digitale.
La difficoltà concettuale con il denaro digitale è che viene prestato e messo in circolazione in momenti specifici. Può essere prestato come denaro nelle carte di credito o come credito bancario. Il denaro nella carta di credito viene utilizzato dai possessori delle carte per comprare cose. Il credito monetario della banca commerciale viene utilizzato dagli imprenditori per l'acquisto di beni e servizi utilizzati nella produzione.
Quando le banche centrali acquistano IOU del governo, i governi firmano assegni sociali e pagano altri gruppi con interessi speciali. I destinatari spendono il denaro. Questo invia un segnale agli imprenditori: la domanda è in aumento. Cominciano a rispondere ampliando le loro strutture per aumentare la produzione. Vanno nelle banche per prendere in prestito denaro.
Non c'è stato alcun aumento del risparmio. C'è stato solo un acquisto di IOU emessi dal governo da parte della banca centrale. Ma gli imprenditori cominciano a far salire i prezzi dei fattori di produzione. Se sono disposti a prendere in prestito, e se i banchieri sono disposti a concedere prestiti, questo crea una competizione per le risorse. I clienti vogliono prodotti finiti e servizi immediati. Gli imprenditori vogliono fattori di produzione, al fine di produrre beni per la successiva vendita. Inizialmente gli imprenditori vincono questa competizione. Possono i superare i clienti.
Naturalmente, se gli imprenditori non sono persuasi che il flusso di nuovo denaro digitale continuerà, o se sono già in un debito profondo, le banche commerciali presteranno ai governi, o ai consumatori, o semplicemente consegneranno il denaro alla banca centrale come riserve in eccesso. Le banche hanno accumulato riserve in eccesso sin dal 2008. Ciò ha impedito che i prezzi salissero in corrispondenza all'aumento degli acquisti della banca centrale di IOU del governo.
Se l'economia Americana comincia a riprendersi nella misura in cui gli imprenditori sono disposti a prendere in prestito ed i banchieri sono disposti a concedere prestiti, la base monetaria che la FED trattiene spingerà infine la spesa al consumo da parte dei dipendenti delle imprese. Il moltiplicatore monetario di M1 aumenterà non appena la gente spenderà questo denaro per beni destinati alla clientela di una determinata attività.
A quel punto, la FED dovrà decidere come compensare questa situazione al fine di scongiurare una maggiore inflazione nei prezzi. Se non vende asset, principalmente obbligazioni del Tesoro ed obbligazioni ipotecarie di Fannie Mae e Freddie Mac, si troverà di fronte ad un'inflazione di massa (dal 15% al 25%). Se le banche commerciali continueranno a prestare, la triplicazione della base monetaria nel 2008-10 produrrà una quasi triplicazione dei prezzi al consumo. Questo sarà l'uragano.
IL MOMENTO DELLA DECISIONE
Ad un certo punto, tutti i banchieri centrali si troveranno ad affrontare questa decisione. Possono continuare ad acquistare asset, aumentando pertanto la base monetaria. Ma questo aumento produrrà iperinflazione. Questo è accaduto dopo le grandi guerre tra i perdenti. Le inflazioni Tedesca ed Austriaca dopo la Prima Guerra Mondiale sono leggendarie. Ancora peggio è stata l'iperinflazione d'Ungheria dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ai giorni nostri, l'iperinflazione dello Zimbabwe all'inizio di questo secolo è diventata la peggiore sin da quella d'Ungheria.
Nessun governo Europeo Occidentale importante ha sperimentato una cosa simile. L'economia Tedesca dal 1945 fino al Giugno del 1948 era un'economia basata sul razionamento. Aveva un'inflazione repressa. Gli Alleati stamparono cartamoneta. Poi imposero controlli su prezzi e salari per tenere bassa l'inflazione. La produzione poi si spostò verso i mercati neri. Ciò si concluse il giorno dopo che Ludwig Erhard abolì unilateralmente i controlli sui prezzi e ridusse il denaro bancario del 90%. Il generale Clay, che era in carica, lo appoggiò. L'economia Tedesca si riprese. Questa fu la base del "miracolo economico" – un miracolo solo agli occhi dei controllori dei prezzi.
Se Bernanke decidesse di smettere di comprare debito pubblico degli Stati Uniti e tutte le altre forme di debito, e se la FED smettesse di creare nuove riserve, ci sarà una recessione. Se la FED imbraccerà le sue armi, le banche a riserva frazionaria – banche molto grandi – falliranno. Ciò ridurrà l'offerta di denaro. Questo è quello che è successo negli Stati Uniti dal 1930 al Marzo 1933. Circa 9,000 banche fallirono. La FED salvò quelle più grandi.
Il problema la prossima volta sarà questo: le grandi banche sono indebitate a 33 a uno. Ciò corrisponde allo "stress test" che la FED ha condotto all'inizio di quest'anno. Ciò è due volte superiore a quanto l'ex-capo del FDIC dice che dovrebbe essere. Lei pensa che le grandi banche saranno sotto grande stress nella prossima crisi finanziaria. Vuole un sistema bancario maggiormente ridotto all'osso.
Le istituzioni finanziarie falliscono quando non riescono a soddisfare le loro obbligazioni di debito. Il patrimonio può assorbire le perdite. Al contrario, il debito è un impegno legale fisso. Quando si hanno perdite inattese, come nel caso di una crisi finanziaria, è necessario una protezione significativa del patrimonio affinché assorba le perdite. Più è grande il debito che un'istituzione ha rispetto al patrimonio netto, più è probabile che l'istituzione fallirà. Gli investitori a breve termine ritireranno rapidamente i loro prestiti da un istituto altamente indebitato, anche quando è ancora solvente. I depositi assicurati ed il debito a lungo termine sono più stabili. Questo è il motivo per cui è importante fare stress sulla liquidità e sul capitale per assicurarsi che le istituzioni finanziarie possano sopravvivere in un ambiente altamente stressato. (http://bit.ly/BairBones)
Superò la crisi 2008-9 come presidente del FDIC. Ha visto fallire centinaia di banche. Guardò Wachovia andare in bancarotta. Quindi, è allerta per il rischio.
Così anche Bernanke. Se la FED pigia il freno in un qualsiasi momento e lo tiene premuto, la leva in contrazione farà crollare alcune banche molto grandi. Se la FED non pigia il freno, ci sarà iperinflazione, che porterà le banche commerciali ad utilizzare la loro leva per piramide ancora più credito. E allora? Crollo. L'iperinflazione distrugge i mercati dei capitali tradizionali.
Bernanke è bloccato con l'immagine dell'elicottero. L'unico modo per sfuggire a questa immagine è attraverso il cambio ad Uragano Ben. Non lo vuole.
Se si tratterà di mettere soldi digitali a disposizione delle grandi banche per salvarle oppure acquistare debito del governo, la Federal Reserve si schiererà con le banche. Ci sarà una tentazione per il Congresso di nazionalizzare la FED. Legalmente, può farlo. Poi l'inflazione monetaria continuerà sotto la nuova e migliorata FED. A questo punto, Ben uscirà di scena se sarà ancora il presidente. Può vivere come Elicottero Ben. Non può vivere come Uragano Ben.
Nessuno alla FED vorrà presiedere la distruzione del dollaro. Gli effetti sarebbero disastrosi. Il responsabile in carica di una banca centrale legalmente indipendente sarà in una posizione difficile. Così anche i membri del Federal Open Market Committee (FOMC), che stabilisce la linea politica. Se il Congresso obbliga l'acquisto di T-debito, qualcuno sarà assunto per fare la volontà del governo. La sua scusa sarà questa: "Stavo solo eseguendo gli ordini."
Parliamo del ciclo boom-bust. I bei tempi sono seguiti dai tempi cattivi. Ma possiamo chiamarlo nel modo più accurato il ciclo bust-boom. Il boom in America non è mai diventato quello che Mises aveva chiamato il crack-up boom: la distruzione del dollaro. Inoltre non è mai diventato il bust di pulizia dei mercati, quando viene permesso di fallire a tutte le banche insolventi, e viene permesso di conseguenza all'offerta di denaro di contrarsi. Ciò terminerebbe l'indebitamento una volta per tutte.
Non siamo mai arrivati alla situazione "una volta per tutte". Il governo non chiude mai il rubinetto monetario.
BANCHE CENTRALI ESTERE
L'entità dei deficit federali è nascosta dagli acquisti di T-debito da parte delle banche centrali di Cina e Giappone. Ma la causa principale dei bassi tassi di interesse e degli acquisti rapidi dei debiti non è l'Asia. È il pubblico che investe negli Stati Uniti. Le banche centrali estere acquistano meno della metà dei $1.3 biliardi l'anno che il governo è costretto a vendere per il deficit.
La Cina non ha comprato debito del Tesoro sin dal Luglio 2011. Ha permesso che scadessero $140 miliardi. Non ha rinnovato questi debiti. Il Giappone ha continuato a comprare. La Banca del Giappone ne ha comprato quasi $200 miliardi. L'incremento da tutte le fonti estere è andato dai $4.66 biliardi ai $5.1 biliardi. (http://bit.ly/TICreport) Ciò si avvicina a $400 miliardi. E' circa metà del deficit che è di proprietà della popolazione. Circa $6.5 biliardi sono posseduti dalla Federal Reserve e da vari fondi fiduciari di pensionamento del governo USA. Consultate "Proprietà dei Titoli Federali".
Nel frattempo, il totale del debito on-budget è cresciuto da circa $14.3 biliardi nel Giugno 2011 a $15.6 biliardi.
Il Tesoro degli Stati Uniti pagherebbe ben al di sopra dello 0.01% per i buoni del Tesoro a 90 giorni, se gli acquirenti esteri dovessero decidere di smettere di comprare. Se le banche centrali lasciassero che i loro possedimenti di T-debito maturassero e poi si rifiutassero di rinnovarli, ci sarebbe una crisi di finanziamento per il Tesoro. Gli interessi aumenterebbero mentre il Tesoro si inerpicherebbe per trovare creditori. Ma questo creerebbe una recessione. Gli Americani smetterebbero di comprare tante merci straniere. I governi stranieri non vogliono questo. Così, continuano ad inflazionare per acquistare dollari per acquistare buoni del Tesoro per tenere bassi i tassi del debito del Tesoro.
Semmai la FED smettesse di acquistare asset del governo Americano, ci sarà una deflazione nei prezzi ed una depressione. Se non li comprerà più, ci sarà un Grande Default: bancarotta federale. Bernanke non presiederà nessuna delle due cose.
Ma ad un certo punto, dovrà accadere uno degli scenari. Il calcio al barattolo all'infinito terminerà. Ci sarà troppo debito federale da ripagare. I tassi aumenteranno. Ci sarà una depressione.
Il governo non osa ripudiare il proprio debito a breve termine. Deve rinnovarlo per rimanere in attività. Quindi, dovrà trovare il modo per tagliare altre spese. Dovrà abbandonare il Keynesismo. Dovrà equilibrare il bilancio.
BUOI DA SACRIFICARE
Ciò significa decidere quali buoi saranno sacrificati per il default. Il bilancio militare è un perdente sicuro. Ma non sarà sufficiente. Saranno imposte verifiche del reddito ai vecchietti per quanto riguarda i benefici: Assistenza Statale Medica e Previdenza Sociale. "Svuotate le tasche ai ricchi!" Politicamente, ciò accadrà a Peoria.
L'Assistenza Statale Medica taglierà i pagamenti a medici ed ospedali. I medici inizieranno a smettere di trattare i pazienti iscritti all'Assistenza Statale Medica. Non potranno rifiutarsi. Così, i medici anziani andranno in pensione. Siamo in grado di vedere dove tutto questo va a parare: medicina socializzata per davvero, non il semplice Obamacare. Ma nenahce questo taglierà i costi. I costi saliranno.
In una vera e propria depressione, queste misure non saranno sufficienti. Il governo dovrà ridurre l'Assistenza Statale Medica. Quello sarà il giorno della resa dei conti generazionale. Chi pagherà le spese mediche della nonna?
Il presupposto è che un uragano non arriverà mai – né un uragano deflazionistico né un uragano iperinflazionistico. Finora, questo si è dimostrato vero. Ma il deficit aumenta inesorabilmente. Il calcio al barattolo continua. I conti arriveranno a scadenza. I numeri non mentono. I conti scadranno quasi improvvisamente, quando le banche centrali si rifiuteranno di acquistare più debito del Tesoro a tassi bassi, seguite dalla Federal Reserve, seguita dai fondi pensione.
Il Keynesismo insegna che il giorno della resa dei conti non deve arrivare. Gli economisti della Scuola di Chicago dicono che non è necessario che arrivi. Lo scopriremo. L'economia supply-side dice la stessa cosa. Solo gli economisti della Scuola Austriaca dicono che il barattolo non può essere calciato per sempre, e che il giorno della resa dei conti arriverà.
Si sta avvicinando in Grecia. La Grecia è il primo segnale d'allarme per il mondo intero.
CONCLUSIONE
E' saggio iniziare a prepararsi per un uragano. Il problema è, di che tipo? Iperinflazione? Depressione deflazionistica e default? Inflazione di massa seguita da depressione seguita da un altro giro di inflazione?
I media mainstream non ne discutono. Tutti pensiamo di potersela cavare. Non credo che possiamo.
I tempi di arrivo del ciclone sono una questione di congetture. Ma siate pronti a correre ai ripari prima che arrivi.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento