Legge senza lo Stato #4

Quarta ed Ultima Parte


Qui il link alla Prima Parte.
Qui il link alla Seconda Parte.
Qui il link alla Terza Parte.


__________________________________


di Robert P. Murphy


[Chaos Theory (2002; 2010)]



Applicazioni

Finora mi sono concentrato sugli argomenti cruciali in una discussione teorica del diritto privato. Ora vorrei illustrare la versatilità di tale sistema in un'ampia varietà di aree, e paragonare il suo andamento con l'alternativa monopolistica del governo.


Sicurezza del Prodotto

Una delle accuse più comuni contro il puro laissez-faire è che un mercato completamente non regolato lascerebbe i consumatori in balia degli imprenditori senza scrupoli. Ci viene detto che senza la supervisione del governo benevolo, il cibo sarebbe velenoso, i televisori esploderebbero, ed i condomini crollerebbero.^[1] E' vero, potrebbero affermare tali critici, che a lungo andare, le aziende ombrose andrebbero infine in bancarotta. Ma sicuramente qualcuno che vende un hamburger mortale dovrebbe essere immediatamente punito per questo, oltre a perdere i clienti futuri.

Come per altri settori del diritto, credo che il mercato si occuperebbe di questo tipo di casi attraverso impegni contrattuali. Quando un consumatore ha comprato qualcosa, una parte del pacchetto sarebbe una garanzia come ad esempio: "Se questo prodotto provoca ferite, come determinato da un'agenzia di arbitrato rispettabile, il cliente ha diritto al risarcimento standard". E, proprio come gli individui avrebbero probabilmente bisogno di essere coperti da una grande compagnia di assicurazioni prima che qualcuno possa fare affari con loro, così anche le aziende avrebbero bisogno di essere assicurate contro possibili azioni legali dei clienti, se vogliono attirare i clienti.^[2]

Vediamo subito che questo sistema evita gli scenari da incubo cucinati dai sostenitori della regolamentazione del governo. Prendiamo il caso del trasporto aereo. La Federal Aviation Administration "garantisce" che gli aerei hanno avuto una corretta manutenzione, i piloti sono riposati, ecc. Così i clienti non devono preoccuparsi per i loro disastri aerei. Al contrario, molte persone sostengono, che in un mercato libero i clienti dovrebbero tenere statistiche sul numero di incidenti che ogni compagnia aerea ha avuto, e dovrebbero essere esperti in manutenzione aerea per vedere quali società siano le migliori.

Ma questa è una sciocchezza. Tutti quello che un passeggero deve fare è assicurarsi che quando compra un biglietto aereo, una parte di ciò che acquista è un impegno (coperto da una compagnia di assicurazione) che dice: "Se rimanete uccisi in un incidente aereo, la nostra compagnia aerea pagherà il vostro bene $y milioni". Ora, dal momento che le compagnie di assicurazione rischiano di perdere milioni se gli aerei di questa compagnia cadono, saranno loro che assumeranno ispettori qualificati, per tenere i registri di manutenzione meticolosamente aggiornati, ecc. Direbbero alle compagnie aeree: "Sì, sottoscriveremo i vostri impegni contrattuali con i clienti, ma solo se seguirete le nostre procedure di sicurezza, permetterete ai nostri ispettori di guardare i vostri aerei, elaborerete un adeguato processo di screening del pilota, ecc., e se sarete colti a violare l'accordo, vi sanzioneremo di conseguenza." Dal momento che sono là fuori per massimizzare i profitti, la compagnia di assicurazione sarà lieta di pagare per gli sforzi di prevenzione, se questo porterà ad un risparmio maggiore nei ripagamenti previsti per le persone uccise in un incidente.

Ciò è in netto contrasto con l'attuale sistema. Anche la FAA definisce le linee guida, ma quali sono i suoi incentivi? Se c'è un incidente aereo, la stessa FAA riceverà più fondi, dal momento che tutti diranno che l'incidente dimostra quanto terribile sia il "libero mercato" aereo. Le agenzie governative amministrano sempre male le proprie risorse, in modo che ci saranno troppi manager di medio livello e non abbastanza ispettori. Più importante, dal momento che non vi è concorrenza, non c'è punto di riferimento rispetto al quale comparare la supervisione della FAA. Alcuni umili meccanici potrebbero avere grandi idee per migliorare la sicurezza aerea, ma la burocratica FAA ci impiegherebbe anni per realizzarle.


Licenza Professionale

La licenza professionale è strettamente legata al settore della sicurezza dei prodotti. Facciamo l'esempio della medicina. Senza regolamentazione del governo, molti credono, i pazienti sarebbero in balia dei ciarlatani. I consumatori ignoranti andrebbero da qualsiasi neurochirurgo che metterebbe il prezzo più basso, e sarebbero massacrati sul tavolo operatorio. Per evitare questo, il governo benevolo deve stabilire le linee guida — imposte con le armi — per limitare quelli che entrano nella professione medica.

Questa naturalmente è una sciocchezza. Probabilmente sorgerebbero organizzazioni volontarie, che accoglierebbero nei loro ranghi solo medici qualificati. I consumatori interessati incentiverebbero solo quei dottori sponsorizzati da associazioni rispettabili. Prima di sottoporsi a procedure rischiose o ingerire farmaci prescritti, i pazienti richiederebbero impegni contrattuali per un rimborso in caso di lesioni. In questo caso, sarebbero ancora una volta le compagnie di assicurazione che si assicurerebbero che i medici che stanno assumendo siano difatti qualificati. Dal momento che perderebbero milioni in azioni legali, le compagnie di assicurazione starebbero molto attente quando imposterebbero i loro standard.

Tale sistema sarebbe di gran lunga preferibile a quello attuale. Così com'è, l'American Medical Association è poco più di un sindacato glorificato, che richiede un'immensa formazione e studio per limitare artificialmente il numero dei medici in modo da far aumentare i loro stipendi (ed i costi sanitari in generale). Senza il suo monopolio, l'AMA non sarebbe in grado di controllare la crescita delle terapie "alternative", come ad esempio quella a base di erbe, che elude l'attuale alleanza delle grandi aziende farmaceutiche, degli ospedali, e del governo.

Bisogna anche rendersi conto che gli incentivi della Food and Drug Administration lo rendono fin troppo conservatore: Se le persone muoiono a causa di un nuovo farmaco che la FDA ha approvato, la FDA ne sarà incolpata. Ma se la gente muore perché la FDA non ha approvato un nuovo farmaco, non sarà ritenuta responsabile; sarà incolpata la stessa malattia. Di conseguenza, molti farmaci potenzialmente salvavita sono attualmente negati a pazienti terminali. In un mercato completamente libero, ai pazienti sarebbe permesso assumere le medicine che vogliono.


Controllo delle Armi

Mi rendo conto che molti libertari troveranno alcuni aspetti del mio sistema un pò snervanti. Senza garanzie incondizionate di diritti astratti, pare che ci sarebbe sempre il rischio di aggirare lo stato attraverso la porta sul retro.

Piuttosto che girare intorno a tali questioni, darò il miglior esempio che mi viene in mente per dimostrare la differenza tra l'approccio convenzionale libertario ed il mio: il controllo delle armi. Come vedremo, non credo che il mio approccio sia incoerente con il credo libertario, ma credo che metterà (almeno inizialmente) a disagio molti libertari.

Gli argomenti standard sul controllo delle armi recitano: Gli oppositori dicono che il controllo delle armi renderà le persone inermi contro i criminali e lascerà i cittadini in balia dei loro governanti; solo quando qualcuno avrà effettivamente utilizzato la sua pistola contro degli innocenti la legge potrà giustamente farsi avanti. I fautori del controllo delle armi, tuttavia, sostengono che questa posizione è troppo dogmatica; sicuramente alcune misure preventive sono giustificate nell'interesse pubblico.

Come la maggior parte dei dibattiti che si sono svolti nel contesto di un sistema di governo legale, credo che entrambe le parti hanno punti legittimi. Certamente non possiamo fidarci del governo per proteggerci una volta che ci ha disarmato. Ma d'altra parte, mi sento un pò sciocco a sostenere che le persone dovrebbero essere in grado di fare scorta di armi atomiche nella loro cantina. (Una stretta interpretazione di molti argomenti libertari vuol dire proprio questo.) Fortunatamente, il sistema di diritto privato che ho descritto ci consente di aggirare questo apparente "compromesso".

Ricordiamo che le pene per le lesioni e l'omicidio sarebbero stabilite da impegni contrattuali, sottoscritti da compagnie di assicurazione. Le persone permettono l'accesso di Joe Smith nella loro proprietà perché sanno che se fa male a qualcuno, o pagherà direttamente i danni o lo farà la sua compagnia di assicurazione. La compagnia di assicurazione fa i soldi facendo pagare i premi appropriati, su misura per il singolo cliente. Se Joe Smith viene ritenuto colpevole di comportamenti violenti passati, i suoi premi assicurativi saranno di conseguenza più elevati.

Ma ci sono altri fattori che una compagnia di assicurazioni dovrebbe prendere in considerazione nello stabilire i premi, oltre ai comportamenti passati. E uno di questi fattori sarebbe indubbiamente: Che tipo di armi tiene in casa questo cliente? Dopo tutto, se la compagnia di assicurazione sta per accettare di pagare, diciamo, $10 milioni se Joe Smith uccide qualcuno, l'azienda sarà molto interessata a sapere se Smith possiede fucili — per non parlare di armi atomiche — nella sua cantina. Qualcuno che possiede tali armi è molto più probabile che danneggi gli altri, per quanto riguarda la compagnia di assicurazione, e così il suo premio sarà molto più alto. Infatti, il rischio di un cliente che detenesse armi nucleari (o chimiche, biologiche, ecc.), sarebbe così grande che probabilmente non sarebbe offerta alcuna polizza.

Questo approccio è superiore a quello governativo. Le armi veramente pericolose sarebbero limitate ad individui disposti a pagare premi elevati associati al tali proprietà; i bambini non potrebbero comprare bazooka al K-Mart sotto casa. D'altra parte, non ci sarebbe il pendio scivoloso che c'è ora con tutti i controlli del governo sulle armi. Non avremmo mai paura che tutte le pistole potrebbero essere vietate, dal momento che le compagnie di assicurazione sarebbero là fuori strettamente per fare profitti, e sarebbe molto più proficuo permettere alle persone di possedere pistole e pagare premi leggermente superiori.^[3]

Come per tutti i contratti nel mio sistema, quelli che "regolano" le armi sarebbero del tutto volontari, che non comportano violazioni ai diritti libertari. La compagnia di assicurazione non sta costringendo le persone a rinunciare ai loro bazooka. Tutto ciò che sta dicendo è questo: Se vuoi che noi garantiamo per tuoi i contratti con gli altri, non è possibile che tu possegga un bazooka. Le compagnie di assicurazione sono le proprietarie solo dei loro soldi, ed è quindi perfettamente nei loro diritti fare una tale richiesta.^[4]

Ciò è di gran lunga preferibile al sistema di governo, che non ha alcuna responsabilità. Se i politici vietano le pistole e fanno in modo che migliaia di persone siano vittime di reati, a loro non succede nulla. Ma se una compagnia di assicurazioni fa richieste irragionevoli ai propri clienti, passeranno ad una società diversa ed andrà presto in bancarotta.


Criminali Pericolosi

Il presunto compromesso tra libertà individuale e sicurezza pubblica è anche esemplificato nel dibattito sui "tecnicismi" della legge. Ai conservatori piace lamentarsi dei casi in cui un assassino conosciuto viene liberato da un giudice dal cuore tenero, semplicemente perché la polizia ha costretto una confessione o dimenticato di leggere al sospetto i suoi diritti. I liberali (come Alan Dershowitz) rispondono che, anche se questi casi sono sfortunati, sono necessari per mantenere la polizia in riga.

Come per il controllo delle armi, sono in sintonia con entrambe le parti in questo dibattito, e di nuovo penso che il mio sistema può evitare entrambi i tipi di assurdità. Per vedere ciò, supponiamo che per qualche stranezza, un assassino chiaramente "colpevole" non abbia tecnicamente violato le disposizioni contrattuali. Oppure, supponiamo che un arbitro — che darebbe udienza a casi di omicidio solo per la sua eccellenza passata nelle decisioni — per qualche motivo emette una sentenza scandalosa, e lo ritenga innocente di omicidio nonostante le prove schiaccianti del contrario.^[5]

Dato che è stato tecnicamente assolto, l'assassino non dovrebbe pagare i danni alla sua vittima. Tuttavia, le norme che disciplinano questo episodio sarebbero presto riviste per evitare il loro ripetersi; le aziende private si troverebbero sotto una maggiore pressione rispetto ai governi monopolisti di fronte a tale cattiva pubblicità.

C'è un'altra differenza. In un sistema di governo, qualcuno assolto per un cavillo la fà franca. Ma sotto il diritto privato del sistema che ho descritto, la compagnia di assicurazione del killer potrebbe ancora aumentare i premi che gli addebita. Non importa se il suo cliente venga effettivamente condannato per un reato; la loro unica preoccupazione sarebbe la probabilità che possa essere condannato (per un reato diverso) in futuro, perché poi dovrebbero pagare i danni.^[6]

Questa analisi risolve anche la questione della libertà vigilata. Sebbene la maggior parte dei crimini comporterebbe la restituzione finanziaria, invece della prigionia, ci sarebbero ancora persone che sarebbero troppo pericolose per essere lasciate in giro. Le compagnie di assicurazione determinerebbero questa soglia. Finché una compagnia è disposta a pagare per i danni che un criminale può commettere in futuro, la gente gli offrirebbe lavoro, lo lascerebbe affittare una stanza, ecc. La riabilitazione sarebbe quindi nel grande interesse finanziario delle compagnie, al fine di aumentare il loro bacino di clienti paganti.

Dall'altra parte, gli individui realmente pericolosi non avrebbero la "libertà vigilata". In questo momento, il governo ha psicologi e altri "esperti" che decidono quando gli autori di reati sessuali e gli assassini dovrebbero essere rilasciati per le strade. Dal momento che non hanno alcuna responsabilità, questi intellettuali su una torre d'avorio spesso testano le loro teorie sulla sventurate vittime di criminali recidivi.^[7]



Conclusione

Questo saggio ha delineato il meccanismo della legge di mercato puramente volontaria. Il tema principale che attraversa tutto il saggio è che la concorrenza e la responsabilità costringerebbe i veri esperti a gestire le decisioni importanti che devono essere effettuate in qualsiasi sistema giuridico. E' un mito statalista che la giustizia debba essere prodotta da un'istituzione monopolista di violenza organizzata.

Gli argomenti di questo saggio sono certamente incompleti; sicuramente sono necessarie maggiori riflessioni prima che uno spostamento verso l'anarchia di mercato diventi possibile. Tuttavia, chiedo al lettore di resistere alla tentazione di respingere le mie idee come "impraticabili", senza specificare in che modo il sistema legale del governo "funzioni".


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


__________________________________________________________________

Note

[1] Faccio notare per inciso che i televisori sono esplosi in Unione Sovietica, e molti condomini sono crollati nella Turchia statalista dopo un lieve terremoto.

[2] Se un individuo ama vivere pericolosamente, sarebbe perfettamente libero di acquistare un computer da una ditta che non sia coperta da un'assicurazione. Ma se qualcosa va storto, sarebbe molto più difficile per lui riottenere i suoi soldi. Sarebbe quindi nell'interesse della maggior parte delle persone fare solo affari con aziende che abbiano i loro contratti coperti da grandi compagnie di assicurazione affidabili.

[3] In realtà, le famiglie con armi da fuoco convenzionali potrebbero godere di premi più bassi, se la compagnia assicurativa ritiene che questo ridurrà a sufficienza l'incidenza della criminalità nella zona in modo da giustificare l'incentivo.

[4] Addebitare premi più elevati per coloro che desiderano possedere molte armi non è più ingiusto dell'attuale prassi di offrire sconti ai piloti che prendono classi di guida sicura, o ai proprietari di case per l'installazione di un sistema d'allarme. Se una particolare società di assicurazioni è composta da persone che temono le armi, allora i possessori di armi possono guardarsi intorno e cercare una diversa compagnia di assicurazioni.

[5] Sottolineo che casi come questo accadrebbero in qualsiasi sistema. Non sto concedendo nulla ammettendo tali possibilità; anzi sto cercando di mostrare la forza del mio approccio, spiegando le sue risposte a tali casi.

[6] Ancora una volta, questo processo non comporta una violazione dei diritti di nessuno. Non discrimina i clienti tanto quanto non lo fa l'attuale prassi di far pagare elevati premi assicurativi ai neo-patentati, anche se non hanno precedenti. Se ad un certo individuo venisse davvero addebitato un premio più alto di quello che "merita", potrebbe guardarsi intorno e cercare una compagnia di assicurazioni diversa.

[7] Quando guardo America's Most Wanted o leggo libri che spiegano come l'FBI cattura i serial killer, sono scioccato dal numero di assassini e stupratori attuali che commettono i loro crimini, mentre sono in libertà vigilata.

__________________________________________________________________