Legge senza lo Stato #1

Rassegna stampa dallo zombie-box: "Senza giustizia pubblica il mondo sarebbe in mano a bande di delinquenti che si fanno la guerra tutto il giorno! E le strade non sarebbero sicure, e nel centro di Stoccolma ti segherebbero le gambe con una sega circolare! La giustizia pubblica è uguale per tutti, senza favoritismi per chi ha la lobby con cui possa pararsi il culo sganciando qualche biglietto di carta in più!"
La soluzione a cui siamo stati "abituati", quindi, è quella di rinunciare progressivamente a tutte le nostre libertà in cambio di un doppio rancio giornaliero e di una cella addobbata e colorata secondo i propri gusti, in cui un altoparlante ci delizia con discorsi su come è possibile disporre di piena libertà all'interno della cella. Così saremo finalmente "al sicuro" e potremo anche esprimere la nostra sessualità in modi vari e creativi, liberandoci una volta per tutte dal bigottismo sessuofobo. Eccola la nuova consapevolezza!
_________________________________________________________________


di Robert P. Murphy


[Chaos Theory (2002; 2010)]


Senza dubbio, il sistema legale è un aspetto della società che probabilmente richiede la presenza dello Stato.^[1] Anche campioni del laissez-faire del calibro di Milton Friedman e Ludwig von Mises ritenevano che dovesse esistere un governo per proteggere la proprietà privata e definire le "regole del il gioco ".

Tuttavia, i loro argomenti si incentravano sulla necessità della legge stessa. Affermarono semplicemente che il mercato è incapace di definire e proteggere i diritti di proprietà. Si sbagliavano.

In questo saggio, esporrò come l'eliminazione dello stato non porterà al caos senza legge. Emergeranno istituzioni volontarie per risolvere efficacemente e pacificamente^[2] le controversie nascenti nella vita quotidiana. Non solo la legge di mercato sarà più efficiente; ma sarà anche più equa di quella di governo.

Così come i falchi di destra abbracciano l'idea Orwelliana che la Guerra è Pace, gli egualitari di sinistra credono che la Schiavitù è Libertà.^[3] I falchi muovono una guerra infinita per porre fine alla guerra, mentre i socialdemocratici si impegnano in furti di massa — o "tassazione" come la chiamano loro — per eliminare il crimine.

E' ora di abbandonare questi paradossi mostruosi. Non ci è voluto alcun un re per produrre il linguaggio, il denaro, o la scienza, e non ci vuole un governo per produrre un sistema giudiziario equo.



Contratto

In primo luogo, dobbiamo abbandonare l'idea di una "legge della terra". Non c'è bisogno che esista un unico insieme di leggi che vincoli tutti. In ogni caso, non è mai esistito un tale sistema. Le leggi in ciascuno dei 50 stati sono diverse, e la differenza dei sistemi giuridici tra i paesi è anche più pronunciata. Eppure viviamo la nostra vita quotidiana, e visitiamo e facciamo affari anche con nazioni straniere, senza troppi problemi.

Tutte le azioni in una società puramente libera^[4], sarebbero soggette ad un contratto. Per esempio, è attualmente un crimine rubare, perché lo dice il legislatore. Un potenziale datore di lavoro sa che se rubo dalla sua azienda, può notificarlo al governo e mi punirà.

Ma in una società senza stato non ci sarebbe un corpo di leggi legiferato, non ci sarebbero corpi di governo o polizia. Tuttavia, i datori di lavoro vorrebbero ancora una certa protezione da tentativi di furto da parte dei loro dipendenti. Quindi, prima di assumere un candidato, il datore di lavoro dovrebbe fargli firmare un documento^[5] che abbia clausole per l'effetto di: "Prometto di non rubare dall'Azienda Acme. Se vengo sorpreso a rubare, come stabilito dall'Agenzia d'Arbitrato X, allora sono d'accordo a pagare qualsiasi restituzione che l'Agenzia X ritiene opportuno."

Vediamo subito due cose in questo contratto. In primo luogo, è completamente volontario; eventuali "leggi" che vincolano il dipendente sono state riconosciute da lui, in anticipo. In secondo luogo, l'esistenza dell'Agenzia d'Arbitrato X garantisce equità ed obiettività in eventuali controversie.

Per vedere ciò, supponiamo che non lo garantisca. Supponiamo che una grande azienda abbia corrotto gli arbitri dell'Agenzia X, in modo che i lavoratori pigri (che sarebbero stati licenziati in ogni caso) fossero (falsamente) accusati dai datori di lavoro di appropriazione indebita, in modo che l'Agenzia X li consideri sempre "colpevoli". Con questo schema, la grande azienda potrebbe risparmiare migliaia di dollari dai suoi cattivi dipendenti prima di cacciarli. E poiché gli sventurati dipendenti avevano concordato in precedenza a rispettare l'esito dell'arbitrato, non possono farci nulla.^[6]

Ma con questa considerazione, è facile vedere che tale comportamento sarebbe sciocco. Solo perché un ente arbitrale ha stabilito una certa cosa non significa che tutti siano d'accordo, proprio come le persone si lamentano delle sentenze scandalose dei giudici del governo. La stampa dovrebbe riprendere le sentenze ingiuste, e la gente perderebbe la fiducia nell'oggettività delle decisioni dell'Agenzia X. I potenziali dipendenti ci penserebbero due volte prima di lavorare per la grande impresa, fintanto che richiede (nei suoi contratti di lavoro) che le persone si sottomettano alla sospetta Agenzia X.

Altre aziende frequenterebbero diverse e più affidabili agenzie di arbitrato, e gli operai sceglierebbero di lavorare per queste. Abbastanza presto, la grande azienda corrotta e l'Agenzia Arbitrale X subirebbero enormi sanzioni pecuniarie per il loro comportamento.

Nell'anarchia di mercato, tutti gli aspetti delle relazioni sociali sarebbero "regolate" da contratti volontari. Le ditte specializzate probabilmente fornirebbero i moduli standardizzati in modo che i nuovi contratti non dovrebbero essere redatti ogni volta che la gente entra in affari. Per esempio, se un cliente ha acquistato qualcosa a rate, il negozio dovrebbe probabilmente fargli firmare un modulo simile: "Sono d'accordo con le disposizioni dell'edizione 2002 delle Procedure Standard di Pagamento Differito, come pubblicato dalla casa legale Ace".


Competenza

Con questo sistema, gli esperti legali potrebbero progettare le "leggi del paese," non politici corrotti ed inetti. E questi esperti sarebbero scelti in aperta concorrenza con tutti i rivali. Proprio ora si possono comprare manuali "definitivi" per scrivere tesine, o dizionari della lingua Inglese. Il governo non ha bisogno di stabilire gli "esperti" in questi campi. Sarebbe la stessa cosa con i contratti legali privati. Tutti conoscono le "regole" della grammatica come tutti saprebbero che cosa è "legale" e cosa no.


Omicidio

Naturalmente, una delle clausole più basilari in qualsiasi rapporto contrattuale — se si entra in un centro commerciale o si vive in un quartiere — sarebbe un forte divieto all'omicidio. In altre parole tutti i contratti di questo tipo avrebbero una clausola che dice: "Se io sono colpevole di omicidio accetto di pagare $y milioni alla tenuta del defunto." Naturalmente, nessuno firmerebbe un simile contratto a meno che non si fosse sicuri che le procedure di prova per determinare la sua colpevolezza o innocenza avessero una forte presunzione di innocenza; nessuno vorrebbe essere giudicato colpevole di un omicidio che non ha commesso. Ma d'altra parte, le procedure dovrebbero essere progettate in modo che ci fosse ancora una buona possibilità che le persone colpevoli possano in realtà essere condannate, perché la gente non vuole fare acquisti in centri commerciali in cui un omicidio rimane impunito.

E, poiché tutti i contratti di questo tipo (se non in aree molto eccentriche frequentate da gente a cui piaceva vivere pericolosamente) conterrebbero clausole di questo tipo, si potrebbe dire che "l'assassinio è illegale" in tutta la società anarchica, anche se le regole probatorie e sanzioni possono variare da zona a zona. Ma questo non è diverso dal nostro attuale sistema^[7], e nessuno dubita che "l'omicidio è illegale" negli attuali Stati Uniti.

Redditività Standard

La bellezza di questo sistema è che i desideri di tutti i concorrenti sono presi in considerazione. Il mercato risolve questo problema tutti i giorni in riferimento ad altri beni e servizi. Per esempio, sarebbe molto conveniente per i clienti, se una trattoria rimanesse aperta 24 ore al giorno. Ma d'altra parte, tali lunghi turni di lavoro sarebbero molto stancanti per i suoi lavoratori. Quindi il sistema di mercato dei profitti e delle perdite determinerebbe le ore "corrette" di lavoro.

Allo stesso modo, abbiamo visto in precedenza come sarebbero determinate le regole probatorie in regime di diritto privato. Visto che le persone si sottoporrebbero contrattualmente alle decisioni di una certa agenzia di arbitrato, l'agenzia avrebbe bisogno di una reputazione di obiettività e correttezza verso gli imputati. Ma d'altra parte, i proprietari di negozi, aziende, auto a noleggio, ecc. vorrebbero alcuni mezzi di restituzione in caso di furto, e così le agenzie di arbitrato non potrebbero essere troppo indulgenti. Come per le ore di funzionamento di un negozio, anche le procedure legali sarebbero decise dalla regola delle perdite e dei profitti. Forse ci sarebbero giurie, forse non ci sarebbero. Non possiamo prevederlo in anticipo, così come non possiamo dire a priori quanti tricicli "dovrebbero" essere fabbricati quest'anno; lasciamo che sia il mercato a prendersene cura, in modo automatico.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


Qui il link alla Seconda Parte.

Qui il link alla Terza Parte.

Qui il link alla Quarta Parte.


__________________________________________________________________

Note

[1] Questo saggio si basa su tre articoli originariamente presentati su anti-state.com.

[2] Più precisamente, le controversie verranno trattate in modo relativamente pacifico; la forza potrebbe essere necessaria occasionalmente. Anche se l'anarchismo di mercato non è quindi pacifismo, notiamo che il pacifismo vero — il rifiuto di impegnarsi nella violenza — implica l'anarchismo, dal momento che tutta l'azione dello stato si basa sulla (minaccia di) violenza.

[3] Secondo l'originale, "LA LIBERTA' E' SCHIAVITU'". George Orwell, 1984 (New York: Signet Classics, 1984), p. 7.

[4] Una società libera è quella in cui i diritti di proprietà sono (generalmente) rispettati. L'esistenza di uno stato — una istituzione che usa la forza per porsi al di sopra dei diritti di proprietà — ostacola la libertà.

[5] Mi affretto a notare che il sistema del diritto di mercato che ho descritto non è del tutto congruente con la visione di alcuni scrittori anarco-capitalisti. Essi credono che "solo" il sistema dei diritti di proprietà è deducibile assiomaticamente, e che il diritto oggettivamente valido verrà scoperto ed applicato da imprese private. Per una eccellente introduzione, consultare Linda e Morris Tannehill, The Market for Liberty (New York: Laissez-Faire Books, 1984); e Murray N. Rothbard, For a New Liberty (New York: Collier, 1978).

[6] Un processo d'appello potrebbe essere incluso nella procedura di arbitrato, ma poi anche le grandi aziende potrebbero corrompere quei giudici.

[7] Per esempio, solo alcuni stati hanno la pena di morte.

__________________________________________________________________