No, il governo non è qui per il "vostro bene". La barca è preda del mare in tempesta, e il comandante non affonderà con la nave. Saranno i poasseggeri. I passeggeri servono da zavorra per non far rovesciare la barca; non c'è organizzazione tra i passeggeri, ascoltano trepidanti la voce dagli altoparlanti nonostante l'acqua inizi a farsi strada tra le cabine. Nessuno si avvicina alle scialuppe, la voce nell'altoparlante dice che va tutto bene. Si tenta di tamponare la falla con pannelli di compensato; ogni intervento e peggiore del primo. La voce metallica ripete di stare calmi, mentre l'acqua sale e dalla radio si dice che un abbisamento è questione di ore. Pochi si muovono. Il comando della nave crede di avere il controllo della situazione; lo credeva anche quando si è avvicinato troppo alla costa. Alcuni passeggeri se lo aspettavano, ma il comando pensava a pavoneggiarsi con gli spettatori sulla riva. Non ha il controllo. Confida però che la maggior parte rimarrà al proprio posto seguendo le loro direttive. Hanno ragione. E così otteniamo che la realtà odierna è stata portata avanti da politiche sconsiderate del governo, ed ogni suo intervento per "sistemare" la situazione la peggiora solamente. Il governo deve farsi da parte, il periodo degli stati sta volgendo al termine; la sua interferenza nel mercato dei prezzi farà aumentare a dismisura la potenza del botto finale. Avvicinatevi alle scialuppe, non ascoltate gli altoparlanti.________________________________________________________________
di Gary North
Ogni qualvolta un qualsiasi aspirante mutuatario si avvicina ad un finanziatore per un prestito, deve essere pronto ad offrire una garanzia, nel caso in cui non riesca a rimborsare il prestito. Se va in default, il creditore vuole essere in grado di entrare in possesso della garanzia, e di ottenerla in fretta.
Ogni governo che utilizza vendite di bond per mantenere il proprio livello di spesa deve offrire una garanzia. Questa garanzia è la sua capacità di estrarre entrate sufficienti da quelle persone che sotto la sua giurisdizione in modo da poter effettuare pagamenti degli interessi dei suoi bond.
Nel Sud del 1850, un proprietario di piantagioni poteva comprare degli schiavi a credito. Prometteva la futura produttività dei suoi schiavi come garanzia per il prestito. Faceva in modo di estrarre sufficiente ricchezza dagli schiavi per ripagare i suoi prestiti. Lui viveva bene. Non loro.
Perché contraeva prestiti? Al fine di acquistare più schiavi. Usava la leva finanziaria. Metteva in piedi la sua piantagione con denaro preso in prestito e gli eredi delle vittime rapite. Era un buon affare.
L'elettore tipico si considera un uomo libero. Dopo tutto ha il diritto di voto. Non si considera uno schiavo. Mentre i sindacati – una carriera davvero senza speranza in questi giorni – ancora usano la frase "salari da schiavo", che non ha davvero alcun senso, sia legalmente che economicamente. Un lavoratore può legalmente andarsene dal suo datore di lavoro. Uno schiavo no.
Washington ha preso in prestito più pesantemente rispetto a quanto avrebbe potuto prendere in prestito qualsiasi proprietario di piantagioni. Perché così tanto debito? Per indebitarsi ancora di più. Che cosa viene sfruttato? Le promesse. Gli elettori commerciano i voti per le promesse del governo. Questo sistema richiede un'offerta sempre crescente di schiavi al fine di pagare gli interessi sul debito. Problema: il tasso di crescita della popolazione sta rallentando. Non ci saranno schiavi sufficienti a saldare il debito.
Gli elettori non hanno riflettuto sulle implicazioni del debito pubblico. Non si percepiscono come una garanzia per i prestiti. Ma lo sono. Questo è il significato della frase, "piena fiducia e credito nel governo degli Stati Uniti".
"PIENA FIDUCIA E CREDITO"
Ogni volta che si sente la frase "piena fiducia e credito nel governo degli Stati Uniti," vi dovrebbe comparire in testa un'immagine: un sorvegliante di schiavi nell'Alabama del 1850, frusta in mano, seduto su un cavallo al bordo di un campo di cotone. Il campo è pieno di schiavi, chinati, dita spaccate, doverosamente a raccogliere cotone. Non siete il sorvegliante. Sareste fortunati se foste il suo cavallo.
La gente compra le promesse del governo di pagamenti futuri in cambio dei voti presenti. Il problema è che le promesse sono sostenute dalla fiducia e dal credito del governo degli Stati Uniti. Ciò significa che il sorvegliante gestirà il sistema di pagamento.
Il governo degli Stati Uniti ha preso in prestito a breve ed ha prestato a lungo. Per capire questo accordo, è necessario comprendere la valuta. Il Tesoro prende in prestito denaro, in media, per circa cinque anni. (http://bit.ly/USdebtMaturity) Spende questi soldi far fronte ai propri obblighi. Si tratta di obblighi politici. I politici hanno comprato i voti del passato con la promessa di pagamenti futuri. Le spese di oggi sono questi pagamenti, che scadono giorno per giorno. Il governo deve prendere in prestito circa $1.3 biliardi l'anno per soddisfare le promesse del passato. Ciò in aggiunta ai $2.5 biliardi in entrate fiscali.
I candidati alle cariche continuano a fare nuove promesse agli elettori. I vantaggi dei voti vanno ai candidati eletti quando prestano giuramento per la carica. I costi sono rinviati. Il prezzo dei voti continua a salire. I politici promettono di rendere i pagamenti futuri ancora più grandi.
Il governo federale ha preso in prestito a medio termine nei mercati del credito: rinnovo a cinque anni del debito. Ha bisogno di contanti per pagare le promesse del passato. Quindi, prende in prestito a lungo: promette di pagare molto più denaro nei prossimi 75 anni: Assistenza Statale Medica e Previdenza Sociale.
Questo è uno schema Ponzi.
Perché gli elettori danno il loro consenso? Perché, come il proprietario di piantagioni nell'Alabama del 1850, pensano che questo sistema può andare avanti all'infinito. Ma c'è questa differenza fondamentale. Il proprietario di piantagioni non ha mai lavorato nei campi. Gli elettori si.
Gli elettori pensano che stanno acquistando il diritto di sedere in veranda e sorseggiare giulebba durante la loro vecchiaia. Coloro che sono entrati nello schema Ponzi all'inizio hanno fatto proprio questo. Ida Fuller è il classico esempio: ha pagato $24, ora riscuote $23,000. Ma la maggior parte degli elettori passerà la maggior parte delle sue giornate nei campi. Non ci sarà giulebba per loro.
"LO DOBBIAMO A NOI STESSI!"
Questa frase è diventata popolare nel New Deal a metà degli anni '30. Era ancora popolare negli anni '50. Non la sentiamo spesso in questi giorni, il che è una buona cosa.
Anche per questo abbiamo bisogno di un'immagine mentale. C'è una folla di fronte ad un grande edificio a cupola. C'è una folla molto più grande sul retro dell'edificio. I membri della folla di fronte hanno i capelli grigi, capelli bianchi, e senza capelli. Sono tutti seduti su carrelli a batteria. C'è un grande cartello in mezzo alla folla: "Noi Stessi". Anche la gente in fila alla porta sul retro è contrassegnata da un grande cartello: "Noi". Ognuno ha il suo portafoglio aperto. Le persone di fronte al palazzo hanno il portafoglio rivolto verso l'alto. Le persone sul retro hanno il portafoglio rivolto verso il basso. Sull'edificio a cupola, c'è un cartello: "Promesse".
Le implicazioni della relazione tra credito/debito non vengono ben capite dagli elettori. Il sistema si basa sulle differenze di tempo. Gli elettori pensano di spendere i loro anni d'oro in uno di quei carrelli alimentati a batteria. Credono che se pagano un biglietto per un carrello nei loro anni di lavoro, ne riceveranno uno. Prestano a lungo (anni di lavoro) al fine di ricevere i frutti del loro investimento (pensionamento).
Per facilitare questo aspetto, il governo federale emette decine di milioni di biglietti con una data: "Buono per un carrello gratuito e tutto ciò che ne deriva". Ma il biglietto rimanda il titolare ad una pagina web. Lì, in un linguaggio giuridico ottuso, troviamo una qualifica: "Con riserva di revisione da parte dell'emettitore". Ciò significa che la data sul biglietto può essere modificata. La sedia a rotelle a batteria può essere sostituita con un deambulatore. Il deambulatore può essere sostituito con un bastone da passeggio. Infine, il bastone da passeggio può essere sostituito con una carta che dice: "Pensa Verticalmente!".
"TI DEVO QUALCOSA"
Un IOU (cambiale, ndt) è una promessa di pagamento. Il valore di questo IOU dipende da quattro fattori:
- la solvibilità del debitore,
- il valore futuro che ci si aspetta dall'asset promesso,
- il periodo di tempo prima che l'IOU scada, e
- l'attuale tasso di interesse per un prestito di quella maturità.
Un IOU emesso dal governo è diverso da un contratto legale tra parti private. Un governo debitore è l'esecutore del prestito. Può pertanto modificare i termini del prestito in qualsiasi momento. Così, la gente deve avere grande fiducia nel governo. Gli elettori devono pensare che la parola del governo sia legge. Hanno ragione: è legge. Questo è il problema. La legge può essere modificata in qualsiasi momento da una nuova generazione di politici.
Per quanto riguarda la solvibilità, si presume che il governo Americano sia il mutuatario più solvente sulla terra. Il dollaro è la valuta di riserva mondiale per le banche centrali. Il Tesoro degli Stati Uniti oggi paga circa lo 0.01% per gli IOU a 90 giorni. Non c'è nulla di simile da nessuna parte. Non c'è stato nulla di simile sin dalla Grande Depressione.
Eppure il livello di debito federale sta crescendo rapidamente: $1.3 biliardi l'anno nel mondo on-budget, e ancora più velocemente rispetto al debito dell'Assistenza Statale Medica e della Previdenza Sociale. La stragrande maggioranza degli economisti insiste sul fatto che gli Stati Uniti possono trovare una soluzione a questi obblighi. Ciò significa che la garanzia collaterale del governo – io e voi – aumenterà la nostra produttività e consentirà che ci venga rimosso come minimo il 25% dalle tasse federali.
La solvibilità federale non sarà mantenuta per un altro decennio. I numeri indicano un default. Ma agli investitori non importa. La solvibilità di ogni grande nazione sembra altrettanto critica o peggiore. In confronto, il dollaro è un uomo con un occhio solo in un mondo di ciechi.
Gli altri governi nazionali stanno gestendo deficit enormi che sono insostenibili. Poiché i politici di ogni grande nazione stanno vendendo promesse in cambio di voti, il tasso di cambio internazionale del dollaro sta reggendo. I bugiardi delle altre nazioni si lasciano andare nello stesso scambio. Le loro menzogne non sono più credibili delle nostre, e forse meno.
Che dire del valore di mercato dell'asset designato dall'IOU? Che dire del potere d'acquisto a lungo termine del dollaro Americano? Oggi, l'inflazione nei prezzi è bassa. I creditori suppongono che possono vendere gli IOU del governo se questo tasso basso inizia a salire. Questo presuppone che la maggior parte degli investitori col tempo venderà i suoi bond. Vendere a chi? A quale prezzo?
Il dollaro cadrà di valore perché la Federal Reserve inflazionerà. Ma questa domanda confonde gli investitori: più basso rispetto a cosa? Oro, euro, yen? Immobili? Cosa? Quando? Quanto velocemente? Quanto presto?
Gli IOU del mondo sono basati su valute digitali manipolate dalle banche centrali. Il dollaro sembra buono nel futuro perché le altre valute sono in condizioni peggiori. Gli investitori hanno fiducia nella Federal Reserve.
Più gli IOU sono a lungo termine, più possibilità ci saranno per gli investitori di vedere distrutte le loro speranze a causa di default, inflazione, ed una nuova legislazione. È per questo che i bond a 30 anni sono rischiosi. Ma con l'Operazione Twist della FED – acquisto di bond a lungo termine e vendita di bond a breve termine – i tassi bassi sui T-bond possono essere mantenuti per anni. La gente dice che ci sarà presto lo scoppio della bolla dei T-bond a 30 anni. Questo pericolo esiste sempre. Se le banche commerciali iniziano a prestare di nuovo alle persone, convertendo quindi la base monetaria più che raddoppiata della FED in M1, il moltiplicatore monetario aumenterà. Così anche i prezzi. Ma questo non è successo. Ci sono pochi segni che accadrà nel 2012. Così, il Twist continua a mantenere bassi i tassi dei T-bond. Sono anche bassi i tassi ipotecari di Fannie/Freddie.
Così, gli IOU del governo degli Stati Uniti hanno ancora un mercato forte. Pagano in dollari, che sono molto richiesti mentre l'euro si muove verso il precipizio. Il Tesoro è in una posizione invidiabile. Può vendere i suoi IOU a prezzi bassi senza precedenti.
GARANZIA COLLATERALE MANCANTE
I residenti in una qualsiasi nazione sono la garanzia collaterale dei vari prestiti al governo. I politici hanno impegnato una parte sostanziale della produttività futura dei contribuenti.
Ma c'è un problema che affrontano i creditori: questa garanzia ha facoltà di voto. La garanzia collaterale per tutti i prestiti, tranne quelli al governo, è inanimata. Può essere raccolta dal creditore in seguito all'inadempimento del debitore. Questo non è vero per gli esseri umani. Essi non possono essere trasferiti ai creditori dopo il fallimento.
Questo è il motivo per cui non è possibile per un creditore privato incassare il pagamento da un governo civile che decide che non pagherà. Il creditore si ritrova con un IOU morto: "Avresti dovuto leggere la scritta in piccolo, scemo". La scritta in piccolo dice che i governi civili sono sovrani. Pagano i loro debiti a loro discrezione.
Quando gli elettori finalmente riconoscono che le promesse fatte dal governo sono diventate troppo costose da realizzare, gli elettori invieranno questo messaggio a Washington: "Fermate i pagamenti". Ci vorranno diversi cicli elettorali per eleggere politici che saranno sufficientemente in grado di dire al Tesoro di "fermare i pagamenti", ma può essere fatto. Ancora meglio: sarà fatto. L'escalation del debito è così rapida da rendere inevitabile lo "Stop dei Pagamenti".
Le battaglie politiche dopo le elezioni del 2016 si concentreranno su quali dipartimenti riceveranno il memorandum "fondi insufficienti". Se la risposta è "nessuno", allora la questione politica sarà questa: "Fino a quando gli elettori tollereranno un tasso di inflazione nei prezzi in crescita?"
Ad un certo punto, gli elettori abbandoneranno una valuta iperinflazionata. Si rifiuteranno di offrire beni e servizi in cambio di moneta. La moneta calerà a zero. Questo è quello che Ludwig von Mises chiamò il crack-up boom. Dopo che finisce, viene dichiarata dal governo una nuova moneta.
Nota: ci sono stati pochi crack-up boom nella storia moderna. La maggior parte è arrivata dopo la perdita di una grande guerra. Questo è un fatto fondamentale: le valute sostituite erano valute fiat. Nessun governo sin dal 1914 è passato da un crack-up boom ad una moneta di metallo prezioso. Ogni governo ha inflazionato di nuovo. I cittadini non hanno mai insistito su un gold standard di qualsiasi tipo, per non parlare di uno gold coin standard in cui il governo chiude sia la zecca che la banca centrale. Non lo fece nemmeno Andrew Jackson.
Questa è la realtà politica. Sentiamo parlare di una presunta riforma dei governi nazionali per introdurre un certo gold standard a riserva frazionaria e non rimborsabile. Non presto attenzione a queste voci. In primo luogo, i banchieri centrali non sono economisti della Scuola Austriaca. In secondo luogo, senza rimborsabilità completa in monete d'oro, qualunque gold standard è uno standard basato sulle promesse, uno pseudo-gold standard. Si tratta di contraffazione. E' solo un'altra promessa politica. Le promesse politiche ci hanno portato all'attuale pasticcio. Non ce ne faranno uscire.
Finché non ci sarà un libero mercato basato sul gold coin standard e sull'abolizione della banca centrale, gli elettori non scapperanno dal loro status di garanzia collaterale. Fino a quando esisterà un mercato per i bond del governo, i contribuenti continueranno ad essere ancora una garanzia collaterale. Si riserveranno il diritto di togliersi unilateralmente dalla piena responsabilità. Quando si tratta di debiti, un governo è un'organizzazione con una responsabilità limitata. Può andare in default per tutto o parte del suo debito. Questo è quello che farà il governo Americano: dichiarerà un default parziale. Più a lungo il governo gestirà un deficit annuale da $1.3 biliardi, più esteso sarà il default.
C'è un'altra possibilità, raramente discussa. La Federal Reserve può smettere di comprare il debito Federale. Semmai la FED decidesse di smettere di comprare il debito del Tesoro, come ha fatto Paul Volcker alla fine del 1979 fino a metà 1982, ciò sarebbe l'equivalente di un "Fermate i Pagamenti". Perché? Perché la FED cesserebbe di fornire il denaro necessario per effettuare pagamenti altrimenti non finanziati. Il Tesoro dovrebbe vendere il suo debito ai cittadini privati o ad altre banche centrali. Ciò significherebbe tassi di interesse in aumento e promesse non mantenute.
CONCLUSIONE
Tutti i debiti devono avere un qualche tipo di garanzia collaterale. Se gli elettori comprendessero che sono la garanzia collaterale del debito del governo federale, potrebbero ribellarsi. Potrebbero chidere un default totale. Ma non credo che ciò sia probabile. La stragrande maggioranza si vede seduta sulla veranda a sorseggiare giulebbe.
Mi piace pensare che Ron Paul sia Mosè, mentre incitava gli schiavi a resistere. Ma ricordo la loro reazione.
I sorveglianti de’ figliuoli d’Israele si videro ridotti a mal partito, perché si diceva loro: "Non diminuite per nulla il numero de’ mattoni impostovi giorno per giorno". E, uscendo da Faraone, incontrarono Mosè e Aaronne, che stavano ad aspettarli, e dissero loro: "L’Eterno volga il suo sguardo su voi, e giudichi! poiché ci avete messi in cattivo odore dinanzi a Faraone e dinanzi ai suoi servitori, e avete loro messa la spada in mano perché ci uccida" (Esodo 5:19-21).
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento