Scardinare la "Teoria" Protezionista (Ancora)

Ci risiamo. Ieri, nel delirio liberticida ed espropriatore della manovra economica Italiana c'era un aspetto che ha fatto esultare non poche persone. Ad un certo punto Monti spingeva gli Italiani a consumare prodotti prettamente Italiani per rilanciare l'economia del paese. Con quali soldi? Gli Italiani saranno tartassati fiscalmente, come potranno permettersi di pagare per oggetti che aumenteranno di prezzo? Se vengono depressi i consumatori con maggiori tasse e poi vengono depressi i produttori con maggiori tasse, come si pretende che i consumi possano aumentare se la domanda non può che calare in relazione ad un aumento dei prezzi dal lato dell'offerta? Ma anche volendo essere masochisti e seguire la follia protezionista di Monti, ciò porterebbe ad un calo nella produzione di aziende estere che offrivano a prezzi competitivi e si basavano sulla soddisfazione del consumatore; non solo, ma anche a tagli di capitale e personale. Che significa? Maggiore interventismo anche nei mercati esteri e continue distorsioni della struttura economica, per quelle aziende che si andranno a lagnare da papà-stato. Ma analizziamo nel dettaglio i paradossi del protezionismo.
______________________________________________


di Murray N. Rothbard


[Making Economic Sense (1995)]


Il protezionismo, spesso smentito e apparentemente abbandonato, è tornato, e con una vendetta. I Giapponesi, che dopo le pesanti perdite della Seconda Guerra Mondiale sono tornati alla ribalta per stupire il mondo con una produzione innovativa e di alta qualità a prezzi bassi, vengono utilizzati come bersagli dalla propaganda protezionista. I ricordi dei miti del tempo di guerra vacillano, mentre i protezionisti mettono in guardia contro questo nuovo "imperialismo Giapponese", anche "peggiore di Pearl Harbor."

Questo "imperialismo" risulta composto dalla vendita agli Americani di meravigliose televisioni, automobili, microchip, ecc., a prezzi più competitivi delle aziende Americane.

Questa "inondazione" di prodotti Giapponesi è davvero una minaccia, che deve essere respinta dal governo degli Stati Uniti? Oppure il nuovo Giappone è una manna dal cielo per i consumatori Americani?

Per prendere una posizione su questo tema, dovremmo riconoscere che tutte le azioni del governo vogliono dire coercizione, così appellarsi al governo degli Stati Uniti affinché intervenga significa spingerlo ad usare la forza e la violenza per limitare gli scambi pacifici. Si spera che i protezionisti non siano disposti a perseguire la loro logica della forza fino al limite massimo sottoforma di un'altra Hiroshima e Nagasaki.



Mantenete i Vostri Occhi sul Consumatore

Per districare la ragnatela delle argomentazioni protezioniste, dovremmo tenere gli occhi aperti su due punti essenziali:

1. il protezionismo significa forza nel limitare il commercio; e
2. la chiave è ciò che accade al consumatore.

Invariabilmente, troveremo che i protezionisti finiscono per danneggiare, sfruttare, ed imporre gravi perdite non solo ai consumatori stranieri, ma soprattutto a quelli Americani. E poiché ognuno di noi è un consumatore, ciò significa che il protezionismo estorce denaro da tutti noi per il beneficio di pochi privilegiati e sovvenzionati — pochi ed inefficienti: persone che non possono farlo in un mercato libero e senza ostacoli.

Prendiamo, per esempio, la presunta minaccia Giapponese. Ogni scambio è vantaggioso per entrambe le parti — in questo caso i produttori Giapponesi ed i consumatori Americani — altrimenti non si impegnerebbero nello scambio. Nel tentativo di fermare questo commercio, i protezionisti stanno cercando di fermare i consumatori Americani dal godere di un elevato tenore di vita con l'acquisto di prodotti Giapponesi a buon mercato e di alta qualità. Invece, dobbiamo essere costretti dal governo a ripiegare verso prodotti inefficienti e più costosi che abbiamo già respinto. In breve, i produttori inefficienti stanno cercando di privare tutti noi di prodotti che desideriamo in modo che ci dovremmo rivolgere a ditte inefficienti. I consumatori Americani devono essere saccheggiati.



Come Considerare Tariffe e Quote

Il modo migliore per considerare le tariffe o le quote di importazione o altri vincoli protezionisti è di dimenticare i confini politici. I confini politici delle nazioni possono essere importanti per altri motivi, ma non hanno alcun significato economico. Supponiamo, per esempio, che tutti gli Stati Uniti fossero una nazione separata. Allora sentiremmo un turbinio di lagne protezioniste che fortunatamente ci vengono risparmiate. Pensate alle urla dei produttori del costoso settore tessile di New York o del Rhode Island, che si lamenterebbero poi della concorrenza "ingiusta" e "a buon mercato" dei vari "lavori stranieri" del Tennessee e della Carolina del Nord, o viceversa.

Fortunatamente, l'assurdità di preoccuparsi della bilancia dei pagamenti è resa evidente dall'osservazione acuta del commercio interstatale. Nessuno si preoccupa della bilancia dei pagamenti tra New York e il New Jersey, o, se è per questo, tra Manhattan e Brooklyn, perché non ci sono funzionari della dogana che registrano tale commercio e tali bilanci.

Se ci pensiamo, è chiaro che un appello di un'azienda di New York per una tariffa contro la North Carolina è una pura rapina nei confronti dei consumatori di New York (così come per quelli della North Carolina), una chiara ricerca di privilegi speciali per imprese commerciali meno efficienti. Se i 50 stati fossero nazioni separate, i protezionisti sarebbero quindi in grado di usare la trappola del patriottismo, e la diffidenza degli stranieri, per camuffarsi e saccheggiare i consumatori della propria regione.

Fortunatamente, le tariffe interstatali sono incostituzionali. Ma nonostante questa chiara barriera, e anche senza essere in grado di avvolgersi nel mantello del nazionalismo, i protezionisti sono stati in grado di imporre tariffe interstatali sotto un'altra veste. Una parte delle sollecitazioni per i continui aumenti del salario minimo federale si basa sull'imposizione di un meccanismo protezionista contro i salari bassi e il basso costo del lavoro della concorrenza del North Carolina e degli altri stati del sud rispetto ai loro concorrenti New England e New York.

Durante la battaglia al Congresso del 1966 per un salario minimo federale più elevato, per esempio, il compianto Senatore Jacob Javits (R-NY) ammise liberamente che una delle sue principali ragioni di sostegno del disegno di legge era quella di frenare la concorrenza meridionale nei confronti delle aziende tessili di New York. Dal momento che i salari del sud erano generalmente inferiori rispetto a quelli del nord, le società più duramente colpite da un salario minimo aumentato (ed i lavoratori colpiti dalla disoccupazione) si trovavano al sud.

Un altro modo in cui sono state imposte le restrizioni al commercio interstatale è stato in nome della moda della "sicurezza". A New York i cartelli del latte organizzati dal governo, per esempio, hanno impedito l'importazione di latte dal vicino New Jersey sotto il pretesto che il viaggio oltre l'Hudson avrebbe reso "insicuro" il latte del New Jersey.

Se le tariffe e le restrizioni sul commercio vanno bene per un paese, allora perché non vanno bene anche per uno stato o una regione? Il principio è esattamente lo stesso. Nella prima grande depressione Americana, il Panico del 1819, Detroit era una minuscola cittadina di frontiera con solo poche centinaia di persone. Eppure nacquero grida protezioniste — per fortuna non ascoltate — per proibire tutte le "importazioni" da fuori Detroit, e i cittadini furno incoraggiati ad acquistare solo a Detroit. Se questa follia fosse stata messa in vigore, la fame e la morte avrebbero terminato tutti i problemi economici di Detroit.

Allora perché non limitare e addirittura vietare il commercio, vale a dire, le "importazioni", in una città o in un quartiere, o anche in un blocco, o, farlo restringere fino alla sua logica conclusione, ad una famiglia? Perché la famiglia Jones non dovrebbe emettere un decreto che da ora in poi, nessun membro della famiglia potrà acquistare beni o servizi prodotti all'esterno della casa di famiglia? La fame farebbe sparire rapidamente questa ridicola ricerca dell'autosufficienza.

E tuttavia dobbiamo renderci conto che questa assurdità è insita nella logica del protezionismo. Il protezionismo standard è altrettanto assurdo, ma la retorica del nazionalismo e dei confini nazionali è stata in grado di oscurare questo fatto vitale.

Il risultato è che il protezionismo non è solo una sciocchezza, ma una sciocchezza pericolosa, distruttiva di ogni prosperità economica. Noi non siamo, se lo fossimo mai stati, un mondo di agricoltori autosufficienti. L'economia di mercato è un'ampia rete che avvolge il mondo, in cui ogni individuo, ogni regione, ogni paese, produce quello che sa fare meglio ed in modo relativamente più efficiente, e lo scambia per beni e servizi di altri. Senza la divisione del lavoro e gli scambi basati su tale divisione, il mondo intero morirebbe di fame. I vincoli coercitivi sul commercio — come il protezionismo — danneggiano, feriscono, e distruggono il commercio, fonte di vita e di prosperità. Il protezionismo è semplicemente un appello affinché i consumatori, così come la prosperità in generale, siano danneggiati in modo da conferire privilegi speciali e permanenti a gruppi di produttori meno efficienti, a scapito di concorrenti più agguerriti e dei consumatori. Ma è una specie di salvataggio particolarmente distruttivo, perché incatena permanentemente il commercio sotto il mantello di patriottismo.



Il Binario Negativo

Il protezionismo è anche particolarmente distruttivo perché agisce come un aumento forzoso ed artificiale del costo del trasporto tra le regioni. Una delle grandi caratteristiche della rivoluzione industriale, uno dei modi in cui fu portata la prosperità alle masse affamate, fu quello di ridurre drasticamente il costo del trasporto. Lo sviluppo delle ferrovie nel 19° secolo, per esempio, fece sì che per la prima volta nella storia della razza umana, i beni sarebbero potuti essere trasportati via terra a buon mercato. Prima di allora, l'acqua — i fiumi e gli oceani — erano l'unico mezzo di trasporto economicamente sostenibile. Rendendo i trasporti terrestri accessibili ed economici, le ferrovie permisero al trasporto terrestre interregionale di rompere i monopoli locali inefficienti e costosi. Il risultato fu un enorme miglioramento del tenore di vita di tutti i consumatori. E quello che i protezionisti vogliono fare è martoriare questo meraviglioso principio di progresso.

Non c'è da meravigliarsi che Frederic Bastiat, il grande economista francese del laissez-faire della metà del 19° secolo, definì le tariffe un "binario negativo". I protezionisti sono economicamente distruttivi come se stessero facendo fisicamente a pezzi le ferrovie, o gli aerei, o le navi, e ci costringessero a tornare ai trasporti costosi del passato — sentieri di montagna, gommoni o barche a vela.



Commercio "Leale"

Passiamo ora ad alcune delle argomentazioni dei protezionisti. Prendiamo, per esempio, la lamentela standard secondo cui il protezionista "è favorevole alla concorrenza", ma questa competizione deve essere "equa". Ogni volta che qualcuno comincia a parlare di "concorrenza leale" o addirittura, di "equità" in generale, è il momento di tenere d'occhio il portafoglio, perché è in procinto di essere violato. Poiché la genuina "equità" è semplicemente rappresentata dai termini volontari di scambio, il comune accordo tra acquirente e venditore. Poiché la maggior parte degli Scolastici medievali furono in grado di capirlo, non esiste un prezzo "giusto" (o "equo") al di fuori del prezzo di mercato.

Quindi cosa ci potrebbe essere di "sleale" nel prezzo di libero mercato? Un'affermazione protezionista comune è quella secondo cui è "ingiusto" per un'azienda Americana competere con, diciamo, una ditta Taiwanese che paga solo la metà dei salari del concorrente Americano. Il governo degli Stati Uniti è chiamato ad intervenire ed a "pareggiare" i salari imponendo una tariffa equivalente sui Taiwanesi. Ma ciò significa che i consumatori non possono mai sostenere aziende con bassi costi, perché è "sleale" per loro avere costi inferiori rispetto ai concorrenti inefficienti? Questo è lo stesso argomento che sarebbe stato utilizzato da una ditta di New York che avrebbe cercato di azzoppare la concorrente in North Carolina.

Quello che i protezionisti non si preoccupano di spiegare è perché i salari Americani sono molto superiori a quelli in Taiwan. Non sono imposti dalla Provvidenza. I salari sono alti negli Stati Uniti perché i datori di lavoro Americani hanno offerto un prezzo superiore per questi salari. Come tutti gli altri prezzi sul mercato, i salari sono determinati dalla domanda e dall'offerta, e l'aumento della domanda da parte dei datori di lavoro degli Stati Uniti ha spinto in alto i salari. Cosa determina questa domanda? La "produttività marginale" del lavoro.

La domanda per ogni fattore di produzione, compresa la manodopera, è costituita dalla produttività di quel fattore, l'importo delle entrate che il lavoratore, o la libbra di cemento o l'acro di terra, si prevede che porti fino al limite massimo. Più è produttiva la fabbrica, maggiore sarà la domanda da parte dei datori di lavoro, e più alto sarà il suo prezzo o salario. La manodopera Americana è più costosa di quella in Taiwan, perché è molto più produttiva. Che cosa la rende produttiva? In una certa misura, le qualità comparative del lavoro, l'abilità, e l'istruzione. Ma la maggior parte delle differenze non sono dovute alle qualità personali degli stessi lavoratori, ma al fatto che l'operaio Americano, nel complesso, è dotato di maggiori e migliori beni strumentali rispetto ai suoi colleghi Taiwanesi. Maggiore e migliore risulta l'investimento di capitale per lavoratore, maggiore sarà la produttività del lavoratore, e quindi più alto sarà il salario.

In breve, se il salario Americano è il doppio di quelli in Taiwan, è perché l'operaio Americano è molto più capitalizzato, è dotato di maggiori e migliori strumenti, ed è quindi, in media due volte più produttivo. In un certo senso, suppongo, che non è "giusto" che il lavoratore Americano guadagni più di quello Taiwanese, non per le sue qualità personali, ma perché i risparmiatori e gli investitori gli hanno fornito più mezzi. Ma un salario è determinato non solo dalle qualità personali ma anche dalla scarsità relativa, e negli Stati Uniti, il lavoratore è molto più scarso in rapporto al capitale rispetto a quello che si trova a Taiwan.

Mettendola in un un altro modo, il fatto che i salari Americani siano in media il doppio di quelli di Taiwan, non rende il costo della manodopera negli Stati Uniti il doppio di quella in Taiwan. Dato che la manodopera Statunitense è due volte più produttiva, questo significa che il salario doppio negli Stati Uniti è compensato dalla doppia produttività, in modo che il costo della manodopera per unità di prodotto negli Stati Uniti e Taiwan tende, in media, ad essere lo stesso. Uno dei più gravi errori protezionisti è quello di confondere il prezzo della manodopera (salario) col suo costo, che dipende anche dalla sua produttività relativa.

Quindi, il problema affrontato dai datori di lavoro Americani non è davvero la "manodopera a basso costo" a Taiwan, perché la "manodopera cara" negli Stati Uniti è proprio il risultato della gara per la scarsa manodopera da parte dei datori di lavoro degli Stati Uniti. Il problema affrontato dalle aziende tessili degli Stati Uniti o da quelle automobilistiche meno efficienti non è tanto il lavoro a buon mercato a Taiwan o in Giappone, ma il fatto che altre industrie Statunitensi sono abbastanza efficienti da permetterseli, perché offrono salari alti in primo luogo.

Quindi, imponendo tariffe protettive e quote per salvare, soccorrere e salvaguardare aziende tessili degli Stati Uniti o automobilistiche o informatiche meno efficienti, i protezionisti non solo stanno danneggiando il consumatore Americano. Stanno anche danneggiando le aziende Americane efficienti e le industrie, a cui viene impedito di impiegare risorse attualmente bloccate da aziende incompetenti, e che potrebbero altrimenti essere in grado di espandersi e vendere i loro prodotti efficienti in patria e all'estero.



"Dumping"

Un'altra linea contraddittoria dell'assalto protezionista al mercato libero afferma che il problema non è tanto il basso costo di cui godono le imprese straniere, quanto la "slealtà" di vendere i loro prodotti "sottocosto" ai consumatori Americani, e dunque sfruttare la perniciosa e peccaminosa pratica del "dumping". Con tale dumping sono in grado di esercitare un vantaggio sleale nei confronti delle aziende Americane che presumibilmente non hanno mai fatto ricorso a tale pratica e si assicurano che i loro prezzi siano sempre abbastanza alti per coprire i costi. Ma se la vendita sottocosto è un'arma così potente, perché non è mai perseguita dalle aziende commerciali all'interno di un paese?

La nostra prima risposta a questa accusa è, ancora una volta, di mantenere il nostro sguardo sui consumatori in generale e sui consumatori Americani in particolare. Perché dovrebbe essere una questione di reclamo quando i consumatori ne benficiano in modo così chiaro? Supponiamo, per esempio, che la Sony sia pronta a danneggiare i concorrenti Americani vendendo televisori agli Americani ad un penny a testa. Non dovremmo gioire per una strategia assurda che sarebbe quella di subire gravi perdite mentre noi, consumatori Americani, veniamo sovvenzionati? E la nostra risposta dovrebbe essere: "Dai, Sony, aiutaci ancora di più!" Per quanto riguarda i consumatori, più c'è "dumping", meglio è.

Ma che dire dei poveri produttori Americani di TV, le cui vendite ne soffriranno fintanto che la Sony è disposta praticamente a dare via i propri apparecchi? Beh, sicuramente, la politica sensata per la RCA, la Zenith, ecc. potrebbe essere quella di sospendere la produzione e le vendite fino a quando la Sony stessa non andrà in bancarotta. Ma supponiamo che accada il peggio, e RCA, Zenith, ecc. siano a loro volta mandate in bancarotta dalla guerra dei prezzi della Sony? Beh, in questo caso, i consumatori staranno ancora meglio, in quanto gli stabilimenti delle aziende in fallimento, che rimarrebbero ancora in vita, sarebbero venduti all'asta, e gli acquirenti Americani sarebbero in grado di entrare nel business delle TV e competere con la Sony perché ora godrebbero di costi di capitale molto più bassi.

Per decenni, infatti, gli oppositori del libero mercato hanno sostenuto che molte aziende hanno guadagnato il loro potente status sul mercato con quello che si chiama "taglio predatorio del prezzo", cioè, mandando i loro concorrenti più piccoli alla bancarotta con la vendita di prodotti sottocosto, raccogliendo poi la ricompensa dei loro metodi sleali alzando i prezzi e adottando pertanto "prezzi da monopolio" per i consumatori. L'affermazione è che mentre nel breve periodo i consumatori ci possono guadagnare dalle guerre dei prezzi, il "dumping", e la vendita sottocosto, ci perdono nel lungo periodo col presunto monopolio. Ma, come abbiamo visto, la teoria economica mostra che questa sarebbe una perdita di tempo, con perdita di denaro per le imprese che operano il "dumping", senza raggiungere mai un monopolio di prezzi. E infatti, le indagini storiche non hanno mai trovato un solo caso in cui i prezzi predatori, se provati, hanno avuto successo, e ci sono in realtà pochissimi casi in cui è stato anche provato.

Un'altra accusa sostiene che le imprese Giapponesi o altre imprese estere possono permettersi di praticare il dumping perché i loro governi sono disposti a sovvenzionare le loro perdite. Ma ancora una volta, dovremmo accogliere con favore una tale assurda politica. Se il governo Giapponese è davvero disposto a sprecare risorse scarse per sovvenzionare gli acquisti Americana della Sony, tanto meglio! La loro politica sarebbe altrettanto controproducente come se le perdite fossero private.

C'è ancora un altro problema con l'accusa di "dumping", anche quando è insinuata da economisti o altri presunti "esperti" seduti in commissioni doganali e uffici governativi. Non c'è modo che qualunque osservatore esterno, sia esso un economista, imprenditore, o un altro esperto, possa decidere quali possano essere i "costi" di certe altre aziende. I "costi" non sono entità oggettive che si possono valutare o misurare. Per gli imprenditori i costi sono soggettivi , e variano continuamente, a seconda dell'orizzonte temporale dell'imprenditore o della fase di produzione o del processo di vendita con cui si trova ad avere a che fare in un qualsiasi dato momento.

Supponiamo, per esempio, che un commerciante di frutta abbia acquistato una cassa di pere per $20, pari a $1 a libbra. Egli spera e si aspetta di vendere quelle pere a $1.50 a libbra. Ma è successo qualcosa al mercato delle pere, e si trova nell'impossibilità di vendere la maggior parte delle pere a quel prezzo. Infatti, scopre che deve vendere le pere a qualsiasi prezzo che può ottenere prima che marciscano. Supponiamo che scopra che può vendere la sua scorta di pere solo a 70 centesimi a libbra. L'osservatore esterno potrebbe dire che il banco di frutta ha, forse "ingiustamente", venduto le sue pere "sottocosto", immaginando che i costi del commerciante fossero di $1 a libbra.



Industrie "Neonate"

Un altro errore protezionista sostiene che il governo dovrebbe fornire una tariffa temporanea per aiutare, o per porre in essere, una "industria nascente". Poi, quando l'industria sarà ormai consolidata, il governo potrebbe e dovrebbe togliere la tariffa e spingere l'industria ormai "matura" nell'arena della competizione.

La teoria è fallace, e la politica si è dimostrata disastrosa nella pratica. Perché non c'è più bisogno del governo per proteggere un'industria nuova e giovane dalla concorrenza straniera di quanto non ce ne sia per proteggerla dalla competizione interna.

Negli ultimi decenni, le "neonate" industrie della plastica, della televisione, e del computer hanno fatto molto bene senza tale protezione. Qualsiasi governo che sovvenziona un settore nuovo canalizzerà troppe risorse in quel settore rispetto alle vecchie imprese, ed inaugurerà anche distorsioni che possono persistere e rendere l'azienda o industria permanentemente inefficiente e vulnerabile alla concorrenza. Come risultato, le tariffe per le "industrie neonate" tendono a diventare permanenti, a prescindere dalla "maturità" del settore. I proponenti sono stati fuorviati da un'analogia biologica con i "neonati" che hanno bisogno delle cure degli adulti. Ma un'impresa non è una persona, giovane o vecchia che sia.



Industrie Più Vecchie

Infatti, negli ultimi anni, i vecchi settori che sono notoriamente inefficienti hanno usato quello che potrebbe essere definito una scusa di "senilità industriale" per il protezionismo. Le industrie dell'acciaio, quelle automobilistiche, ed altre si sono lamentate di "avere bisogno di un attimo di respiro" per ammodernarsi e diventare competitive con i rivali stranieri, e che questo sfiato potrebbe essere fornito da diversi anni di tariffe o quote d'importazione. Questo argomento è altrettanto pieno di buchi come l'approccio alle industrie neonate, tranne che sarà anche più difficile capire quando l'industria "senile" ringiovanirà magicamente. In realtà, l'industria siderurgica è stata inefficiente fin dalla sua nascita, e la sua età anagrafica non sembra fare alcuna differenza. Il primo movimento protezionista negli Stati Uniti fu lanciato nel 1820, guidato dall'industria del ferro della Pennsylvania (poi ferro e acciaio), alimentata artificialmente e forzatamente dalla guerra del 1812 e già in grave pericolo per i concorrenti stranieri molto più efficienti.



Il Falso Problema della Bilancia dei Pagamenti

Un insieme finale di argomenti, o meglio di allarmi, si focalizzano sui misteri della bilancia dei pagamenti. I protezionisti si concentrano solo sugli orrori delle importazioni che sono più delle esportazioni, il che implica che se le forze di mercato continuano incontrollate, gli Americani potrebbero finire per acquistare tutto dall'estero, mentre non vendono nulla agli stranieri, in modo che i consumatori Americani scavino la fossa alle aziende Americane. Ma se davvero le esportazioni cadrebbero quasi a zero, dove diavolo gli Americani troverebbero i soldi per acquistare i prodotti stranieri? La bilancia dei pagamenti, come abbiamo già detto, è uno pseudo-problema creato dall'esistenza delle statistiche doganali.

Durante i giorni del gold standard, un deficit nella bilancia dei pagamenti nazionale era un problema, ma solo a causa della natura della riserva frazionaria del sistema bancario. Se le banche Americane, spinte dalla FED o da precedenti forme di banche centrali, inflazionavano il denaro e il credito, l'inflazione Americana portava prezzi più elevati negli Stati Uniti, e questo avrebbe scoraggiato le esportazioni ed avrebbe incoraggiato le importazioni. Il deficit risultante avrebbe dovuto essere pagato in qualche modo, e durante l'era gold standard questo significava pagamenti in oro, la moneta internazionale. Così mentre il credito bancario si ampliava, l'oro iniziava ad uscire dal paese, il che rendeva le banche a riserva frazionaria ancora più instabili. Per affrontare la minaccia della loro solvibilità causata dal deflusso d'oro, le banche alla fine erano costrette a contrarre il credito, precipitando in una recessione ed invertendo il deficit della bilancia dei pagamenti, in modo da riportare l'oro nel paese.

Ma ora, nell'era della moneta fiat, i deficit della bilancia dei pagamenti sono veramente senza senso. Poiché l'oro non è più una "voce del bilancio". In effetti, non esiste alcun deficit nella bilancia dei pagamenti. E' vero che negli ultimi anni, le importazioni hanno superato le esportazioni di circa $150 miliardi l'anno. Ma l'oro non è uscito fuori dal paese. Né i dollari sono "volati" via. Il presunto "deficit" è stato pagato dagli stranieri che investono la quantità equivalente di denaro in dollari Americani: nel settore immobiliare, nei beni capitali, in titoli Americani, e in conti bancari.

In effetti, negli ultimi due anni, gli stranieri hanno investito abbastanza fondi propri in dollari per mantenere il dollaro in alto, permettendoci di acquistare le importazioni a basso costo. Invece di preoccuparci e lamentarci di questo sviluppo, dovremmo rallegrarci del fatto che gli investitori stranieri sono disposti a finanziare le nostre importazioni a basso costo. L'unico problema è che questa pacchia sta già volgendo al termine, con il dollaro sempre più economico e le esportazioni più costose.

Concludiamo che il fascio di argomenti protezionisti, molto plausibili a prima vista, sono davvero un tessuto di grandi errori. Essi tradiscono una completa ignoranza della maggior parte delle analisi economiche di base. In effetti, alcuni degli argomenti sono repliche quasi imbarazzanti delle affermazioni più ridicole del mercantilismo del 17° secolo: per esempio, che è quasi una calamità che gli Stati Uniti abbiano un deficit nella bilancia dei pagamenti, non in generale, ma solo con un paese specifico, ovvero, il Giappone.

Dobbiamo rileggere le confutazioni più sofisticate dei mercantilisti del 18° secolo — cioè, le bilance con i singoli paesi si annulleranno a vicenda, e quindi dobbiamo solo preoccuparci della bilancia generale? (Per non parlare del fatto che la bilancia generale non è un problema.) Ma non abbiamo bisogno di rileggere la letteratura economica per renderci conto che la spinta verso il protezionismo non deriva da teorie assurde, ma dalla ricerca di privilegi speciali e limitazioni al commercio a spese dei concorrenti efficienti e dei consumatori.

Nel perseguimento di interessi particolari usando il processo politico per reprimere e saccheggiare il resto di noi, i protezionisti sono tra i più venerabili. E' ora che ce li scrolliamo, una volta per tutte, dalle nostre spalle, e li trattiamo con la giusta indignazione che così riccamente meritano.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/