Il cretino ci riprova spacciando per l'ennesima volta la sua brodaglia Keynesiana come panacea: «[...] Nessuno pensa che un'economia che opera in qualche modo vicino alla piena occupazione possa inflazionare per ottenere una maggiore produzione. Ma in condizioni di depressione - che è ciò che abbiamo ora - l'inflazione è una cosa molto positiva.»Che sta facendo il nostro "supereroe" in questa puntata? Sta tentando di stabilire un compromesso tra inflazione e disoccupazione, usando la curva di Phillips per difendere la sua posizione. Uno strumento ormai smerdato da decadi. Ma lui vuole solo "un pò" di inflazione (la dosiamo col contagocce o cambiamo paniere a fantasia?), tanto per accelerare ed intensificare la vita di miseria che ci toccherà affrontare. Ma guai a parlargli di Zimbabwe o Weimar, sareste degli sciroccati. Buzzword Bingo!(come direbbe qualcuno.)
______________________________________________________
di Gary North
Ci sono due deficit di cui abbiamo sentito parlare di più: il deficit del governo federale e quello della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti. Sono legati, ma sono molto diversi nei loro effetti.
Il deficit federale è visto dai Keynesiani per lo più come un beneficio e dagli Austriaci per lo più come una passività, e per lo stesso motivo: una maggiore spesa pubblica.
Il deficit della bilancia dei pagamenti è visto da quasi tutti gli economisti come un vantaggio per gli Americani ed i loro creditori. In caso contrario, gli scambi non avrebbe avuto luogo.
Ad un certo punto, i deficit gemelli diventeranno insostenibili. Poi i debitori avranno una scelta: o andare in default o altrimenti adottare un rovesciamento sistematico delle strategie politiche: ripagare i debiti. Questo significa un surplus nel bilancio federale ed un surplus nella bilancia dei pagamenti. I bilanci in pareggio non serviranno. Ci dovranno essere delle eccedenze.
Quel giorno sta arrivando. Quello sarà il giorno della resa dei conti – del calcolo dei conti.
I partecipanti non danno indicazioni di credere che questo giorno stia arrivando.
Né i politici della Grecia nei primi mesi del 2010.
DEFICIT FEDERALI
Il cuore del disaccordo tra Keynesiani ed Austriaci è facile da indicare. Ogni gruppo ha un'unica proposta di vendita o USP. Le ho riassunte in quattro parole per ciascuno.
Keynesiani: Deficit federali per superare le recessioni.
Austriaci: I tagli alle tasse aumentano la libertà.
Se siete dei masochisti, potete visualizzare la mia presentazione di questo argomento presso il Mises Institute nel 2010.
Se ci pensate, entrambe le posizioni possono essere usate per giustificare deficit federali nel breve periodo. Il deficit federale esiste perché le entrate fiscali non coprono le spese. Gli Austriaci sono a favore dell'abbassamento delle tasse, non importa quali. Così, gli Austriaci si occupano del deficit in quanto i tagli alla spesa non corrispondono – o, meglio ancora, non superano – ai tagli fiscali. Il governo continua a espandere le sue operazioni. L'obiettivo degli Austriaci è quello di ridurre lo stato. Questo significa tagli alla spesa.
L'ipotesi degli Austriaci è la seguente. Il governo non è pronto – non sarà mai pronto – a tagliare le spese prima di una crisi che lo costringa a tagliarle. Essi riconoscono che solo una crisi finanziaria fermerà la spesa del governo. Così, nel frattempo, è meglio ottenere qualsiasi taglio fiscale che si possa ottenere. Questo aumenta il deficit. Ma, l'Austriaco dice, ci sono due modi per avere un deficit:
- con tasse più alte, o
- con tasse più basse.
Ma questo non significa che infine ci sarà un Grande Default? Sì. Ma ci sarà un Grande Default in entrambi i casi: con tasse alte o con tasse basse. Quindi, cerchiamo oggi di trattenere più del nostro denaro al netto delle imposte e di prepararci per questo default. Il Congresso spenderà ogni centesimo in entrata, e poi prenderà in prestito contro le entrate future. Nulla cambierà tutto ciò, a meno di una crisi finanziaria in cui i creditori non presteranno più a tassi bassi. Chiamatelo "evento Greco".
I Keynesiani applaudono il deficit per un motivo diverso. Considerano la spesa pubblica crescente un enorme vantaggio per l'economia. L'indebitamento federale consente al governo di aumentare le spese nel breve periodo, senza aumenti fiscali. Non c'è quindi una rivolta fiscale da parte degli elettori. Il governo può quindi spendere di più.
Gli Austriaci vogliono meno spesa pubblica. I Keynesiani vogliono più spesa pubblica. Entrambe le parti accettano un aumento del deficit. I Keynesiani pensano che il deficit dia ai consumatori la possibilità di aumentare la spesa, anche se questo significa contrarre più debiti personali. Pensano anche che non ci sarà mai un Grande Default. Si fidano dei deficit e dell'inflazione della banca centrale per rinviare il Grande Default per sempre.
Gli Austriaci pensano che il deficit dia il tempo alle persone orientate al futuro di prepararsi al Grande Default, che è inevitabile in un mondo dominato dall'economia Keynesiana.
DEFICIT DELLA BILANCIA COMMERCIALE
Un altro paio di atteggiamenti analoghi separa i Keynesiani e gli Austriaci nel lungo periodo, ma li unisce temporaneamente.
Entrambe le scuole di opinione favoriscono il libero scambio, il che significa nessuna imposta sulle vendite delle merci importate e nessuna quota d'importazione. Entrambi lo considerano un vantaggio per i clienti da entrambi i lati di una frontiera, proprio come considerano vantaggioso il commercio tra persone dall'altra parte della strada o addirittura della porta accanto. Entrambe le scuole di opinione favoriscono l'autorità del cliente. La differenza è questa: i Keynesiani pensano che i pianificatori economici, in particolare la burocrazia federale, conoscano meglio ciò che è buono per i clienti. Gli Austriaci pensano che i clienti sanno meglio ciò che è buono per loro. I Keynesiani vogliono usare la coercizione dello stato per avvantaggiare determinati blocchi di elettori sugli altri. Gli Austriaci no.
Quindi, entrambi i gruppi guardano al deficit della bilancia commerciale, che è un sottoinsieme della bilancia dei pagamenti, e concludono: "nessun problema". Se alcuni clienti vogliono comprare più di quello che vendono – cioè, se vogliono prendere in prestito – sono affari loro.
Entrambi i gruppi di economisti sanno che ci sono limiti a questo processo. Uno squilibrio dei pagamenti può esistere solo quando i creditori accettano di prestare ai mutuatari a tassi che i debitori sono disposti e in grado di pagare. I prestiti devono essere infine rimborsati.
Ma ciò non è vero anche per il debito federale? I Keynesiani ammettono che, in teoria, il governo Americano dovrebbe avere eccedenze nei periodi economici positivi, per ridurre il debito. Ma, in pratica, i Keynesiani non dicono mai "il Congresso dovrebbe registrare un attivo nel prossimo anno fiscale." Non ricordo che un qualsiasi Keynesiano negli ultimi 50 anni abbia raccomandato ciò in pubblico. Potrebbero ammettere in teoria che ci dovrebbero essere anni con eccedenze, nei quali il capitale del debito dovrebbe essere ridotto, ma tale è sempre e solo una teoria, non è mai una politica attuale.
Gli Austriaci, comprendendo il Congresso e comprendendo i Keynesiani, riconoscono che le eccedenze federali non possono durare a lungo. Quindi, il debito crescerà. L'obiettivo, quindi, è lasciare che i contribuenti mantengano più della loro ricchezza. Mantenete il deficit. Lasciate che i contribuenti mantengano più della loro ricchezza. I perdenti saranno i creditori miopi che permetteranno al governo degli Stati Uniti di contrarre prestiti a tassi storicamente bassi.
Gli economisti considerano allo stesso modo il deficit della bilancia commerciale. Spetta ai clienti decidere dove mettere i loro soldi. Se vogliono acquistare prodotti di importazione, che sia la loro decisione. Se gli esportatori vogliono vendere a credito, che sia la loro decisione. Questo è tutto ciò che riguarda l'autorità del cliente e l'autorità del venditore.
Ma non è meglio essere una nazione esportatrice? Ciò è irrilevante per la teoria economica, dicono gli Austriaci. Ciò che è rilevante è l'autorità individuale, non l'autorità politica. Ciò che è rilevante è che il governo stia fuori dai piedi.
Che dire dei sussidi commerciali finanziati dal governo delle nazioni esportatrici? Gli Austriaci dicono che è una cattiva idea. Il governo dovrebbe stare fuori dai piedi. Ma questi sussidi esistono. Gli Austriaci dicono: "E allora?" Ma questo non rende i clienti Americani dipendenti da sussidi dei governi stranieri? L'Austriaco risponde: "Le TV a schermo piatto non sono eroina. Semmai dovessero terminare i sussidi dei governi agli esportatori, gli Americani compreranno meno beni importati. Non si diffonderanno sintomi di astinenza. E' sciocco pensare alla pianificazione del bilancio delle famiglie come ad un programma di disintossicazione." Di nuovo, ciò fa riferimento alla visione Austriaca di responsabilità individuale. La gente dovrebbe essere responsabile per quello che fa con la sua proprietà. I governi dovrebbero stare fuori dai piedi.
Mostrami un invocatore di tariffe come uno strumento di pianificazione sociale, e io ti mostrerò una persona con all'interno un pianificatore centrale, che cerca di uscire. "Le tariffe devono salvare i clienti da loro stessi." Così, il sostenitore delle tariffe vuole che il governo mandi delle persone con pistole e distintivi per dire ai cittadini che non sono autorizzati ad acquistare merci importate a prezzi bassi "sleali". "Sono del governo, e sono qui per aiutarti." Al che un acquirente Austriaco gli chiede: "Allora perché mi stai puntando contro una pistola?"
Il critico dei deficit della bilancia commerciale, dice: "Non può andare avanti all'infinito". L'Austriaco dice: "Allora si fermerà". Il critico dice: "Penso che il governo dovrebbe usare la forza per farlo smettere ora". L'Austriaco dice: "Perché il Congresso è competente per deciderlo?"
IL CONGRESSO E' IL PROBLEMA
Il motivo per cui esiste un deficit della bilancia commerciale/pagamenti è questo: le banche centrali estere acquistano debito degli Stati Uniti. Creano le proprie valute nazionali e le usano per comprare dollari. Poi usano questi dollari per comprare il debito pubblico degli Stati Uniti.
Perché lo fanno? Perché ciò sovvenziona le esportazioni. Le loro valute domestiche non aumentano. Gli stranieri possono acquistare più beni importati,
Ogni amministrazione vuole che ciò continui. Ogni Amministrazione vuole compratori di IOU del governo. Ogni Amministrazione pensa che non ci sarà mai un periodo in cui verrà ripagato questo debito. "Il debito federale è per sempre. Il debito federale crescerà per sempre". Così, gli acquisti da parte delle banche centrali estere di buoni del Tesoro allo 0.01% è denaro gratuito per l'Amministrazione.
Ai politici piace il denaro gratuito anche più che ai clienti. C'è una ragione per questo: la posizione del "tutto o niente" della maggior parte dei membri del Congresso. Il Congresso vuole i sussidi delle nazioni esportatrici, affinché mantengono bassi i tassi di interesse del debito del Tesoro. A differenza del Congresso, un cliente può tagliare la sua spesa e comunque cavarsela. Taglia il margine. I politici non possono tagliare la propria spesa, senza essere minacciati da una sconfitta alle prossime elezioni. E' "tutto o niente" per i membri del Congresso. Non è "tutto o niente" per un acquirente di beni importati.
Se un difensore delle tariffe vuole prendere una posizione di libero mercato, dovrebbe chiedere il divieto di vendita di tutto il debito pubblico agli stranieri. Qui si trova il principale sussidio all'esportazione. Il governo dovrebbe varare una legge: "A partire dal [data], il governo degli Stati Uniti non effettuerà più i pagamenti degli interessi sul debito a qualsiasi proprietario di suddetto debito che non sia un cittadino Americano. Inoltre non rimborserà più il suo debito detenuto da non-cittadini." Gli stranieri inizierebbero a vendere il loro debito degli Stati Uniti il giorno in cui qualche membro del Congresso inizierebbe a far circolare tale progetto tra gli altri membri della Camera. I tassi di interesse salirebbero. Inizierebbe la depressione. Il Grande Default sarebbe prossimo, apertamente o con l'iperinflazione della Federal Reserve.
COLLEGAMENTI TRA I DEFICIT
Ecco perché i deficit gemelli sono collegati. Il governo degli USA sta gestendo deficit enormi. Le banche centrali estere acquistano debito pubblico degli Stati Uniti. Questa è la forma principale della loro sovvenzioni all'esportazione: tenendo basso il prezzo delle proprie valute in relazione al dollaro USA.
Ci sono altri collegamenti. La causa principale del deficit della bilancia commerciale è il costo del petrolio importato. Il governo degli Stati Uniti offre uno scudo militare di sicurezza per l'Arabia Saudita. Consente ai Sauditi di acquistare jet Americani ed armi. L'esercito Saudita è dipendente da queste esportazioni dagli Stati Uniti. Quindi, il governo accetta i dollari per il petrolio. Induce l'OPEC a fare lo stesso.
Anche in questo caso, i collegamenti sono realizzati al più alto livello: da governo a governo.
Questo è un bene per i consumatori d'energia Americani. Mantiene bassi i prezzi del petrolio. Si tratta di un contributo dall'OPEC.
L'economista Austriaco dice: "Chi ha tempo non aspetti tempo. Consumate petrolio a buon mercato, mentre è ancora a buon mercato. Se i burocrati dell'Arabia vogliono venderci la loro unica risorsa preziosa in cambio di promesse di ripagamento del governo, va bene per i consumatori Americani."
E' vero che gli Americani possono sperperare questo petrolio a buon mercato. Potrebbero non utilizzare il risparmio per risparmiare nel modo intenso con cui lo fanno le persone orientate al futuro. Gli Americani probabilmente resteranno orientati al presente. Non sacrificheranno il consumo di oggi per il consumo più avanti nel tempo. Ma non mi aspetto che il Congresso pareggi il bilancio federale facendo tagli alla spesa. Non mi aspetto che il Congresso diventi molto presto il modello dell'orientamento al futuro.
ORIENTAMENTO AL FUTURO
Ludwig von Mises la chiamò preferenza temporale. Alcune persone sono altamente orientate al futuro. Sono disposte a sacrificare il consumo presente per un consumo futuro maggiore. Mises disse che hanno una bassa preferenza temporale. Le altre persone sono il contrario. Così, ad ogni determinato tasso di interesse, alcune persone potranno risparmiare più di altre.
Mises non giudicò le motivazioni delle persone. Emise un giudizio contro le politiche governative che usano la coercizione per limitare i perseguimento pacifico da parte dei cittadini del loro interesse, come meglio credono.
C'è un capitolo economico cruciale nel Libro del Deuteronomio che consiglia la parsimonia. E' il capitolo 28. Qui, leggiamo di sanzioni positive e negative relative al credito/debito.
Il SIGNORE aprirà per te il suo benefico tesoro, il cielo, per dare alla tua terra la pioggia a suo tempo e per benedire tutto il lavoro delle tue mani; così presterai a molte nazioni, mentre tu non domanderai prestiti. (v. 12 ).
Il forestiero che sarà in mezzo a te si innalzerà sempre più sopra di te e tu scenderai sempre più in basso. Egli presterà a te e tu non presterai a lui; egli sarà in testa e tu in coda. (vv. 43-44).
Questi passaggi indicano che è meglio essere un creditore che un debitore. Ma questo è un altro modo per dire che è meglio essere orientati al futuro che orientati al presente. Una bassa preferenza temporale è migliore di una preferenza temporale elevata. Comandare è meglio che seguire. "Il ricco domina sul povero, ed il debitore è schiavo del suo creditore" (Proverbi 22:7).
Si tratta di questioni etiche. Non sono problemi tecnici. C'è un grande dibattito sulla possibilità che un debito specifico sia una buona idea o una cattiva idea. La vecchia risposta è quella corretta: dipende principalmente se il debito è uno strumento o un consumo. Anche qui, non sempre è chiaro. Un debito di consumo – acqua durante una siccità, cibo durante una carestia – può essere una buona idea. Il problema è
- l'obiettivo e
- l'orientamento al futuro.
La persona orientata al futuro preferisce maggiore capitale in futuro che nel presente. Potrebbe essere un avaro. Potrebbe essere un filantropo con una visione. In entrambi i casi, il suo desiderio di una maggiore ricchezza in futuro si riflette nella sua preferenza temporale minima. Egli risparmierà ad un tasso di rendimento inferiore rispetto a come risparmierà una persona con un'alta preferenza temporale.
Quando questa prospettiva diviene molto diffusa in una società, sarà caratterizzata da una riduzione del debito ed un aumento del credito. Un vecchio detto Ebraico recita: "Perché esistono dei non-ebrei?" Risposta: "Qualcuno deve pagare il commerciante al dettaglio." (Ciò venne precisato da un'osservazione fatta dal mio compagno di stanza Ebraico riguardo a Fresno, in California, nel 1940: "Quando gli Armeni entrarono, gli Ebrei uscirono.") Ma il detto ha un corollario: "Qualcuno deve prendere in prestito." Per vendere di più, è necessario prestare di più. Le persone con una bassa preferenza temporale prestano alle persone con un'alta preferenza temporale. Entrambi vincono, data la prospettiva temporale di entrambi i gruppi. Ma potrebbe tramutarsi in una vincita-perdita se una delle parti non pronostica correttamente quello che gli aspetta.
Se una nazione ha il potere di inflazionare la propria moneta, la persona con un'alta preferenza temporale potrebbe essere un vincitore. La persona con una bassa preferenza temporale può prestare in presenza di una moneta che vale molto. Dopo l'inflazione, la persona con un'alta preferenza temporale ripaga il debito con la vendita di un uovo. Questo è accaduto nell'inflazione Tedesca del 1922-23. Gli agricoltori vinsero. La popolazione urbana perse.
Il compratore Americano è stupido ad acquistare importazioni a basso costo che sono state sovvenzionate dall'inflazione interna di qualche banca centrale Asiatica e dalla sua volontà di acquistare bond del governo degli Stati Uniti? Non necessariamente. Quando la FED inflaziona, come farà, le banche centrali Asiatiche scopriranno quanto miopi sono state le loro politiche monetarie. Scopriranno che il mercantilismo è fallimentare.
CONCLUSIONE
Il deficit gemelli – della bilancia commerciale e quello federale – sono collegati. Sono collegati dalla
- politica mercantilista della banca centrale che inflaziona la valuta nazionale al fine di acquistare IOU dal Governo degli Stati Uniti, e dalla
- politica Keynesiana di aumentare la spesa del Governo Statunitense attraverso i prestiti.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento