Il Punto Morto sul Budget a Washington

La stampa di denaro distorce praticamente i fondamentali economici e gli investimenti delle imprese, oltre distorcere il mercato azionario. Questo è bene ricordarlo per quella pazza scatenata di Ellen Brown. Sin dal 2008 Bernanke ha continuato a pompare moneta nel sistema a ritmi alternati (adesso lo fa ad un tasso del 15% su base annuale). Ma, oltre all'offerta di denaro un altro fattore chiave da osservare è il risparmio, il quale determinerà in che modo la stampa di denaro influenzerà l'economia (la creazione di nuovo denaro non colpisce tutti i "portafogli" allo stesso tempo). Tale fattore fu trascurato da Friedman nel 1980, e lo portò a fare previsioni errate di maggiore inflazione nei prezzi in quel periodo. Attualmente, il desiderio di risparmio sta sbiadendo. Ciò significa che il denaro creato da Bernanke sarà speso più velocemente, ovvero un'alta inflazione nei prezzi proprio appena girato l'angolo.
_______________________________________


di Gary North


La battaglia sul tetto debito ha portato ad un compromesso. Il Congresso e il Presidente hanno promesso di presentare tagli di bilancio obbligatori. E' stata istituita una super-commissione bipartisan per mettere insieme un pacchetto di tagli per la riduzione del debito per un totale di diversi biliardi di dollari in circa un decennio. Se la commissione arriva ad un punto morto, i tagli inizieranno automaticamente dal 2 gennaio 2013. Ci dovranno essere tagli per $1.2 biliardi, o $120 miliardi l'anno.

Come previsto da tutti, la commissione è in fase di stallo. I Democratici vogliono una riduzione del debito di $3 biliardi, soprattutto aumentando le tasse. I Repubblicani non lo permetteranno.

Fonti Democratiche hanno detto alla CNN che durante la riunione di Martedì il piano è stato presentato alla commissione formata da 12 membri dal Sen. Max Baucus, D-Montana, presidente della Commissione Finanze. Una maggioranza di sei Democratici nella super-commissione ha sostenuto la proposta, ma le fonti rifiutato di dire quale membro o membri siano in disaccordo.

Il piano dovrebbe contenere tagli a programmi come Medicare e Medicaid, che le fonti Democratiche descrivono come una grande concessione dal loro partito. Ai Repubblicani è stato chiesto in cambio di sostenere tra i $1.2 e $ 1.3 biliardi di nuove entrate fiscali.

Un assistente Repubblicano senza nome ha espresso rabbia perché alcuni Democratici hanno fatto trapelare i dettagli dell'operazione alla stampa. Voglio dire, che tipo di pugnalata alla schiena è questa? Raccontare alle persone cosa c'è in serbo per loro! Questo è chiaramente un oltraggio. Vuol dire, ha detto l'assistente, che i Democratici pensano che la super-commissione fallirà.

Qualcuno sano di mente si sarebbe aspettato che avrebbe avuto successo? L'accordo di Agosto ad innalzare il tetto e quindi evitare l'arresto temporaneo di alcune agenzie governative era basato su una falsa soluzione.

I politici non vogliono alcuna responsabilità per i tagli. Non c'era traccia di quali Democratici si sono opposti all'accordo trapelato. Alcuni. Tutto viene tenuto nascosto. Ci sono le elezioni in arrivo.

Questo è stato il primo progetto proposto. In due mesi la commissione non ha dato nulla alla gente. Ha una scadenza per l'annuncio di un piano: il 23 novembre. Che è meno di un mese di distanza. Se il Congresso e il Presidente si rifiutano di accettare un piano, o in mancanza dello stesso, allora i tagli inizieranno un anno dopo.

Quindi, siamo alla fase uno: un punto morto. È poco probabile che i membri della super-commissione metteranno le loro carriere a rischio e voteranno pubblicamente per quei tagli che specifici gruppi di interesse sono in grado di identificare. Ci sarebbe una rappresaglia nel mese di Novembre del 2012.



L'IMPORTANZA DEI SIMBOLI POLITICI

L'innalzamento del tetto del debito aveva un piano di riserva: tagli obbligatori, imposti da nessuno in particolare, a partire dal 2 Gennaio 2013. Che dà ai politici un anno per trovare un modo per rinviare i tagli.

I tagli non possono essere attribuiti a nessuno in particolare. Ma i tagli inizieranno a danneggiare gli interessi speciali. Uno degli obiettivi principali sarà l'esercito. Il Pentagono ululerà.

Penso che il motivo per cui Obama ritirerà tutte le truppe USA dall'Iraq nel mese di Dicembre sia quello di sfruttare la situazione di stallo. Egli è disposto ad accettare questi tagli nel bilancio del Pentagono nel 2013. Non saranno attribuiti a lui nel 2012. Dopo tutto, questo era parte di un compromesso bipartisan. Quegli elettori Repubblicani che si sono impegnati a mantenere le truppe in Iraq "per tutto il tempo che sarà necessario" – con "necessario" indefinito, indeterminato, e per sempre – non saranno in grado di attaccare la coda all'asino Democratico. I tagli al bilancio della Difesa arriveranno perché i Repubblicani al Congresso hanno chiesto questo compromesso sul bilancio. Questa è un'opportunità per Obama. Una delle sue promesse elettorali è stata quella di ritirare le truppe dall'Iraq. Lo sta finalmente facendo. La copertura Repubblicana gli copre le spalle. Può dire che queste riduzioni sono parte del suo tentativo in buona fede di conformarsi al compromesso sul budget, fatto nel mese di Agosto 2011.

La situazione di stallo nella super-commissione trasferisce al Presidente il diritto di scegliere i tagli che farà. Costituzionalmente parlando, la Camera deve presentare tutti i conti della spesa. Infatti, il Presidente ha posseduto questo potere per due generazioni. Obama ha ottenuto una licenza per tagliare come meglio crede. E' chiaro che il suo primo taglio sarà il costo di mantenimento delle truppe in Iraq.

Il nome del gioco politico è quello di rinviare le azioni politiche impopolari. Il Congresso è un maestro in questo gioco. La gente ha messo pressione al Congresso la scorsa estate per fare qualcosa di simbolico, per rimandare la crisi del debito "con onore". L'imminente limite del tetto del debito è stato un martello conveniente da usare per la minoranza dei Repubblicani del Tea Party alla Camera dei Rappresentanti per forzare i Repubblicani ad accettare qualcosa che rassomigliasse ad un pareggio di bilancio.

Naturalmente, il bilancio non sarà equilibrato. Il Congressional Budget Office ha stimato $1 biliardo di deficit annuali fino al 2020. Ma i Repubblicani del Tea Party hanno chiesto una foglia di fico: $1.2 biliardi in tagli per oltre un decennio, a partire dal 2013, come minimo.

Questi tagli sono simbolici. Ma i simboli sono importanti nella vita. Sono importanti in politica. Qualcuno deve proporre tagli, e alcuni gruppi con interessi speciali devono soffrire per i tagli. I gruppi con interessi speciali resistono a tutti i tagli.



LE EMERGENZE PERMETTONO UN RINVIO

I politici etichetteranno i propri programmi di spesa con qualunque emergenza sia disponibile. All'epoca di Eisenhower, il Congresso approvò le leggi sulla spesa in nome della difesa nazionale. L'esempio migliore è il sistema autostradale interstatale. Nel 1956, Eisenhower firmò il National Interstate and Defense Highways Act. Nel 2001, il terrorismo è stata una scusa polivalente. La legge sulla sicurezza interna è rimasta nei file di Clinton per anni. Egli semplicemente non la introdusse. I tempi non erano maturi. Oggi, è la creazione di occupazione.

Mentre l'economia Statunitense si dirige verso una recessione nel 2012, un anno di elezioni, il governo ha un deficit di oltre $1 biliardo. Si tratta di quattro anni dopo la recessione del 2008 ed i salvataggi di Settembre ed Agosto di quell'anno. La disoccupazione è ancora oltre il 9%. Le aziende si rifiutano di prendere in prestito. Le nuove imprese, che forniscono la maggior parte degli aumenti nell'occupazione, sono bloccate fuori dal mercato dei prestiti bancari.

Gli elettori sono più preoccupati per il mercato del lavoro in tremende condizioni. Il deficit è un problema fastidioso, ma la disoccupazione è in primo piano. I politici lo sanno.

Così, mentre l'economia rallenta, e la disoccupazione aumenta, il Congresso sarà in grado di andare davanti alla gente ed invocare aumenti d'emergenza della spesa. E' improbabile che l'indennizzo di disoccupazione sarà eliminato. Altri programmi riceveranno i finanziamenti. Ma nuovi programmi su vasta scala improbabilmente saranno approvati in un anno elettorale. I Repubblicani li bloccheranno.

Dubito che Obama farà approvare un altro pacchetto di stimolo alla Camera. Continua a proporre grandi piani di spesa in nome della creazione di occupazione. Perché? Perché sa che la Camera respingerà queste leggi. Potrà andare davanti agli elettori in nome dei Democratici nel 2012 e sostenere che sono i Repubblicani da biasimare per il mercato del lavoro schifoso.

Per i primi due anni, ha accusato Bush. Quest'anno, tale strategia non è riuscita a guadagnare trazione. Ora Il mercato del lavoro è il suo mercato del lavoro. Quindi, sta rivolgendo l'attenzione ai Repubblicani alla Camera per il grande gioco del 2012. Cesserà di accusare Bush e invece incolperà i Repubblicani per il loro rifiuto di approvare le sue leggi per lo stimolo.

Non può farla franca. La sua retorica non rappresenta più la gente. La parola magica è stata spogliata del suo significato. Ma è chiaro quale sia la sua strategia: proporre, proporre, proporre; incolpare, incolpare, incolpare. Ha i media mainstream dalla sua parte. Anche il mondo accademico.



L'ESTABLISHMENT KEYNESIANO

La sua strategia politica presuppone che il Keynesismo sia vero, che il modo migliore per il governo di creare posti di lavoro sia quello di prendere in prestito o tassare o inflazionare in modo da rilanciare l'economia. Si presuppone che il denaro estratto oggi dal settore privato con la forza (le tasse di oggi) o la promessa dell'uso futuro della forza (le tasse di domani) sarà utilizzato per creare posti di lavoro, mentre non accadrà se sarà lasciato al settore privato.

L'economia politica del mondo è costruita su questo presupposto: negli Stati Uniti, in Europa e nell'Asia mercantilista. Al centro della moderna economia, secondo Keynes e i suoi discepoli, ci sono lo stato e la banca centrale.

In contrasto con la visione del mondo della teoria Keynesiana c'è la teoria della Scuola economica Austriaca, che sostiene che non esiste un centro. C'è capitale decentrato nel senso più ampio: denaro, strumenti, competenze e visione. L'assenza di un qualsiasi centro è alla base della creatività e della crescita, inclusa la crescita del lavoro. Altre scuole di economia di libero mercato accettano questa stessa visione in un modo o nell'altro, ma tutte insistono sulla necessità di una banca centrale.

Il presidente Obama si basa sull'analisi Keynesiana per giustificare ulteriori leggi sullo stimolo della spesa. Ma si trova di fronte un grande ostacolo. La sua legge sul lavoro da $787 miliardi nel Febbraio 2009 non ha portato ad un forte mercato del lavoro. Questo mercato del lavoro è stato il più resistente sin dai tempi della Grande Depressione. Il tasso di disoccupazione si rifiuta ostinatamente di scendere. Ciò sta creando dei problemi per gli economisti Keynesiani. Stanno chiedendo uno sitmolo della spesa ancora maggiore. Ma ciò non è più politicamente negoziabile. Gli elettori ne hanno avuto abbastanza. Sanno che la spesa non porterà la disoccupazione al 5%.

Questa non è la prima volta che la realtà economica ha messo un freno alla teoria Keynesiana. La prospettiva Keynesiana è stata messa in discussione nel 1970 dalla stagflazione. Alla fine del decennio, i monetaristi avevano guadagnato una notevole influenza a Washington e nel mondo accademico. Quest'ultimo adora il potere, ed il monetarismo sembrava sull'onda del futuro. Sembrava che il Keynesianismo fosse in ritirata. Gli anni 1980 e 1990 portarono un boom e un mercato azionario in crescita. Il Keynesianismo sembrava vulnerabile.

La recessione che ha avuto inizio alla fine del 2007 ha riportato ai Keynesiani un potere incontrastato. I monetaristi non si trovano né si sentono. Non hanno sfidato Paulson-Bernanke nel 2008. Non hanno né detto niente né accolto i salvataggi delle grandi banche ad Ottobre. Non hanno neanche sfidato lo stimolo di Obama. Sì, un paio l'hanno fatto, ma erano figure minori per la maggior parte: poche centinaia di decine di migliaia di economisti su vari libri paga.

Non c'è molta inflazione nei prezzi oggi. Ciò indebolisce i monetaristi. La loro posizione si basa sia sull'inflazione nei prezzi a doppia cifra (fine 1970) sia sulla deflazione nei prezzi a doppia cifra (1930-1933). Oggi c'è sicuramente stagnazione. Il monetarismo sembrava spiegare il 1970: due recessioni e prezzi al consumo in aumento. Non spiega l'economia di oggi. Ciò pone i difensori monetaristi di un governo limitato in condizioni di svantaggio nel mercato competitivo delle idee.

Il monetarismo per oltre tre decenni è stata l'unica alternativa di primo piano al Keynesanismo. Gli economisti a favore dell'offerta non hanno mai avuto un libro di testo usato nelle università. I teorici della scelta pubblica non hanno alcuna teoria monetaria unica. La posizione degli economisti con aspettative razionali è "accettare il presente e non apportare alcuna modifica." Solo la Scuola Austriaca ha fornito una spiegazione teorica per le bolle ed i bust. Solo loro hanno avvertito in anticipo della recessione. Solo loro sostengono che la decentralizzazione è l'unica soluzione teoricamente plausibile al problema della disoccupazione sistemica: la decentralizzazione della proprietà, del potere politico, e della creazione di moneta.

Questa difesa della decentralizzazione condanna la Scuola Austriaca nel mondo accademico. Le arti liberali accademiche adorano il potere. Gli studiosi non hanno attivamente criticato tutti gli aspetti dell'Unione Sovietica, della Cina Rossa, e delle loro nazioni satellite. L'intellighenzia ha criticato alcuni aspetti periferici del Comunismo, come i suoi limiti alla libertà di parola. L'intellighenzia non ha criticato la pianificazione centrale economica in termini di inevitabile spreco di risorse ed il suo fallimento pluridecennale nell'aumentare il tenore di vita. Gli economisti accademici hanno pubblicamente negato che l'Unione Sovietica soffriva di una povertà diffusa. Si fidavano delle statistiche pubblicate dall'Unione Sovietica. Il manipolo di economisti che disse che le statistiche erano falsificate fu ignorato. Quanti economisti nel 1970 avevano mai sentito parlare di Naum Jasny († 1967), che mostrò per anni che le statistiche erano fasulle? Quasi nessuno, e quelli che avevano sentito parlare di lui di solito respingevano i suoi avvertimenti. Ho citato le sue scoperte più volte nel capitolo sulla pianificazione economica sovietica nel mio libro del 1968 su Marx, ma chi l'ha notato? Nessuno. (http://bit.ly/gnmror) Di maggiore importanza, agli occhi del mondo accademico, risaltava questo fatto: i sovietici avevano armi nucleari. Avevano anche il potere interno. Il mondo accademico non si rivolse all'Unione Sovietica fino al suicidio del Partito Comunista il 31 Dicembre 1991.

La Scuola Austriaca sostiene che il potere politico centralizzato rende le nazioni più povere. Alcuni invocano un guardiano-stato leggermente armato. Altri chiedono di disarmare il guardiano. Tutti invocano una diminuzione del vasto potere politico, della tassazione e della regolamentazione. Invocano una completa resa del potere da parte di Washington. Il mondo accademico non tollera tutto ciò. E' sovvenzionato dallo stato. Si guadagna la pagnotta grazie allo stato. Eliminando tutti i sussidi accademici provenienti dallo stato, inclusa l'imposizione d'accreditamento statale, i professori universitari finiranno all'ufficio di collocamento – in una disoccupazione con fondi privati.

Ecco perché non ci sarà soluzione alla crisi fiscale a Washington. Non esiste un corpo di opinione economica accademicamente accettabile che possa essere invocato da qualsiasi fazione politica per giustificare l'unica soluzione praticabile: la decentralizzazione del potere politico e il taglio della spesa Federale fino a quello che la Costituzione autorizza.



UNA SCONFITTA SIMBOLICA

L'incapacità della super-commissione di elaborare un piano plausibile per equilibrare il bilancio è un indicatore dello stato attuale dell'economia. I tagli di bilancio automatici che avranno inizio nel mese di gennaio 2013, semmai avranno luogo, sono puramente simbolici. Non faranno molto per pareggiare il bilancio. Ma almeno saranno il simbolo della necessità di farlo.

E come la mettiamo col tetto del debito? I Repubblicani saranno in grado di tenere la linea e forzare un bilancio in pareggio? Ron Paul ha offerto l'unico scenario plausibile per farlo. Nessun altro politico di Washington l'ha fatto in tempi moderni.

Nessuno lo prende sul serio a Washington. Non credono che sarà eletto. Sanno che lascerà il Congresso nel 2013. Pensano di poter tranquillamente ignorare il piano.

Quando inizieranno i tagli di bilancio simbolici nel 2013 – presumendo che non vengano rinviati da una nuova legge – gli elettori avranno una finta soluzione che li farà addormentare al volante. Il deficit da trilioni di dollari continuerà. Il debito Federale crescerà.

La vittoria simbolica del compromesso sul tetto debito di Agosto è stata in realtà una sconfitta simbolica. Significava che il Congresso non era serio sui tagli. C'erano alcuni tagli promessi, ma saranno sminuiti dal deficit.

I numeri di bilancio non sono irrilevanti. Hanno un significato. Puntano al fallimento del governo degli Stati Uniti. Non possono essere elusi. Possono essere sostenuti solo fintanto che gli investitori, in particolare la banca centrale della Cina, continuano a divertirsi con quella che è ovviamente una politica fiscale suicida che non può essere sostenuta per un altro decennio.



CONCLUSIONE

La maggior parte degli investitori si nasconde gli occhi. La maggior parte degli elettori si nasconde gli occhi. Tutti tranne due membri del Congresso si nascondono gli occhi. C'è una cecità universale. Le masse pensano davvero che il giorno della resa dei conti non arriverà mai.

Si sbagliano. Arriverà. Il rinvio è una tattica, non una strategia. La cecità è una tattica, non una strategia.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/