Debito Sovrano, Assalti Sovrani agli Sportelli Bancari

Ellen Brown è davvero l'impersonificazione della risata più spinta. In quest'ultimo delirio ci spiega come: "Le guerre, scavare i fossati e far piovere i soldi con gli elicotteri potrebbe funzionare per stimolare la domanda e aumentare il potere di acquisto, ma ci sono alternative migliori." Parla della Seconda Guerra Mondiale come la panacea dell'economia depressa degli anni '30, scordandosi però alcuni dettagli. Si rammarica che le riserve in eccesso non abbiano ancora invaso l'economia più ampia (cosa che sta accadendo, l'indice degli alimenti al consumo è aumentatol 1.1% ed i prezzi della carne sono aumentati del 2.4% ad Agosto) e si prostra dinanzi al boom immobiliare della Cina. Perché? "Quello di cui ha bisogno un’economia che va a rilento è semplicemente la domanda (il potere di acquisto disponibile)." Puro Keynesianismo. Ma propone alternative...ovvero? "Il lavoro e le risorse rimangono nell’abulia mentre lo spaventapasseri del “deficit” priva la popolazione di merci e servizi che potrebbero riuscire a creare." La creazione artificiale del lavoro da parte del governo non è la risposta. Questo è l'universo parallelo del Keynesianismo. E' un mondo di aumenti infiniti del del debito dei governi. E' un mondo di infiniti aumenti delle basi monetarie delel banche centrali, riempite di IOU dei governi. E' un mondo in cui pistole e distintivi trasformano le pietre in pane.
________________________________________________


di Gary North


La frase "debito sovrano" è diventata popolare. Ho usato Google per cercare "debito sovrano" ed ho trovato più di sei milioni di voci. Tuttavia non riesco a ricordare di aver sentito il termine prima del 2007. Semmai l'avessi sentito anche prima, non ci ho prestato attenzione. Era chiamato "debito del governo" fino ad allora.

L'aggettivo "sovrano" si riferisce alla sovranità legale, una caratteristica del governo. E' applicata ai governi nazionali. Cosa vuol dire? Vuol dire che un cittadino o un governo minore non possono fare causa ad una agenzia di governo in una corte nazionale senza il consenso di quella corte, perché a livello nazionale il governo contiene la corte suprema. La nazione non risponde ad alcuna sovranità più alta.

La richiesta di stabilire un governo mondiale è una richiesta di stabilire una sovranità superiore: una corte suprema che determina chi possa o non possa intentare un'azione legale nella sua giurisdizione.

Nel diciassettesimo secolo, la frase "diritto divino del re" faceva riferimento al re come immune ad un'azione legale. La teoria recitava che non esisteva corte che potesse imporre legalmente sanzioni al re, a parte la corte di Dio. Come un agente di Dio, affermava la teoria, il re era superiore alle questioni politiche.

Poi venne la decapitazione di Carlo I da parte del Parlamento nel 1649. La teoria dell'immunità giuridica non venne più presa seriamente dai re. Mentre ci volle un secolo per sistemare le questioni giuridiche, il Parlamento si appropriò del diritto divino, sebbene il termine "diritto divino" sbiadì sempre di più. I residenti dell'Impero Inglese potevano o non potevano credere in Dio, ma si presumeva che credessero nella sovranità Parlamentare.

Poi venne la Rivoluzione Americana. Questa terminò la sovranità Parlamentare in Nord America. I coloni stabilirono una corte superiore.

Mentre l'ateismo è un'opzione legalmente riconosciuta, la mancanza di fiducia dei cittadini nella sovranità di una nazione – fiducia nel diritto della rivoluzione – è permessa solo in teoria. Negare in pubblico che il governo nazionale sia al di là delle sanzioni imposte da un'autorità istituzionale superiore è eresia. Quando esercitata in periodo di guerra, è tradimento.



"SOVRANITA' E' QUELLO CHE LA SOVRANITA' FA"

Questo è il vangelo secondo Sally Field, che impersonava la madre di Forrest Gump. Applicava il principio alla stupidità, ma è utile in ogni occasione.

I governi nazionali sono sempre sotto l'autorità della legge economica. Non possono imporre la loro volontà indipendentemente da quello che pensano gli investitori. Questa intuizione è stata il momento della verità per Bill Clinton come Presidente.

All'inizio del 1993, Clinton presentò ai suoi consiglieri i suoi piani per riformare l'economia. Robert "Goldman Sachs" Rubin, il suo futuro Segretario del Tesoro, suggerì cautela.

Promesse di spesa nell'istruzione, nei lavori pubblici e tagli nelle tasse per la classe media furono eliminate poiché i consiglieri capeggiati da Robert Rubin, che in seguito divenne segretario del Tesoro, convinsero il nuovo presidente che la cosa migliore che potesse fare per l'economia era di mostrare agli investitori la sua risolutezza nella disciplina fiscale.

"Intende dire che il successo del programma economico e della mia ri-elezione dipendono dalla Federal Reserve e da un pugno di bond trader avversi al rischio?"

In realtà non disse "avversi al rischio". Il suo aggettivo era qualcosa che siavvicinava di più a quello che affermò di non aver fatto con quella donna, Miss Lewinsky. Ma era chiaro che, da quello che riuscì ad ottenere nei successivi otto anni, egli era più limitato dai bond trader che dal Newt Ginglich e dalla Camera Repubblicana. La sola cosa che molte persone ricordano della sua Amministrazione è la reazione di Miss Lewinsky e di Mrs. Clinton per Miss Lewinsky. Se ci pensate, quello che fece principalmente per l'economia fu di gestire eccedenze di bilancio nel suo secondo mandato, qualcosa che nessun Presidente aveva raggiunto sin da Nixon nel 1969. I bond trader se ne rallegrarono.

Un Presidente può tentare di cambiare l'economia, ma non può farlo a costo zero. Questo è l'effetto della scarsità. Se è a costo zero, c'è più domanda che offerta.

Il diritto divino dei re terminò ufficialmente su un patibolo nel 1649. Il diritto divino del Parlamento terminò ufficialmente nel 1694, quando garantì ad una banca finanziata privatamente un monopolio sovrano sul controllo del denaro e del sistema bancario commerciale nelle Isole Britanniche. La Banca d'Inghilterra ancora opera come un libretto degli assegni per il Parlamento, o più accuratamente, un assegno. Sotto il governo Laburista nel 1946, il Parlamento nazionalizzò la Banca. Ciò durò mezzo secolo. I Laburisti danno, i Laburisti tolgono....con l'interesse. Questo è scritto sul sito della Banca d'Inghilterra.

Fondata nel 1694, nazionalizzata nel 1946 e con una indipendenza operazionale acquistata nel 1997, la Banca d'Inghilterra resta al centro del sistema finanziario della Gran Bretagna come la sua banca centrale. La Banca continua ad essere impegnata nel promuovere il bene comune mantenendo stabile ed efficiente la struttura finanziaria e monetaria come contribuoto ad un'economia sana. La Banca è impegnata ad aumentare la consapevolezza e la comprensione del pubblico in generale fino a quello specializzato sulle sue attività e responsabilità . Il nostro Schema di Pubblicazione costruito su queste fondamenta aperte e trasparenti fornisce una lista comprensibile di informazioni accessibili alla popolazione.

Trasparenza, si! Oppure come avrebbe detto Dudley Moore negli anni '60: "Roba da ridere."

Sovranità è quello che la sovranità fa.

Ciò non vuol dire che il sistema bancario centrale ed i governi sono indipendenti l'uno dall'altro. Negli Stati Uniti, la quasi invisibile Exchange Stabilization Fund of the Treasury Department lavora strettamente a contatto con la Federal Reserve Bank di New York, che è un'entità privata. Eric deCarbonnel ha reso un servizio impeccabile nell'esporre questa connessione. Il governo ha bisogno di denaro facile quando gestisce enormi deficit, e le grandi banche commerciali hanno bisogno di una fonte di prestiti d'emergenza quando vengono minacciate da assalti agli sportelli. Questo è quello che fornisce la Federal Reserve. I prestiti segreti da $1.2 biliardi della FED in favore delle grandi banche degli Stati Uniti alla fine del 2008 sono indicativi di come il sistema funziona dietro le quinte. Le attività dietro le quinte della FED erano ben più nascoste nel 2008 rispetto ad oggi, per la quale cosa possiamo ringraziare Ron Paul.



UN ASSALTO MODERNO AGLI SPORTELLI BANCARI

Quando pensiamo agli assalti degli sportelli bancari, abbiamo un'immagine mentale di una lunga fila di persone di fronte ad una banca all'inizio degli anni '30. Oppure abbiamo un'immagine mentale di una scena del film "La Vita E' Meravigliosa", dove i depositanti vogliono il loro denaro e Jimmy Stewart sgancia – non si è mai capito come – $33,000 in denaro per calmarli. Si, $33,000, che era quello che valevano $2,000 nel 1932. Controllate il calcolatore dell'inflazione del Bureau of Labor Statistics. (C'era qualcosa di toccante nei film di Frank Capra, ma non era la parte economica.)

Nel 1934, il governo creò il Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ed un'agenzia equivalente per risparmi & prestiti alle industrie, che prestava denaro per mutui. I depositanti ricevevano un'assicurazione sovvenzionata dal governo per i loro conti, fino ad un limite che copriva la maggior parte dei depositanti. Dopo di ciò, non ci furono più lunghe file di depositanti che provavano a riprendere il loro denaro. Quindi, viviamo in un mondo mentale creato dai libri di testo. Il tema economico dei libri di testo è universale: il New Deal ha salvato il capitalismo Americano da se stesso. La maggior parte dei capitalisti moderni crede in ciò.

Infatti, il FDIC ed il FSLIC spostarono solamente gli assalti agli sportelli dalla porta principale a quella sul retro. I grandi depositi sono di gran lunga al di sopra il limite dell'assicurazione fissato dal governo degli Stati Uniti. Il limite ufficiale fu innalzato da $100,000 a $250,000 durante la crisi della settimana del 3 Ottobre 2008. Questa misura temporanea fu resa permanente a Luglio 2010.

I grandi soldi per le grandi banche non vengono guadagnati dai depositanti che entrano dalla porta. Vengono guadagnati dai bacini di denaro investito che non sono coperti da nessuna forma di assicurazione. Questo è denaro a breve termine, di solito vincolato per non più di pochi giorni. Questo è il cuore dei profitti delle banche. Le banche prendono in prestito a breve – giorni, non mesi – e prestano a lungo; anni, non mesi. Questa è un'organizzazione redditizia perché, tranne all'inizio delle tradizionali recessioni, i tassi a lungo termine sono al di sopra dei tassi a breve termine: una curva di rendimento positiva. "Prendi in prestito a breve/presta a lungo" è la legge e la profezia della riserva frazionaria.

Le banche d'investimento – RIP – nell'Agosto del 2008 non hanno dovuto affrontare la popolazione. Non hanno offerto i conti alle persone piccole. Hanno fatto molti soldi nei mercati di capitale meno regolamentati per le persone molto ricche.

Ma nel Marzo 2008, Bear Stearns vacillava sull'orlo della bancarotta. Una voce diffusa affermava che non avrebbe potuto rinegoziare i suoi debiti. La voce divenne realtà in tre giorni. Questa era una profezia auto-realizzante. Wikipedia riassume:

Nel Marzo 2008, la Federal Reserve Bank di New York ha fornito un prestito d'emergenza per provare ad evitare un collasso improvviso della compagnia. La compagnia non poteva essere salvata e fu venduta alla JP Morgan Chase per $10 ad azione, un prezzo di gran lunga inferiore a quello durato per 52 settimane di $133.20 ad azione, prima della crisi, sebbene non così inferiore ai due dollari ad azione su cui si erano originariamente messi d'accordo Bear Stearns e JP Morgan Chase.

La banca esisteva sin dal 1923. Era altamente rispettata, Wikipedia dice:

Nel 2005-2007, Bear Stearns fu riconosciuta come la "Più Ammirata" tra le aziende per la negoziazione di titoli nel sondaggio di Fortune "Le Compagnie Più Ammirate d'America", e seconda nella sezione delle imprese per la sicurezza aziendale. Il sondaggio annuale influisce sul prestigio, sulla quaità della gestione del rischio e sull'innovazione finanziaria. Questa è stata la seconda volta in tre anni che Bear Stearns ha raggiunto questa decorazione "di spicco".

In altre parole, la comunità finanziaria non aveva idea di quanto fosse vulnerabile la compagnia. Gli esperti erano degli idioti. Erano convinti che il prendere in prestito a breve e prestare a lungo è un business furbo. C'è da dire che hanno rigettato la teoria economica della Scuola Austriaca ed in particolare Theory of Money and Credit (1912) di Ludwig von Mises.

"Durante la settimana del 16 Luglio 2007, Bear Stearns scoprì che i due hedge fund subprime avevano perso quasi tutto il loro valore nel mezzo di un rapido declino nel mercato dei mutui subprime." Iniziarono le azioni legali da parte degli investitori. Tuttavia, il mondo finanziario scrollò le spalle. "Nessun problema."

Ma che dire della Securities and Exchange Commission, che regolava le banche d'investimento. E' stata cieca fino alla fine?

Il 20 Marzo, il Presidente della Securities and Exchange Commission Christopher Cox ha detto che il collasso di Bear Stearns era dovuto ad una mancanza di fiducia, non ad una mancanza di capitale. Cox ha notato che i problemi di Bear Stearns si sono intensificati quando le voci che si sono diffuse sulla sua crisi di liquidità hanno eroso la fiducia degli investitori nell'azienda. "Nonostante Bear Stearns continuava ad avere una garanzia collaterale di alta qualità come sicurezza per i prestiti, le controparti di mercato divennero meno disposte ad entrare nelle disposizioni di finanziamento collaterale con Bear Stearns", ha detto Cox. Il bacino di liquidità di Bear Stearns partiva da $18.1 miliardi il 10 Marzo e poi è sprofondato a $2 miliardi il 13 Marzo. Infine le voci di mercato sulle difficoltà di Bear Stearns finirono per auto-alimentarsi, ha detto Cox.

Questo era il cuore della questione: una mancanza di fiducia. Quando si è immersi in un gioco basato sulla fiducia – quello che è intrinsecamente il "prendere in prestito a breve e prestare a lungo" – si affronta sempre la minaccia di una crisi di fiducia da parte dei propri creditori.

Nessuna mancanza di capitale? Ha! L'essenza del capitale per la riserva frazionaria è la fiducia dei creditori. Se viene persa, la fine è vicina.

Perché? Perché il debito a breve termine matura in giorni e deve essere ri-finanziato quando matura. Se non c'è nessuno pronto a comprare il prossimo giro di debito, la banca va a gambe all'aria. Ciò non richiede settimane. Ma giorni.

Gli assalti agli sportelli bancari che abbiamo in testa sono un'immagine dei depositanti che richiedono la valuta. Questa immagine è sbagliata, e lo è stata sin dal 1934. L'immagine corretta è quella di un uomo in giacca e cravatta che guarda ad un monitor del computer. Vede che il termine ultimo per un ripagamento di un prestito con molti zero scade in giornata. Contatta la banca a cui la sua azienda ha fatto il prestito. "Per favore trasferite il vostro denaro alla nostra banca."

Ecco. Nient'altro. Niente file. Niente presentazione di libretti di risparmio. Niente scambio di pezzi di carta. Solo una notificazione per email che il prestito non sarà rinegoziato, quindi per favore inviate un bonifico bancario. E' tutto molto pulito. E' tutto molto veloce. Ci vuole un giorno lavorativo per compeltare la transazione. Le parole "l'assegno è nella busta delle lettere", non funziona.

A metà Settembre, Lehman Brothers, un'altra azienda d'investimento bancario, ha subito lo stesso fato. In questo caso, tuttavia, il governo degli Stati Uniti e la Federal reserve di New York hanno rifiutato di sostenere l'azienda. Henry "Goldman Sachs" Paulson, il Segretario del Tesoro, fu colto da un impeto di febbre del tetto del debito. Era l'uomo che aveva nazionalizzato unilateralmente Fannie Mae e Freddie Mac il 7 Settembre. Nel weekend del 13 Settembre, nessuno andò in aiuto della Lehman Brothers. Il 15 Settembre, fu inoltrata l'istanza di bancarotta. Fu la più grande bancarotta nella storia degli Stati Uniti.

Ciò mandò un messaggio alle altre banche d'investimento. Leggiamo nella voce Wiki di Morgan Stanley:

Morgan Stanley e Goldman Sachs, le ultime due grandi banche d'investimento negli Stati Uniti, il 22 Settembre 2008 annunciarono entrambe che sarebbero diventate holding bancarie tradizionali regolate dalla Federal Reserve. L'approvazione della Federal Reserve della loro offerta di diventare banche terminò l'ascendenza delle aziende per la negoziazione dei titoli, 75 anni dopo che il Congresso le separò da attività di raccolta di depositi a risparmio, e fermò le settimane di caos che mandarono la Lehman Brothers Holdings Inc. alla bancarotta e condussero alla rapida vendita di Merrill Lynch & Co. a Bank of America Corp.

Riuscite ad immaginare gli avvocati? Dovevano completare la ristrutturazione di queste banche in una settimana. Lo hanno fatto. E poi, guarda!, la FED lanciò l'ancora di salvezza: $107 miliardi per Morgan Stanley, $69 miliardi per Goldman Sachs. Tutto ciò fu fatto in piena segretezza. Niente di ciò è apparso sul bilancio della FED.



ORA E' IL TURNO DEL GOVERNO

La Grecia sta ora pagando il 43% l'anno sui suoi bond a 2 anni. Siamo molto vicini alla fine della strada. Questo è un tasso d'interesse da usarai, ma non è la Mafia che sta agendo da prestatore di ultima istanza. Sono gli investitori più sofisticati d'Europa. E' anche la Banca Centrale Europea. Il Telegraph di Londra riporta:

Il partner del Fondo Monetario Internazionale nelle recenti missioni di salvataggio internazionale è esso stesso in pericolo di divenire una passività, ha detto Open Europe.

In una relazione pubblicata Lunedì intitolata "Una Casa Costruita sulla Sabbia?", Open Europe ha calcolato che la BCE ha un'esposizione totale di circa €444 miliardi (£397 miliardi) nei confronti "delle economie dell'eurozona in difficoltà".

La banca è ora "dalle 23 alle 24 volte in passivo" come conseguenza del salvataggio della Grecia, dell'Irlanda, del Portogallo e della Spagna.

Un gruppo di esperti di Londra ha detto: "Se la BCE dovesse vedere i suoi asset calare di valore di solo il 4.23%...la sua base di capitale sarebbe spazzata via."

Gli esperti stanno disperatamente provando a nascondere la sottigliezza del ghiaccio su cui stanno pattinando. Legalmente, stanno pattinando a nome degli elettori. Operativamente, stanno pattinando a nome delle grandi banche commerciali. Il loro status sovrano le rende immuni alle azioni legali. Ma il mercato sta imponendo le sue sanzioni: 43% d'interesse.

Bill Clinton evitò questa situazione, perché raccolse il consiglio di Robert Rubin. I bond trader non sono andati a prenderlo.

Andranno a prendere la Grecia. Andranno a prendere il Portogallo, la Spagna e l'Italia.

Chi salverà le banche? Quanti soldi occorreranno?



CONCLUSIONE

Potreste immaginare che esperti molto furbi avrebbero visto arrivare tutto ciò. Non è vero, tanto quanto non hanno visto arrivare la crisi per Bear Stearns/Lehman Brothers. Erano enormemente e fulgidamente rispettate. Hanno visto i loro colleghi prendere in prestito a breve e prestare a lungo, ed hanno concluso che i loro colleghi sono i più furbi tizi nella stanza.

Queste sono persone che pensavano che Bernie Madoff era un genio dell'investimento. Pensavano lo stesso di Bernie Cornfield una generazione prima.

Evitate il ghiaccio sottile.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/