Riprendendo una delle pagliacciate lanciate per aria dalla Brown nell'articolo precedente, vediamo come la sua idea di una moneta da un biliardo di dollari, ripresa qui da Jack Balkin con l'aggiunta dell'ennesima chiamata affinché il Congresso gestisca la stampante, è tanto pericolosa quanto svitata. Tali interventi non recupereranno i settori in difficoltà, dreneranno solamente ricchezza dal settore privato. Tale drenaggio farà solamente affluire denaro nei settori in recessione. Ma l'espansione monetaria non farà (e non ha fatto) altro che creare nuove falle mano mano che si riempiranno quelle vecchie (l'inflazionismo di Bernanke, difatti, ha tentato di rattoppare il bust immobiliare creando il boom obbligazionario). In definitiva, questo interventismo non farà altro che indebolire ulteriormente un'economia traballante ed inasprire l'inevitabile correzione.
______________________________________
di Robert P. Murphy
Ora che la "crisi" per il tetto del debito è stata evitata, possiamo tranquillamente esplorare due delle proposte più fuori di testa che sono emerse durante lo stato di panico. Senza sorpresa, gli schemi coinvolgono la Federal Reserve e la sua capacità di abbindolare, non solo la contabilità standard, ma anche le tradizionali divisioni del potere politico. Vale la pena studiare l'episodio attentamente perché probabilmente vedremo intraprese una o più di queste "soluzioni" come sola risposta ad un'altra crisi in un futuro non troppo distante.
Bernanke e Geithner Non Hanno Bisogno di Nessuno Schifoso Innalzamento del Tetto del Debito
La scorsa settimana, quando sempre più analisti contemplavano l'orrore di un default del governo degli Stati Uniti e di una parziale chiusura, Jack Balkin — un professore di legge costituzionale a Yale — ha descritto le strategie che la Casa Bianca avrebbe potuto usare per scampare al seccante tetto dei prestiti imposto da un Congresso instabile:
Ci sono altri modi a disposizione del presidente per raccogliere denaro oltre ai prestiti?
I governi sovrani come gli Stati Uniti possono stampare nuovo denaro. Tuttavia, c'è un limite legale alla quantità di valuta cartacea che può essere in circolazione in un qualsiasi momento.
Ironicamente, non c'è un limite simile alla quantità di monete. Un poco conosciuto statuto dà al segretario del Tesoro l'autorità di emettere monete di platino in qualsiasi denominazione. Così, alcuni commentatori hanno suggerito che il Tesoro crei due monete da $1 biliardo, le depositi nel suo conto alla Federal Reserve e scriva assegni sui proventi.
Il governo può anche raccogliere denaro attraverso le vendite: per esempio, potrebbe vendere alla Federal Reserve un'opzione di acquisto sulla sua proprietà per $2 biliardi. La FED accrediterebbe poi i proventi sul conto corrente del governo. Una volta che il Congresso innalza il tetto del debito, il presidente potrebbe ricomprare l'opzione per un dollaro, o l'opzione potrebbe semplicemente terminare in 90 giorni. E ci sono probabilmente altri modi con cui la FED potrebbe ottenere un risultato simile, analogamente alle sue azioni durante la crisi finanziaria del 2008, quando fece enormi prestiti ed acquisti per salvare il settore finanziario.
Le strategie della "moneta gigante" e "dell'opzione esplosiva" funzionerebbero perché le banche centrali moderne non hanno stampato banconote o emesso debito per creare nuovo denaro; hanno solo aggiunto denaro ai conti correnti dei loro clienti.
Questi suggerimenti dovrebbero atterrire chiunque che capisca l'importanza di una moneta sonante. Non solo le proposte sono assurde, ma il solo fatto che siano discusse è un sintomo della cultura decadente causata dal governo e dalle risposte della FED alla crisi finanziaria del 2008.
Denaro dal Nulla
Quando i critici della Federal Reserve affermano che Bernanke crea denaro "dal nulla", intendono quanto segue: la Federal Reserve ha il potere di comprare qualunque asset voglia a qualunque prezzo voglia. In linea di principio, il Segretario del Tesoro Geithner potrebbe vendere alla FED una graffetta per $2 biliardi. La FED scriverebbe semplicemente un assegno intestato al Tesoro, emesso dalla FED stessa.
Quando il Tesoro ha depositato questo assegno nella propria banca — che guarda caso pare essere proprio la FED — allora il suo "conto corrente" aumenterà di $2 biliardi. Questo denaro non verebbe da nessun'altra parte nel senso che non ci sarebbe bisogno di addebitare in nessun altro conto $2 biliardi. Al contrario, il sistema delle riserve totali (e quella che viene chiamata "base monetaria") si gonfierebbe di $2 biliardi. Il Tesoro sarebbe libero di iniziare a pagare i conti scrivendo assegni in base ai $2 biliardii del suo conto.
Il solo nodo nel piano sarebbe lo stato del bilancio della FED. Inizialmente potrebbe dare valore alla graffetta per $2 biliardi — quello che la FED ha pagato per essa — e mettere la graffetta nell'elenco dei suoi altri asset come i bond del Tesoro ed i titoli ipotecari.
Ovviamente, le persone nei mercati finanziari griderebbero allo scandalo. Saprebbero che se i libri mastri della FED fossero "valutati secondo il mercato", la graffetta sarebbe senza valore e la FED risulterebbe immediatamente insolvente secondo le regole contabili standard (le sue passività, consistenti in parte da riserve bancarie — che sono rivendicazioni denominate in dollari alla FED — aumenterebbero di $2 biliardi, mentre i suoi asset non si smuoverebbero). Ma ciò creerebbe solamente imbarazzo piuttosto che un ostacolo legale perché la FED ha messo in atto cambiamenti Orwelliani alle regole che le permettono di proteggere i suoi azionisti da perdite di capitale.
La differenza tra il mio assurdo schema della graffetta e le due proposte discusse da Balkin è di grado non di tipo. Considerando quello che ha scritto, il platino è commerciato a poco meno di $1,800 l'oncia. Così, $2 biliardi in platino peserebbero circa 35,000 tonnellate, quasi un sesto del peso della Sears Tower (queste sarebbero due delle monete più pesanti che Bernanke probabilmente incontrrebbe nella sua vita). Per chiarezza, le monete di platino col marchio "$1 biliardo" in realtà non varrebbero tanto in termini di contenuto di metallo.
Le cose presentate con lo schema in cui la FED pagherebbe abbastanza deliberatamente $2 biliardi per un asset che si intende mantenga finché non scada, sono così sbagliate quanto incocludenti. Almeno la mia ipotetica graffetta sarebbe ancora utile dopo 90 giorni.
Svalutando il Denaro, come Anche l'Ideologia della Popolazione
Le operazioni di "mercato aperto" convenzionali sono una forma contorta di contraffazione legalizzata, come ho già spiegato prima. La virtù della discussione di Balkin è che la destrezza di mano è minimizzata e la maggior parte dei lettori sarà capace di vedere la nuda redistribuzione in tutta la sua gloria (o la mancanza di ciò). Ci stiamo muovendo sempre più vicino al punto in cui il governo gestirà la stampante per pagare direttamente i suoi conti, tanto sicuro come i vecchi monarca che aggiungevano metallo comune alle monete del reame.
Il pericolo di queste proposte non consiste solamente nell'inflazione nei prezzi e nel trasferimento del potere d'acquisto che comporterebbero se fossero implementate. No, la loro semplice discussione da parte di presunti intellettuali degrada ulteriormente la comprensione della popolazione sul denaro. Sempre più Americani stanno "imparando" che il risparmio e la vita parsimoniosa è una cosa da fessi, perché il Tesoro e la FED creerano semplicemente denaro per salvare i loro amici ricchi.
Conclusione
Piena di difetti come è, la Costituzione degli Stati Uniti conferì l'autorità fiscale al Congresso — piuttosto che alla sua Branca Esecutiva — per un'importante ragione. Il presidente ha diversi vantaggi, non ultimo quello di dichiarare guerra. Pertanto la Costituzione cerca di limitare questo potere mantenedo le redini nelle mani dei rappresentanti eletti.
Semmai il Tesoro dovesse ricorrere ad uno schema come quello suggerito da Balkin, gli Stati Uniti farebbero un passo più vicino verso una dittatura totale. Il presidente Americano ora sostiene l'autorità di giustiziare i cittadini Statunitensi senza alcuna supervisione. Questa non è una persona a cui dovremmo lasciare la stampante.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento