E ci mancavano anche i deliri della Brown ora. I Keynesiani sembrano ormai quasi tutti partiti di cervello, sono diventati cani idrofobi alla ricerca disperata del QE3. Secondo il mainstream una crisi è innescata da un crollo di un certo mercato, ad esempio quello immobiliare, allora si pensa che fornire sufficiente liquidità basti a tappare le falle che si sono aperte nel sistema, facendo così ripartire un motore che si era "inceppato". Dato che la crisi è imprevedibile per il mainstream (per poi incolpare astrazioni come “speculazione”, “finanza”, “mercato”…) può benissimo riapparire "all'improvviso"; in questo caso, basta ripetere la "cura" che pareva aver rimesso in carreggiata l'economia. Ha funzionato? No. Nella realtà, c’è stata una "sconnessione" tra risparmi ed investimenti andata avanti per molto tempo mediante l’inflazionismo (politiche monetarie espansive) che ad un certo punto ha fatto sorgere investimenti improduttivi, principalmente quelli negli immobili; da qui è seguita la crisi di questo settore e poi quello finanziario. Come la bolla Dotcom, una politica monetaria espansiva ha “annegato” il riaggiustamento rimandando il crollo economico definitivo.
________________________________________
di Gary North
Alla fine di Novembre, 2010, Ellen Brown divenne la cheerleader di Bernanke. Amava il QE2. Voleva di più della stessa cosa. Molto di più.
Vuole più spesa del governo. Molta più spesa. Una spesa più gargantuesca. La vuole ORA.
L'austerità – una spesa del governo ridotta – è male, secondo lei.
Il Mercato Ha Parlato: l'Austerità E' Male per l'Economia
Quando il Presidente della FED parlava, il mercato soleva ascoltare; ma il Presidente ha perso la sua mistica. Ora quando il mercato parla, i politici ascoltano. Se tutto va bene hanno ascoltato quello che il mercato ha appena detto: i tagli al governo sono un male per l'economia. Il governo ha bisogno di spendere di più, non di meno. Fortunatamente, ci sono modi fattibili per fare ciò mentre ancora si bilancia il budget.
Chiunque abbia dubitato della mia accusa che questa donna è una irriducibile di sinistra ha bisogno di leggere la sua soluzione.
Giovedì 4 Agosto, il Dow Jones Industrial Average è calato di 512 punti, il più grande calo della borsa sin dal collasso del Settembre 2008. Perché? Non si supponeva che i mercati dovessero rimbalzare dopo l'accordo del tetto del debito raggiunto Lunedì, evitando il default degli Stati Uniti ed un declassamento del debito degli Stati Uniti? Così ci venne detto, ma il mercato apparentemente capisce quello che i politici non capiscono: l'accordo del debito è un accordo di morte per l'economia. Ridurre la spesa del governo di $2.2 biliardi in un decennio, come il Congresso ha deciso di agire, ucciderà qualsiasi speranza per una ripresa economica. Siamo di fronte ad una recessione duoble-dip.
Non vi pare di sentire Paul Krugman? Si.
Adotta il concetto Keynesiano – fallace – del moltiplicatore. Cita un certo scrittore sconosciuto che produce CD musicali e rappresentazioni teatrali. Egli ha scritto su Truthout. Per scoprire cos'è Truthout, cliccate qui.
La cifra è in realtà più di $2.2 biliardi. Come Jack Rasmus ha sottolineato su Truthout il 4 Agosto:
Gli economisti stimano che il "moltiplicatore" della spesa del governo sia a circa 1.5. Ciò vuol dire che per ogni taglio di $1 nella spesa del governo, sono tolti dall'economia circa $1.5 dollari. Il primo anno di tagli saranno dell'ordine di $375 - $400 miliardi in termini del loro effetto economico. Ironicamente, ciò è quasi uguale all'incremento della spesa dovuto al pacchetto di stimolo iniziale lanciato da Obama nel 2009. In altre parole, stiamo per estrarre dall'economia – che mostra ora segni multipli di indebolimento – lo stimolo della spesa originale del 2009!
Quello di cui abbiamo bisogno è più denaro creato dal nulla! Pare che il QE2 non sia stato abbastanza. Abbiamo bisogno di un QE3. Come lei scrive: Il Problema Non E' il Debito Ma un'Offerta di Denaro in Restringimento.
Solo circa $2 biliardi di questo restringimento sono stati sostituiti dai programmi di quantitative easing della FED, lasciando un buco da $3 biliardi da essere riempito; e solo il governo è in una posizione per riempirlo. Ci è stata venduta l'idea che c'è una "crisi del debito" quando in realtà c'è una crisi di liquidità. Ripagare il debito federale quando il denaro è già scarso rende le cose solo peggiori. Storicamente, quando il deficit è stato ridotto, l'offerta di denaro è stata ridotta insieme ad esso, lasciando l'economia in recessione.
Quindi, come possiamo prendere più denaro? Basta non ripagare il debito.
Il debito federale non è stato ripagato sin dai giorni di Andrew Jackson, e non c'è bisogno di ripagarlo. E' stato rinegoziato anno dopo anno. Il solo pericolo reale posto da un debito federale crescente è il fardello dell'interesse, ma ciò ancora non è stato un prbolema.
C'è una soluzione: QE3.
Il fardello dell'interesse sarà aumentato se il debito federale continua a crescere, ma questo problema può essere risolto autorizzando la Federal Reserve a comprare il debito del governo. La FED rimborsa i suoi profitti al governo dopo aver dedotto i propri costi, rendendo il denaro quasi privo d'interessi. La FED sta già facendo ciò con si suoi programmi di quantitative easing ed ora possiede circa $1.7 biliardi in titoli federali.
Ma questo è troppo tradizionale. C'è un modo migliore: la Zecca degli Stati Uniti può sfornare qualche moneta da $1 biliardo!
Un'altra alternativa è stata suggerita nel mio libro del 2007 Web of Debt: il governo potrebbe semplicemente battere alcune monete da un biliardo di dollari. Il Congresso ha il potere Costituzionale di "coniare denaro", e non è posto alcun limite al valore delle monete che crea, come fu sottolineato da un presidente della House Coinage Subcommittee negli anni '80.
Dice che questa idea sta prendendo piede.
Oggi l'idea ha raggiunto il mainstream. E' ripresa dal NY Magazine, dalla CNBC e dall'Economist. Anche il Nobel Paul Krugman dal NY Times ha dato la sua opinione. Annie Lowrey di Slate ne discute come uno dei tanti stratagemmi che il governo potrebbe usare per risolvere la debacle del tetto del debito. Krugman ha aggiunto:
"Queste cose [come il signoraggio sulle monete] sono ridicole – ma questo è il carattere dei Repubblicani al Congresso. Quindi perché non combatterli usando trucchi legali?"
Ciò non incrementerà i prezzi, secondo lei.
Per la questione inflazione, solo perché il Tesoro ha denaro in suo conto non vuol dire che può spendere i fondi. Ha bisogno della solita approvazione del Congresso Per mantenere sotto controllo la spesa, il Congresso ha bisogno di essere istruito nell'economia di base. Possono spendere in beni e servizi fino alla piena occupazione senza creare inflazione nei prezzi (dal momento che la domanda e l'offerta aumenteranno insieme). Dopo di ciò, hanno bisogno di tassare – non per finanziare il budget, ma per ritirare il denaro in eccesso ed evitare che i prezzi aumentino.
Aspettate. Questo è Keynesianismo. Più tasse! Più spesa!
In una flessione economica, il governo ha bisogno di spendere di più, non meno, come mostra la storia. Ciò può essere fatto mentre ancora si bilancia il budget, ripristinando semplicemente il potere Costituzionale del governo di emettere denaro.
Keynes era un fanatico monetario. Citava fanatici monetari con favore. Ho dato un discorso al Mises University su questo argomento il 27 Luglio.
Gli antenati Greenbacker di Ellen Brown ci arrivarono prima che ci arrivasse Keynes. Gertrude Coogan promosse la posizione della Brown nel 1935: un anno prima della General Theory di Keynes. Potete leggere la mia critica alla Coogan qui. Quindi, credo che dovremmo dare credito alla Brown – senza interessi, ovviamente.
Per una mia analisi dettagliata della sua cultura, andate qui.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento