Le Vittime di Ultima Istanza di Geithner

La ragione del perché il deficit è così grande è che la spesa del governo è di gran lunga maggiore rispetto a quello che raccoglie in tasse. Ha raggiunto il tetto che impedisce ulteriore spesa. Alcune persone chiedono di aumentare le tasse. Ma ciò cambierà questo rapporto? Se tasse più alte causano un rallentamento economico, le entrate non aumenteranno. Alcune persone pensano che l'economia infine troverà la soluzione. Dato il livello dei deficit annuali, ciò è impossibile. La crescita economica sta rallentando e la disoccupazione sta aumentando. Altri chiedono grandi tagli alla spesa. Non credo che accadrà prima del 2013.
_____________________________________


di Gary North


Potreste aver sentito dire che la Federal Reserve sia il prestatore di ultima istanza. Questo è un concetto fuorviante. La Federal Reserve presta nuovo denaro creato dal nulla al governo degli Stati Uniti. Il governo emette alla FED un IOU. E' coperto dal pieno riconoscimento del governo degli Stati Uniti. Ma chi c'è dietro il governo degli Stati Uniti col portafoglio in mano? Voi. Ed io.

Siamo vittime di ultima istanza.

Il 13 maggio Timothy Geithner ha scritto una lettera al senatore del Colorado Michael Bennet. Nella sua lettera presentò la questione contro il congelamento del tetto del debito. La lettera è qui.

Geithner ha iniziato con una frase che è incredibilmente confusa. "Come sa, il tetto del debito non autorizza nuovi obblighi di spesa." Vero. Il limite al debito non autorizza nulla. Proibisce qualsiasi autorizzazione a stipulare altri prestiti. Parlando ufficialmente, proibire i prestiti è l'idea dietro il tetto del debito. Ecco perché il Congresso continua ad aumentarlo. Il Congresso non vuole tagli alla spesa. Non vuole nemmeno aumentare le tasse in modo da pagare per la spesa.

La frase dice l'opposto del punto di Geithner. Lo sappiamo da quello che viene dopo: "Permette semplicemente al governo di finanziare gli attuali obblighi legali che il Congresso ed i presidenti di entrambi i partiti hanno stipulato in passato."

Pertanto non voleva realmente dire che "il limite del debito non autorizza nuovi obblighi di spesa." Voleva scrivere questo: "Un aumento del limite del debito non autorizza nuovi obblighi di spesa." Pertanto, ha ricordato a Bennet, aumentare il limite del debito non autorizza alcun nuovo obbligo di spesa. Geithner, nel suo modo confuso, stava provando ad offrire al Congresso una foglia di fico per coprire le sue nudità. Aumentando il tetto del debito, il Congresso verrà considerato dagli elettori come uno spendaccione, il che è una percezione accurata. Geithner stava provando a dire questo: aumentando il tetto del debito, il Congresso non approva automaticamente nuove leggi di spesa.

Milioni di elettori comprendono questo gioco delle tre carte. Se il tetto viene aumentato, il Congresso può in seguito votare nuove leggi sulla spesa. Se non viene aumentato, il Congresso non può approvare nuove leggi sulla spesa senza tagliare l'attuale spesa. Il tetto del debito ostacola il Congresso.

L'imbonimento di Geithner è semplice: il Congresso deve aumentare il tetto del debito in modo da soddisfare i suoi obblighi esistenti. Sta dando un modo al Congresso per giustificare davanti agli elettori questo innalzamento del tetto. "Non siamo spendaccioni selvaggi. Stiamo solo rendendo possibile l'adempimento ai precedenti obblighi del Congresso fatti alla gente. Non volete che rompiamo le nostre promesse, vero?"

Scrive poi: "Fallire nell'innalzare il limite del debito forzerebbe gli Stati Uniti al default per i suoi obblighi, come i pagamenti ai nostri clienti, ai cittadini, agli investitori ed alle attività." Corretto. Questa è la famosa morale della storia.

Capite cosa implica tutto ciò? Un innalzamento del tetto del debito è insito nella politica americana. Usando la logica di Geithner, non c'è scampo da un debito nazionale sempre più grande. Ogni anno il tetto dovrà essere alzato. L'Assistenza Sanitaria è in rosso. La Previdenza Sociale è in rosso. Combinate, fanno un buco da circa 100$ trilioni, secondo alcune stime.

Chi comprerà questo debito del Tesoro visto che viene rinegoziato ogni 50 mesi (alla maturità media attuale)? Per quanto tempo? Questo denaro dovrà comparire da qualche parte. Arriverà dal denaro che potrebbe altrimenti essere investito nel settore privato.

Sin dal novembre 2010, il denaro è arrivato principalmente dalla Federal Reserve: 600$ miliardi in denaro creato dal nulla. Ciò finirà dopo questa settimana. E poi?

Il costante assorbimento di capitale da parte del governo degli Stati Uniti non può andare avanti per sempre. Minerà la crescita dell'economia trasferendo capitali d'investimento al Tesoro. Quando l'economia smetterà di crescere, il deficit peggiorerà. Ad un certo punto, gli investitori smetteranno di prestare al Tesoro se non ad alti tassi. Ciò trasformerà la recessione in depressione. Il governo innalzerà il tetto del debito, ma non troverà i fondi richiesti per continuare a spendere. Questo processo di continuo innalzamento del debito non andrà avanti. Come l'economista Herb Stein ha osservato decenni fa, quando qualcosa non può andare avanti, tende a fermarsi.

Ciò vuol dire che quando la Federal Reserve smetterà infine di comprare il debito degli Stati Uniti, ci sarà un grande default. Non intendo finalmente. Non intendo temporaneamente. Non intendo quest'anno. La paura di un'altra recessione potrebbe continuare a far fluire il denaro nel Tesoro quest'anno. Ma, ad un certo punto, gli investitori richiederanno tassi d'interesse più alti. La lettera di Geithner solleva questo spettro di tassi d'interesse più alti se il tetto del debito non verrà innalzato. Ma questa minaccia esisterebbe anche se il tetto del debito sarà innalzato ed innalzato di nuovo, come accadrà.

La Federal Reserve ad un certo punto inizierà a comprare di nuovo debito del Tesoro per impedire ai tassi d'interesse di aumentare e rovinare l'economia. Ciò vuol dire che l'inflazione nei prezzi ritornerà, come è accaduto alla fine degli anni settanta. Poi si supererà addirittura il ritmo di aumento dei prezzi di quell'era. Ecco perché la FED dovrà infine affrontare la scelta: iperinflazione o Grande Default. Credo che si sceglierà il Grande Default. Se ci si rifiuta, allora il dollaro crollerà.

In entrambi i casi, la divisione del lavoro si contrarrà. In entrambi i casi, ci saranno bancarotte. Ci sarà enorme disoccupazione di persone e risorse.

Non siamo per niente vicini a questo momento di verità. So che ci sono molte persone là fuori che dicono che l'iperinflazione è imminente. Si sbagliano.



DEFAULT ORA

Geithner affronterà un default se il tetto del debito non verrà innalzato. Ha detto che un default chiamerebbe in causa per la prima volta il pieno riconoscimento del governo degli Stati Uniti. Ha ragione. Non riesco a pensare ad un evento più liberatorio. Il mostro andrebbe a gambe all'aria.

Gli investitori intorno al mondo perderebbero denaro, dice. Spero sinceramente che sia così. Ciò impedirebbe loro di finanziare di nuovo il mostro. Almeno per un paio di anni.

Egli pensa che ci saranno ancora compratori, ma ad alti tassi d'interesse. Ciò restringerebbe la spesa del governo, dal momento che il governo dovrebbe pagare gli investitori piuttosto che sovvenzionare nuove cattedrali nel deserto.

Ha scritto che il default aumenterebbe per chiunque i costi per stipulare prestiti. Non ha però specificato il perché. Se il governo va in default, le persone investiranno altrove. Mi sembra che ciò sarebbe buono per il settore privato. Geithner deve provare la sua posizione.

"I titoli del Tesoro sono il prezzo di riferimento del tasso d'interesse", ha scritto. Davvero? Perché un tasso d'interesse sovvenzionato dalla FED dovrebbe essere un prezzo di riferimento? Perché un debitore internazionale fuori controllo dovrebbe fissare lo standard?



LA FOLLA

"Un default condurrebbe anche ad un ripido declino nella ricchezza delle famiglie, danneggiando inoltre la crescita economica." Pensateci. Un ladro vi punta una pistola allo stomaco. Dice: "Mollate il denaro... per sempre." Egli poi divide questo denaro – dopo delle commissioni – con i suoi compari gangster.

Geithner sta dicendo che semmai le vittime di ultima istanza dovessero decidere di non farsi più derubare dai ladri, ciò ridurrebbe la ricchezza delle famiglie. Infatti è vero – la ricchezza dei ladri rubata alle famiglie si ridurrebbe. Incrementerà la ricchezza delle vittime (le famiglie).

"Tassi dei mutui più alti deprimerebbero un già fragile mercato immobiliare, facendo cadere il valore delle case." Fatto: il valore delle case è caduto anche se il tetto del debito del governo degli Stati Uniti è stato innalzato. C'è una ragione per questo. Visto che il governo ha preso in prestito più denaro, riducendo di conseguenza il denaro disponibile al settore privato, i prezzi delle case sono caduti. Non ha spiegato questo fatto economico. Non l'ha menzionato. Posso capire perché non l'abbia fatto.

"Questa riduzione significativa nella ricchezza delle famiglie minaccerebbe la sicurezza economica di tutti gli americani e, insieme a tassi d'interesse aumentati, contribuirebbe ad una contrazione della spesa e degli investimenti delle famiglie." Voleva dire le famiglie dei politici, dei burocrati e di chiunque sia corrotto dal governo degli Stati Uniti.

Ma che dire delle vittime? Che dire dei contribuenti il cui patrimonio netto è usato come garanzia collaterale per il debito del Tesoro? Perché un tetto sul debito del governo produrrebbe una "riduzione significativa" della ricchezza futura delle famiglie? Deve spiegare questo.

Gli economisti Keynesiani devono spiegare questo.

I giornalisti Keynesiani devono spiegare questo.

Non lo fanno mai.



CONTRIBUENTI AMERICANI: VITTIME DI ULTIMA ISTANZA

"Il default avrebbe l'effetto perverso di aumentare il fardello di debito del nostro governo, peggiorando le sfide fiscali a cui dobbiamo indirizzarci e danneggiando la nostra capacità di crescita futura." Quindi, se il Congresso vota per imporre un tetto al debito del governo, ciò produrrà maggiore debito. Dobbiamo pertanto cercare solvenza nazionale attraverso debito addizionale. Solvenza attraverso il debito! Mi ha ricordato un altro slogan: la guerra è pace, la libertà è schiavitù e l'ignoranza è forza.

Cos'altro farebbe un default? "Aumenterebbe i tassi dei titoli del Tesoro, il che aumenterebbe significativamente il costo dell'interesse da pagare sul debito nazionale." Si. Ma una domanda sorge spontanea: se il governo va in default per i suoi debiti, perché si dovrebbe scomodare per pagare un qualsiasi interesse? L'intera idea del default è di smettere di pagare.

E' come quelle persone che sono in debito per la loro casa, però più di quanto valga la stessa casa. Smettono di pagare. Se sono sfrattati – molti non lo sono per mesi o anni – andranno in affitto. Pagheranno di meno in affitto rispetto a quello che pagavano col mutuo. Nel frattempo, non pagano nient'altro tranne le tasse sulla proprietà (i governi precluderanno la facoltà di riscatto se i prestatori non vorranno).

L'idea del tetto del debito è di impedire al governo di pagare il suo conto ed è basata sul patriomonio futuro netto dei contribuenti. L'idea dietro l'opposizione ad qualsiasi incremento del debito del governo è questa: "Fermiamo qualsiasi progetto di nuova spesa." Tassi d'interesse più alti, se dovessero verificarsi come ha detto Geithner, ridurranno la capacità del governo di iniziare nuove redistribuzioni insensate di ricchezza. Il denaro che avrebbe finanziato nuovi progetti dovrà andare ai creditori sottoforma di pagamenti dell'interesse.

Perché ciò è male?

E' una male se si è un membro di un gruppo che becca pagamenti dal Padrino federale. Non è un male se non lo si è.

Egli ha detto che un default condurrà ad una crescita più debole. Condurrà a più disoccupazione. Un'economia cadente condurrà ad entrate erariali più basse e "ad una domanda aumentata per i nostri programmi protettivi." I programmi protettivi di chi? "Nostri."

Perché la disoccupazione aumenterà se il governo non può spendere denaro preso in prestito? Perché i contribuenti non dovrebbero risparmiare più denaro, che condurrà ad una produzione economica maggiore e pertanto ad una riduzione della disoccupazione? Perché è male per l'economia permettere ai contribuenti di spendere i loro soldi nel modo in cui vogliono? Questa domande apparentemente non vengono in mente a Geithner, o se gli sono venute in mente, ha scelto di non considerarle.

Un default condurrà, ha detto, ad una riduzione "degli investimenti produttivi nell'istruzione, nell'innovazione, nelle infrastrutture ed in altre aree...." Ha detto "investimenti". Questa è una parola politica in codice per "sussidi del governo". Un default significherebbe che il governo dovrà spendere meno in quelle aree dell'economia in cui:

1. i politici comprano i voti,
2. i burocrati stipendiati e protetti dall'amministrazione statale spendono denaro per innovare;
3. i sindacati degli insegnanti prosperano.

Ha avvertito che "i titoli del Tesoro sono la chiave che tiene i bilanci di ogni compagnia d'assicurazione, ogni banca, ogni fondo nel mercato monetario ed ogni fondo pensione nel mondo." Questo è vero. Ciò vuol dire che la ricchezza futura dei contribuenti è stata ipotecata per fornire ai titoli queste caratteristiche. Quindi se prendiamo questo argomento seriamente, come farà il governo a fermare l'innalzamento del tetto del debito? Non lo farà. Il debito federale ha drogato le istituzioni finanziarie del mondo con la promessa che i contribuenti americani sono le vittime di ultima istanza.

Il governo degli Stati Uniti prende in prestito promettendo che i contribuenti americani sganceranno il denaro. La folla se l'è bevuta la farsa della credibilità fiscale. (Il governo) Ha pistole e distintivi e può finanziare se stesso assicurando agli investitori che queste pistole e distintivi saranno usati.

Come ciò può essere fermato? Geithner o i suoi successori saranno capaci di usare questo argomento per sempre.

Ci sono due modi in cui ciò può essere fermato:

1. iperinflazione da parte della Federal Reserve, che comprerà IOU del Tesoro quando smetteranno di farlo gli altri investitori;
2. default qualora la FED smette di comprare nuovo debito del Tesoro.

Deve accadere una delle due cose, perché

1. il Congresso gestisce un deficit annuale da 1,5$ trilioni, e
2. le passività della Previdenza Sociale e dell'Assistenza Sanitaria non sono sovvenzionate.

Nel frattempo Geithner implora il Congresso affinché calci il barattolo ancora una volta. Tornerà per un altro aumento tra un anno. E' una cheerleader. "Calcialo ancora! Calcialo ancora! Più forte! Più forte!"



GEITHNER IMITAZIONE DI PAULSON

Ha detto che un default solleverebbe domande sulla solvenza delle istituzioni che detengono debito del Tesoro. Ciò potrebbe causare un assalto ai fondi dei mercati monetari. Potrebbe essere "simile a quello che è accaduto subito dopo il collasso della Lehman Brothers." Ha detto che ciò potrebbe "spargere panico che minaccerebbe la salute della nostra economia globale ed i lavori di milioni di americani."

Ciò suona terrificante, ma è vero? Abbiamo già sentito tutto questo: a settembre ed ottobre 2008. Il predecessore di Geithner, Hank Paulson, e Ben Bernanke misero in guardia i membri del Congresso che tutto ciò stava per accadere. Ecco come fecero a ricevere i fondi TARP dal Congresso. Ma non provarono mai che il collasso fosse imminente. In una presentazione convincente, il precedente direttore del bilancio David Stockman mostrò che un simile collasso non era imminente.

"Anche un default di breve termine potrebbe causare un danno irreparabile all'economia americana." Irreparabile! Veramente? L'economia americana è così dipendente dai pagamenti del Tesoro sull'interesse che ogni cosa che gli americani fanno o possiedono è a rischio? Perché? Perché "i titoli del Tesoro godono del loro ruolo unico nel sistema finanziario globale, precisamente perché sono considerati come un asset privi di rischio." Capisco. Asset privi di rischio. Ma dal rischio nella vita non si può scappare. Geithner ha detto che ciò non si applica ai compratori di IOU del Tesoro degli Stati Uniti. Non ancora, tuttavia.

Quando un IOU viene emesso da un'agenzia che ha un deficit annuale on-budget di 1,6$ trilioni ed è considerato privo di rischio dai manager dei fondi d'investimento, la mia forte raccomandazione è che voi non permettiate a quei manager di gestire il vostro portafoglio della pensione.

"Gli investitori hanno assoluto fiducia che gli Stati Uniti soddisferanno i loro obblighi sul debito per tempo, ogni volta ed appieno." Davvero? Veramente? Allora sono incapaci a leggere un bilancio.

"Questa fiducia incrementa la domanda per i titoli del Tesoro, abbassando i costi dei prestiti per il governo federale, i consumatori e le attività." Davvero? Veramente? Lasciatemi capire. La domanda per i titoli del Tesoro aumenta, perché gli investitori con "assoluta fiducia" negli IOU del Tesoro cedono il loro denaro al Tesoro. Tuttavia questo trasferimento di fondi in qualche modo abbassa i costi per i consumatori e per le attività. Sono un pò confuso. Se il Tesoro prende il capitale, come possono anche i consumatori e le attività pagare meno per il capitale? Se il denaro va al Tesoro, come è simultaneamente reso disponibile ai consumatori ed agli imprenditori?

Capite il mio problema. Non sono un Keynesiano. Ho questa teoria che il denaro trasferito ad X non può essere simultaneamente trasferito ad Y. Se il denaro è speso da X per quello che vuole comprare, non può essere speso da Y per quello che vuole comprare. Ma questo non accade nel mondo di Keynes.

"Un default chiamerebbe in causa lo status dei titoli del Tesoro come caposaldo del sistema finanziario, mianndo potenzialmente questo ruolo unico ed i benefici economici che ne derivano." Chiedo: i benefici economici di chi? I tizi che hanno il distintivo e la pistola o i tizi con il portafoglio?

"Se gli Stati Uniti fossero forzati a smettere, limitare, o ritardare il pagamento delle obbligazioni a cui la nazione è già vincolata" ha detto "ci sarebbe un'enorme ed inaspettata riduzione della spesa e della domanda aggregata." Di nuovo, io ho questo problema. Non sono un Keynesiano. Comprendo causa ed effetto come segue. Se la spesa di Y (il governo) diminuisce, ciò lascia più denaro nel portafoglio di X (dei contribuenti). Quando X spende il suo denaro senza l'intermediario con pistola e distintivo, la domanda aggregata non cambia. Realizzo che ciò non è vero nell'universo parallelo di Geithner, ma è così che funziona la domanda aggregata mel mio mondo.

Credo di aver bisogno di una formula. Senza una formula, gli economisti non percepiscono causa ed effetto. Quindi, eccola: $X + $Y = $X + $Y.

Per capire questo, abbiamo bisogno di problemi. Tutti noi li odiamo, ma ci aiutano a capire:

1. "Se X spende 1,6$ trilioni di dollari ed Y non spende dollari, quant'è la domanda aggregata?"
2. "Se Y punta una pistola allo stomaco di X e dice “mollali”, e poi spende 1,6$ trilioni, quant'è la domanda aggregata?"
3. "Se Y va da X e dice: “mollali, ma questo è un prestito”, ed X li sgancia, quando Y spende 1,6$ trilioni quant'è la domanda aggregata?"

Geithner non opera secondo i termini di questa formula. Così ha detto che quando il governo (Y) smette di spendere, ci sarà una diminuzione nella domanda aggregata. In qualche modo il denaro in eccedenza che ora si trova nel portafoglio di X scomparirà. "Questa inaspettata contrazione ci spingerebbe probabilmente in una doppia recessione." Non ha definito il "noi". Voleva che il senatore Bennet credesse che se Y spende meno denaro, X soffrirà per una doppia recessione. Siamo tutti sulla stessa barca, ha aggiunto. Perché? Perché... rullo di tamburi, per favore... lo dobbiamo a noi stessi!

Questo è l'universo parallelo del Keynesianismo. E' un mondo di aumenti infiniti del tetto del debito del governo degli Stati Uniti. E' un mondo di infiniti aumenti della base monetaria della Federal Reserve, riempita da IOU del governo degli Stati Uniti. E' un mondo in cui pistole e distintivi trasformano le pietre in pane.



CONCLUSIONI

Ecco la conclusione di Geithner: "E' fondamentalmente importante che il Congresso agisca il più presto possibile per aumentare il tetto del debito in modo che il pieno riconoscimento degli Stati Uniti non sia messo in discussione." E' andato avanti col dire: "Mi aspetto che il Congresso prenderà ancora una volta una decisione responsabile...."

Io e lui abbiamo un concetto di "decisione responsabile" diverso. Egli la definisce come "autorizzare le persone con pistole e distintivi a prendere in prestito più denaro in base alla loro capacità di mettere le mani nelle tasche di più contribuenti possibili per continuare a pagare gli interessi." E' un sistema in cui il contribuente è la vittima di ultima istanza.

Ho una conclusione differente. Penso che il Congresso autorizzerà un altro aumento del tetto del debito. Lo farà molte volte. Mentre questo limite sarà innalzato, ci sarà una riduzione del numero degli investitori che hanno assoluta fiducia nel governo degli Stati Uniti.

Il Congresso non bilancerà il budget, perché sembra che non ci saranno conseguenze negative nel non farlo, sia politiche che economiche. Quindi il debito si ingrandirà.

Ad un certo punto, i tassi d'interesse aumenteranno. Poi osserveremo le conseguenze negative che Geithner descriveva nella sua lettera.

Geithner sta parlando di un ritardo. Il che è la cosa di cui parlano la maggior parte dei politici. Oggi la maggior parte dei politici ha adottato il motto di Mr. Micawber in Dickens: "Qualcosa aumenterà." Hanno ragione: il tetto del debito, poi i tassi d'interesse, poi la base monetaria, poi M1, poi il moltiplicatore monetario, poi i prezzi. Così pure la disoccupazione. Su, su, su.

La chiave è il moltiplicatore monetario. Quando infine si muoverà su, l'inflazione nei prezzi si muoverù su. Fino a quel momento, la Federal Reserve può unirsi al Congresso nel gioco del calcio al barattolo. Il tetto del debito sarà innalzato.

Dentro il barattolo ci sono tanti IOU. Sono IOU firmati dal Congresso a nostro nome. Siamo le vittime di ultima istanza designate.

Non lo saremo. A nessun tasso, gli elettori del futuro non lo saranno. I creditori lo saranno.

Ci sarà un Grande Default quando gli elettori infine diranno: "Non pagheremo." In quel giorno, il vostro patrimonio netto sarà meglio che non giacerà sulla pila degli IOU emessi dal governo degli Stati Uniti. Altrimenti farete la fine di Thomas Mitchell, in "Via col Vento", che siede alla sua scrivania nel 1865, completamente pazzo, mentre insisteva che fosse ricco. Perché? Aveva molti bond del governo emessi dalla Confederazione.

Così, le vittime di ultima istanza non saranno i contribuenti. Saranno le persone che manterranno assoluta fiducia nel governo degli Stati Uniti fino alla fine. Saranno rovinati o dall'iperinflazione o dal default, o forse da entrambe le cose: come è capitato alla Confederazione.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/