Lo Stato di polizia è condannato

Ogni articolo di questo grande scrittore è musica per le mie orecchie. In questo brano North dà una speranza sia alle persone che hanno sempre evitato di prendere parte ai giochi del potere sia alla mandria di pecoroni che li "contrastava" giocando secondo le loro regole. Il tempo dei pasti gratis sta per finire, grazie alla impossibilità del sistema attuale di mantenere le sue lerce redini sul sistema economico che, di diritto, appartiene al libero mercato.
_______________________________________________


di Gary North


Sono visto da molti lettori come un pessimista. Non sono un pessimista. Sono un'ottimista oltre ogni più fervida immaginazione. Sono un postmilleniarista escatologico. Non ce ne sono molti di noi. Sono un credente del libero mercato come ordine sociale – non solo per la sua superiorità in teoria, ma anche per il suo inevitabile trionfo nella storia. Credo che il titolo del libro di Leonard E. Read sia corretto, Then Truth Will Out.

Non sono ottimista riguardo al sentiero in cui ci troviamo. Il Grande Fratello si aggira furtivamente nei cespugli posti dallo Stato lungo il sentiero.

Quando un gruppo di leoni aspetta pazientemente nell'erba alta le zebre, alcune di loro saranno mangiate. Quando pensiamo ai "burocrati", dovremmo pensare ai "leoni". Noi siamo le zebre.

Ci saranno perdite. Ma i leoni stanno invecchiando. Non corrono più come ai bei vecchi tempi. Le zebre si stanno moltiplicando. Pensate alla "Cina". Pensate alla "Russia". Poi ripensate a Stalin e Mao. Se questi due campi di concentramento potessero collassare senza una resistenza armata oppure una guerra persa, non mi venite a raccontare dell'inevitabile tirannia.

Lincoln Staffens visitò l'Unione Sovietica nel 1921 e ritornò per dire: "Sono stato nel futuro e funziona". No, invece. E nemmeno i mini dispotismi delle varie utopie Keynesiane. I loro impiegati non riceveranno quelle pensioni dopo tutto.


LE DISTOPIE LETTERARIE

Il nostro pensiero riguardo i moderni stati di polizia sono stati descritti da capolavori letterari. I più famosi sono 1984, scritto da un socialista anti-comunista, ed Animal Farm, anche'esso scritto da lui, e Brave New World, scritto da un professore socialista ad Eton: Aldous Huxley.

C'è un romanzo di gran lunga migliore riguardo lo stato di polizia: That Hideous Strenght: A Fairy Tale for Grown-ups. Fu pubblicato nel 1945. Lo scrisse C.S. Lewis. Ve lo consiglio. Lo rileggo ogni paio d'anni – uno dei due romanzi che rileggo (l'altro è Good Omens). Lo lessi la prima volta nella primavera del 1964, quattro mesi dopo le morti di Lewis, Huxley e Kennedy il 22 novembre del 1963. Lewis vide nel 1945 dove saremmo andati a finire. Vide anche come sarebbe finita: la dispersione dei costruttori dell'impero.

Le utopie positive di una buona società nella letteratura erano utopie di Stati centralmente pianificati. Nessuno ne ha scritte per un secolo. Le distopie sono anch'esse Stati pianificati centralmente. Riflettono la fiducia in declino degli uomini moderni nei poteri curativi della scienza applicata dallo Stato.

Il potere della scienza è visto come inarrestabile. Nelle mani dei burocrati lo strumento della scienza produce un'ordine sociale senza libertà. I controlli dello Stato potrebbero essere giustificati come razionali e terapeutici, ma il sistema è tiranno. Questa è la visione delle distopie.

In Brave New World lo strumento di controllo è una droga: la soma. Mantiene le masse docili. In 1984 è la televisione a doppio senso. Non c'è privacy. In Animal Farm è il credo diffuso nella bontà di tutti, che richiede il sacrificio individuale. I risultati sono gli stessi: una elite mantiene il controllo sulle masse. Non c'è via di scampo.

Gli autori non erano economisti di libero mercato. L'economista di libero mercato trova difficoltoso credere che un sistema di economia centralmente pianificata possa mai guadagnare accesso a risorse sufficienti per tenere le masse unite. I fallimenti dell'Unione Sovietica e della Cina comunista si ergono come pietre tombali. Sottolineano l'inabilità della pianificazione centrale di raggiungere i propri scopi o gli scopi dell'elite pianificatrice. Oppure, come dice il detto, parlano i soldi.

Nel 1978 Deng Xioping si diede alla religione capitalista. Annunciò la liberalizzazione dell'agricoltura, la quale è sempre stata l'anello debole del socialismo. Nel 1979 l'economia cinese iniziò a crescere.

Nel 1980 Mosca ospitò le Olimpiadi. Da tutto il mondo, gli occidentali andorono a vedere lo show. I leader Sovietici videro per la prima volta quanto ricco fosse l'occidente e quanto poveri fossero loro al paragone. Lo videro coi loro stessi occhi – prima con sorpresa, poi con orrore – ciò che l'occidente aveva saputo per 60 anni: tutti loro erano vestiti da burocrati Russi. Non si ripresero mai psicologicamente. Entro un decennio l'economia Sovietica andò in pezzi. La speranza dell'elite infine morì. Morì nelle masse decenni prima.

L'elite pubblicamente abbandonò il sistema. Parlano i soldi.

E lo fanno tuttora.


I CALCOLI ECONOMICI SOCIALISTI

Nel 1920 Ludwig von Mises ha scritto un breve saggio, "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth".

Argomentò che la pianificazione economica socialista è per sua natura cieca. Senza i prezzi di libero mercato che sono basati sul possedimento privato, i pinificatori centrali del governo non hanno nessuna possibilità di sapere dove allocare le risorse scarse. Ciò è specialmente vero per i beni strumentali. I pianificatori sono forzati a copiare i prezzi dalle società non socialiste. Questa era la sua teoria. Si è rivelata essere corretta anche in pratica.

I socialisti hanno rigettato questo discorso per sette decenni. Ma dopo tanti esperimenti socialisti, Mises era nel giusto. Ovviamente disse che la logica economica è la base dell'evidenza economica, non i dati storici. Ma non fu mai preso seriamente su questo punto dai suoi critici o perfina dalla maggior parte dei suoi sostenitori. I fallimenti senza fine della pianificazione centrale comunista di rendere tutti ricchi, inclusa l'elite comunista, si fecero troppi per essere tollerati dall'elite comunista.

Ciò mi porta alla tesi centrale del mio articolo. E' meglio esposta nella forma di tre domande.

1. Qual'è il valore di sopprimere un politico deviante?
2. Qual'è il costo?
3. Il beneficio è maggiore rispetto al costo?

Ammettiamo che voi siate il Grande Fratello. Potete monitorare chiunque. Potete scoprire cosa la gente possiede, quanto guadagna, dove vive, dove lavora, quali carte di credito usa. Il tutto in un database. Qualsiasi informazione che al vostro database manca può essere comprata da database di compagnie private.

Se potete monitorare chiunque, potete mirare a chiunque. Potete mandare in bancarotta quasi chiunque. Intentate un'azione legale contro qualcuno. Le sue fatture legali lo rovineranno. Egli lo sa. Capitolerà. Parlano i soldi.

Volete creare un precedente legale? Mirate a qualcuno con risorse finanziarie limitate e nessuna conoscenza.

Studiosi e giornalisti che si sono impegnati per difendere la libertà individuale hanno raccolto banche dati di storie terrificanti di invasioni, tuttavia legali, coercitive della privacy da parte del governo. Per ogni storia documentata, ce ne sono altrettante non dette che non raggiungono mai i media.

Come sicuramente le zebre sanno che là fuori ci sono i leoni, così i cittadini sanno che ci sono burocrati là fuori. Alcuni di questi burocrati hanno accesso a banche dati.

Siamo tutti impressionati di quanto velocemente l'agente McGee di NCIS può scoprire quasi tutto su ogni sospettato, sedendosi solo al suo computer e digitando. Tutti sappiamo che i cattivi ragazzi non se ne andranno.

Il problema è, nel mondo reale, che i cattivi ragazzi spesso fuggono finchè infine non confessano. Pensate a "Bernard Madoff". Inoltre i bravi ragazzi qualche volta vengono arrestati per qualcosa che non hanno mai fatto.

Il caso di Madoff è un classico.Tutta quella regolazione del governo, così poca consapevolezza! I rapporti sono stati archiviati in tempo. La SEC ha avuto una soffiata per dei cavilli legali. Tuttavia niente è stato fatto. Perchè?

Mises ci ha detto perchè. Il governo non sa come prezzare nulla razionalmente. Non può determinare quali casi sono degni da perseguire e quali no. Non esistono linee guida che ne forniscano il discernimento.

Ecco qui la regola operazionale. I burocrati perseguono quei casi che giustificano il loro impiego. Questo fine include la sopravvivenza delle loro burocrazie.

Le leggi dell'amministrazione statale proteggono la maggior parte degli impiegati federali. L'immunità burocratica dai tagli di bilancio protegge le burocrazie. Quindi i burocrati scelgono i bersagli nello stesso modo con cui i leoni scelgono le zebre: quelle giovani, quelle vecchie e quelle malate.

Una volta ho letto un'articolo su un'asso di jet da combattimento nella Guerra di Corea. Rivelò il segreto del suo successo. Rivelò rapidamente uno squadrone di MIG-15, cercando un'aeroplano che fosse sembrato un pò incerto. Se ne avesse avvistato uno, avrebbe saputo che il pilota non aveva molta esperienza. Inseguì quell'aereo.

Questa strategia può renderti un'asso. Non farebbe vincere le guerre. La Guerra Coreana si concluse con una tregua. Sta ufficialmente ancora continuando.


L'ORDINE SOCIALE SPONTANEO

Il più grande contributo intellettuale di F.A. Hayek non fu The Road to Serfdom (1944). Fu l'articolo pubblicato l'anno successivo: "The Use of Knowledge in Society".

Sosteneva che la quantità di conoscenza decentralizzata ed altamente specializzata è enorme nella società in contrasto alla conoscenza disponibile in una commissione del governo. Ciò dovrebbe essere ovvio per tutti. Ciò che non era ovvio agli intellettuali occidentali era la sua conclusione: la pianificazione di governo è inabile nell'unire l'efficienza della pianificazione individuale in una società di libero mercato.

Questa è una variazione del discorso di Mises. Heyek rimarcava il sistema di libero mercato di profitti e perdite. Tira fuori l'informazione dagli individui che altrimenti non avrebbero messo a disposizione oppure messo in usi socialmente positivi. Una commissione di progettazione non può mettere le sue mani collettive su questa informazione. Mises aveva evidenziato ciò, anche se la commissione poteva metterci le mani sopra, non avrebbe saputo cosa farci. Non avrebbe potuto mettere questa informazione nel suo miglior uso.

Una domanda quindi sorge: può una commissione mettere questa informazione in buon uso per la stessa? Possono i suoi membri arricchirsi? Può far raggiungere risultati che sono sufficientemente benefici alla commissione e a quei leader a cui serve, così da rendere irrilevante il fatto che la commissione non può risolvere il problema dell'allocazione per le masse? In breve, può la commissione trovare una risposta positiva alla domanda universale: "Cosa ci guadagno io?"

I risultati dei soli due sistemi economici comunisti nel ventesimo secolo hanno detto "no". Le due eccezioni erano Cuba e la Corea del Nord. A lungo andare, solo questi due sistemi sono rimasti comunisti. Ma sembra sempre più evidente che ciò finirà un qualche giorno nel prossimo decennio. La povertà in questi due paesi è travolgente.

Il solo modo per i governanti di preservare questa informazione dalle masse è il controllo sull'informazione. La Corea del Nord è più brava in ciò rispetto a Cuba. E' anche una nazione più povera. Torniamo all'analisi degli economisti Austriaci sulla scarsità delle informazioni attendibili.

Per avere una tirannia di successo, i leader devono avere una ricchezza in aumento come anche informazioni più affidabili. Hanno bisogno di ricchezza per ingaggiare i programmatori, i raccoglitori di informazioni e la polizia. I costi dei computer continuano a cadere, ma cadono più velocemetne nel settore privato (microcomputer) rispetto al settore di governo (mainframe).

I sistemi del computer del governo non sono intergrati. Nemmeno l'Agenzia delle Entrate ha un sistema ininterrotto (le due più grandi bugie nel marketing informatico sono queste: "trasferimenti di informazioni ininterrotte" e "facile da usare").

Si, il governo ha accesso a quantità di informazioni sempre in crescita. Ma la gente ha un maggiore accesso ad informazioni a basso costo che usa per aumentare la complessità generale della società. L'obiettivo di monitorare ciò che accade diviene sempre più utopico. Il governo rimane sempre indietro, per le ragioni che Hayek ha descritto. Più la società è complessa, meno lo Stato è in grado di monitorarla, tassarla ed usare i dati per controllarla.


LA SOCIETA' CONTRO LO STATO

La società non è lo Stato. La società è un complesso ordine sociale che è basata sullo scambio volontario. Lo Stato è un'istituzione che impone la coercizione. Il bilancio dello Stato costituisce la gran parte delle moderne società, ma l'inefficienza dello Stato è leggendaria. Lo Stato non può portare avanti tante cose. Perchè no? Perchè i suoi impiegati sono ricompensati per seguire il programma. Non sono ricompensati per l'innovazione. Mises rese chiaro questo punto nel suo libro del 1944, Bureaucracy. Il sistema statale di sovvenzionamento è differente da quello di libero mercato.

Il libero mercato ricompensa la previsione che ha successo nel soddisfare la domanda dei clienti. E' orientato al futuro: soddisfare la domanda futura del cliente. La società avanza attraverso l'innovazione e la formazione di capitale. Avanza a causa di un sistema di guadagni/perdite. Gli innovatori di successo diventano ricchi. Quelli che non hanno successo perdono il controllo sulle risorse.

Il burocrate di successo avanza su nella catena di comando non facendo un grande errore. L'essenza della burocrazia è l'evitare il rischio. E' lenta. E' consapevolmente lenta. E' difensiva. Cerca sempre delle regole. La sua risposta ad ogni richiesta è "no". Perchè? Perchè ci si può ritirare dal "no" al "si" se si deve, e nessuno si arrabbia. Non si possono evitare problemi muovendosi dal "si" al "no".

Una implicazione tra tutte queste dovrebbe essere ovvia, ma non lo è: lo Stato sta rapidamente rimanendo indietro nella sua abilità di controllare l'economia. Questa fu l'intuizione di Mises nel 1920. I libertari ed i conservatori del libero mercato credono a ciò in generale, ma non ci credono nello specifico. Danno allo Stato più credito di quanto ne meriti per la sua abilità ad estendere il suo potere.

Pensate a Geithner e Bernanke. Stanno disperatamente provando a ristorare il tasso di crescita dell'economia. Niente sta funzionando. L'economia è chiaramente rotta. Il sistema bancario è in modalità trinceramento. I banchieri sanno che i loro bilanci sono mantenuti da numeri fasulli. Rifiutano di prestare.

Il 25 ottobre Mervyn King, il governatore della Banca d'Inghilterra, ha dato un discorso in cui ha ammesso quanto segue: "Tra i tanti modi di organizzare il sistema bancario, il peggiore è quello che abbiamo oggi" (p. 18). Grazie Merv, per aver messo le cose in chiaro! Ora manda una copia a Ben.

Ciò che è vero per l'abilità del governo di controllare l'economia, è egualmente vero per la sua abilità di controllare la resistenza politica. Il Tea Party sta creando una minaccia per i Vecchi Bacucchi. E' la scritta sul muro (allude al brano biblico; Daniele 5:5). Gli elettori stanno iniziando a ribellarsi. Non stanno giocando con le regole tradizionali.

L'abilità dell'Establishment di mantenere il proprio potere è dipendente dalla sua abilità di corrompere gli elettori e cooptare i nuovi rappresentanti eletti. Il fallimento dell'economia riduce l'abilità dell'Establishment di mantenere il suo potere.

Lo Stato di polizia sta andando in bancarotta. Ha fatto più promesse agli elettori e più promesse di ripagare gli investirori in debito del Tesoro di quante ne poteva possibilmente mantenere. Quando annegherà, come è accaduto per l'USSR e per la Cina Rossa, il sistema Keynesiano sarà esposto come un piccolo uomo dietro le quinte – con un distintivo, una pistola ed una stampante.

Una determinata mandria di zebre può superare qualsiasi spocchia dei leoni. Infine i leoni saranno troppo deboli per correre.

Le zebre non hanno bisogno di colpire a morte i leoni. Devono solamente correre più veloci.


CONCLUSIONE

Lo Stato di polizia è condannato. Non può stare al passo con la costante innovazione della società. Non può avere accesso a risorse sufficienti per mantenere il controllo. Spreca le risorse che requisisce.

Il libero mercato è vincente. I tentativi della Federal Reserve e del Congresso di ritardare il riaggiustamento dei prezzi del capitale vanno avanti, ma questi tentativi non stanno portando la ripresa promessa.

Gli elettori stanno diventando nervosi. Sono stati promessi loro miracoli dai politici. Queste promesse si stanno visibilmente disintegrando. Stiamo vedendo una perdita della fiducia.

La chiave del controllo del governo è la condiscendenza volontaria. Senza l'auto-governo, il governo civile non può esercitare il controllo. L'auto-governo fa affidamento sulla fiducia diffusa più che sulla paura diffusa.

La fiducia diffusa sta svanendo. La paura diffusa sparirà con essa.

I piccoli uomini dietro le varie scene sono smascherati su YouTube. Non ci possono fare niente.

L'eccessiva familiarita fa perdere il rispetto. Non può accadere abbastanza velocemente secondo me.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/