Leggi ed appelli in una libera società

No, oggi non è il Murphy Day e questo articolo è solo per coincidenza successivo a quello della sua intervista. Mi sono solo ricordato di una sua vecchia discussione sulla libera società, ed in particolare sulla giustizia. Su come funzionerebbe egregiamente (e non caoticamente) anche in assenza di "un'ente superiore" che detta le "regole". Una cosa è certa, funzionerebbe meglio del sistema fetido ed ingiusto che abbiamo ora, in cui, ad esempio, qualora un giudice sbagliasse nella sua sentenza sarebbe libero da ogni accusa o se la caverebbe con poco. La libera società, oltre a smantellare i vari oligopoli garantiti dal sistema statale, unita al libero mercato sarebbe un toccasana per coloro che cercano rivalse contro torti subiti.
_________________________________________________


di Robert P. Murphy


Nella mia classe di diritto privato e difesa al Mises Academy, una delle maggiori preoccupazioni degli studenti era il processo di appello. In una società statalista come quella attuale degli Stati Uniti, se a qualcuno non piace la sentenza di una corte minore, egli o ella può appellarsi ad una corte superiore. Tuttavia il processo d'appello ha un logico punto di stop, alla Corte Suprema.

Ma come funzionerebbero gli appelli in un sistema volontario di diritto privato? I difensori sarebbero in grado di appellarsi per condanne chiaramente oltraggiose? Se si, cosa fermerebbe un'omicida dall'appellarsi indefinitamente per il suo caso? Con nemmeno una singola organizzazione in cima alla piramide giuridica, come potrbbe un sistema di mercato della legge giungere a qualsiasi conclusione su un'importante caso?


Come il Diritto Privato Potrebbe Funzionare

In un saggio precedente ho analizzato le meccaniche di un sistema legale privato. Per ricapitolare: in una società mancante di un'istituzione di furto e violenza organizzata — in altre parole, di uno Stato — le persone continuerebbero ad avere discussioni. Queste potrebbero andare da onesti disaccordi tra affaristi per i termini di un contratto ad eredi che cercano giustizia contro il killer di un loro membro di famiglia.

In una comunità civilizzata, specialmente se avesse un'economia sofisticata di mercato, le persone non vorrebbero che la norma fosse una "giustizia vigilante". Invece la maggior parte delle persone vorrebbe rassicurare i propri vicini ed i propri soci in affari che il modo in cui gestisce la proprietà è giustificata .

Per esempio, se un giorno accedessi al mio passo carraio e vedessi Thad il ladro uscire dalla mia porta posteriore con un laptop sotto il suo braccio, personalmente mi sentirei giustificato ad andare verso casa sua e sfondare la sua porta. Quello è il mio computer, e me lo riprendo! Mi sentirei anche giustificato a portarmi dietro alcuni dei miei amici muscolosi, nel caso in cui io e Thad affrontassimo un fallissimo nel comunicare.

Ma in realtà sarebbe sciocco da parte mia agire così, almeno se i miei vicini in questo ipotetico scenario fossero qualcosa di simile ai miei attuali vicini nel mondo reale. Loro non potrebbero essere sicuri che Thad abbia realmente rubato il laptop, specialmente se va in giro ad accusarmi di aver violato la sua casa con i miei amici.

Ora possiamo notare la funzione alquanto pragmatica di giudici disinteressati. Senza uno Stato che monopolizza l'industria, in un'anarchia di libero mercato giudici privati offrirebbero i loro servizi. Nel mio scenario potrei presentare a Thad il ladro una lista di dieci rispettabili giudici nell'area, dove tutti sono specializzati in casi di furto. Direi a Thad che io ho la ricevuta originale del laptop (con il relativo numero di serie) e che l'ho beccato nel mio sistema di sorveglianza. Inviterei Thad a scegliere qualsiasi giudice che desideri e poi andremmo in giudizio.

Se Thad concordasse allora daremmo le nostre testimonianze, forse chiameremmo testimoni a nostro favore e così via, secondo le procedure del giudice che io e Thad abbiamo scelto. Il giudice adatterebbe le sue procedure cosicché la sua "opinione" sul caso sarebbe probabilmente in accordo con la nozione di giustizia posseduta da almeno una frazione della comunità. Ricordate: in un sistema di diritto volontario e privato, i querelanti ed i difensori non sono assegnati ad un particolare giudice a causa della sua "giurisdizione".

Al contrario, i giudici sarebbero in competizione l'uno con l'altro per attirare i clienti. Questo è perchè giudici privati — in contrasto da quelli eletti o selezionati dal governo — avrebbero maggiori incentivi a decretare sentenze giuste. Se qualsiasi giudice privato fosse colto ad accettare una mazzetta, o a decretare una sentenza oltraggiosa, sarebbe probabilmente rovinato. Almeno una delle parti di una futura disputa sarebbe timorosa a sottomettersi al giudizio di questo giudice, e così opterebbe per un concorrente.

Ma che succede se Thad non concordasse con nessun giudice sulla mia lista? Supponiamo che egli raccomandi invece di usare suo cognato, che in realtà è un meccanico ma, secondo Thad, "è davvero un giurista in incognito"? Ovviamente ogni persona ragionevole nella comunità vedrebbe che Thad quasi sicuramente era un ladro, e che io stavo dicendo la verità. Se andassi da un giudice rispettabile e presentassi il mio caso contro Thad in sua assenza, e se il giudice concordasse con me, allora la comunità avrebbe scarsa compassione di Thad se andassi con un recuperatore professionista per recuperare il mio laptop in casa di Thad.


Che Dire dell'Appello per una Sentenza?

Nei casi legali è importante ricordare che un giudice sta scrivendo la sua opinione. Specialmente nei sistemi di diritto privati e volontari, sarebbe chiaro che i giudici — che dispongono di una conoscenza esperta su ciò che la legge dice sul caso — sono una cosa distinta dalle persone che impongono la legge. Poichè i moderni governi monopolizzano il sistema giuridico e controllano le più forti agenzie esecutive (per esempio, la polizia e l'esercito), spesso raggruppiamo tutte queste istituzioni insieme.

Ma nell'anarchia del libero mercato le compagnie che forniscono opinioni giuridiche non sarebbero necessariamente le stesse che mantengono il personale armato per assicurare la conformità delle sentenze (infatti sarebbe probabilmente redditizio per queste agenzie rimanere distinte, per la sola ragione che ciò rassicurerebbe i clienti).

Torniamo alla nostra storia. Cosa accadrebbe nel seguente scenario? Thad concorda con un giudice sulla mia lista. Entrambi presentiamo le nostre prove. Io mostro la ricevuta del mio computer e mostro i video della sorveglianza nel giorno del furto. Io testimonio anche che ho personalmente assistito alla fuga di Thad dalla mia casa.

Ma dalla sua parte, Thad dice che non avrebbe potuto farlo perchè stava guradando una partita di football in un bar del posto nel momento in cui io stavo entrando nel mio passo carraio. Sfortunatamente Thad era solo ed il barista — sebbene riconosca Thad come un'avventore — non può essere certo che Thad fosse effettivamente nel bar in quel preciso momento.

Ora se il seriale sul laptop corrisponde con quello sulla ricevuta ed il video della sorveglianza della mia casa mostra chiaramente il volto di Thad, potremmo essere sicuri che il giudice sentenzi a mio favore. Thad poi potrebbe guardare in giro provando a prendere un altro giudice (dalla mia lista iniziale), per far ascoltare il suo caso in appello. Ma non farebbero altro che guardare alle prove e dirgli: "Mi dispiace figliolo, finirei per sentenziare allo stesso modo. Non sprecare il tuo tempo ed il tuo denaro ingaggiandomi per questo caso".

Tuttavia, ribaltiamo lo scenario. Supponiamo che io non abbia tali prove schiaccianti. Forse il laptop non poteva essere trovato e l'unica prova contro Thad era la mia parola, più alcune riprese che mostravano un tizio che somigliava a Thad, ma non era chiaro perchè aveva un passamontagna.

Durante il processo supponiamo di nuovo che Thad non possa fornire un'alibi. E forse il giudice sentenzierebbe in mio favore. Ma dopo il processo, supponiamo che nuove prove vengano alla luce: Thad ricorda di essersi fermato ad uno sportello bancario automatico prima di raggiungere il bar per guardare la partita. La banca controlla i suoi dati e le telecamere, e si! Qualcuno ha ritirato denaro con il bancomat di Thad 15 minuti prima del momento in cui Thad ha dichiarato di trovarsi al bar, e la telecamera dello sportello bancario automatico conferma che la persona era difatti Thad.

Ora Thad ha una buona base per appellarsi. Si guarda in giro e diversi giudici dicono che loro sicuramente riapriranno il caso, perchè la sentenza originale è ora sospetta. Thad tornerebbe da me e mi offrirebbe la lista di questi giudici, dove ancora una volta tutti loro sono esperti in leggi sul furto, e tutti loro hanno avuto molta esperienza nell'ascoltare i casi in appello.

Se io non concordassi per nessuno di loro, i ruoli si ribalterebbero: Thad diventerebbe molto rispettabile e potrebbe portare il caso in aula senza la mia presenza. Presumendo che il giudice dia il suo giudizio secondo cui Thad dovrebbe essere prosciolto, la comunità ora probabilmente presumerebbe che Thad fosse stato innocente per tutto il tempo. Se a questo punto io provassi ad ingaggiare un gruppo di muscolosi recuperatori per abbattere la porta di casa diThad, nessuna rispettabile compagnia concorderebbe con la mia richiesta. Perderebbero la reputazione davanti la comunità, perchè stavano aiutando ad "imporre" una sentenza che era stata chiaramente capovolta.


Dove Finisce?

Nella sezione di sopra ho descritto sommariamente le basi di come gli appelli potrebbero funzionare in una società commerciale basata su relazioni volontarie. Come abbiamo visto non ci sarebbe bisogno di alcuna regola arbitraria, secondo cui (ad esempio) "Ti spettano due diritti d'appello in un caso civile, e quattro diritti in uno criminale". Penso che sia uno sbaglio per i teorici anarco-capitalisti provare a pianificare centralmente la struttura di un'intero codice legale. Proprio come non possiamo realmente predire come sarebbe l'istruzione o l'informazione in un libero mercato, non possiamo nemmeno predire a cosa assomiglierebbe un sistema giuridico di libero mercato.

Ovviamente i giudici professionisti in una regione raggiungerebbero sicuramente accordi gli uni con gli altri riguardo gli appelli. Nel tempo le procedure standard sarebbero sviluppate. Lo scopo ovviamente (dal punto di vista dei giudici) sarebbe attirare clienti.

Tenete a mente che in un sistema di diritto privato, i potenziali clienti di un giudice vogliono due cose: da una parte vogliono la risoluzione della questione. Quindi se i giudici avessero tutti giudizi interdipendenti, in modo che il perdente di un processo si possa appellare al risultato negli anni a venire, allora le persone in una disputa non si scoccerebbero ad andare in una corte in primo luogo. Saprebbero che ingaggiare giudici esterni non li aiuterebbe effettivamente a sistemare la questione ed andrebbero avanti con le loro vite.

Dall'altra parte i potenziali clienti di un giudice vorrebbero appellarsi in qualche modo se una nuova prova dovesse realmente venire alla luce dopo il processo, o se qualcosa di realmente oltraggioso fosse accaduto durante il processo. In altre parole i disputanti si accorderebbero l'uno con l'altro: "Okay ovviamente non risolveremo questo conflitto da soli. Portiamo il nostro caso davanti al Giudice Brown, di cui entrambi sappiamo che ha consegnato sentenze molto giuste da più di un decennio, in casi come i nostri. Entrambi concordiamo che rispetteremo la sua opinione, a meno che qualcosa di realmente bizzarro accada, come che Brown dica che gli alieni hanno comunicato con lui ed è per questo che nell'azione legale ha appoggiato uno di noi. Ovviamente in questo tipo di situazione non siamo moralmente legati a rispettare la sua sentenza, ed il perdente naturalmente si appellerà e proverà a cercare una corte differente per far ascoltare il suo caso".


Conclusione

E' molto difficile immaginare una società con nessuna istituzione centralizzata che pretende di essere l'ultimo arbitro in tutte le dispute legali. La maggior parte delle persone afferma che abbiamo bisogno solo di uno Stato in modo da avere la supremazia della legge.

Tuttavia, in pratica, vediamo che i funzionari del governo fanno parte della professione più criminale ed "illegale" che ci sia in giro. Uno volta che abbiamo compreso le basi di come potrebbe funzionare un sistema legale privato, inizieranno a cadere le tipiche obiezioni ad una libera società.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/