Alt! Questa è una rapina [terrore]
_______________________________________________
di Gary North
La giustificazione standard del deficit maggiorato di tre trilioni di dollari del governo federale per le prossime decadi è questa: "Senza questo stimolo, l'economia cadrebbe dentro un'altra Grande Depresisone". Questa è la linea del partito Keynesiano, in tutto l'occidente. E' sostenuta quasi da tutti. Anche gli economisti che normalmente sostengono il libero mercato sono stati trascinati a bordo.
Quelli che rimangono sul ciglio della strada del deficit, riluttanti a salire a bordo del carrozzone, sono gli economisti Austriaci. Difficile che qualcuno li possa prestare attenzione. Ciò è stato vero per approssimativamente un secolo, quando Ludwig von Mises pubblicò The Theory of Money and Credit (1912).
Quando si è circondati da media, che tutti in coro promuovono la versione Keynesiana della causalità economica, sarebbe saggio pensare a ciò che viene detto. Per fare ciò, è meglio partire dall'inizio. "Niente è gratis".
SCARSEZZA
Al cuore della moderna analisi economica c'è la dottrina della scarsezza. Questa dottrina insegna che c'è più domanda che offerta.
La maggior parte degli errori nel pensiero economico sono basati sull'affermazione che la scarsità non si applica ad alcuni settori dell'economia. I beni sono gratis di natura, ma inappropriati accordi istiruzionali hanno portato alla scarsità. Si presume che la natura sia abbondante. Ma, in qualche modo, la società ha adottato certi modi tradizionali di fare le cose -- specialmente proprietà private di risorse -- che hanno condotto ad una condizione di scarsità.
Questa prospettiva domina in molte forme utopiche. I promotori dicono che una riforma di questo o quello accordo legale porterà grande ricchezza per tutti.
Quando si sente una proposta di riforma che dovrebbe aumentare la nostra ricchezza, chiedete questo: "Perchè questa riforma dovrebbe incoraggiare le persone a lavorare più efficientemente, a risparimiare di più, o ad offrire qualcosa in vendita ad un prezzo minorato?" Sarò meglio che ci sia una ragione convincente per questo cambiamento nell'atteggiamento delle persone, perchè è più semplice lavorare meno efficientemente, risparmiare di meno, o vendere ad un prezzo maggiorato. Per cambiare l'atteggiamento di qualcuno, è necessario rispondere alla sua plausibile domanda: "Cosa ci guadagno io?"
Se la risposta è: "Il mio distintivo e questa pistola, che è puntata verso di te"; allora il lavoratore troverà modi per evitare sia l'efficienza che la parsimonia in futuro. Uno dei cambiamenti caratteriali più facili che possa compiere è di sedersi invece che lavorare.
Quando i lavoratori nell'Unione Sovietica si rifiutarono di lavorare più duramente, il governo mandò più persone con distintivi e pistole, che dicessero alle persone di lavorare. Ma il distintivo non consentiva al suo portatore di determinare quale forma di lavoro fosse più efficiente. Il vecchio detto russo del lavoratore era: "Il governo finge di pagarci e noi fingiamo di lavorare".
COMMERCIANDO QUESTO PER QUELLO
Quando andiamo da uno sconosciuto con un'offerta per comprare, gli stiamo offrendo di commerciare questo per quello. Lo sconosciuto non ci darà cosa noi vogliamo gratis.
Se persuadi qualcuno a vendere qualcosa, la tua offerta ha spiazzato qualcun'altro che voleva comprare.
Si pensi al mondo come un'asta gigante, poichè questo è ciò che l'economia mondiale rappresenta. Si fa un'offerta per un'oggetto. Si sentono poi le parole gloriose: "...e uno...e due...venduto!" Oppure si sentono le altre parole. "...e uno...e due...nuova offerta per...." Depressione.
Ciò si applica alla produzione di beni come anche alla consumazione di beni. Quando qualcuno vende la promessa di pagamento di un 5% annuo per 5 anni, ed un'altra persona offre di pagare il 6%, ed il creditore accetta quest'offerta più alta, il primo potenziale debitore è stato spiazzato dal mercato finanziario. Deve trovare qualcun'altro da cui prendere in prestito il denaro. Se non può, ha queste possibilità:
- pagare un tasso d'interesse più alto;
- tralasciare il progetto che voleva finanziare con il denaro;
- raccogliere denaro vendendo la proprietà nella compagnia;
- vendere una percentuale delle entrate future dal progetto completato.
Il potenziale debitore deve trovare una soluzione alternativa al suo problema. Questo è quello che significa essere spiazzati. E' stato lasciato fuori dalla sua prima soluzione da un debitore più tenace.
I fondi usati per finanziare il progetto di un debitore possono essere usati solo per un progetto alla volta. L'offerente vincente dei fondi è ora in grado di portare il suo progetto a compimento. Tutti gli altri pontenziali debitori devono trovare altre fonti a basso costo per il finanziamento. Non avevano tali fonti alternative a basso costo prima dell'offerta vincente.
IL MONDO DI KEYNES
Ciò sembra elementare. Chiunque dovrebbe essere in grado di capirlo. Ma gli economisti Keynesiani non lo capiscono. Quando il governo ricopre il ruolo di debitore, insistono che non ci sia nessun effetto di spiazzamento. Ciò si legge da un sito che fornisce definizioni di termini economici. Questa è la definizione per "spiazzamento":
"Teoria secondo cui un alto prestito contratto dal governo (che può pagare qualsiasi tasso d'interesse) assorbe il credito disponibile, lasciando poco per il settore privato a tassi d'interesse abbordabili. Gli oppositori di questa teoria sottolineano che nuove fonti di credito emergono ad ogni stadio dell'aumento di un tasso d'interesse".
Capito? Gli oppositori dicono che quando John non può prendere in prestito il denaro da Fred, perchè Fred presta il denaro al loro zio Sam, Bill dovrà prestare il denaro a Joe. "Ma" direte voi "questo è quello che si chiama spiazzamento: Joe è spiazzato dal basso tasso che lo zio Sam si è accordato nel pagare". State iniziando a cogliere il livello di complessità di questo dizionario.
"Ma ciò non può essere rappresentativo dell'opinione economica comune", potrete rispondere. "Questa cosa è molto strana". Quindi vi direziono verso la definizione fornita dal The Economist, considerato in generale il più sofisticato tra tutte le riviste economiche:
"Quando lo Stato fa qualcosa che potrebbe essere riconducibile ad un'azione di scoraggiamento, o di spiazzamento, il settore privato prova a fare lo stesso. Talvolta l'eccessivo prendere in prestito del GOVERNO è stato incolpato per gli scarsi prestiti disponibili per il settore privato e, di conseguenza, per i bassi INVESTIMENTI (perchè i ritorni economici sul prestito pubblico sono tipicamente più bassi rispetto a quelli sui debiti privati, specialmente i debiti corporativi) e per un rallentamento della CRESCITA economica. Ciò è diventato meno preoccupante negli anni recenti poichè l'indebitamento del governo è diminuito e, a causa della GLOBALIZZAZIONE, le AZIENDE sono diventate più capaci di aumentare il CAPITALE al di fuori del proprio paese".
"L'indebitamento del governo è diminuito". Quando è stata scritta questa voce? Durante l'amministrazione di Grover Cleveland? In secondo luogo, le aziende possono presumibilmente prendere in prestito all'estero. Ma anche lo zio Sam...il che lo ha fatto incessantemente, per la modesta somma di circa la metà del debito che deve alla gente.
La definizione afferma che rivolgendosi a prestatori stranieri, la stessa definizione cambia. "Vedete, Joe può ora prendere in prestito ciò che vuole da stranieri, essendone inconsapevole pima che Fred prestasse allo zio Sam quel denaro". Nella terminologia letterale questo è un Deus ex machina, che è una fonte di causa-effetto la quale si trovava al di fuori dalla presentazione dei fatti della trama originale. La soluzione al problema della trama altrimenti irrisolvibile è consegnata dal reame degli dei. Grazie al Deus!
Come può questo sotterfugio andare avanti? A causa di ciò:
- la maggior parte degli intellettuali sono Keynesiani;
- i Keynesiani non pensano correttamente;
- gli intellettuali affermano che le persone sono intellettualmente incapaci come gli intellettuali;
- i Keynesiani non vogliono che la gente creda che il debito del governo sia distruttivo.
TRASFERIMENTO DI RICCHEZZA
Quando ogni governo prende in prestito denaro incrementa la sua capacità di fare un'offerta per risorse scarse nei vari mercati delle risorse. Coloro che precedentemente possedevano il denaro di conseguenza perdono l'uso del denaro. Questo è il perchè il governo deve offrire un tasso d'interesse. Altrimenti colui che presta avrebbe usato il denaro per prestarlo a qualcun'altro allo stesso tasso d'interesse, più un premio al rischio d'insolvenza.
Visto che il governo afferma che è meno soggetto ad un default rispetto ad un debitore privato, gli investitori prestano denaro al governo. Il governo ha spiazzato i debitori privati affermando: "Il vostro denaro è più al sicuro con noi", i prestatori che credono a questa affermazione danno il loro denaro al governo. Da dove i prestatori prendono questo denaro? Dai loro conti bancari o conti simili a breve termine.
Che succede dopo? Il governo mette il denaro in qualsiasi conto che preferisce. Se lo deposita alla Federal Reserve, la FED apre una nuova linea di credito. Le banche o i fondi monetari devono quindi vendere gli asset in modo da pagare il nuovo possesore del denaro, il governo. L'azione reale del versare gli assegni, o depositare denaro digitale, spiazza i precedenti debitori.
Il governo spende presto il denaro. Questo denaro è depositato nei conti dei beneficiari. Quest'ultimi sono i debitori che acquisiscono prestiti dalla banca o dai fondi monetari.
Il processo dello scambio di cifre chiamate denaro, è un processo di "questo per quello". E' un processo di vendita ed acquisto di asset. Ci sono vincitori e perdenti. Questo è sempre un processo di spiazzamento e di piazzamento.
Quando un governo prende in prestito denaro per spenderlo, lo spende sempre in modo da comprare. Cosa compra? Supporto politico continuo. Il supporto di solito è sottoforma di voti. Il denaro può andare ai destinatari del welfare, o ai produttori di armi, o a qualsiasi delle decine di migliaia di organizzazioni che sono pagate dal governo. Non importa chi prende i pagamenti. I beneficiari saranno in una posizione di fare offerte per risorse scarse nei vari mercati. Gli asset si muoveranno da un settore ad un altro, dal conto bancario di uno a quello di un altro.
La base di questo trasferimento di ricchezza è quella del distintivo e della pistola. Non lo dimenticate. Il distintivo e la pistola sono collegati al governo. "Il vostro denaro è al sicuro con noi quando ce lo prestate, perchè il vostro denaro non è al sicuro da noi quando arriva il momento di pagare le tasse". Il vostro denaro non è al sicuro dal governo quando è il momento di pagare le tasse, non importa a chi lo prestiate. Così le persone prestano al governo perchè credono che i contribuenti sgancieranno il denaro al momento di pagare le imposte. Si dice che il loro denaro è al sicuro con l'agenzia che rende il denaro di ognuno tutt'altro che sicuro. Questa è la logica del debito di tutto il debito del governo.
RISPARMIARE ORA, CONSUMARE DI PIU' IN SEGUITO
Quando una persone presta denaro ad una corporazione o ad un produttore, sta consentendo al debitore di aumentare la produzione. Lo scopo è di vendere qualcosa di valore al cliente. Quest'ultimo si separerà dal suo denaro per comprare l'oggetto in vendita.
All'aumentare dell'offerta dei fondi mutuabili come risultato di un risparmio, il processo di mercato aumenta l'offerta dei beni per i clienti. La ricchezza dei clienti aumenta, in conformità alle loro preferenze: gli acquisti. Così i prestatori posticipano la consumazione nel presente in modo da aumentarla in futuro. Il mercato risponde, aumentando la produzione, alla loro previsione del futuro sull'incremento della domanda.
La persona che vuole consumare di più in seguito cercando di consumare meno ora, è in posizione di fare ciò. Ci sono offerenti per il suo denaro. Gli dicono questo: "Abbiamo modi per incrementare i nostri profitti aumentando la soddisfazione dei clienti. Se ci presti il denaro oggi, ti pagheremo di più domani". La garanzia è il contratto, ma questo è garantito dalla speranza: la speranza della redditività. I prestatori non prestano a compagnie di cui hanno il sospetto che non ripagheranno i prestiti, per qualsiasi ragione.
Il denaro prestato, tramite il trasferimento di asset, è parte di un processo che rende possibile l'aumento della produzione futura. E' un sistema di "risparmio odierno, consumazione successiva". Il prestatore consumerà di più, in seguito, perchè riceve molto denaro in ritorno. I clienti consumano di più, in seguito, perchè ci sarà più produzione dai produttori. E' un sistema in cui entrambe le parti vincono.
Ma ci sono dei perdenti: i debitori che sono stati spiazzati da coloro che ahanno avuto successo nel prendere i soldi in prestito.
RISPARMIARE ORA, CONSUMARE DI MENO IN SEGUITO
Quando una persona presta denaro al governo, sta consentendo al debitore di aumentare i suoi acquisti di voti. Lo scopo è di consegnare qualcosa che sia percepito di valore per un elettore. I contribuenti futuri si separeranno dal loro denaro in modo da evitare di avere rapporti con qualcuno che ha il distintivo e la pistola.
All'aumentare dell'offerta dei fondi mutuabili come risultato di un risparmio, il processo di tassazione incrementa l'offerta di promesse e ripagamenti. La ricchezza degli elettori non percettori diminuisce, in accordo alla loro manifesta preferenza: la sottomissione. Poi riducono la loro produzione perchè sanno che dovranno mantenere una piccola parte dei frutti del loro lavoro. L'offerta di beni e servizi non raggiunge il livello di produzione che avrebbe prevalso, a prescindere dal debito del governo e dell'acquisto dei voti.
Così i prestatori al governo posticipano il consumo nel presente. Risultato: una diminuzione nel consumo della società in futuro. I prestatori potrebbero o non potrebbero essere ripagati, ma la società nel suo complesso diverrebbe più povera. I prestatori potrebbero essere ripagati con denaro svalutato. Questo è stato il modello dominante per un secolo.
Quando i governi spiazzano i debitori privati, ciò riduce il consumo futuro. Il governo spende il denaro non appena lo raccoglie. Il governo non investe in progetti che gli imprenditori vorrebbero iniziare, basati sulle loro aspettative di successo in un mercato privato. I governi lanciano progetti che possono essere sostenuti solo dal distintivo e dalla pistola.
Quindi la garanzia dei prestiti -- il distintivo e la pistola -- svolge lo stesso ruolo di un'autorizzazione ai progetti. La preferenza delle persone di non voler essere sparata è la base sia dei prestiti sia della produzione incrementata dei progetti, se ci sarà.
Il Keynesiano dice che il libero mercato alloca malamente il capitale. Si dice che questi mercati riducano la produzione di beni e servizi. Egli raccomanda che il governo prenda in prestito più denaro in modo che i percettori possano spenderlo. Ciò incrementerà la domanda futura, facendo di conseguenza diventare più ricche la maggior parte delle persone nella società.
Egli sostiene che lo scopo del risparmiare ora per aumentare il consumo in seguito sarà ostacolato dal processo di allocazione del mercato. Ciò di cui si ha bisogno è la garanzia: distintivi e pistole.
Con distintivi e pistole, i funzionari statali possono aumentare la produzione.
Con distintivi e pistole, i funzionari statali possono persuadere i prestatori a mettere i loro soldi in circolazione, perchè il denaro depositato in un conto bancario e prestato dalla banca non è realmente in circolazione, mentre il denaro speso per comprare i voti è in circolazione.
Con distintivi e pistole, non c'è spiazzamento.
Con distintivi e pistole, le pietre diventano pane.
CONCLUSIONE
Il Keynesiano dice all'elettore che se il governo non offre uno stimolo, tramite il deficit di bilancio, l'economia ritornerà in recesisone.
Il Keynesiano dice alle persone che i progetti di immediata attuazione rimetteranno gli uomini a lavoro.
Io dico che questa cosa è Keynesianismo molliccio. Se i progetti di immediata attuazione rimetteranno gli uomini a lavoro, allora quelli coi cucchiai ne metteranno ancora di più.
Questa è la logica del Keynesianismo. E' la logica della tanto annunciata ripresa economica globale. Si basa sulla fiducia: la fiducia nella produttività dei distintivi e delle pistole.
Queste persone sono in carica in tutte le maggiori istituzioni finanziarie. Hanno spiazzato chiunque dotato di buon senso. Questo è il processo di spiazzamento che sta per produrre un disastro fiscale, in tutto l'occidente.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/
Nessun commento:
Posta un commento