venerdì 9 ottobre 2026

Oltre la pillola nera

Labels: , , , , ,

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/oltre-la-pillola-nera)

Il recente articolo di Jeffrey Tucker, Don't Take the Black Pill, pubblicato su The Epoch Times, esprime valide preoccupazioni riguardo al soccombere alla disillusione. Avendolo appena letto, mi sono sentito in dovere di rispondere. In quanto amico e persona che ammiro profondamente, sia come pensatore che come persona che ha dedicato la sua carriera alle cause della libertà, rispetto profondamente il suo appello alla speranza in mezzo all'oscurità, ispirato al pensiero di Chesterton, e condivido la sua critica a coloro che trovano conforto solo nel cinismo. Tuttavia, inquadrare il profondo scetticismo come un semplice “prendere la pillola nera” non coglie un aspetto cruciale del percorso verso la sovranità.


La pillola nera come rifiuto politico

Quando, prima delle elezioni, alcuni giornalisti indipendenti hanno esaminato criticamente i legami tra le figure politiche e l'élite tecnocratica, sono stati immediatamente etichettati come “disillusi”, non per essersi arresi alla disperazione, ma per essersi rifiutati di sospendere il proprio discernimento in quello che veniva definito un momento politico di portata esistenziale.

All'epoca scrissi che, pur riconoscendo che la squadra blu rappresentava una chiara minaccia per i valori occidentali, non era ancora chiaro cosa sarebbe diventata la nuova coalizione. Ancora oggi, vedo molti primati storici entusiasmanti accanto ad alcune preoccupanti continuità con le precedenti strutture di potere. Questa posizione sfumata è stata spesso liquidata come disfattismo anziché essere considerata come un'analisi approfondita.

Come ha fatto notare Derrick Broze nel podcast di Sam Tripoli, “Black Pill è la nuova etichetta per i complottisti”: un'etichetta comoda per liquidare chi mette in discussione le narrazioni dominanti, anche quando tali domande sono accompagnate da soluzioni concrete. L'etichetta diventa un'arma per imporre il conformismo piuttosto che per affrontare le critiche sostanziali.

Ho assistito ripetutamente a questo schema di minimizzazione. Quando Whitney Webb ha sollevato preoccupazioni sull'influenza tecnocratica prima delle elezioni, è stata etichettata come “disillusa” anziché essere confrontata nel merito. Quando Toby Rogers afferma chiaramente: “I vaccini contro il Covid sono un'attività criminale. Chiunque in una posizione di autorità tale da poter ritirare i vaccini dal mercato, non lo fa, commette un reato”, molte voci autorevoli hanno liquidato la sua affermazione come allarmismo anziché affrontare le specifiche preoccupazioni. L'ho visto accadere quando persone del “nostro gruppo” hanno contestato decisioni (o non decisioni) all'interno del movimento per la libertà medica.

Questa etichetta va oltre la politica. Mi sono chiesto se i tagli al bilancio del Dipartimento della Difesa operati da Musk non possano rappresentare un preludio a una tecnocrazia più profonda attraverso i sistemi di identità digitale. Mi sono interrogato sul Progetto Stargate, o sulle dichiarazioni del nuovo capo della FDA, Marty Makary, riguardo a come l'intelligenza artificiale approverà i farmaci in futuro. Ho visto persone che per anni hanno difeso la libertà di parola improvvisamente applaudire leggi che limiterebbero certe forme di critica.

Questo non significa che ogni domanda sia automaticamente corretta, o che lo scetticismo di per sé renda una persona nel giusto. Ma etichettare immediatamente queste domande come “disillusione” interrompe conversazioni necessarie. Meno tribalismo non significa assumere la pillola nera, ma significa chiedere la verità al potere, a prescindere da chi sia al comando.

Ciò che è particolarmente preoccupante in questa impostazione è come rispecchi esattamente la dinamica che ho descritto nel saggio, La seconda Matrix: la sostituzione senza soluzione di continuità dei vecchi sistemi di controllo con altri nuovi e più seducenti. Nel momento in cui iniziamo a riconoscere gli schemi di cattura istituzionale, veniamo etichettati come disfattisti anziché realisti.


Transizione, non destinazione

Ciò che Jeffrey identifica come “assumere la pillola nera” potrebbe essere meglio compreso come uno stato di transizione necessario, non una conclusione ma un inizio. È il momento in cui le illusioni si infrangono e ci troviamo di fronte direttamente alla cattura istituzionale. Questo momento di chiarezza può certamente portare alla paralisi se vi rimaniamo, ma può anche catalizzare una profonda trasformazione.

Il problema non è la pillola nera, ma il fatto di rimanere lì.

Quando ho scritto il pezzo, Il governo lavora per noi, non stavo incitando a un abbandono alla malinconia, bensì a mettere in discussione il rapporto fondamentale tra cittadini e istituzioni. Ho affermato chiaramente: “Non siamo sudditi in attesa di un governante benevolo”. Questa consapevolezza non è fatalismo, bensì il primo passo verso la riconquista della sovranità.


Dal riconoscimento degli schemi alla loro rottura

Questa consapevolezza diventa problematica solo quando non è accompagnata dall'azione. Come descrive Broze nel suo libro, How to Opt-Out of the Technocratic State, il punto non è abbandonare la speranza, ma reindirizzarla dalle istituzioni asservite verso alternative sovrane.

Jeffrey teme che i puristi della “pillola nera” “non saranno mai appagati finché non verrà soddisfatta la condizione X”. Ma credo che questo tralasci un aspetto cruciale: quando riconosciamo che la cattura istituzionale è la regola piuttosto che l'eccezione, smettiamo di aspettare che le istituzioni ci salvino e iniziamo a costruire alternative dalle fondamenta.

Il percorso che va dalla consapevolezza all'azione non è istantaneo. Implica fasi specifiche che ho osservato sia in me stesso che negli altri.

Innanzitutto arriva lo shock: la dissonanza cognitiva derivante dalla consapevolezza che i sistemi di cui ci si fidava sono fondamentalmente compromessi. Questa fase può essere paralizzante, ma è necessaria per un vero risveglio.

Segue la fase di ricerca: collegare freneticamente i punti, riconoscere gli schemi e ricostruire la propria comprensione di come funziona effettivamente il potere. Questa fase può essere isolante, ma getta le basi per un'azione consapevole.

Poi arriva la fase di recupero: porre dei limiti ai sistemi corrotti e, al contempo, costruire delle alternative. Questo potrebbe significare ritirare il consenso in alcuni ambiti e creare nuove strutture in altri.

Infine, giunge l'integrazione: dove lo scetticismo non diventa un'identità ma uno strumento, dove il pensiero critico è al servizio della creazione anziché di una critica senza fine. È qui che la pillola nera viene completamente metabolizzata.

Non abbiamo bisogno di altre diagnosi. Abbiamo bisogno del coraggio di costruire, pur sapendo benissimo che il sistema non ci seguirà.


L'alchimia della speranza conquistata

Ciò che emerge al di là della “pillola nera” non è un ottimismo ingenuo, ma quella che potremmo definire una speranza meritata: una speranza fondata sulla verità piuttosto che su un pio desiderio. Questa alchimia trasforma il dolore in chiarezza e la chiarezza in capacità di agire.

Quando ho contestato il processo di approvazione dei vaccini da parte della FDA, non stavo facendo una critica senza speranza. Stavo tracciando dei confini tra ciò che merita la nostra fiducia e ciò che non la merita, indicando al contempo delle alternative.

Ho scritto: “Mi rifiuto di partecipare al patetico spettacolo di implorare i burocrati affinché rispettino il consenso informato”. Questa non è disperazione (almeno non è questa l'intenzione), bensì una dichiarazione di sovranità che libera energie per percorsi più produttivi.

Nella mia vita, questa transizione si è manifestata quando ho smesso di aspettarmi che gli enti regolatori proteggessero la salute della mia famiglia e ho invece instaurato rapporti con professionisti che rispettano l'autonomia del corpo e il consenso informato. Quella che inizialmente era stata una sconvolgente rivelazione è diventata la base per un approccio più autentico al benessere.


Rendete autonoma la vostra salute

Questo ci porta a un concetto introdotto di recente da Celia Farber e messo in evidenza da Catherine Austin Fitts: rendete la vostra salute autonoma. Non si tratta solo di un concetto intelligente, ma rappresenta il passo evolutivo successivo alla mera critica: la creazione di strutture parallele per la sovranità sanitaria.

La scelta delle parole segnala qualcosa di profondo: un passaggio dal linguaggio di opposizione al linguaggio di creazione.

Il vero antidoto alla disperazione non è la cieca fiducia nelle riforme, ma passi concreti verso l'autonomia. Ciò include la creazione di reti sanitarie locali, il sostegno alla ricerca indipendente, la documentazione dei fallimenti istituzionali e la creazione di alternative, nonché il collegamento con persone che condividono gli stessi ideali per formare comunità resilienti.


Comunità al di là della conformità

Jeffrey solleva con perspicacia le preoccupazioni su come il cinismo possa erodere i legami comunitari, una preoccupazione legittima che merita attenzione. Il mio punto di vista complementare consiste nel riconoscere che le comunità più forti spesso si formano non attraverso la conformità ai sistemi esistenti, ma attraverso una condivisione della realtà e un aiuto reciproco costruito su queste solide basi.

Come abbiamo visto con gruppi di supporto per le vittime di danni da vaccino come React19, quando le istituzioni deludono le persone, queste non necessariamente si isolano. Al contrario, spesso si creano legami più profondi basati su esperienze condivise autentiche, piuttosto che su narrazioni imposte.

Questo processo di costruzione della comunità inizia con la sovranità individuale, ma non si conclude lì. Come ho approfondito nella conclusione della mia serie, MKULTRA: La mano nascosta, la libertà cognitiva deve iniziare liberando le nostre menti individuali dai vincoli programmati. Solo allora possiamo unirci efficacemente agli altri per creare strutture collettive resilienti. La sovranità individuale non è il punto di arrivo, ma il fondamento necessario per un'autentica azione comunitaria.

L'ordine è fondamentale: prima viene la liberazione cognitiva personale, poi la capacità di connettersi autenticamente con altri che condividono la vostra stessa chiarezza, e infine il potere collettivo di costruire alternative in grado di resistere alla pressione dell'influenza istituzionale.

È proprio per questo che ho insistito sulla costruzione di strutture parallele, non per pessimismo, ma nella consapevolezza che aspettare che le istituzioni sotto il controllo del regime si riformino da sole è un vero e proprio esercizio di futilità.


Che aspetto ha davvero la sovranità

Non scegliete la pillola nera per sottrarvi all'azione, ma non abbiatene nemmeno paura. A volte bisogna attraversare l'oscurità per vedere chiaramente. E ciò che vediamo ora, innegabilmente, è che l'era della fiducia passiva è finita.

La strada da percorrere non è fatta di ottimismo cieco, o fatalismo perpetuo. Si tratta piuttosto di offrire un modello di come superare la disillusione senza soccombere al nichilismo. Ognuno affronterà questo percorso in modo diverso. Alcuni si impegneranno nell'attivismo all'interno del sistema, altri si concentreranno sullo sviluppo di competenze e strutture al di fuori di esso, e altri ancora potrebbero temporaneamente fare un passo indietro per preservare la propria salute mentale. Non esiste un'unica risposta giusta, ma è compito di ognuno di noi trovare la propria strada verso la libertà e il benessere, in qualsiasi modo possibile.

Ciò che accomuna questi approcci non è la cieca adesione a una particolare strategia, bensì un'onestà radicale riguardo alla cattura istituzionale, unita a una sovranità concreta e alla resilienza della comunità. Si tratta di riconoscere i modelli di controllo e, al contempo, di spezzarli attraverso alternative tangibili.

Non dobbiamo scegliere tra cinismo e ingenuità. Possiamo scegliere la sovranità: la chiarezza conquistata a caro prezzo che deriva dall'affrontare la realtà senza esitazioni, per poi costruire qualcosa di migliore dalle fondamenta.


Conclusione: attraversare l'oscurità, non aggirarla

C'è una splendida ironia nella posizione di Jeffrey che non posso fare a meno di notare con ammirazione. Egli ha riconosciuto la cattura istituzionale dei media generalisti e del mondo accademico, e in risposta ha costruito una straordinaria struttura parallela, che è rapidamente diventata un vitale centro intellettuale per pensatori indipendenti, scienziati ed esperti di politica. Il Brownstone Institute rappresenta una potente dimostrazione di come il riconoscimento dei fallimenti sistemici possa catalizzare notevoli innovazioni e azioni positive. Il lavoro di una vita di Jeffrey dimostra come il superamento della fase di riconoscimento della cattura istituzionale possa portare alla costruzione di qualcosa non solo di migliore, ma di veramente essenziale per preservare la libertà intellettuale nel nostro tempo.

Nessuno verrà a salvarci.

E riconoscere che la verità non significa prendere la pillola nera, ma riprenderci il nostro futuro. Significa finalmente deporre il peso estenuante della falsa speranza, così da poter stare in piedi a testa alta, con gli strumenti in mano, pronti a costruire il mondo che meritiamo.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Posted by at Nessun commento:

giovedì 8 ottobre 2026

La trappola del debito statunitense: una crisi senza scadenza

Labels: , , , , , ,

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-trappola-del-debito-statunitense)

Ogni tot. mesi, un nuovo saggio dichiara che la trappola del debito statunitense è finalmente scattata. L'ultimo che sta circolando, pubblicato da The Economist, è ben scritto e davvero inquietante. Sostiene che Washington si è indebitata in modo così sconsiderato che la Federal Reserve non osa più aumentare i tassi di interesse. Farlo, avverte l'articolo, farebbe esplodere l'intera struttura e porterebbe i costi di finanziamento fuori controllo. È una storia avvincente, ottima per clic e visualizzazioni, e ne leggo versioni sin dal declassamento del rating creditizio del 2011.

Ecco il problema con la tesi “trappola del debito statunitense”, o con qualsiasi altra delle innumerevoli varianti sul tema: non è mai accompagnata da una data. Perché è importante? Qualsiasi analisi, per essere utile, deve includere tre aspetti fondamentali.

  1. Una data precisa in cui si verificherà la “crisi”. Senza una data precisa, l’analisi non può essere valutata in termini di accuratezza o validità.

  2. Quale sarà nello specifico la crisi? Un default del debito, un contagio finanziario, un crollo del mercato, una recessione economica, ecc.

  3. La domanda cruciale è: quale sarà l'esito finale della crisi e, nello specifico, quando finirà?

Senza questi elementi, e soprattutto senza una data in cui l'evento si verificherà, l'analisi non è una “previsione”, ma una “impressione”.

Un buon esempio è Ray Dalio, che quasi ogni anno prevede l'avvicinarsi di una crisi finanziaria.

• Marzo 2015 – Il gestore di hedge fund Dalio ritiene che la FED possa ripetere la situazione del 1937.

• Gennaio 2016 – Il superciclo del debito, lungo 75 anni, sta per finire.

• Settembre 2018 – Ray Dalio afferma che l'economia sembra quella del 1937 e che tra circa due anni arriverà una recessione.

• Gennaio 2019 – Ray Dalio prevede un rischio significativo di recessione negli Stati Uniti.

• Ottobre 2022 – Dalio avverte di una tempesta perfetta per l'economia (quello fu anche il minimo del mercato azionario).

• Settembre 2023 – Dalio afferma che gli Stati Uniti andranno incontro a una crisi del debito.

Ma si può risalire ancora più indietro nel tempo, a circa dieci anni fa, quando scrisse di alcuni dei suoi più grandi errori:

Il più grande di questi errori si verificò nel 1981-82, quando mi convinsi che l'economia statunitense stesse per precipitare in una depressione. Le mie ricerche mi avevano portato a credere che, con la politica monetaria restrittiva della Federal Reserve e l'elevato debito in circolazione, ci sarebbe stata un'ondata mondiale di insolvenze e che, se la FED avesse cercato di gestirla stampando moneta, l'inflazione sarebbe accelerata. Ero così certo dell'arrivo di una depressione che lo proclamai sui giornali, in televisione e persino durante una testimonianza al Congresso.

Sebbene Dalio sia consapevole degli errori commessi tra il 1981 e il 1982, li ha ripetuti nel corso dell'ultimo decennio. Non intendo certo criticare Ray Dalio; è una persona brillante con una comprovata e straordinaria esperienza nella gestione del denaro.

Tuttavia, gli investitori che dieci anni fa diedero ascolto alle previsioni di Dalio su una "depressione" imminente si persero uno dei mercati rialzisti più significativi della storia degli Stati Uniti.


Il genere di crisi senza data

Il saggio apocalittico sulla politica fiscale è diventato una vera e propria forma letteraria.

• Si apre con un aggregato spaventoso;

• Si sposta verso una catena di ipotesi che “gridano disperazione”;

• Si conclude aspettando un “innesco” che si cela sempre appena oltre l'orizzonte.

L'autore di quest'ennesimo articolo su The Economist ci svela persino il mistero citando la famosa frase di Rudi Dornbusch: “Una crisi impiega molto più tempo ad arrivare di quanto si pensi, e poi arriva più velocemente di quanto si possa immaginare”.

Non solo è un'affermazione vera, ma è anche l'alibi perfetto.

Questo perché qualsiasi avvertimento basato su questo adagio non può mai essere sbagliato, ma solo anticipato. Quando la resa dei conti non si verifica, la risposta è che il “detonatore” non è ancora stato premuto. Il saggio citato si conclude proprio qui, indicando un'elezione di metà mandato contestata come possibile detonatore. Tale è la struttura di ogni profezia senza data: infalsificabile per sua stessa natura. Non si può smentire una previsione che si rifiuta di indicare un anno.

Non fraintendetemi, nutro simpatia per i falchi fiscali. Ho scritto più volte che la traiettoria a lungo termine del debito federale è un problema reale che Washington si rifiuta di affrontare. Ma c'è un abisso tra un rischio strutturale a lenta progressione e un “evento” imminente, e far coincidere i due è proprio il modo in cui si allontanano gli investitori dal mercato per un decennio, privandoli dell'interesse composto che finanzia la pensione. Questo è il danno silenzioso che questi articoli provocano.


La trappola ha bisogno di un ciclo di rialzi dei tassi che non arriverà

L'intera tesi della “trappola del debito statunitense” si basa su un unico presupposto fondamentale: la Federal Reserve sarà costretta a rialzare drasticamente i tassi di interesse per combattere l'inflazione, e questi tassi più elevati porteranno al fallimento del Dipartimento del Tesoro al successivo ciclo di rinnovo dei suoi titoli. Eliminando questo presupposto, la trappola non scatta. Analizziamo i dati.

La FED ha mantenuto il suo tasso di riferimento tra il 3,50% e il 3,75% per cinque riunioni consecutive. Nella riunione di luglio, tre presidenti di banche regionali si sono espressi in dissenso perché avrebbero voluto tassi più alti, ma la maggioranza dei voti li ha respinti. L'FMI non è certo un sostenitore della politica fiscale statunitense. Nella sua revisione ai sensi dell'articolo IV di aprile, ha descritto il tasso attuale come “vicino alla neutralità”. Neutrale non significa “intrappolato”. Neutrale è all'incirca la posizione in cui una banca centrale desidera trovarsi quando non sta né accelerando, né frenando. Questa non è certo l'immagine di un'autorità monetaria che ha perso il controllo del proprio strumento.

«Ma Lance, l'inflazione si aggira intorno al 3% e sta prendendo una direzione preoccupante».

Esatto, ed è qui che la cosa si fa interessante. Questa spinta inflazionistica non è una spirale salari-prezzi dovuta al surriscaldamento dell'economia con un aumento incontrollato dei salari. Si tratta di uno shock energetico che ha portato a un'impennata dei prezzi del petrolio dopo il conflitto con l'Iran, sovrapposto al trasferimento dei dazi sui beni di prima necessità.

L'FMI prevede che entrambi gli effetti si attenuino e che l'inflazione di base torni verso l'obiettivo del 2% durante la prima metà del 2027. Nel  frattempo, il rapporto sull'occupazione di luglio ha mostrato una vera e propria perdita di posti di lavoro. Un'economia che perde lavoratori mentre la banca centrale rimane neutrale non è la situazione ideale per un ciclo di inasprimento forzato, e la FED non prenderà una decisione di politica monetaria a lungo termine basata su fattori temporanei.

C'è un'ironia più profonda che sfugge anche al The Economist: livelli di debito molto elevati sono disinflazionistici nel tempo, non inflazionistici.

L'eccesso di debito ha un effetto moltiplicatore da zero a negativo, come dimostrato dagli economisti Jones e De Rugy in uno studio del Mercatus Center della George Mason University.

Il moltiplicatore misura il rendimento della produzione economica quando il governo spende un dollaro. Se il moltiplicatore è superiore a uno, significa che la spesa pubblica attrae il settore privato e genera maggiori consumi privati, investimenti privati ed esportazioni verso l'estero (inflazionismo). Se il moltiplicatore è inferiore a uno, la spesa pubblica spiazza il settore privato, riducendolo complessivamente (deflazionismo).

Le evidenze suggeriscono che gli acquisti pubblici riducono le dimensioni del settore privato, mentre fanno aumentare quelle del governo centrale. Nel complesso, i redditi crescono, ma i redditi prodotti dal settore privato diminuiscono.

In altre parole, ogni dollaro preso in prestito per ripagare il vecchio debito è un dollaro che non finanzia la nuova produzione. Questo fa scendere il tasso di interesse naturale, non salire. L'onere del debito stesso è una delle forze che tengono a freno i tassi in rapida crescita necessari per lo scenario catastrofico della “trappola del debito statunitense”. Ho spiegato perché i rendimenti seguono la crescita nominale piuttosto che l'entità del debito in un recente articolo sulla narrativa dei tassi.


Costi degli interessi: elevati, ma non inediti

Ora passiamo alla cifra più spaventosa di tutto il genere: l'affermazione che i costi degli interessi si stiano dirigendo verso “territori inesplorati”. L'affermazione che sento ripetere più spesso è che “gli interessi hanno appena superato i mille miliardi di dollari e ora superano il bilancio della difesa”. Questa è un'affermazione vera, e se si considera l'entità del bilancio della difesa, sembra certamente una cifra spaventosa. Nel 2025, i pagamenti netti di interessi federali si sono attestati intorno ai $970 miliardi e supereranno i mille miliardi di dollari quest'anno.

Il grafico sopra è il pezzo forte dei catastrofisti, e la linea è reale. Tuttavia, guardare quel numero isolatamente è alquanto insignificante a meno che non lo si rapporta all'economia, che è l'unico modo corretto di interpretarlo. In quest'ottica, i costi degli interessi erano pari al 3,15% del PIL nel 2025. Inoltre, si noti dove si colloca questo valore nel grafico qui sotto, proprio intorno al picco precedente raggiunto nel 1991, quando la repubblica americana, di fatto, non è andata in default.

In percentuale sulle entrate federali, gli interessi si attestano intorno al 18,5%. Anche in questo caso, il valore è vicino al picco dei primi anni '90, ma non “fuori scala”. La cifra del 4,6% che viene spesso citata come la realtà odierna è una proiezione del Congressional Budget Office per il 2036. Si tratta di un orizzonte temporale di ben dieci anni, che presuppone che la legislazione vigente non cambi mai, mantenendo i tassi elevati per tutto il periodo. Tale proiezione non è presente nei dati attuali.


Dove The Economist ha ragione

Sarebbe ingiusto affermare che l'intero saggio sia errato. Alcune parti sono certamente corrette e meritano rispetto, non un rifiuto automatico.

Innanzitutto, i deficit sono strutturalmente preoccupanti. Il deficit federale si è attestato al 5,9% del PIL nell'anno fiscale 2025, in calo rispetto al 6,3%. Secondo la più ampia misura dell'FMI relativa alle amministrazioni pubbliche, si colloca tra il 7% e il 7,5%. Inoltre, il debito è destinato a superare il 140% del PIL entro il 2031. Questa traiettoria non è sostenibile a lungo termine e fingere il contrario è di per sé una forma di negazione.

In secondo luogo, la propensione del Dipartimento del Tesoro americano verso i titoli a breve termine è una critica legittima. Finanziare un volume crescente di titoli a breve termine mantiene bassi i costi degli interessi attuali. Inoltre, aumenta il rischio di rinnovo. L'FMI ha esplicitamente segnalato la crescente quota di debito a breve termine come un “rischio di coda crescente”.

Tuttavia, da una prospettiva di gestione del portafoglio, è logico che il governo americano emetta oggi principalmente titoli a breve termine. Se il Dipartimento del Tesoro americano prevede un calo dei tassi in futuro, passerà a obbligazioni a più lunga scadenza.

Tuttavia, nulla di tutto ciò rende lo stock di debito in sé il fattore scatenante della “trappola del debito statunitense”.

In terzo luogo, il punto relativo al meccanismo di base è pertinente. Gli hedge fund che gestiscono le operazioni di basis sui titoli del Dipartimento del Tesoro americano con una leva finanziaria elevata hanno amplificato la disfunzione del marzo 2020, e sia l'FMI che la Banca dei Regolamenti Internazionali hanno avvertito che la struttura potrebbe bloccarsi nuovamente in caso di forte stress. Si tratta di una reale preoccupazione per la stabilità finanziaria, ed è la parte del saggio che vorrei sottolineare piuttosto che ignorare.

Tuttavia, è qui che The Economist ed io divergiamo: tutti e tre i punti elencati rappresentano rischi da gestire nei portafogli, non la prova di un'imminente esplosione.

Inoltre, vi sono prove che il genere catastrofista tende sempre a tergiversare. L'intera paura del rapporto debito/PIL si basa su una premessa implicita: che, al di sopra di una certa cifra tonda, una crisi diventi automatica. Se ciò fosse vero, il Giappone sarebbe collassato una generazione fa. Tokyo ha un debito pubblico lordo superiore al 230% del PIL, quasi il doppio del 120% circa degli Stati Uniti. Da decenni sopporta il peso del debito più gravoso del mondo sviluppato. Seguendo la logica del saggio citato, il Giappone dovrebbe essere un cratere fumante. Invece esso rimane economicamente funzionante, le sue obbligazioni sono ancora negoziate e non sono andate in default, e il suo governo continua a pagare tutte le cedole.

La domanda, quindi, è perché il Giappone sia sfuggito al giudizio e cosa questo possa significare per gli Stati Uniti.

• Innanzitutto, i meccanismi contano molto più del rapporto principale. Oltre il 90% dei titoli di Stato giapponesi è detenuto in patria, la Banca del Giappone da sola ne possiede circa la metà, e ogni yen di tale debito è denominato in una valuta che il Giappone stesso stampa.

• In secondo luogo, il Paese registra un surplus delle partite correnti ed è il maggiore creditore netto al mondo. Finanzia il proprio governo con i propri risparmi, non con la generosità di stranieri.

• E infine, ecco la parte che dovrebbe mettere a tacere i pessimisti. Il Giappone fa tutto questo SENZA possedere la valuta di riserva mondiale.

Per i catastrofisti della “trappola del debito statunitense”, quella singola frase ha un significato che va ben oltre ogni altra cosa. Lo status di valuta di riserva rappresenta un'offerta strutturale permanente per i titoli del Tesoro e il dollaro, che Tokyo può solo invidiare. Sull'unica variabile che il saggio citato considera decisiva, gli Stati Uniti dispongono di un cuscinetto più consistente, non di uno più superficiale.

Ora, con la stessa prospettiva, osserviamo gli Stati Uniti stessi, dove ogni fattore di assorbimento su cui si appoggia il Giappone esiste in una forma più profonda. L'America si indebita in una valuta che stampa e gestisce il mercato dei titoli di Stato più profondo e liquido al mondo. Inoltre, gli Stati Uniti detengono il dollaro come riserva monetaria mondiale, sostenuto da un solido sistema di fondi pensione, banche e fondi monetari che già depositano migliaia di miliardi di dollari in titoli del Tesoro americani.

Pensiamoci in questo modo: se il Giappone può sopportare il doppio del peso per tre decenni su un terreno più debole, il Paese con basi più solide può rimandare il suo “momento della resa dei conti” molto più a lungo di quanto i catastrofisti osino ammettere, e comunque senza una data precisa.

Niente di tutto ciò significa che il debito sia gratuito, e non fingerò che lo sia. Il Giappone è una dimostrazione concreta di come si presenta il vero conto, e non ha nulla a che vedere con un'esplosione improvvisa. Mentre la Banca del Giappone esce finalmente da decenni di politica monetaria espansiva, i rendimenti dei titoli di Stato giapponesi (JGB) sono saliti a livelli mai visti dagli anni '90. Lo yen si è indebolito fino a 160 per dollaro, e rifinanziare quel debito sta diventando lentamente più costoso.

L'FMI ha cortesemente invitato Tokyo a elaborare un piano di consolidamento credibile finché è ancora in tempo. Questa è la vera natura di un problema del debito sovrano. È una morsa che si stringe negli anni attraverso la valuta e il pagamento degli interessi, non una botola che si spalanca nel prossimo trimestre. Persino il governo più indebitato al mondo dimostra che la crisi arriva con sufficiente lentezza da poterla prevedere. Eppure, non arriva mai con una data precisa.


Cosa significa tutto questo per gli investitori

Quindi, cosa si fa concretamente con tutte queste informazioni? La risposta è piuttosto semplice: non molto. Tuttavia, è proprio questo il punto di tutta questa analisi.

• Oggi, i fondi del mercato monetario custodiscono una cifra record di $7.900 miliardi, la più grande riserva di liquidità della storia. Questo è l'opposto di un sistema a corto di liquidità.

• Il rendimento dei titoli del Tesoro americani a 10 anni si aggira intorno al 4,70%, vicino al massimo pluriennale ma ancora al di sotto del 5% circa toccato alla fine del 2023, e la curva dei rendimenti si è raddrizzata, con il rendimento dei titoli a 2 anni sceso al 4,22%.

Niente di tutto ciò fa pensare a un mercato in preda a una crisi di fiducia o al concretizzarsi di una “trappola del debito statunitense”.

L'atteggiamento onesto è quello di rispettare i calcoli a lungo termine senza speculare su una catastrofe senza una data precisa.

Il consenso sul fatto che “questa volta” il debito ci travolgerà definitivamente si è mantenuto per quasi quindici anni. Immaginate l'eterno pessimismo fiscale come un rilevatore di fumo programmato per suonare ogni volta che qualcuno prepara un toast. L'allarme è reale, il circuito funziona, eppure la casa non è ancora andata a fuoco. Prima o poi, un incendio potrebbe scoppiare, ma nel frattempo non si può certo gestire il proprio portafoglio dalla cucina con le mani sulle orecchie.

Gli Stati Uniti hanno effettivamente un problema di debito. È reale, strutturale e costringerà a scelte politiche difficili entro la fine di questo decennio. Ma si tratta di un problema che possiamo prevedere con dieci anni di anticipo, un problema per cui si può pianificare, non una mina antiuomo pronta a esplodere domani. La trappola descritta in questo saggio richiede un ciclo di inflazione forzata che i dati non supportano, almeno non finché l'inflazione sarà trainata dal settore energetico e il mercato del lavoro si sta raffreddando.

Quando finalmente qualcuno fisserà una data per la fine della crisi e sarà disposto a giustificarla, presterò molta attenzione. Fino ad allora, continuerò a gestire il rischio sul mercato che ho di fronte, non su quello di cui si parla nei titoli dei giornali.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Posted by at Nessun commento:

mercoledì 7 ottobre 2026

Legge europea sulle reti digitali: un incentivo alle infrastrutture o l'ennesima camicia di forza normativa?

Labels: , , ,

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/legge-europea-sulle-reti-digitali)

La Commissione europea ha presentato la bozza definitiva del Digital Networks Act. La normativa mira a stabilire un quadro normativo a livello europeo per gli investimenti nell'espansione della banda larga e nelle infrastrutture di telecomunicazione. Resta tuttavia da vedere se questo approccio riuscirà a mobilitare capitali privati ​​su larga scala.

Con il Digital Networks Act (DNA), un importante quadro normativo dell'Unione europea in materia di infrastrutture sta entrando nella sua fase legislativa finale. Dopo le consultazioni preparatorie dello scorso anno, la Commissione europea ha ora pubblicato la sua proposta ufficiale, volta ad armonizzare le reti nazionali di telecomunicazione degli Stati membri sotto norme uniformi. L'obiettivo è colmare il notevole divario tecnologico con le principali economie digitali come Stati Uniti e Cina e fornire alle imprese un quadro giuridico affidabile per accelerare la diffusione della tecnologia 5G e delle reti in fibra ottica. La responsabilità del progetto è affidata alla Commissaria europea per la Tecnologia, Henna Virkkunen.


Il DNA per riorientare le politiche di sovvenzione

Il DNA sostituirà l'attuale Codice europeo delle comunicazioni elettroniche (EECC) e definirà il quadro strutturale per la concorrenza, la sicurezza informatica e lo sviluppo delle reti digitali. Se la Commissione europea riuscirà a raggiungere un accordo con il Parlamento europeo e il Consiglio – eventualità ampiamente considerata probabile – il regolamento potrebbe entrare in vigore già a gennaio 2027. Il testo definitivo dovrà poi essere recepito nel diritto nazionale dagli Stati membri.

A livello UE, il programma Europa Digitale fornisce il quadro finanziario per l'espansione delle infrastrutture digitali tra il 2021 e il 2027, con un budget totale di circa €7,6 miliardi. Il programma sostiene progetti in materia di cybersicurezza, soluzioni cloud e infrastrutture digitali. Inoltre, il Connecting Europe Facility (CEF Digital), lanciato un anno fa con una dotazione di €865 milioni, promuove specificamente progetti di banda larga gigabit e 5G in tutta l'UE.

A livello dei singoli Stati membri, i finanziamenti sono ancora prevalentemente trainati da investimenti pubblici. Nel 2025, ad esempio, la Germania ha investito circa €4 miliardi di fondi pubblici nella digitalizzazione, di cui circa €2,9 miliardi sono stati specificamente destinati all'espansione della banda larga. Il settore privato ha integrato questo investimento con oltre €10 miliardi nella realizzazione di reti in fibra ottica e mobili.

In tutta l'UE, gli Stati membri hanno delineato misure nelle loro roadmap digitali per un volume cumulativo di €288,6 miliardi. Circa €205,1 miliardi di questo totale provengono dai bilanci pubblici, mentre la parte restante è attribuibile a investimenti privati ​​e co-finanziamenti da parte di imprese e attori regionali. Programmi a livello europeo come Digital Europe, CEF Digital, Horizon Europe, InvestEU e gli IPCEI integrano ulteriormente questi fondi nazionali, indirizzandoli verso progetti di rete e tecnologici.

Rispetto agli Stati Uniti, emerge un profilo di investimento nettamente diverso. Lì, il capitale privato è predominante, con volumi di transazione che superano i $200 miliardi nel settore delle infrastrutture digitali. La spesa pubblica, in particolare in ricerca e sviluppo, si è attestata intorno ai $145 miliardi, includendo stanziamenti significativi nei settori della difesa e della tecnologia.

Negli Stati Uniti, l'iniziativa privata è il principale motore degli investimenti, mentre l'Europa tradizionalmente si affida alla pianificazione centralizzata e all'intervento statale. Resta incerto cosa il Digital Networks Act possa realisticamente realizzare in termini di mobilitazione di ulteriori capitali privati, visti gli ingenti sforzi nazionali già in corso. Da un punto di vista economico, poco potrebbe cambiare: l'Europa continua a essere un contesto difficile e fortemente regolamentato, in cui gli investimenti sono più complessi e meno flessibili rispetto agli Stati Uniti.


Applicabilità a livello europeo e aziende interessate

Il DNA si applicherà in tutta l'UE e avrà un impatto diretto sulle società di telecomunicazioni e di infrastrutture. In Germania, ciò riguarda principalmente Deutsche Telekom, Vodafone Germany e Telefónica Germany (O2), le quali gestiscono estese reti mobili e fisse e detengono importanti licenze per lo spettro radio. Anche i fornitori di fibra ottica, gli operatori di rete regionali e le aziende municipalizzate che investono nell'espansione delle reti ad alta velocità rientreranno nel nuovo quadro normativo.

Un aspetto positivo è che il DNA garantisce alle aziende diritti sullo spettro radio più lunghi e stabili, migliorando la sicurezza della pianificazione per le decisioni di investimento. Tuttavia, resta da vedere come i requisiti di trasparenza, le norme anti-discriminazione imposte dall'UE e le disposizioni in materia di sicurezza saranno definiti nel successivo processo normativo e come funzionerà nella pratica la nuova struttura di conformità dell'UE.

Dal punto di vista del consumatore, l'espansione della tecnologia 5G e della fibra ottica si tradurrebbe idealmente in reti stabili e affidabili, soprattutto in Germania, dove persistono lacune nella copertura. La certezza giuridica per i principali operatori di rete e gli incentivi agli investimenti per lo sviluppo delle infrastrutture andrebbero a vantaggio dei consumatori, mentre anche i fornitori più piccoli potrebbero beneficiare di regole di mercato più uniformi.


Opportunità e rischi per la concorrenza e l'innovazione

La legislazione ridefinisce radicalmente il quadro normativo per le infrastrutture digitali dell'UE senza generare immediatamente nuovi costi, una notizia positiva visti i bilanci pubblici sotto pressione. Un quadro normativo europeo unificato potrebbe ridurre le incertezze nazionali ed eliminare le discrepanze transfrontaliere, potenzialmente diminuendo i costi di transazione per le imprese.

Tuttavia, l'iniziativa della Commissione europea nell'ambito del DNA deve essere vista con cautela. I negoziati finora condotti indicano che Bruxelles intende mantenere la possibilità di intervenire sulle strutture dei prezzi, sugli obblighi di accesso e sui requisiti di sicurezza. Ciò potrebbe portare alla nascita di una nuova burocrazia che interferirebbe profondamente con i processi di investimento, favorendo le grandi imprese già presenti sul mercato ed escludendo di fatto i nuovi concorrenti.

Inoltre, il coordinamento centralizzato dello spettro a livello UE potrebbe limitare la concorrenza qualora gli operatori di mercato esistenti traessero un vantaggio sproporzionato dalla vicinanza politica. Resta da vedere se il quadro normativo diventerà un ostacolo all'accesso al mercato o se riuscirà a stimolare realmente l'innovazione all'interno dell'economia dell'UE.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Posted by at Nessun commento:

martedì 6 ottobre 2026

La politica del morbillo

Labels: , , , ,

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-politica-del-morbillo)

Verso la metà del XX secolo nella storia americana, il morbillo era ampiamente considerato un rito di passaggio per i bambini. Lo prendevi e te ne liberavi. Acquisivi l'immunità a vita. E questo valeva per ogni generazione precedente alla mia.

Nel secolo precedente, grazie ai miglioramenti igienico-sanitari e nutrizionali, il morbillo era diventato sempre meno pericoloso. Con l'avvento del vaccino, la malattia era ormai completamente sotto controllo e solo in rarissimi casi richiedeva il ricovero ospedaliero. I protocolli venivano insegnati in ogni scuola e compresi da tutte le classi.

Ho fatto parte della prima generazione a ricevere la vaccinazione. Era comoda, ma non necessaria, semplicemente perché la società aveva già sistemi e tradizioni consolidati per gestirla efficacemente. Quanto ha influito la vaccinazione nell'eliminare completamente l'infezione? Sicuramente ha contribuito, e questo ha accresciuto il prestigio dei vaccini.

Detto questo, ho contratto la varicella come infezione naturale e ricordo bene com'è stata. Oggi non succede più, se non in poche comunità. Sono stato l'ultimo a viverla e sono felice di condividere la mia esperienza.

I miei genitori mi dissero eccitati che saremmo andati a una festa. Mi ritrovai in mezzo a un gruppo di bambini che non conoscevo e giocammo per ore. Poi ce ne andammo. È stato divertente, pensai, ma anche un po' strano. Il giorno dopo mi svegliai con delle macchie rosse e pruriginose.

I miei genitori esultarono. Il loro piano aveva funzionato. Ricordo di essermi sentito molto confuso. Perché i miei genitori festeggiavano la mia malattia? Sembrava molto strano. Avevano le loro ragioni. Conoscevano la scienza.

Mi spiegarono come funziona il sistema immunitario e perché era meglio vaccinarmi da giovane piuttosto che da anziano. La mia immunità sarebbe stata duratura e si sarebbe rafforzata in seguito, man mano che i miei figli avrebbero contratto le normali infezioni infantili, il che a sua volta mi avrebbe protetto dall'infezione correlata, l'herpes zoster.

Oggi si tende a considerare queste strategie come preistoriche, se paragonate alle siringhe e ai liquidi utilizzati nei programmi di vaccinazione infantile. In realtà, dovremmo guardare a quei tempi come all'apice della scienza seria. I miei genitori sapevano esattamente cosa stavano facendo e questo mi ha insegnato una lezione preziosa fin da bambino: ho imparato quanto sia complesso il sistema immunitario e quanto sia importante allenarlo.

Alla fine, arrivò il vaccino contro la varicella e molti altri, dando vita a una vasta miscela di iniezioni combinate una dopo l'altra. L'industria ne ha tratto profitto. La salute umana ne ha risentito. L'amministrazione Trump sta cercando di risolvere il problema e all'industria farmaceutica questo non piace. Sta chiedendo favori ai politici per impedire il ritorno alla scienza.

Questo ci porta al dramma incredibile che si sta consumando in Pennsylvania. Nell'aprile di quest'anno, i media e l'ufficio del governatore hanno iniziato a parlare di un'epidemia di morbillo. L'epicentro si trovava nelle contee di Lancaster e Lebanon, entrambe con una consistente popolazione amish e mennonita.

Il modo in cui viene presentata la questione è fondamentale. Le comunità Amish e Mennonite espongono regolarmente i bambini al virus, proprio come facevano i miei genitori. Non si tratta di un'“epidemia”, bensì dell'applicazione di metodi scientifici sofisticati.

Lo stato di salute di questa comunità è tra i migliori. I problemi di salute più comuni che colpiscono i bambini negli Stati Uniti sono quasi del tutto assenti tra gli Amish, tra cui autismo, obesità, diabete, ADHD e così via.

Ciononostante, la Pennsylvania ha allestito 91 cliniche temporanee nelle comunità colpite e ha somministrato ai bambini oltre 4.000 dosi del vaccino MMR, che molti associano all'aumento dei casi di autismo. Sono previste altre 40 cliniche.

In ambito scientifico, si distinguono il gruppo di controllo e il gruppo sperimentale. Gli Amish rappresentano il gruppo di controllo e continuano a dimostrare che potrebbe esserci un modo migliore. Eliminando il gruppo di controllo si elimina anche l'imbarazzo. Questo è esattamente ciò che hanno fatto sia Pfizer che Moderna dopo i loro test sul vaccino contro il COVID: lo hanno somministrato al gruppo di controllo trattato con soluzione fisiologica, in seguito ai primi risultati.

In Pennsylvania, questa spinta verso la vaccinazione industriale ha incontrato opposizione, e a ragion veduta. Nell'era post-COVID, la fiducia nella sanità pubblica è quasi azzerata.

Ecco da dove ha avuto inizio la vicenda. Il 14 agosto, un neonato è deceduto a Strasburg Township, nella contea di Lancaster. La causa della morte è stata successivamente comunicata dal medico legale della contea: lacerazione/rottura della milza, emorragia massiva. L'autopsia, effettuata con il test PCR (che rileva la presenza, non l'infezione), ha riscontrato la presenza del morbillo in utero. Ovviamente, questo bambino non avrebbe potuto essere vaccinato. È inutile definire un neonato non vaccinato contro il morbillo, così come è ridicolo affermare che il neonato sia analfabeta.

Una settimana dopo, il Dipartimento della Salute della Pennsylvania ha annunciato due decessi “associati al morbillo” nella contea di Lancaster: residenti non vaccinati, hanno detto. Hanno affermato che si trattava dei primi decessi correlati al morbillo in Pennsylvania in 35 anni. Non sono stati forniti altri dettagli: nulla sulla causa del decesso, nulla sull'età, niente di niente.

Il governatore Josh Shapiro ha annunciato due decessi causati dal morbillo. Non semplicemente associati o correlati, ma causati. I media hanno ripreso la notizia, usando il linguaggio della causalità. Ha affermato che i decessi potevano essere prevenuti e li ha collegati alla mancanza di vaccinazione. Ha messo in evidenza la sua campagna di vaccinazione e ha detto ai giornalisti che il Segretario Kennedy lo aveva chiamato per offrire aiuto con l'epidemia, al che lui ha risposto:

Sono stato molto, molto schietto con lui e gli ho chiarito che le sue azioni e la retorica di questa amministrazione stanno avendo un impatto negativo sulle comunità di tutta l'America, in particolare qui in Pennsylvania.

È stato a questo punto che la narrazione è crollata: il CDC ha chiamato e l'ufficio del governatore non ha potuto fornire ulteriori informazioni. Il commissario della contea di Lancaster, Josh Parsons, è intervenuto affermando che l'ufficio del medico legale non aveva registrato alcun decesso per morbillo indicato come causa immediata; una persona era morta con il morbillo, non a causa del morbillo.

Nessuno è riuscito, poi, a scoprire altro sulla seconda (presunta) morte. L'ufficio del medico legale ha affermato che non si era verificato alcun decesso. RFK Jr. ha detto quello che tutti pensavano: la seconda morte “potrebbe addirittura essere stata completamente inventata”. Nel frattempo, tutte le prove disponibili confermavano che il bambino era morto per una lacerazione traumatica della milza e che la milza non era ingrossata o infiammata.

Anche i media generalisti hanno iniziato a mostrare frustrazione. Non si può aizzare l'opinione pubblica con la paura del morbillo basandosi su dati completamente inventati. Interrogato in merito, Shapiro ha eluso la domanda:

Credo che il Dipartimento della Salute abbia chiarito di aver condiviso tutte le informazioni che la legge statale gli consente di divulgare e che quei due decessi siano stati causati dal morbillo. [...] Non credo che sia nell'interesse della salute pubblica o che contribuisca a rallentare la diffusione di questa epidemia se mi addentro in una discussione sulle teorie del complotto che stanno circolando online.

Gran parte dei principali media ha ormai ridimensionato le proprie affermazioni, ma il New York Times non ha ancora corretto l'articolo del 25 agosto: “Due persone non vaccinate in Pennsylvania sono morte di morbillo, mentre una vasta epidemia continua a diffondersi nella regione”.

Quella frase nel giornale di riferimento è fattualmente errata. Personalmente, presumo che il giornalista vorrebbe apportare una rettifica, ma queste persone sono vincolate da redattori e commissioni. A questo punto, modificare la formulazione equivarrebbe ad ammettere una grave violazione.

Non siamo più un popolo ingenuo. Che i media lo capiscano o meno, la vera storia è già di dominio pubblico.

Ciò che mi preoccupa è che ormai diverse generazioni non sappiano quello che mi è stato insegnato da bambino, ovvero che l'esposizione di routine è un modo necessario e sicuro per affrontare le normali infezioni infantili, che non sono mortali e sono facilmente curabili. Un caso di morbillo non è una catastrofe; è protettivo, sia in senso ampio che duraturo. Superiore a un vaccino? Ogni esperto deve ammetterlo. In privato, lo ammettono.

Siamo diventati così ossessionati dalle vaccinazioni che un'intera generazione di professionisti del settore medico e leader dell'industria è stata persuasa ad affermare che le pozioni possono sostituire il sistema immunitario. In queste decisioni gira un oceano di denaro. Le feste a tema varicella non sono redditizie, così come non lo è l'immunità naturale in generale.

Demonizzare le comunità religiose non è una buona strada per la salute pubblica, così come non lo è opporsi con veemenza a qualsiasi modifica all'orario scolastico. I genitori della Pennsylvania, Amish o meno, dovrebbero essere lasciati in pace. È macabro che lo Stato trami per eliminare il gruppo di controllo.

Quanto ai miei genitori, erano più saggi dei docenti di Harvard e Yale e dei dirigenti delle case farmaceutiche. Sapevano già allora ciò che noi dobbiamo riscoprire oggi. Pozioni e iniezioni non sono una scorciatoia per la salute e, anzi, spesso la compromettono e talvolta la distruggono. Dobbiamo riscoprire questa saggezza che, per errore, abbiamo lasciato indietro.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Posted by at Nessun commento:

lunedì 5 ottobre 2026

L'erosione della libertà nell'UE: dalla censura al potere centralizzato

Labels: , , , , , , , , ,

Il messaggio dietro la rimozione di tutte quelle frodi assistenziali ai danni degli USA è sostanzialmente uno: i dollari dei contribuenti non verranno più dirottati verso attività avulse dal controllo americano. Non più indirizzati da Londra, Parigi, Bruxelles, Singapore, o una SIU ad esempio. I titoli dei giornali allarmistici e i post apocalittici sui social sulla rovina americana non tengono affatto conto che sono gli europei a dover capire come tenere alta la liquidità man mano che il sistema eurodollaro viene prosciugato. In parole povere, è questo prosciugamento che sta facendo salire i rendimenti a livello obbligazionario e li sta facendo salire a un tasso accelerante in Europa soprattutto, la quale ha avuto un disperato bisogno del carry trade sullo yen per controllare il livello dei differenziali di rendimento tra i titoli europei e quelli del resto del mondo. I giapponesi non sono più disposti a fornire pasti gratis in tal senso. Con cosa vorrebbero sostituirlo? Secondo la Lagarde, Pontes. Perché, quindi, un Congresso (popolato da traditori e vandali) dovrebbe fermare il CLARITY Act che fornirebbe regole e norme coerenti a banche e altre istituzioni americane riguardo gli asset digitali, mentre l'UE se ne esce improvvisamente con una regolamentazione in tal senso che vorrebbe venisse adottata a livello internazionale? Lo stesso discorso possiamo farlo riguardo le recenti idiozie pronunciate da Anthropic sull'IA. Si tratta di barriere, ostacoli e rallentamenti posti da un continente indietro su tutto e che ha una disperata necessità di non far uscire capitali. Guardate ai differenziali di rendimento tra i decennali tedeschi o inglesi e quelli giapponesi: equilibrio precario. Fate lo stesso esercizio sostituendo i primi con il decennale francese: esplosione in alto. Cosa significa? La BCE e l'UE stanno perdendo il controllo, così come mostrano il pair EUR/USD schiantatosi a 1.13 e il DXY che punta verso i 102 (starebbe a 110 se tale paniere considerasse anche lo yuan).

______________________________________________________________________________________


di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/lerosione-della-liberta-nellue-dalla)

In politica estera, l'Unione Europea si è trovata sempre più sulla difensiva. Sul fronte interno, il Green Deal ha gravemente danneggiato le fondamenta economiche. Insieme ai suoi pilastri principali, Berlino e Parigi, la Commissione europea con sede a Bruxelles sta portando avanti la costruzione sistematica di un apparato di censura per insabbiare i propri fallimenti.

L'acceso dibattito sulla censura di piattaforme impopolari come Nius è ben più di un semplice segnale d'allarme. Il Ministro-Presidente dello Schleswig-Holstein, Daniel Günther, ha offerto una profonda analisi degli strumenti strategici della politica attuale durante la trasmissione di Markus Lanz sulla ZDF. I successivi tentativi, a tratti disperati, del politico – insieme al conduttore e ai media statali – di ritrattare le sue richieste di censura, dichiarate apertamente, nei confronti di piattaforme e media critici come Nius, dimostrano la gravità della situazione: la Germania sta scivolando lentamente ma inesorabilmente verso uno stato di sorveglianza.


Il lato volgare della censura

Il dibattito sul controllo dell'opinione pubblica, soprattutto nello spazio digitale, ha anche un lato volgare e sfrenato, come ha potuto constatare Apollo News qualche mese fa. In quell'occasione, la sezione locale del Partito della Sinistra ha apertamente invocato, se necessario, azioni violente contro la redazione per costringerla ad abbandonare il quartiere. La dichiarazione recitava: “Bisognerebbe prendere a calci i giornalisti”. Questo è ben più di una semplice gaffe verbale di ideologi radicalizzati. Segna una rottura nella cultura politica della Repubblica Federale, in cui elementi repressivi, confrontati con una crisi economica latente e crescenti critiche alla linea politica, emergono apertamente e senza remore.

Stiamo assistendo a un tentativo di delegittimazione di ciò che è visibile: il diritto democratico alla libertà di parola e al libero dibattito. La natura stessa dei nuovi media digitali – la loro capacità di creare gruppi di opinioni frammentati – li rende pericolosi per un sistema politico sempre più concentrato sul controllo. Media come Apollo News contribuiscono a un autentico dibattito pubblico e, in tal modo, sfuggono all'autorità interpretativa degli apparati consolidati, rappresentando una minaccia per la censura.


Un modello a livello UE

A livello europeo, emerge uno schema tattico-mediatico. I rappresentanti a Bruxelles e i loro sostenitori a livello nazionale perseguono un obiettivo chiaro: quando subiscono pressioni esterne, come nel conflitto in Groenlandia con gli Stati Uniti, si presentano pubblicamente come vittime. A livello nazionale, tuttavia, adottano proprio la posizione di cui accusano il presidente americano Donald Trump: agire con la forza, senza alcun riguardo per una negoziazione equa.

La narrazione creata in questo modo è in gran parte veicolata da un apparato mediatico strettamente allineato alle linee di politica di Bruxelles. Lo abbiamo visto nella linea di politica sul clima (come riportato da Apollo News): in primo luogo, si instaura la narrazione di un'emergenza esistenziale, la storia di un pianeta in fiamme si radica nel discorso pubblico nel corso degli anni. A ciò segue la costruzione di un'economia di trasformazione pianificata centralmente e rigorosamente regolamentata. Le critiche a questa strategia sono state finora emarginate attraverso una forma di censura velata, equiparando i critici a complottisti sui media pubblici. Il critico viene ridicolizzato, umiliato a livello di dibattito pubblico.

Un modello simile è evidente nel trattamento che l'UE riserva a Paesi come l'Ungheria. Poiché Budapest si è opposta per anni alle frontiere aperte e all'immigrazione di massa, viene sanzionata con lo stile di un noto prepotente: a volte attraverso tagli ai finanziamenti, a volte tramite minacce esplicite di sanzioni. Si tratta sempre di soldi. L'UE sanziona anziché negoziare. In sostanza, l'UE applica con precisione la strategia del “negoziatore” contro i propri cittadini.

Lo scorso anno la Romania ha subito un trattamento simile. Durante le elezioni presidenziali, è stata esercitata una forte pressione sull'apparato giudiziario affinché annullasse l'elezione, non desiderata, di un presidente conservatore di destra. L'obiettivo non era la competizione politica sul futuro del Paese, bensì l'intervento istituzionale e legale per controllare l'esito delle elezioni.

L'obiettivo esplicito della linea di politica dell'UE è quello di centralizzare il potere in modo permanente all'interno dell'apparato della Commissione di Bruxelles. Ciò può essere realizzato solo se le forze dissidenti, come la crescente opposizione di destra nell'Europa orientale, vengono tenute a bada e se le crescenti critiche al disastroso corso economico del Green Deal vengono sistematicamente escluse dal dibattito pubblico.


Il declino della Germania

Dal 2018, i tedeschi hanno assistito al graduale declino della loro industria e, con esso, all'erosione delle fondamenta della loro prosperità. L'idea “Net Zero”, ovvero la ristrutturazione forzata dell'economia verso un ordine completamente privo di CO₂, ha portato finora a un calo di circa il 14% della produzione industriale in Germania, secondo il Kiel Institute for the World Economy. La Camera di Commercio tedesca riporta che sono andati persi oltre 400.000 posti di lavoro nel settore industriale.

Mentre la creazione di valore industriale e la produttività si riducono, l'apparato statale si espande. La burocrazia e l'amministrazione prosperano, creando centinaia di migliaia di nuovi posti di lavoro che non generano alcun valore di mercato. Allo stesso tempo, un PIL stagnante o in calo – aggravato dalle continue migrazioni di massa – si ripercuote su una popolazione in crescita. Il risultato è un programma di lotta alla povertà su vasta scala, di cui il governo preferisce non parlare apertamente.


La legge sui servizi digitali come strumento di censura

Il dibattito su questo processo si sposta sempre più sulle piattaforme digitali. A fare da apripista sono X di Elon Musk, così come piattaforme secondarie come Telegram o Reddit, che offrono forum per lo scambio, la ricerca e il dibattito critico: luoghi in cui circolano informazioni che Bruxelles o Berlino non accetterebbero senza contestazioni. È proprio qui che risiede il problema dal punto di vista dei decisori politici: vogliono guadagnare tempo, convinti del successo della loro strategia di trasformazione sociale ed economica, mentre un'inversione di rotta significherebbe una perdita di potere.

Con il Digital Services Act (DSA), è entrato in vigore a livello europeo un quadro normativo completo. In parole semplici, obbliga le grandi piattaforme online a rimuovere, limitare o segnalare i contenuti classificati dal diritto dell'UE come illegali, incitanti all'odio o socialmente dannosi, inclusa la disinformazione. Le aziende sono inoltre tenute a rendicontare dettagliatamente tali azioni.

In pratica, il DSA obbliga aziende come Meta, X o TikTok – sotto la minaccia di pesanti multe – ad agire sistematicamente contro i contenuti ritenuti problematici, ad esempio su politica climatica, conseguenze della pandemia, migrazione, o guerra in Ucraina. Le misure includono cancellazioni, shadow banning, etichette di avvertimento e interventi profondi sugli algoritmi di raccomandazione.

I critici sostengono che i criteri di base sono spesso vaghi, il che sottopone il discorso politico a una pressione preventiva di moderazione, ancor prima che possa aver luogo un dibattito pubblico aperto.


La perfidia del DSA

La perfidia del DSA sta nel creare basi pseudo-legali deliberatamente vaghe, mascherandole da termini come odio, incitamento e disinformazione. Gli operatori delle piattaforme sono spinti da incentivi economici verso la censura preventiva. La chiarezza giuridica non è il fattore determinante; lo è la pressione economica esercitata tramite la minaccia di multe.

Insieme a una rete crescente di cosiddetti “segnalatori fidati” – ONG e soggetti privati che segnalano contenuti potenzialmente critici alle autorità nazionali – emerge un discorso pubblico più limitato. Le norme di conformità di Bruxelles vengono quindi di fatto applicate senza formalizzare un regime di censura.

In questo contesto, è comprensibile perché un politico come Daniel Günther offra con disinvoltura uno sguardo dietro le quinte nello spazio sicuro della radiotelevisione pubblica. Dove ci si crede inosservati, si dice ciò che altrove viene accuratamente celato: incapaci o non disposti ad apportare modifiche sostanziali alle politiche economiche, climatiche o migratorie, o ai rapporti con Mosca, i critici vengono eliminati tramite la censura.

La disputa, deliberatamente provocata, con gli Stati Uniti sul futuro della libertà di parola in Europa e le minacce rivolte alle aziende tecnologiche americane passano senza scrutinio alcuno. I costi politici vengono esternalizzati. In definitiva, è il cittadino a pagarne il prezzo, sia come contribuente, sia come utente, sia come partecipante censurato a un discorso pubblico sempre più ristretto.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Posted by at Nessun commento:
Iscriviti a: Post (Atom)