La Banca Centrale Europea accelera sull'euro digitale

Mi è capitato di leggere un pezzo interessante su Bitcoin di recente firmato da Hugh Hendry. Non credo valesse la pena tradurlo sinceramente, dato che presenta un solo punto intrigante e che aggiunge qualcosa di concreto al dibattito pubblico: il problema della “durezza”. Vedete, dal punto di vista oggettivo/tecnologico Bitcoin è una macchina da guerra a dir poco perfetta. E su questo non ci piove. Il “guaio” arriva quando si analizza la componente soggettiva e lì la durezza oggettiva/tecnologica può iniziare a creparsi. Secondo l'autore i cicli di Bitcoin stanno cambiando forma, cercando di formare la durezza nello spirito e nelle preferenze soggettive di coloro che si interfacciano con esso. In questo senso, egli continua, Bitcoin non esiste per sostituire la moneta fiat, ma come un “oggetto duro” provocatorio in un mondo monetario elastico. La moneta fiat ha successo perché bara: rinviando nel tempo il dolore economico, socializzando le perdite e piegando le regole. La moneta fiat guadagna tempo durante il trauma, ma crea un'inflazione a catena che grava in modo sproporzionato su chi ha meno risorse, premiando al contempo la mobilità del capitale. Bitcoin ricrea la caratteristica principale dell'oro: scarsità non discrezionale e priva di rischio in forma digitale. A differenza dell'oro (che reagisce al prezzo tramite nuova offerta), il limite di 21 milioni di bitcoin è imposto meccanicamente dal codice informatico e dal tempo, immune quindi a incentivi esterni. Questo lo rende un potenziale ancoraggio per la valuta fiat, ovvero una garanzia collaterale per l'espansione del credito, se raggiunge un valore di mercato simile a quello dell'oro (circa $45.000 miliardi contro i ~$1.000 miliardi di Bitcoin). Secondo Hendry, però, il vero rischio non risiede nella matematica (la crittografia a 256 bit rimane robusta contro gli attacchi classici), ma nel coordinamento umano: governance, minacce quantistiche che richiedono aggiornamenti del consenso e temperamento dei detentori durante i violenti ribassi. I mercati fissano il prezzo del divario di Bitcoin rispetto all'oro non in base a dubbi sulla scarsità, ma all'incertezza sulla capacità degli esseri umani di sopportare il suo processo rigido e psicologicamente impegnativo senza capitolare. Bitcoin mette alla prova la resistenza umana più del codice informatico: il suo valore dipende da chi lo detiene e per quanto tempo. La sua conclusione: il difetto di Bitcoin, se ne ha uno, non è tecnologico ma è una rivelazione. Mostra il futuro troppo presto e troppo chiaramente. Un milione di dollari a unità non è una vaga speranza, è un'immagine vivida. Il nostro cervello non è progettato per mantenere stabile quella visione attraverso una violenta volatilità. Non siamo programmati per perdere denaro sapendo, con insopportabile chiarezza, che la pazienza alla fine ci renderà ricchi. Questa contraddizione frigge il sistema nervoso. Così il prezzo scende, chi è entrato da poco va nel panico e la fiducia evapora a contatto con lo stress. Bitcoin non sta fallendo, bensì gli esseri umani: creature ingenue, fantasiose e isteriche che possono intravedere il futuro ma non possono sopravvivere emotivamente al percorso per arrivarci. L'asset non si rompe, chi lo detiene sì. Questo è anche il motivo per cui saremo sostituiti dalle macchine: non perché siano più intelligenti, anche se lo sono, ma perché possono tollerare la certezza senza emozioni. Non si tirano indietro di fronte ai ribassi, non cercano sollievo: semplicemente eseguono. Bitcoin è stato concepito fin dall'inizio come un oggetto per rivelare piuttosto che come uno strumento. Questa concezione ha attirato devozione e la devozione ha reso il percorso più difficile del necessario: avere ragione troppo presto è esattamente come avere torto. Una convinzione mantenuta senza sollievo si trasforma in capitolazione. Ciò che conta ora non è la fiducia, ma la perseveranza. Bitcoin non promette comodità, non promette giustizia, non promette di salvare nessuno. Offre una sola cosa: un insieme di regole che non si piegano al prezzo, alla politica, o alla persuasione. Il valore di tutto ciò dipende interamente da chi lo detiene e perché. La matematica reggerà abbastanza a lungo; la domanda è sempre stata se noi faremo altrettanto.

______________________________________________________________________________________

di Daniel Lacalle

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-banca-centrale-europea-accelera)

Molti operatori di mercato hanno costruito posizioni lunghe su asset denominati in euro, aspettandosi un esito positivo dal piano di stimolo tedesco e dai progetti Rearm Europe. Tuttavia scommettere su un euro più forte potrebbe essere ottimistico, considerando gli scarsi risultati di questi piani governativi, le crescenti sfide fiscali della Francia e di altre nazioni, l'elevato debito e le enormi passività non finanziate, nonché l'imminente implementazione di una valuta digitale della banca centrale. Negli Stati Uniti vi sono indubbi problemi fiscali e di deficit, ma la posizione relativa rispetto all'euro è innegabilmente più forte considerando tutti i fattori precedentemente menzionati.

La Banca Centrale Europea ha accelerato il suo piano per un euro digitale e ha di recente incaricato le principali aziende tecnologiche globali di crearne l'architettura. Tuttavia le banche europee sono giustamente preoccupate, poiché una valuta digitale della banca centrale comporta significativi rischi per la privacy e una grave erosione della capacità del settore bancario di erogare prestiti e di operare in modo adeguato.

Le valute digitali delle banche centrali (CBDC) possono essere uno strumento pericoloso dati i potenziali rischi che pongono alla privacy, alla stabilità finanziaria e alla concentrazione del potere monetario. Negli Stati Uniti l'amministrazione Trump ha emesso un ordine esecutivo che vieta l'uso di questi strumenti, etichettandoli come “tirannia monetaria”.

Una CBDC non è la stessa cosa di una moneta elettronica. Un euro digitale conferirebbe alla banca centrale capacità di sorveglianza senza precedenti. A differenza degli attuali pagamenti elettronici, una valuta digitale della banca centrale offre alle autorità monetarie accesso completo e diretto a ogni transazione e conto di risparmio, eliminando la privacy finanziaria dei cittadini. Ciò potrebbe consentire il monitoraggio, il controllo, o persino la penalizzazione di comportamenti finanziari che le autorità centrali potrebbero considerare indesiderati. Inoltre una CBDC eliminerebbe gli attuali limiti del sistema finanziario che impediscono un'eccessiva stampa di moneta. Aggirare le banche commerciali e i meccanismi di credito consente alle banche centrali di aumentare istantaneamente l'offerta di moneta e finanziare la spesa pubblica, erodendo i tradizionali controlli di bilancio. L'esclusione delle banche commerciali dal meccanismo di trasmissione del sistema monetario destabilizza la creazione di credito e aumenta il rischio di spiazzamento del settore privato.

Le principali argomentazioni a favore di un euro digitale, come l'efficienza e il miglioramento della trasmissione della politica monetaria, non resistono all'analisi approfondita. Nessuno di questi benefici richiede una valuta centralizzata, tanto meno un monopolio monetario controllato da una banca centrale. Se questi fossero i veri obiettivi, i policymaker incoraggerebbero una maggiore decentralizzazione e concorrenza anziché una maggiore pianificazione centralizzata. L'obiettivo è un maggiore controllo statale e un rapido finanziamento della spesa pubblica, non reali miglioramenti per consumatori o risparmiatori.

Una CBDC è la prova che il sistema bancario centrale non vuole rafforzare la valuta rendendola attraente per gli investitori, ma imporne l'uso.

Nell'ottobre 2025 la BCE ha firmato accordi con dieci delle maggiori aziende tecnologiche per fornire le principali componenti operative e infrastrutturali per il previsto euro digitale, per un valore di oltre €1,1 miliardi. Tra queste figurano aziende come Giesecke+Devrient (che produce soluzioni di pagamento offline), Feedzai (che utilizza l'intelligenza artificiale per individuare le frodi), Almaviva e Fabrick (che realizzano app di portafoglio mobile) e Senacor FCS (che rende sicura la condivisione delle informazioni di pagamento). Gli accordi preparano l'Eurozona a un possibile lancio dell'euro digitale entro il 2029. Riguardano lo sviluppo software, la sicurezza e la gestione delle frodi.

La BCE afferma che questi accordi sono solo di pianificazione e che la moneta non verrà emessa fino all'approvazione delle leggi e delle fasi successive del progetto. I fornitori della tecnologia contribuiranno a progettare e testare diversi requisiti tecnici, come il monitoraggio delle frodi in tempo reale e l'utilizzo offline. Nessuno di questi elementi riduce la preoccupazione per la privacy, il controllo e l'erosione dei meccanismi di credito così come sono attualmente in vigore.

Le banche commerciali europee temono che un euro digitale possa danneggiare i loro principali modelli di business, e hanno ragione. I legislatori del Parlamento europeo temono che un euro digitale possa costringere le persone a trasferire ingenti somme di denaro dalle banche commerciali ai conti delle banche centrali, il che danneggerebbe l'erogazione del credito al settore privato. La banca centrale avrebbe accesso a tutti i dati finanziari dei cittadini, sollevando gravi preoccupazioni sulla privacy, anche se “promette” di non utilizzarli.

Le banche sostengono che un euro digitale, considerato esente da rischi a livello ufficiale, sottrarrebbe fondi al sistema finanziario privato, rendendo più difficile per gli istituti finanziari erogare prestiti e dare priorità al credito ai governi piuttosto che ai prestiti a famiglie e imprese. Inoltre i costi di conformità e infrastrutturali sono enormi, le normative sono poco chiare e vaghe e le tutele della privacy sono, nella migliore delle ipotesi, indefinite.

Una CBDC consentirebbe alle banche centrali di monitorare quasi tutte le transazioni e le decisioni finanziarie dei cittadini, eliminando la privacy associata al contante e dando agli stati il potere di indagare, limitare, o persino sanzionare le attività finanziarie degli utenti. Le banche centrali possono anche aumentare rapidamente l'offerta di moneta con un euro digitale diretto, senza i consueti limiti derivanti dalla domanda di credito nel settore bancario. Ciò elimina i limiti attuali all'inflazione e rende la politica monetaria direttamente subordinata alle priorità politiche.

La CBDC spingerà inevitabilmente le banche commerciali verso un ruolo marginale, creando una pericolosa concentrazione del potere finanziario nelle mani di politici e tecnocrati.

L'indipendenza della banca centrale e le leggi che garantiscono la privacy forniscono risposte vaghe a tutte queste preoccupazioni. Tuttavia la centralizzazione è sempre una minaccia, e quelle leggi e la loro presunta indipendenza sono ampiamente messe in discussione quando la banca centrale ha costantemente ceduto alle pressioni politiche per utilizzare strumenti monetari espansivi per il finanziamento pubblico. È probabile che l'euro digitale diventi un ulteriore strumento per una rapida e illimitata espansione fiscale e la conseguente perdita del potere d'acquisto della valuta, man mano che i limiti offerti dall'intermediazione bancaria vengono eliminati.

Se gli stati vogliono più efficienza, tecnologia e una moneta più forte, apprezzata a livello globale, dovrebbero incoraggiare la decentralizzazione e la competizione, non il contrario.

I contratti tra la BCE e le principali aziende tecnologiche stanno gettando le basi tecniche per un euro digitale. Purtroppo la privacy e l'indipendenza non hanno alcuna priorità. L'euro digitale presenta gravi problemi sistemici, economici ed etici e può essere utilizzato da stati con problemi di spesa e debito insostenibili per svalutare la valuta e utilizzarla per finanziare progetti clientelari e improduttivi. Le banche europee sono preoccupate, e a ragion veduta. Il rischio di un allentamento eccessivo della politica monetaria e di un conseguente finanziamento eccessivo della spesa pubblica è significativo.

Un euro digitale è una forma di sorveglianza mascherata da denaro, e gli stati faranno tutto il possibile per utilizzarlo come strumento per il finanziamento diretto dei deficit. Se credete che gli stessi politici e stati che non hanno fatto nulla per controllare l'accumulo di debito e la spesa in eccesso difenderanno il potere d'acquisto della moneta, state sognando.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La caduta libera geopolitica della Germania: Pechino mostra il cartellino rosso a Berlino

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-caduta-libera-geopolitica-della)

Il drammatico crollo economico della Germania sta trascinando con sé anche la sua posizione geopolitica. Il Ministro degli Esteri, Johann Wadephul, ha ormai imparato cosa significa essere trattato come un diplomatico di secondo piano, ricevendo il cartellino rosso da Pechino. Un'umiliazione e un rimprovero per la Germania.

La scuola della vita può essere crudele: crescere di solito significa abbandonare i propri ideali elevati, le ideologie marginali e la mentalità sognante di un'esistenza inesperta, a favore della dura realtà del mondo. La realtà segue le sue regole, indifferente all'autoinganno.

Quel momento di maturità, l'uscita dalla bolla dell'ideologia di partito, è ormai arrivato per il massimo diplomatico tedesco.

Un ministro delle fantasie

Johann Wadephul, che vagava nel Paese delle meraviglie attribuendo il miracolo economico tedesco agli immigrati turchi, ha dovuto annullare all'ultimo minuto la sua prima visita ufficiale in Cina perché Pechino non ha ritenuto necessario parlare con una delegazione tedesca.

Il cristiano-democratico sta scoprendo, proprio come il suo collega di partito, Friedrich Merz, che il drammatico declino economico della Germania ha come conseguenza immediata anche la perdita di rilevanza geopolitica.

Il primo viaggio di Wadephul in Cina era inteso come un ripristino delle relazioni diplomatiche con Pechino. Una delegazione imprenditoriale di alto profilo avrebbe dovuto accompagnarlo e contribuire ad allentare le tensioni sulle cruciali forniture di terre rare.

Da settimane la Cina minaccia di vietare completamente le esportazioni, una misura che paralizzerebbe all'istante importanti industrie tedesche.

Improvvisamente gli affari contano

La delegazione avrebbe dovuto includere rappresentanti dell'industria automobilistica tedesca, di Siemens Healthineers, dell'Associazione Tedesca di Robotica e di un importante importatore di terre rare. Insieme, avrebbero dovuto allentare la pressione a Pechino e garantire l'accesso alle risorse essenziali di cui la base industriale tedesca non può fare a meno.

Quando Pechino ha chiarito che non avrebbe preso in considerazione ulteriori colloqui oltre alla riunione obbligatoria dei ministri degli Esteri, Wadephul è stato costretto ad annullare il viaggio. Un ultimo disperato tentativo di salvare la faccia e limitare i danni politici.

Forse Wadephul avrebbe dovuto imitare il suo predecessore, Annalena Baerbock, e concentrarsi su un'evasione morale e filosofica come fece lei. È una strategia innocua, in linea con lo spirito del tempo tedesco e gli avrebbe fatto guadagnare punti preziosi tra i partner di coalizione a sinistra.

Il tallone d'Achille

In questo momento l'Europa avrebbe disperatamente bisogno di una delegazione che si posizioni in modo intelligente sulla scia degli americani.

Ogni gigante ha una debolezza. L'economia cinese è intrappolata in una spirale deflazionistica, innescata dai dazi draconiani statunitensi e da una crisi immobiliare di lunga data, causata da una massiccia allocazione di capitali da parte dello stato.

La deflazione è fatale, perché la crescita della Cina si basa sulla macchina del credito fiat. L'aumento delle insolvenze si traduce in una contrazione del portafoglio prestiti. Il turbo del credito si inceppa, il valore delle garanzie crolla a causa di svendite forzate e sovrapproduzione, soprattutto nel settore immobiliare. A questo punto lo stato deve intervenire di nuovo, iniettare altro credito e indebolire ulteriormente la propria valuta.

È un circolo vizioso che attanaglia quasi tutte le economie moderne.

La risposta della Cina è sempre stata la stessa: un colossale motore di sussidi alle esportazioni, un modello mercantilista costruito a spese dei partner commerciali che hanno perso capacità produttiva a favore della Cina.

Il surplus commerciale di Pechino rappresenta circa l'1% del PIL mondiale. Circa $1.000 miliardi, alimentato da ingenti aiuti all'esportazione.

A tutto questo si aggiungono i cavalli di Troia geopolitici come la Belt and Road Initiative, i quali aprono mercati ovunque la Cina abbia bisogno di materie prime.

La Cina è alla disperata ricerca di mercati sostitutivi

Il mercato interno europeo è diventato essenziale per Pechino per smaltire la produzione in eccesso. Il mercato statunitense è sempre più bloccato dall'offensiva tariffaria di Donald Trump: le esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti sono crollate di un impressionante 27%.

Allo stesso tempo le esportazioni cinesi verso la Germania sono aumentate del 10,7% nella prima metà dell'anno.

Per evitare un collasso del mercato del lavoro interno, Pechino sta inondando i mercati alternativi con sovraccapacità. Il Partito Comunista si trova ad affrontare un tasso di disoccupazione giovanile intorno al 20%. L'esplosivo sociale è proprio qui.

È proprio qui che l'Europa, e in particolare Berlino, potrebbe fare leva. Nella crescente lotta per l'accesso alle terre rare, cruciale per l'industria tedesca e in particolare per le case automobilistiche, l'Europa potrebbe costruire un reale potere contrattuale alleandosi con gli Stati Uniti.

Irresponsabile e testardo

Considerando il predominio della Cina nel settore della raffinazione delle terre rare, pari al 90%, è irresponsabile non schierarsi con Washington e non assicurarsi vantaggi strategici per la sopravvivenza industriale dell'Europa.

Ideologicamente rigida, strategicamente ingenua e gravemente indebolita dai suoi disastri commerciali con gli Stati Uniti, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, barcolla da un pseudo-vertice all'altro come una regina di Bruxelles detronizzata.

Si ha l'impressione che l'intero circo del clima, la solidarietà teatrale nei confronti dell'Ucraina e l'atteggiamento delirante dei verdi siano diventati una sovracompensazione psicologica per il fallimento visibile del progetto di Bruxelles.

È tempo di cercare un'alleanza con gli Stati Uniti

L'Europa avrebbe dovuto abbracciare la suddivisione geopolitica del mondo con Washington fin dall'inizio. Soprattutto ora che gli Stati Uniti, sotto la guida di un presidente iperattivo in politica estera, rivendicano apertamente la leadership. Trump ha ragione a criticare il protezionismo dell'UE, l'onnipresente regolamentazione climatica e una politica sempre più ostile ai mercati.

Washington è all'offensiva: deregolamentazione, tagli alle tasse, abbandono del culto quasi religioso del clima. E funziona: l'economia statunitense cresce del 3,8%, il nuovo debito è sceso dal 6,7 al 5,8%. Trump sta ricalibrando il sistema mentre l'Europa precipita nella direzione opposta: debito più alto, recessione più profonda.

Wadephul e i suoi colleghi diplomatici europei devono accettare questa realtà e abbandonare la loro crociata sulla censura, abolire del tutto il Digital Services Act, il Digital Markets Act e il regime di sorveglianza online. Dovrebbero invece perseguire un commercio equo con gli Stati Uniti, senza protezionismo climatico.

L'Europa è povera di risorse e dipendente dall'energia, importando fino al 60% del suo fabbisogno energetico. Senza l'energia e le materie prime russe, il modello di prosperità europeo crolla.

E l'attacco a un riavvicinamento eurasiatico tra l'Europa continentale e la Russia, ricca di risorse, non è arrivato da Washington, nonostante i mantra mediatici contrari. È arrivato direttamente dal cuore dell'Unione Europea.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La Cina sta davvero scaricando i titoli del Tesoro americani?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-cina-sta-davvero-scaricando-i)

 “La Cina sta vendendo i titoli del Tesoro USA per uscire dal dollaro”. Questa affermazione è circolata ultimamente sui principali social media, accompagnata anche da frasei come “la fine del dollaro è vicina”,  o “gli Stati Uniti perderanno la loro base di finanziamento” e “i rendimenti obbligazionari saliranno alle stelle”.  Ma queste affermazioni sono fondate? È ciò che approfondiremo oggi.

Cominciamo con il grafico che preoccupa tutti. Come mostrato, le disponibilità cinesi di titoli del Tesoro statunitensi sono scese da quasi $1.200 miliardi a $600 miliardi, ovvero un calo del 50%. A prima vista si possono certamente comprendere i motivi della preoccupazione, poiché il calo delle disponibilità nell'ultimo decennio supporta una trama chiara.

Tuttavia il problema è il passaggio tra l'osservazione e la conclusione. Una voce di bilancio inferiore per “Cina continentale” non equivale a una vendita forzata, non dimostra l'intenzione, né dimostra un'uscita strutturale. Ciò che dimostra è una mancanza di comprensione delle dinamiche di gestione delle valute di riserva e, nel caso della Cina, della necessità di proteggere tali riserve.

Cominciamo con il Dipartimento del Tesoro americano che afferma che le tabelle delle partecipazioni sono costruite “principalmente sulla base dei dati di custodia”. Questa frase è importante. I dati di custodia registrano dove i titoli sono detenuti per il regolamento e la custodia.  Il depositario non è la stessa persona rispetto al beneficiario effettivo, e questa distinzione indebolisce la narrazione catastrofista.

Questa voce nelle FAQ del Dipartimento del Tesoro americano è la più importante:

Se un titolo del Tesoro acquistato da un residente estero viene detenuto in un conto di custodia in un Paese terzo, il vero Paese di proprietà non verrà indicato.

Rileggete questa citazione.

Il sistema è progettato per monitorare la posizione dei titoli, non il bilancio di chi ne sopporta il rischio. Questo punto è di fondamentale importanza quando si parla di una possibile dismissione da parte della Cina dei suoi titoli obbligazionari e di un allontanamento dal dollaro.

Chi giunge a questa conclusione non si è preso il tempo di porsi la domanda giusta: “Dove si è spostata la custodia?” Questa domanda è importante per gli investitori perché modifica la valutazione del rischio. Se la Cina stesse liquidando, ci si aspetterebbe una pressione sulle aste dei titoli del Tesoro americano, una tensione persistente sui bilanci degli operatori e una tensione evidente sui mercati dei finanziamenti in dollari. Sebbene questi episodi si verifichino di tanto in tanto, spesso legati alla politica della FED o a shock di rischio, non esiste un chiaro collegamento con la  trama del “dumping cinese”.

Un modo migliore per affrontare la questione è seguire il percorso della transazione che ci porta al collegamento tra Belgio e Lussemburgo.

Il collegamento tra Belgio e Lussemburgo

Nell'ultimo decennio il rischio geopolitico è aumentato. Sono state imposte pesanti sanzioni a Iran e Russia, sono stati congelati o sequestrati beni e sono state esercitate pressioni politiche. Se siete un Paese con significative riserve in dollari e rischiate sanzioni o sequestri, quali misure potreste adottare per limitare tale rischio? Ecco un buon esempio:

“I decisori politici [a Pechino] sono consapevoli del precedente stabilito nel 2022, quando gli Stati Uniti e i loro alleati congelarono circa $300 miliardi di riserve della banca centrale russa dopo l'invasione dell'Ucraina. La preoccupazione è che, se le tensioni dovessero intensificarsi, gli Stati Uniti potrebbero – in uno scenario estremo – limitare l'accesso agli asset in dollari pubblici e privati della Cina in modo analogo.” – Bloomberg

È fondamentale comprendere le due principali ragioni economiche per cui la Cina acquista e detiene titoli del Tesoro statunitensi. La ragione più importante è che la Cina desidera che la sua valuta, lo yuan, sia ancorata al dollaro, una pratica comune a molti Paesi sin dalla Conferenza di Bretton Woods del 1944. Uno yuan ancorato al dollaro contribuisce a contenere il costo delle esportazioni cinesi, in particolare verso gli Stati Uniti, il suo principale cliente, il che, secondo il governo cinese, lo rende più forte sui mercati internazionali. In secondo luogo l'ancoraggio al dollaro aggiunge stabilità allo yuan, poiché il dollaro è ancora considerato la valuta più sicura al mondo. Per condurre scambi commerciali su scala globale, detengono le loro riserve in titoli del Tesoro statunitensi, oro o dollaro stesso.

Tuttavia il fatto che la Cina possieda titoli del Tesoro statunitensi non significa che debba detenere riserve negli Stati Uniti. Osservate la stessa tabella delle riserve e concentratevi su Belgio e Lussemburgo. Nell'istantanea di novembre 2025 il Belgio mostra circa $481 miliardi in titoli del Tesoro americani, mentre il Lussemburgo circa $425 miliardi. Si tratta di cifre enormi per Paesi molto piccoli che non stanno accumulando riserve su tale scala.

In realtà Lussemburgo e Belgio “ospitano” la custodia per la Cina. Per avere un'idea, si veda il grafico delle disponibilità in titoli del Tesoro USA di Cina e Belgio. Nello stesso periodo, mentre le disponibilità della Cina sono diminuite di $600 miliardi, quelle del Belgio sono aumentate di $500 miliardi.

Ecco perché le FAQ del Dipartimento del Tesoro americano puntano direttamente a questo problema e indicano i “principali centri finanziari”, come Lussemburgo e Belgio, una fonte di “pregiudizio in materia di custodia”. Il grafico seguente confronta le disponibilità dei titoli del Tesoro americani in mano alla Cina con i suoi  conti “in custodia”, mostrando che le sue disponibilità in titoli del Tesoro statunitensi sono sostanzialmente le stesse di quelle nel 2011.

Non si tratta di una cospirazione, è così che funziona la cosiddetta idraulica finanziaria. Uno dei motivi principali per cui la Cina utilizza il Belgio come sede di custodia, oltre a evitare il rischio geopolitico, è che Euroclear Bank ha sede lì e si colloca al centro del saldo transfrontaliero e della mobilità delle garanzie. Il depositario internazionale di Clearstream ha sede in Lussemburgo e serve la stessa clientela istituzionale globale. Quando una banca centrale o un'istituzione statale desidera detenere un ampio portafoglio di titoli del Tesoro con opzioni flessibili di regolamento e garanzie, questi hub contribuiscono ad affrontare le sfide operative.

Con questa consapevolezza, dovrebbe essere chiaro che la narrazione “La Cina sta vendendo obbligazioni” è incompleta. Questo è un guaio quando chi cerca di costruire una narrazione per ottenere titoli, clic o visualizzazioni, si concentra su una sola voce, ignorando il quadro generale.

Brad Setser del Council on Foreign Relations ha ripetutamente sottolineato che i dati riportati sottostimano l'esposizione della Cina alle obbligazioni denominate in dollari a causa dei depositari offshore e delle riallocazioni di portafoglio tra strumenti in dollari. Per usare le sue parole: “La Cina non si sta allontanando dal dollaro o dalle obbligazioni denominate in dollari”.

Ciò ci porta alla domanda successiva: perché la Cina dovrebbe cambiare il custode?

Perché la Cina si serve di altri Paesi per acquistare e detenere titoli del Tesoro americani?

Abbiamo già accennato all'importanza di evitare il rischio geopolitico, ma ci sono quattro ragioni pratiche per cui la Cina dovrebbe spostare le proprie partecipazioni in custodia, nessuna delle quali richiede un'uscita dai titoli obbligazionari statunitensi.

1. Efficienza e scalabilità del saldo: ampi portafogli di riserve richiedono scalabilità, ridondanza operativa e una profonda connettività di saldo. Gli hub di custodia europei forniscono tutto ciò. Il lavoro di Euroclear sul saldo dei pronti contro termine DVP del Tesoro statunitense è un segnale di dove le istituzioni desiderano migliorare i flussi per la movimentazione delle garanzie e il saldo dei pronti contro termine. Quando l'infrastruttura migliora, la domanda segue. Detenere tramite un hub spesso riduce gli attriti.


2. Mobilità del collaterale e opzionalità del finanziamento: i titoli del Tesoro americani sono una garanzia collaterale, non sono solo un investimento. Sono uno strumento di finanziamento. Un portafoglio detenuto presso un hub si collega più facilmente ai mercati dei pronti contro termine, del prestito titoli e della trasformazione del collaterale. Questo è importante per le istituzioni che gestiscono la liquidità. Se si desidera avere la possibilità di raccogliere rapidamente dollari a fronte del collaterale titoli del Tesoro americani, la sede di custodia è importante.


3. Gestione del rischio dopo gli shock delle sanzioni: in seguito al congelamento delle riserve russe nel 2022, i gestori delle riserve hanno iniziato a rivalutare le esposizioni legali e operative. Il Financial Times ha ampiamente trattato il ruolo centrale di Euroclear nella custodia delle riserve russe congelate e i relativi dibattiti politici. La lezione per i gestori delle riserve globali è semplice: gurisdizione, perimetro legale e punti di contatto operativi sono importanti. Cambiare le rotte di custodia e saldo è una delle risposte.


4. Analisi dei dati e composizione del portafoglio: la tabella dei titoli del Tesoro americani è ampiamente citata e allo stesso tempo ampiamente fraintesa. Un passaggio dalla custodia diretta a un Paese terzo modifica ciò che la tabella mostra. Alcuni investitori interpretano la tabella come un punteggio di fedeltà, ma questa interpretazione è errata. C'è anche un fattore di composizione: un detentore può ridurre le proprie posizioni in titoli del Tesoro americani aumentando l'esposizione ad altri asset denominati in dollari, come oro, debito pubblico o depositi, pur rimanendo all'interno del sistema del dollaro. Ciò può ridurre la voce “solo titoli del Tesoro” senza ridurre l'esposizione in dollari.

Quando si vede un calo del valore nella voce della “Cina continentale”, la risposta giusta è pensare per livelli: 1) Custodia, 2) Combinazione di strumenti, 3) Funzione di finanziamento e garanzia e 4) Gestione del rischio geopolitico.

Mettendo insieme questi elementi, l'incentivo a utilizzare Belgio e Lussemburgo è chiaro. L'obiettivo non è una mossa dettata dal panico per attuare una “de-dollarizzazione”, cosa che danneggerebbe l'economia cinese, bensì guadagnare efficienza operativa e opzioni in un mondo in cui finanza e politica si scontrano sempre più spesso.

Ora fate un passo indietro e ponetevi la domanda: cosa significa tutto questo per voi e per il vostro portafoglio?

Come gli investitori dovrebbero considerare i titoli del Tesoro USA nei portafogli

Gli investitori dovrebbero considerare i titoli del Tesoro americani come uno strumento, non come un referendum sulla geopolitica. Tuttavia per il risultato del proprio portafoglio è fondamentale comprendere il contesto complessivo del funzionamento del “sistema finanziario”.

Pertanto gli investitori dovrebbero iniziare a considerare il ruolo dei titoli del Tesoro americani nei mercati mondiali:

• Ancorare il prezzo del dollaro senza rischi;

• Si trovano al centro dei sistemi di riacquisto e di garanzia;

• Fungere da asset di compensazione in caso di stress.

Tali funzioni non scompaiono perché un Paese modifica le sedi di custodia.

In secondo luogo concentratevi sui veri fattori che determinano i rendimenti dei titoli del Tesoro americani. Il loro rendimento è determinato dalle aspettative di crescita economica e inflazione nel tempo. La politica della Federal Reserve determina il front-end della curva dei tassi di interesse; la crescita economica e l'inflazione determinano il back-end. Il grafico mostra una forte correlazione tra il risultato composito di PIL, inflazione e tassi di interesse. Questi fattori sono più importanti delle notizie su un singolo detentore estero.

Successivamente, come investitori, dovreste costruire la vostra esposizione agli investimenti in titoli del Tesoro americani basandovi su obiettivi piuttosto che su narrazioni.

• Il controllo della liquidità e dei prelievi comporta un maggior numero di titoli del Tesoro americani a breve e medio termine, che spesso fungono da zavorra per il portafoglio durante le fasi di stress azionario.

• Un reddito con volatilità controllata, una scala lungo la curva a sinistra e centrale aiuta a gestire il rischio di reinvestimento.

• Compensare l'incertezza dell'inflazione, combinare i titoli del Tesoro nominali con i TIPS.

Infine evitate l'errore comune di basare le decisioni obbligazionarie su una narrazione fuorviante. I titoli del Tesoro USA non sono esenti da rischi, pertanto gli investitori devono concentrarsi sui rischi che contano per i loro investimenti obbligazionari.

• Rischio di durata;

• Rischio di inflazione;

• Rischio politico.

La  narrazione del “dumping cinese” non è un rischio di cui preoccuparsi.

Concentratevi su ciò che conta, allineando durata e sensibilità all'inflazione al vostro orizzonte temporale e alla vostra tolleranza al rischio. Trattate i titoli dei giornali come rumore di fondo e i titoli del Tesoro americani come uno strumento di portafoglio pensato per flussi di cassa, liquidità e controllo del rischio. Se farete così, otterrete risultati decisamente migliori.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

I leader dell’UE chiedono un “reset normativo”, ma è solo l’ennesimo gioco di potere

L'Eurozona è un esempio lampante di come uno stato ipetrofico distrugga la crescita dell'occupazione, i miglioramenti dei salari reali e gli investimenti. Il modesto miglioramento dell'attività economica si accompagna a un calo delle assunzioni e degli investimenti. Gli aumenti delle tasse e le linee di politica insistenti su emissioni zero hanno decimato l'industria e azzerato la crescita dell'occupazione. Questi evidenti trend di deterioramento economico si verificano in un periodo di crescita artificiale del PIL. La spesa pubblica è ora uno dei principali fattori di “crescita economica” in Francia, Regno Unito, Germania e altre grandi economie europee. Escludendo l'aumento della spesa pubblica, la maggior parte di queste economie è in recessione. Il Global Economic Outlook di ottobre 2025 di S&P Global ci segnala che la crescita della produzione è sempre più sostenuta dall'irresponsabilità fiscale piuttosto che dal dinamismo del settore privato. La relazione afferma che “le politiche fiscali più accomodanti negli Stati Uniti e in Germania sostengono la crescita”, ma avverte altresì che “la fragilità dei mercati del debito sovrano in molte delle maggiori economie europee rimane una fonte chiave di rischio”. I programmi di “investimenti pubblici” nell'Eurozona e nel Regno Unito hanno parzialmente compensato la debole domanda privata. Rimane un'enorme scia di debito, la quale porta a ulteriori aumenti delle imposte. La spesa pubblica e l'inflazione persistente gonfiano la crescita nominale, mentre la produttività economica reale e le opportunità di lavoro nel settore privato si deteriorano. Uno stato ipertrofico significa bassa crescita, tasse elevate, salari reali bassi e un persistente rallentamento della produttività. Investimenti improduttivi e interventi governativi eccessivi sono ormai la norma nelle principali economie europee. SP Global spiega inoltre che “i settori più sensibili ai tassi di interesse, come l'industria manifatturiera e l'edilizia, rappresentano una quota inferiore dell'attività economica nelle economie avanzate rispetto al passato”. Tuttavia il problema non sono solo i tassi di interesse, ma anche l'aumento delle tasse e le normative insormontabili che frenano l'attività nei settori ad alto moltiplicatore. L'agenda 2030, insieme alle cosiddette normative verdi e alle linee di politica emissioni zero, ha portato a un'allocazione errata del capitale e a distorsioni economiche, pertanto gli incrementi di produttività sono sempre più limitati ai settori digitale e finanziario. L'espansione fiscale ora alimenta la maggior parte dell'attività economica principale nei Paesi sviluppati, con effetti collaterali negativi ovunque. L'onere del servizio del debito sta manifestando un effetto “crowding out” sempre più marcato sul settore privato, le tasse elevate limitano gli investimenti e le assunzioni e la regolamentazione rende l'economia stagnante. La pistola fumante di questo esito è la generazione/consumo di energia elettrica e il consumo di gas: trend in vistoso calo in UE rispetto agli USA, sintomo che il comparto industriale europeo è diventato una “specie” a rischio estinzione come i panda. Con l'aumento dei rendimenti dei titoli di stato, poi, Paesi come la Francia e il Regno Unito si trovano già ad affrontare “circoli viziosi” di crescita più lenta e costi di finanziamento più elevati.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/i-leader-dellue-chiedono-un-reset)

Le critiche alle politiche normative dell'Unione Europea si fanno sempre più forti. In una lettera a Ursula von der Leyen, 19 capi di governo dell'UE chiedono l'abolizione di “norme superflue e squilibrate”.

È un grottesco teatro politico quello a cui stiamo assistendo in questi giorni. Diciannove capi di governo dell'UE hanno firmato una lettera semi-pubblica – ottenuta da Handelsblatt – chiedendo nientemeno che un “reset normativo” a Bruxelles. Questa richiesta arriva dopo anni in cui gli stessi governi hanno diligentemente costruito il colosso eco-burocratico dell'UE.

Merz rinnova le sue critiche

La lettera seguiva di pochi giorni le dure dichiarazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz, il quale ha criticato l'eccessiva regolamentazione di Bruxelles e il conseguente onere burocratico, fattori che hanno contribuito in modo significativo alla crisi economica della Germania.

Intervenendo alla Giornata delle PMI della Mittelstands- und Wirtschaftsunion a Colonia, Merz ha dichiarato: “Permettetemi di essere un po' più schietto: dobbiamo dare una lezione a questa macchina di Bruxelles affinché si fermi una volta per tutte”.

Ha criticato aspramente la macchina legislativa dell'UE per aver continuato il suo lavoro di regolamentazione “senza sosta, indipendentemente dal fatto che sia stato eletto o meno un nuovo Parlamento, o che una nuova Commissione sia in carica o meno”.

Parole dure da parte di un cancelliere che, a livello nazionale, non è riuscito finora a riformare nemmeno un singolo aspetto dell'eccesso di regolamentazione della Germania, degli elevati oneri fiscali, o del suo Stato sociale ipertrofico.

Un’offensiva di pubbliche relazioni?

Le parole di Merz sembravano aver preparato il terreno per un'ondata di critiche più ampia, culminata nella lettera firmata da 19 leader dell'UE. Oltre a Merz, Emmanuel Macron e Giorgia Meloni si sono uniti apertamente al coro contro la frenesia normativa di Bruxelles.

Il loro obiettivo dichiarato: riportare l'Europa su un percorso di crescita e competitività.

La lettera chiedeva l'eliminazione di “regolamentazioni superflue, eccessive o sbilanciate”. Una verità lapalissiana, forse, ma di fronte al disordinato apparato normativo di Bruxelles, questa sembra una richiesta massimalista, poiché una vera riforma richiederebbe anche lo smantellamento di parti della burocrazia stessa.

Gli autori chiedono inoltre che le PMI siano esentate dagli obblighi di rendicontazione, come quelli previsti dalla legge sulle catene di approvvigionamento, e dalle assurde normative climatiche, come il regolamento UE sulla deforestazione.

Sussidi, ancora una volta

Ancora più significativi sono i paragrafi finali della lettera. Qui venivano svelate le vere intenzioni: richieste di norme più flessibili su sussidi e fusioni aziendali. L'entità di questi sussidi non è un mistero: riguardano gli enormi fondi stanziati nei bilanci dell'UE e nazionali per i programmi climatici e, forse, per la costruzione di un'economia di guerra europea.

In altre parole la trasformazione verso un'economia UE sempre più centralizzata dovrebbe procedere in modo più fluido. Il recente appello di Merz a un “patto europeo per la competitività” e i suoi avvertimenti sulla concorrenza di Asia e Stati Uniti non sono di per sé sbagliati, ma la questione cruciale è come interpretare questa sfida e come affrontarla.

In particolare, non è stato fatto alcun accenno alla possibilità di ridurre le assurde tasse sulla CO₂ imposte dal blocco europeo.

Il piano Draghi come modello

Bruxelles e le capitali dell'UE si stanno ora allineando, di fatto, al progetto delineato da Mario Draghi, il quale aveva auspicato un fondo di investimento del valore di €800 miliardi all'anno per l'economia dell'Eurozona, affiancato da una deregolamentazione laddove ciò fosse di interesse per Bruxelles.

In breve: i flussi di capitale devono essere incanalati meglio nei canali preferiti da Bruxelles, in modo rapido, concentrato e con una burocrazia minima. I decisori politici sperano che ciò inneschi una sorta di effetto economico auto-riparante, ma la crisi stessa è in gran parte la conseguenza proprio di questa cattiva allocazione dei capitali e di questa regolamentazione eccessiva dall'alto verso il basso.

L'Europa ha chiaramente scelto la strada dell'isolazionismo: centralizzazione, indebitamento e finanziamento cronico in deficit. È un vicolo cieco e Bruxelles ne è la manifestazione più evidente.

Cortine fumogene

Il fatto che 19 leader dell'UE abbiano criticato pubblicamente la linea di politica normativa di Bruxelles è degno di nota per due motivi. In primo luogo, solleva la questione se Bruxelles sia davvero diventata un'astronave burocratica, così distaccata dalla realtà che i suoi occupanti non si accorgono più del rapido declino economico dell'Europa.

Considerata l'orgia normativa degli ultimi anni, in gran parte giustificata da una visione apocalittica del cambiamento climatico, la risposta è molto probabilmente sì.

In secondo luogo il modo semi-pubblico in cui è stata presentata questa critica, tramite fughe di notizie selettive a testate come Handelsblatt, è stato scelto con cura per creare l'impressione che i governi nazionali siano ancora sovrani, economicamente competenti e attenti alle preoccupazioni dei loro cittadini.

In realtà si tratta del solito vecchio scontro tra Bruxelles e governi nazionali sempre più impotenti. A parte qualche caso isolato come l'Ungheria, la Repubblica Ceca o, di recente, la Polonia, tutti condividono la stessa linea ideologica.

Von der Leyen saldamente in controllo

La Von der Leyen potrebbe sembrare isolata, ma ha già raggiunto il suo obiettivo principale: espandere il bilancio della Commissione UE per il periodo 2028-2034 a circa €2.000 miliardi. Circa €750 miliardi – più di un terzo – finiranno nei canali inariditi del clientelismo verde. A ciò si aggiungeranno ingenti iniezioni di sussidi nazionali, come i fondi speciali per la Germania.

Un simile intervento statale non può essere attuato senza una regolamentazione aggiuntiva e una burocrazia ancora più grande.

Quindi, nonostante il linguaggio altisonante della lettera alla von der Leyen, non ci sarà alcun alleggerimento normativo o amministrativo reale per le imprese.

In definitiva, lei non dovrebbe essere giudicata dalle sue parole – o da quelle dei suoi critici – ma dalle sue azioni. E da questo punto di vista, la sua direzione politica è già chiara.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Modelli di paradosso

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/modelli-di-paradosso)

Dopo la pubblicazione del pezzo, Il modello sottostante, sul ruolo dell'USAID nella gestione della percezione globale, la risposta è stata straordinaria: ha generato centinaia di commenti che esploravano questi modelli da diverse prospettive. Ciò che sta emergendo qui è raro e prezioso: una comunità unita non dalla politica, ma da un impegno condiviso per il riconoscimento di modelli e la ricerca della verità.

Un commento di ieri a quel post fornisce un perfetto caso di studio sul funzionamento dell'ingegneria della coscienza. Un lettore ha contestato una cifra da me citata: “$34 milioni alla rivista Politico”. Ha fatto bene a segnalare questo errore: l'importo effettivo negli ultimi anni è molto inferiore, circa $20.000 all'anno per gli abbonamenti.

Per essere chiari, non sono un giornalista di professione o di formazione: sono solo un tizio che esplora idee e modelli, spesso discutendo di eventi degni di nota che li illuminano. La cifra di $34 milioni deriva dai primi resoconti che ho letto e non ho notato le correzioni successive. Quando il commentatore ha suggerito che potrei “ingannare deliberatamente” i lettori, mi è sembrato particolarmente rivelatore. Per quale scopo avrei dovuto ingannarli intenzionalmente?

Tuttavia ciò che entrambi abbiamo trascurato racconta una storia a sé stante. Mentre io ho esagerato la cifra e il commentatore si è concentrato sui piccoli pagamenti annuali, i dati di USASpending.gov (cercate “Politico, LLC”) mostrano che il governo degli Stati Uniti ha versato a Politico $8,2 milioni in 237 transazioni sin dal 2008, principalmente per gli abbonamenti a Politico Pro, uno strumento di analisi politica, sebbene il contributo diretto di USAID sia stato di soli $20.000-24.000 all'anno per gli abbonamenti a E&E.

Mi sbagliavo sulla cifra iniziale e, sebbene il commentatore abbia correttamente indicato l'importo annuo, questo scambio di opinioni rivela qualcosa di importante: quanto facilmente possiamo essere colti in fallo a litigare su dettagli tecnici, perdendo di vista il quadro generale. L'attenzione del commentatore su un canone annuo di $20.000 appare ancora più limitata se si considera che Euronews, il quale si autodefinisce “imparziale e indipendente”, ha ricevuto €215,82 milioni dalla Commissione Europea tra il 2015 e il 2023, secondo i dati del Sistema di Trasparenza Finanziaria.

Ma ciò che è più rivelatore dell'errore in sé è ciò che ne è seguito: anziché confrontarsi con l'analisi più ampia di 3.500 parole sull'ingegneria della coscienza globale, inclusi i $472,6 milioni tramite Internews Network, la collaborazione con 4.291 organi di stampa per raggiungere 778 milioni di persone, il finanziamento per la ricerca del laboratorio a Wuhan, che alcuni sostengono abbia coinvolto esperimenti di guadagno di funzione insieme ad organi di stampa che hanno plasmato narrazioni correlate, i $2 milioni per l'assistenza di genere in Guatemala e i $68 milioni al World Economic Forum, il commentatore si è impossessato di questo singolo errore come se invalidasse l'intera tesi.

Quando ho riconosciuto l'errore ma ho cercato di rifocalizzare l'attenzione su questi schemi di influenza istituzionale, non c'è stato alcun coinvolgimento nonostante questi esempi documentati. Invece la conversazione si è immediatamente spostata sulle mie motivazioni politiche: “Siamo onesti su quale sia la tua vera argomentazione: credi che le opinioni liberal siano illegittime per definizione, mentre quelle conservatrici no”. Questo illustra perfettamente come il riconoscimento di schemi si trasformi in uno scontro tribale.

Questo schema – in cui la precisione tecnica diventa uno scudo contro il riconoscimento di sistemi più ampi – non è esclusivo di questo scambio. È una caratteristica fondamentale del modo in cui opera il controllo delle informazioni nella nostra epoca. È un paradosso: gli strumenti che rivelano la verità possono anche oscurarla, a seconda di come li usiamo.

Quando si studiano sistemi complessi, i singoli fatti sono certamente importanti. Ma concentrarsi esclusivamente sulla precisione, perdendo di vista il modello emergente, è come esaminare la struttura cellulare di un albero rifiutandosi di riconoscere di trovarsi in una foresta. Si potrebbe sapere tutto sulla biologia di quel singolo albero, ma non capire nulla dell'ecosistema in cui si trova. Il sistema di controllo narrativo prospera grazie proprio a questa dinamica: addestrare le persone a fissarsi sui dettagli tecnici, impedendo loro di riconoscere l'architettura di cui essi fanno parte.

Ho assistito ripetutamente a questo fenomeno durante il COVID, quando domande legittime su politiche senza precedenti sono state deviate attraverso meccanismi simili:

• “Non 10.000 casi di miocardite, solo 6.000” – concentrandosi sul conteggio preciso ignorando la realtà allarmante che migliaia di bambini hanno sofferto per questa infiammazione cardiaca;

• “Le mascherine bloccano il 30% delle particelle, non il 10%” – fissandosi sulle percentuali di efficacia tecnica ignorando l'attuazione di linee di politica disumanizzanti, senza solide prove scientifiche a supporto, che hanno ritardato cognitivamente una generazione di bambini;

• “La teoria della fuga dal laboratorio non è provata, è solo plausibile” – concentrandosi sul livello di certezza dopo aver censurato e diffamato coloro che l'hanno suggerita per oltre un anno.

Ogni controversia tecnica non serviva a chiarire la verità, ma a distogliere l'attenzione dal modello emergente: gli artefici delle narrazioni ufficiali sbagliavano praticamente tutto, non di poco, ma di tanto.

Il dialetto della divisione

Questo ripiegamento su posizioni dialettiche predeterminate, anziché sulla ricerca della verità, è ovunque non appena si comincia a notarlo:

• Mettere in discussione la narrazione sul conflitto in Ucraina vi fa immediatamente etichettare come “filo-Putin”, come se criticare l'espansione della NATO richiedesse di approvare l'aggressione russa;

• Quando si discute di politica sull'immigrazione esprimere preoccupazioni sulla sicurezza delle frontiere vi rende immediatamente “anti-immigrati”, come se complesse questioni politiche richiedessero posizioni binarie; 

• Sollevare dubbi sull'influenza dell'industria farmaceutica vi etichetta come “anti-scienza”, come se le motivazioni di profitto aziendale e la ricerca scientifica fossero in qualche modo la stessa cosa;

• Affermate che il sesso biologico esiste e diventerete immediatamente “transfobici”, come se riconoscere la realtà fisica negasse il trattamento di tutti con dignità e rispetto;

• Esprimere preoccupazione per la sorveglianza governativa equivale a “favorire l'estremismo”, come se proteggere le libertà civili significasse approvare comportamenti dannosi.

In ogni caso, posizioni sfumate vengono immediatamente ridotte a schieramenti predeterminati. La dialettica artificiale impone di scegliere una parte piuttosto che perseguire la verità ovunque essa porti. Questo non è casuale: è esattamente il modo in cui funziona il “paesaggismo mentale”.

Questa dinamica si è manifestata in tempo reale nello scambio summenzionato. Invece di discutere delle prove ben documentate dell'architettura sistematica della realtà, la conversazione si è subito spostata sulla “squadra” a cui appartenevo. I complessi schemi documentati in molteplici ambiti sono stati ridotti a semplici alleanze politiche, rendendo impossibile un dialogo produttivo.

Queste trappole dialettiche non limitano solo il nostro pensiero, ma frammentano attivamente le nostre comunità. Nel momento in cui etichettiamo qualcuno in base a una singola opinione, smettiamo di vederlo come un individuo complesso, con sfumature, contraddizioni e una ricca vita interiore. Invece lo appiattiamo in caricature, riducendo l'intera trama della sua umanità a una singola posizione o convinzione. Questa scorciatoia mentale può essere cognitivamente efficiente, ma devasta la nostra capacità di connessione e comprensione.

Queste caricature eliminano ogni sfumatura e umanità, riducendo individui complessi a prevedibili avatar di appartenenza tribale. La realtà è che la maggior parte delle persone non rientra perfettamente in questi schemi: contengono moltitudini, contraddizioni e prospettive uniche plasmate dalle loro particolari esperienze di vita. Ciononostante l'architettura dell'information design prospera su queste riduzioni, abituandoci a categorizzare e scartare automaticamente anziché impegnarci e comprendere.

È come se fossimo stati addestrati a considerare le questioni politiche e sociali come sport di squadra – Yankees contro Red Sox – dove la fedeltà alla propria squadra richiede di odiare l'altra parte e di non essere d'accordo con essa su ogni questione, piuttosto che vederle come ricerche collaborative di comprensione. Ma le nostre comunità non possono funzionare quando ogni questione diventa una gara con vincitori e vinti, anziché un'esplorazione condivisa.

Ciò che è più distruttivo in queste trappole dialettiche è il modo in cui ci impediscono di trovare un terreno comune. Quando ci allontaniamo dai binari precostituiti, spesso scopriamo che persone di diverse posizioni politiche condividono preoccupazioni fondamentali – sull'influenza delle aziende, elezioni eque, comunità sane e istituzioni responsabili – preoccupazioni che, se ignorate, aprono la strada all'ingegneria sociale.

Mi rifiuto di odiare i miei amici e vicini perché potrebbero vedere il mondo in modo diverso da me. Alcune delle persone che rispetto di più hanno opinioni radicalmente diverse dalle mie su questioni importanti. Molti mi hanno mostrato dove sbagliavo, permettendomi di crescere, e spero di aver fatto lo stesso per loro. Ciò che rende preziose queste relazioni non è l'accordo, ma la volontà di impegnarsi al di là di etichette e stereotipi, di vedersi come individui complessi piuttosto che come avatar di posizioni ideologiche. Queste relazioni mi hanno insegnato più di qualsiasi camera d'eco.

Affinché si verifichi un dialogo significativo abbiamo bisogno di una comprensione condivisa della realtà: non conclusioni identiche, ma almeno un accordo su cosa costituisca prova, come valutarla e la possibilità che uno dei due possa sbagliarsi. Quando questo terreno comune si erode, finiamo per parlare senza capirci, vivendo ciascuno in realtà separate senza alcun ponte per connetterci.

L'illusione della scelta

Il panorama mediatico si è trasformato da fornitore di informazioni a gestore della percezione: un'operazione sofisticata che asseconda i nostri gusti di parte, assicurandoci al contempo di rimanere divisi e distratti. È un capolavoro di ingegneria sociale: creare narrazioni apparentemente opposte, ciascuna attentamente calibrata per attrarre diversi segmenti demografici, garantendo al contempo che tutte le strade portino alla stessa destinazione, ovvero una popolazione frammentata da un disprezzo artificiale.

Ciò che rende questa operazione così efficace è il modo in cui imita la scelta eliminandola. Proprio come il cibo processato è disponibile in innumerevoli varietà, ma contiene tutti gli stessi ingredienti infiammatori, la nostra dieta mediatica offre un'apparente diversità, producendo costantemente gli stessi effetti tossici: indignazione, certezza e identificazione tribale. Ogni canale offre al suo pubblico esattamente ciò di cui ha bisogno: la conferma di convinzioni preesistenti, cattivi da disprezzare e la confortante illusione di superiorità morale e intellettuale.

Siamo tutti finiti in un grosso esperimento in stile Tavistock Institute.

Questa illusione di scelta artificiale si estende ben oltre il panorama mediatico. Lo stesso schema si riscontra nei nostri beni di consumo, nelle nostre opzioni politiche e persino nelle nostre identità culturali. L'infografica seguente illustra questo schema in diversi settori:

Nel 1983 il 90% dei media americani era di proprietà di 50 aziende. Nel 2011 lo stesso 90% era controllato da sole 6 aziende. Oggi il consolidamento è ancora più estremo. Ciononostante ci troviamo di fronte a punti di vista diversi e narrazioni contrastanti.

Analogamente, nel settore dei beni di consumo solo 12 aziende possiedono oltre 550 marchi che riempiono i nostri negozi. Le confezioni colorate e il branding distintivo creano un'illusione di scelta e competizione, mentre i profitti confluiscono nello stesso piccolo gruppo di entità aziendali.

Questi non sono fenomeni separati, sono due espressioni dello stesso schema. Che si tratti delle notizie che consumiamo o dei prodotti che acquistiamo, ci viene presentata la confortante illusione di scelta mentre veniamo sballottati attraverso sistemi rigidamente controllati.

La genialità di questo sistema non sta nel promuovere un punto di vista particolare, ma nel garantire che, qualunque sia la nostra opinione, la sosteniamo con incrollabile certezza e disprezzo per chi non la condivide. Che voi ascoltiate MSNBC o Fox News, il New York Times o il Daily Wire, ricevete la stessa programmazione di base: la certezza di avere ragione, che gli altri abbiano torto e che il divario tra questi ultimi e voi sia incolmabile.

Ciò che viene sistematicamente eliminato da questo ecosistema è esattamente ciò di cui abbiamo più bisogno: sfumature, incertezza, umiltà intellettuale e il riconoscimento di schemi che trascendono le divisioni politiche. Le informazioni reali che potrebbero rivelare l'architettura del potere dietro queste divisioni artificiali vengono sepolte sotto valanghe di indignazione partigiana, o liquidate come teorie del complotto.

Risveglio dalla trance

Ciò che rende questi meccanismi così efficaci è che operano attraverso la nostra psicologia. Come ho esplorato nel pezzo, La prigione delle certezze, le nostre menti sono straordinariamente resistenti alle informazioni che mettono in discussione le nostre convinzioni fondamentali. Quando vengono presentate prove di manipolazione, molti reagiscono non con curiosità, ma con un'immediata difesa degli stessi sistemi che li hanno ingannati.

L'aspetto più sorprendente di questi scambi non è il disaccordo in sé, ma l'immediato ripiegamento sul pensiero binario: il presupposto che mettere in discussione una narrazione significhi approvare in blocco quella opposta. Questa scorciatoia mentale trasforma il riconoscimento di schemi sfumati in una guerra tribale.

In questo specifico scambio, l'ipotesi del commentatore summenzionato sorprenderebbe chiunque abbia familiarità con il mio impegno nei confronti dei valori fondamentali della libera ricerca, del dibattito aperto e della messa in discussione dell'autorità. Ma questa categorizzazione è esattamente il modo in cui il riconoscimento di schemi sfumati si appiattisce in una guerra tribale.

Ciò che sto documentando trascende i confini politici tradizionali; i sistemi di gestione della percezione operano indipendentemente da quale partito detenga il potere; i meccanismi rimangono coerenti, solo le narrazioni specifiche cambiano per adattarsi al momento.

Rifiutare la certezza che ci viene offerta potrebbe essere l'atto più sovversivo in questo panorama attentamente progettato. Scegliere di abitare lo spazio scomodo del mettere in discussione piuttosto che del conoscere; riconoscere che la saggezza non inizia con la convinzione, ma con la volontà di riconoscere quanto poco comprendiamo veramente. Quando l'intero ecosistema informativo è progettato per produrre certezza, abbracciare l'incertezza diventa un atto radicale di resistenza.

Questa è il tema centrale del riconoscimento di schemi nel nostro tempo: gli stessi strumenti di cui abbiamo bisogno per discernere la realtà – precisione, prove, fatti – possono essere usati come armi contro la nostra comprensione se utilizzati senza contesto. L'accuratezza tecnica diventa uno scudo contro la percezione di schemi. Più ci fissiamo su punti dati isolati, meno siamo capaci di riconoscere i sistemi che essi comprendono. Ciononostante senza punti dati accurati, il riconoscimento di schemi degenera in paranoia e cospirazione.

Affrontare questa sfida richiede un difficile equilibrio: mantenere l'impegno per l'accuratezza dei fatti e, al contempo, sviluppare la capacità di fare un passo indietro e vedere come questi fatti si inseriscono in sistemi più ampi. Abbiamo bisogno sia del microscopio che del telescopio, dell'attenzione ai dettagli del botanico e della comprensione delle relazioni dell'ecologo. Ognuna di queste due possibilità ci rende vulnerabili: o a perdere di vista la foresta per gli alberi, o a vedere schemi che non esistono.

Questo non significa abbandonare la ricerca della verità, anzi. Significa perseguirla con l'umiltà di riconoscere che la verità si trova raramente nelle narrazioni preconfezionate che ci vengono vendute, ma negli schemi che emergono quando facciamo un passo indietro e osserviamo il sistema nel suo complesso. Significa essere disposti a seguire le prove ovunque ci portino, anche quando contraddicono le nostre convinzioni più care o le nostre appartenenze politiche.

Non ho alcun interesse ad arrabbiarmi con le persone su Internet. Durante il COVID mi sono sentito in dovere di aggiungere la mia voce al dibattito perché la posta in gioco era troppo alta affinché rimanessi in silenzio, ma anche allora ho cercato di rimanere rispettoso e basato sui fatti. Quando mi confronto con le idee, credo nell'attaccare queste e non le persone. L'obiettivo non è “vincere” le discussioni, ma scoprire collettivamente ciò che è reale in un mondo sempre più progettato per oscurarlo.

Ho corretto l'errore nell'articolo originale: la verità conta a ogni livello, dai singoli dati ai modelli che rivelano. Ma invito anche tutti noi a fare un passo indietro e a osservare l'architettura più ampia, perché è lì che risiede la vera storia.

Forse il modello più profondo da riconoscere è il modo in cui questi sistemi di divisione operano attraverso di noi, non solo su di noi. Nel momento in cui disumanizziamo qualcuno per le sue convinzioni – di sinistra o di destra, convenzionali o eterodossi, istituzionali o dissidenti – diventiamo amplificatori inconsapevoli dello stesso sistema che pensiamo di combattere. La vera battaglia non è tra schieramenti ideologici, ma tra coloro che vorrebbero dividerci per il potere e coloro che cercano di comprendere la realtà al di là delle dicotomie precostituite.

Non dobbiamo essere d'accordo su tutto, o addirittura sulla maggior parte delle cose, per riconoscere la nostra comune umanità e la comune manipolazione che tutti subiamo. L'atto di resistenza più potente non è odiare i nemici “giusti”, o sostenere le cause “giuste”; è rifiutarsi di partecipare a un sistema progettato per trasformare i vicini in astrazioni e le differenze in divisioni.

Questo viaggio di riconoscimento di schemi non è un'impresa solitaria: è qualcosa che intraprendiamo insieme, dove ogni prospettiva aggiunge una dimensione alla nostra comprensione condivisa. E quando lo affrontiamo con umiltà anziché con certezza, con curiosità anziché con disprezzo, non scopriamo solo la verità, ma ricostruiamo le connessioni umane che questi sistemi sono stati progettati per recidere.

E se la vera vittoria non fosse dimostrare chi ha ragione, ma riscoprire come pensare insieme?

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.