La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.
____________________________________________________________________________________
(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/sette-miti-sulla-guerra-in-iran)
Le azioni di Donald Trump in Medio Oriente continuano a sorprendere l'establishment e l'élite mediatica. Secondo commentatori di destra e di sinistra, la ragione è che Trump è un megalomane – o, come hanno di recente concordato Jon Stewart e l'ex-consigliere per la sicurezza nazionale statunitense, Jake Sullivan, al Daily Show, forse dipendente dalla cocaina.
Sebbene Trump abbia ripetutamente sfidato il consenso di Washington sull'Iran e i suoi alleati nell'ultimo anno e mezzo, nessuna delle terribili conseguenze previste da commentatori influenti si è verificata: non è scoppiata la Terza guerra mondiale e l'economia mondiale non è crollata. Al contrario, la leadership iraniana è morta o decapitata, il suo programma nucleare è sepolto sotto montagne di macerie e gran parte della sua Marina giace sul fondo del mare. Sebbene la perdita di 13 militari statunitensi sia una questione seria, non si tratta certo delle migliaia di morti e feriti che venivano regolarmente previsti come conseguenza di qualsiasi azione importante degli Stati Uniti. Israele esiste ancora e lo stesso vale per l'Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Kuwait, insieme alle loro riserve petrolifere.
Trump ha inflitto pesanti perdite in cambio di conseguenze relativamente lievi, ma gli esperti insistono sul fatto che un Iran abile nel dirigere gli eventi stia dettando legge. Le tattiche belliche “vincenti” di Teheran avrebbero costretto Trump ad accettare un cessate il fuoco. Gli osservatori sono rimasti poi sconcertati quando gli Stati Uniti hanno abbandonato i colloqui di Islamabad, in Pakistan, e hanno intrapreso azioni per riaprire lo Stretto di Hormuz, a danno strategico della Cina e a vantaggio dei produttori energetici statunitensi.
In parte le sorprese continuano, perché gli esperti si rifiutano di riconoscere a Trump e al Primo Ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, il merito di una vittoria. L'11 aprile l'editorialista del New York Times, Thomas Friedman, ha espresso ciò che era stato detto in silenzio nel podcast “Smerconish” della CNN: ha ammesso che, pur desiderando la sconfitta militare del regime iraniano “perché questo regime è terribile per il suo popolo e per la regione”, il vero problema per lui era tutt'altro, ovvero “non voglio assolutamente che Bibi Netanyahu o Donald Trump si rafforzino politicamente grazie a questa guerra, perché sono due persone orribili. Entrambi sono impegnati in progetti antidemocratici nei rispettivi Paesi. Sono entrambi presunti criminali. Sono persone terribili, che stanno facendo cose terribili per la reputazione dell'America nel mondo e per quella di Israele”.
L'atteggiamento di Friedman non è un caso isolato. Su gran parte della stampa americana e israeliana, commentatori esperti non riescono a mettere da parte il loro disprezzo per Trump e Netanyahu, e si sono uniti al coro che descrive l'operazione come un'avventura militare senza scopo. Così facendo sostengono proprio gli argomenti che servono ai nemici dell'America, minando la credibilità di un'azione di deterrenza efficace e indebolendo la necessità di alleanze solide e basate sulla condivisione degli oneri nel XXI secolo.
La campagna di Trump contro l'Iran si sta rivelando difficile da interpretare per molti osservatori, perché si tratta di due conflitti in uno. Sul campo di battaglia contrappone le forze americane e israeliane al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC); in patria, sul piano della guerra ideologica, mette a confronto due sistemi di credenze strategiche americane rivali, ma con una particolarità. Da una parte si schierano i conservatori tradizionali, rappresentati oggi da Donald Trump e Benjamin Netanyahu; dall'altra i progressisti transnazionali associati a Barack Obama e Joe Biden. Quest'ultimo angolo, però, è affollato: accanto a loro ci sono figure isolazioniste influenti come Tucker Carlson e istituzioni orientate alla moderazione come il Cato Institute e Defense Priorities, i quali ripetono regolarmente gli stessi argomenti, spesso parola per parola.
Perché la destra isolazionista si schiera fianco a fianco con la sinistra globalista? Oltre ad avere in comune Trump e Netanyahu come nemici, i progressisti e gli “America First” condividono l'avversione per la leadership mondiale americana e per l'uso della forza militare, e quindi giustificano il comportamento dei nemici degli Stati Uniti attribuendone al contempo la responsabilità di qualsiasi conflitto. Quando si tratta di interpretare la politica estera di Trump e i suoi risultati, i due gruppi spesso agiscono come un'unica entità.
Al contrario, la prospettiva progressista-isolazionista è incompatibile con il conservatorismo americano tradizionale del dopoguerra. I conservatori vedono la Repubblica Islamica come una teocrazia rivoluzionaria impegnata nell'espansione regionale, nella distruzione di Israele e nell'espulsione degli Stati Uniti dal Medio Oriente. Insieme a Cina, Russia e Corea del Nord la Repubblica Islamica cerca di rovesciare l'ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, usando il suo programma nucleare come garanzia di immunità per le sue azioni aggressive. Gli Stati Uniti non hanno quindi altra scelta se non quella di strappare il programma dalle grinfie del regime.
I progressisti e i loro compagni nel movimento America First promuovono una prospettiva alternativa basata su tre principi chiave. Primo, la forza militare non può risolvere la sfida nucleare iraniana. L'Iran possiede opzioni asimmetriche, come la chiusura dello Stretto di Hormuz, le quali superano i vantaggi di un'azione offensiva. In secondo luogo, la diplomazia rimane lo strumento migliore per moderare la Repubblica Islamica. In terzo luogo, la stabilizzazione della regione richiede che gli Stati Uniti prendano le distanze dai propri alleati, in particolare da Israele. Gli Stati Uniti dovrebbero comportarsi meno come alleati di Israele in tempo di guerra e più come mediatori tra Gerusalemme e Teheran.
Nel dibattito pubblico i progressisti e i “moderati” nel movimento MAGA presentano i loro tre principi come l'essenza del realismo pragmatico. Esistono limiti invalicabili, sostengono, a ciò che la potenza militare americana può ottenere in Medio Oriente. Una politica estera matura inizia riconoscendoli. Solo gli ingenui, o coloro ideologicamente motivati, credono che la forza di volontà e la violenza possano piegare la realtà ai propri scopi.
Tuttavia l'inchino rispettoso alla prudenza e alla moderazione in nome del “realismo” è per lo più una forma di inganno. Ciò che viene prima non è il rispetto per la realtà, ma per l'ideologia. Il messaggio è sempre lo stesso: ritirarsi militarmente dal Medio Oriente, impegnarsi diplomaticamente con l'Iran e prendere le distanze da Israele. Nessuna di queste posizioni è stata formulata sulla base di una logica strategica immutabile, o di un'attenta analisi dei fatti sul campo. Sono principi fissi, i quali forniscono la lente attraverso cui vengono narrati gli eventi.
Ecco i sette miti attorno ai quali i progressisti e i loro omologhi conservatori nel movimento MAGA stanno costruendo una narrazione errata sulla guerra in Iran.
Mito #1: questa è stata una “guerra per scelta”
Nelle ultime cinque settimane gli oppositori all'amministrazione Trump hanno ripetutamente definito questa “una guerra per scelta”, un conflitto che il presidente ha scatenato senza motivo né scopo coerente. “Quando chiediamo: Cosa sta facendo l'amministrazione Trump?, non sanno rispondere perché non sanno nemmeno perché si trovano lì”, ha detto Jake Sullivan al conduttore progressista Jon Stewart. “Non sono stati in grado di darci una risposta su cosa stia succedendo”.
L'amministrazione Trump, in realtà, ha presentato un'argomentazione chiara e convincente e si riduce a due imperativi interconnessi. Il primo è la linea rossa di Trump, che egli ha ripetutamente affermato per anni: “L'Iran non può avere un'arma nucleare. È molto semplice”. Il secondo è la condizione che ha reso urgente questa linea rossa: la superiorità numerica. I droni e i missili balistici iraniani possono sopraffare le difese aeree e missilistiche di Israele, degli Stati Uniti e dei loro alleati nel Golfo.
Nella “Guerra dei dodici giorni” dell'anno scorso, l'Iran ha subito pesanti perdite al suo arsenale missilistico, ridotto a circa 1.500 missili, e ai principali siti di produzione. Trump sperava che quelle perdite avrebbero moderato il comportamento iraniano e portato Teheran al tavolo dei negoziati. Questa speranza, però, si è rivelata infondata.
Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) si è immediatamente attivato per la ricostruzione. La produzione è ripresa negli impianti e le scorte nelle città missilistiche sotterranee fortificate sono aumentate. Il comandante delle Forze Aerospaziali dell'IRGC, Majid Mousavi, ha dichiarato lo scorso gennaio che l'arsenale era cresciuto dalla guerra di giugno 2025 e che la produzione in diversi settori aveva già superato i livelli prebellici. L'intelligence israeliana ha stimato che l'Iran fosse sulla buona strada per raggiungere un arsenale di circa 8.000 missili balistici entro il 2027.
All'inizio della guerra il Segretario di Stato, Marco Rubio, ha descritto la superiorità numerica come il fattore che ha spinto gli Stati Uniti ad agire. “Gli Stati Uniti stanno conducendo un'operazione per eliminare la minaccia dei missili balistici a corto raggio iraniani e la minaccia rappresentata dalla loro Marina, in particolare per le risorse navali”, ha affermato in una conferenza stampa del 2 marzo. Ha poi quantificato la minaccia: “Secondo alcune stime ne producono oltre 100 al mese. Confrontatele con i sei o sette intercettori che si possono costruire al mese”.
I calcoli parlavano da soli e ponevano due minacce interconnesse. La prima era convenzionale: l'Iran avrebbe presto avuto abbastanza missili e droni per sopraffare le difese di Israele e di ogni base americana nella regione. La seconda era nucleare: l'enorme arsenale convenzionale sarebbe servito da scudo dietro il quale l'Iran avrebbe potuto perseguire un'arma nucleare senza timore di ritorsioni, violando direttamente gli accordi internazionali... la linea rossa di Trump. Se l'Iran non fosse stato fermato, ha spiegato Rubio, presto avrebbe avuto “così tanti missili convenzionali, così tanti droni e sarebbe stato in grado di infliggere così tanti danni, che nessuno avrebbe potuto fare nulla per il suo programma nucleare”. Una volta superata quella soglia, che Rubio ha definito il “punto di immunità”, la finestra di opportunità per intervenire si sarebbe chiusa definitivamente.
Gli Stati Uniti avevano quindi tre possibilità: non fare nulla, nel qual caso l'Iran sarebbe presto entrato in una zona di immunità garantita dalla superiorità numerica; lasciare che Israele attaccasse da solo, nel qual caso l'Iran avrebbe attaccato le forze americane causando perdite significative; oppure collaborare con Israele per eliminare una minaccia intollerabile per entrambi i Paesi.
Mito #2: Il Piano d'azione congiunto globale (JCPOA) aveva moderato l'Iran e stabilizzato il Medio Oriente prima che Trump lo infrangesse
Mentre si discute sulla guerra, ex-collaboratori di Obama e Biden stanno cercando di giustificare l'accordo sul nucleare di Obama e la strategia che lo ha prodotto. Il JCPOA, ha detto Sullivan a Stewart, ha funzionato. L'Iran “rispettava l'accordo. Persino l'intelligence israeliana affermava che lo stesse rispettando”. Il ritiro unilaterale di Trump nel 2018, ha suggerito Sullivan, ha vanificato questa situazione di successo.
Questa narrazione non corrisponde alla realtà per tre motivi. In primo luogo, la cronologia non torna. Trump si è ritirato dall'accordo sul nucleare nel maggio 2018. Teheran non ha iniziato ad arricchire il suo uranio al 60%, una soglia fondamentale che accorcia drasticamente il percorso verso un'arma nucleare, fino all'aprile 2021. In altre parole, Teheran ha compiuto questo passo verso la militarizzazione nucleare durante la presidenza di Biden, non di Trump.
E come ha reagito Biden? Con la conciliazione. Ha smesso di applicare le sanzioni, soprattutto contro gli acquirenti cinesi. Le esportazioni di petrolio iraniano sono aumentate vertiginosamente e con esse le entrate del regime. Mentre il tempo a disposizione dell'Iran per raggiungere un'arma nucleare si riduceva a poche settimane, Biden e il suo team hanno attribuito la crescente minaccia creata da Teheran a Trump. Secondo la loro interpretazione, ogni progresso nucleare iraniano non era solo una conseguenza del ritiro del 2018, ma anche una giustificazione per ulteriori conciliazioni. L'allora Consigliere per la Sicurezza Nazionale, Sullivan, lo ha affermato esplicitamente nell'aprile del 2022, quando l'Iran stava accelerando sotto la presidenza Biden, dichiarando che i suoi progressi “sono una diretta conseguenza del ritiro di [Trump] dall'accordo sul nucleare, che ci ha resi meno sicuri e ci ha dato meno visibilità. Ed è uno dei motivi per cui abbiamo intrapreso nuovamente la via diplomatica, quando Biden si è insediato”.
Biden ha ripristinato unilateralmente la logica fondamentale del JCPOA. L'allentamento delle sanzioni è avvenuto mentre i vincoli sul nucleare sono crollati. Teheran ha superato i limiti imposti alle dimensioni delle sue scorte di uranio e ai livelli di arricchimento, mentre Washington ha allentato la pressione e ha perseguito la diplomazia alle condizioni dell'Iran. Ciò che Sullivan presenta come il crollo dell'accordo è stata la sua continuazione a condizioni asimmetriche, un'obbedienza servile da parte di Washington senza reciprocità da parte di Teheran.
Con l'indebolimento dell'applicazione delle sanzioni e l'afflusso di entrate petrolifere dalla Cina, il regime iraniano non ha moderato le proprie posizioni. Ha accelerato i suoi programmi missilistici e di droni, intensificato il sostegno ai gruppi armati e rafforzato le capacità che ora definiscono il campo di battaglia. L'allentamento delle sanzioni ha generato entrate; queste entrate hanno finanziato missili, droni e gruppi armati; tali capacità hanno prodotto la superiorità che ha eroso la deterrenza.
Il JCPOA e la sua attuazione di fatto da parte di Biden hanno finanziato e reso possibili le capacità che hanno spinto la regione verso un conflitto su vasta scala. Sotto la presidenza Biden, l'Iran ha raggiunto il 60% di arricchimento dell'uranio e ha ampliato i suoi programmi missilistici e di droni. Il massacro del 7 ottobre in Israele è stato una diretta conseguenza della posizione strategica sempre più vantaggiosa per l'Iran.
Gli Stati Uniti si sono trovati di fronte alla stessa scelta strategica alla fine del processo del JCPOA come all'inizio, ma in condizioni peggiori e contro un avversario più forte. La politica, in altre parole, ha garantito che lo scontro sarebbe avvenuto dopo che l'Iran si fosse avvicinato alla cosiddetta immunità.
Mito #3: Biden ha tirato fuori l'America dalle guerre in Medio Oriente
“Quando abbiamo lasciato l'incarico, per la prima volta in 25 anni l'America non era in guerra”, ha detto Sullivan a Stewart. Secondo questa versione Biden avrebbe coraggiosamente posto fine alle “guerre infinite” in Medio Oriente. Trump, ha osservato Sullivan, si era presentato alle elezioni del 2024 come “il candidato della pace”, salvo poi cambiare rotta, in modo perverso, e trascinare l'America in un conflitto inutile.
Questa affermazione si basa sulla stessa inversione della realtà che ha sostenuto la difesa del JCPOA: ovvero, che la moderazione militare e l'impegno diplomatico nei confronti dell'Iran avessero funzionato. Evitando lo scontro diretto con Teheran e riducendo il coinvolgimento militare statunitense, l'amministrazione Biden avrebbe garantito la stabilità regionale e consegnato al suo successore una calma senza precedenti.
La realtà racconta una storia diversa, il cui capitolo più violento inizia il 7 ottobre 2023, quando la Guida Suprema, Ali Khamenei, ha fatto precipitare non solo Israele ma anche gli Stati Uniti in una delle guerre più importanti dell'era moderna. Questo conflitto non è ancora terminato e sta rimodellando l'intero Medio Oriente. Il team di Biden ha inquadrato il 7 ottobre come un conflitto israelo-palestinese. Questa impostazione ha alimentato la finzione secondo cui l'America non era coinvolta nella guerra. Ha inoltre assolto l'Iran da qualsiasi responsabilità per le atrocità di massa e i sequestri di persona perpetrati dal suo alleato Hamas, consentendo così all'amministrazione Biden di mantenere i contatti diplomatici con Teheran.
Nel frattempo Khamenei ha mobilitato l'intero Asse della Resistenza in una guerra asimmetrica contro il sistema di alleanze americano. Hezbollah si è unito alla guerra l'8 ottobre, quando ha iniziato attacchi quotidiani al confine settentrionale di Israele, calibrati per spopolare il nord del Paese, dissanguare le forze israeliane e fare pressione sugli Stati Uniti affinché imponessero un cessate il fuoco che avrebbe preservato Hamas al potere. Poche settimane dopo gli Houthi hanno lanciato missili e droni contro Israele, intercettando al contempo il traffico marittimo internazionale nel Mar Rosso. Le milizie controllate dall'Iran in Iraq e Siria hanno lanciato una campagna diretta contro le basi americane. Nessuna di queste azioni era pacifica.
Tra gennaio 2021 e gennaio 2025 le forze sostenute dall'Iran hanno lanciato centinaia di attacchi contro personale e infrastrutture americane in tutto il Medio Oriente, la stragrande maggioranza dei quali dopo il 7 ottobre 2023. Tra questi oltre 170 attacchi contro basi statunitensi in Iraq, Siria e Giordania, oltre a decine di tentativi contro navi della Marina statunitense nel Mar Rosso e nel Golfo di Aden. Tre militari americani sono rimasti uccisi e decine feriti.
Il Segretario alla Difesa, Lloyd Austin, ha riconosciuto pubblicamente 83 attacchi contro le forze statunitensi solo prima dell'ottobre 2023. Dopo il massacro del 7 ottobre perpetrato da Hamas, che ha causato la morte di 46 cittadini americani, le milizie filo-iraniane hanno lanciato centinaia di razzi, missili e droni. I soli Houthi hanno condotto decine di operazioni contro navi da guerra statunitensi.
In qualsiasi epoca precedente una campagna prolungata di questa portata contro basi e navi militari americane sarebbe stata definita guerra aperta. L'amministrazione Biden l'ha definita, invece, pace storica.
Mito #4: Teheran era pronta a scendere a compromessi
Sullivan ha riferito a Stewart che, pochi giorni prima che Stati Uniti e Israele decapitassero il regime di Teheran, l'Iran aveva presentato una proposta seria. Con l'aiuto di mediatori omaniti a Ginevra, Teheran aveva offerto concessioni che “contribuivano in modo significativo alla risoluzione della questione nucleare”. Secondo Sullivan il team di Trump non aveva compreso appieno la portata dell'offerta.
In alcune interviste alla stampa il ministro degli Esteri omanita, Badr al-Busaidi, ha descritto la proposta iraniana come una svolta che avrebbe reso un accordo “alla nostra portata”. Teheran ha proposto di non accumulare più scorte di uranio arricchito, con il materiale esistente che sarebbe stato diluito a livelli naturali e convertito in combustibile per reattori. L'accordo prevedeva il pieno accesso dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica a tutti i siti rilevanti, una riduzione, o una sospensione, dell'arricchimento e persino la possibilità di una partecipazione americana a un futuro programma nucleare civile. In cambio si chiedeva l'allentamento delle sanzioni e lo scongelamento dei beni. Presi singolarmente questi termini sembravano di vasta portata, ma non modificavano la struttura di base del JCPOA.
Il regime considera il suo programma nucleare, l'arsenale di missili e droni, e la rete di alleanze come un unico complesso di potere. Nei negoziati offriva concessioni temporanee e reversibili sui livelli di arricchimento e sulle scorte in cambio dell'allentamento delle sanzioni, preservando al contempo ciò che contava. L'uranio diluito può essere riarricchito; le scorte possono essere ricostituite. Nel frattempo la base industriale iraniana, le competenze tecniche e il più ampio sistema militare di cui il programma nucleare era parte integrante sarebbero rimasti intatti.
Nell'ambito del JCPOA originale l'allentamento delle sanzioni non ha portato a una moderazione del regime. L'Iran ha accelerato i suoi programmi missilistici e di droni, ha rafforzato la sua rete di alleati e ha sviluppato le capacità che ora consentono al regime di tenere in ostaggio il 20% delle risorse energetiche mondiali. Un nuovo accordo alle stesse vecchie condizioni avrebbe semplicemente trasferito ulteriore potere contrattuale a Teheran, in attesa di una nuova amministrazione democratica a Washington disposta a tollerarne una rottura.
Mito #5: Israele ha trascinato l'America in guerra
Nell'intervista con Stewart, Sullivan ha preso le distanze dalla rozza teoria del complotto secondo cui la coda israeliana starebbe scodinzolando il cane americano. “Non ci ho mai creduto”, ha affermato, ma ha poi rivelato rapidamente il suo allineamento con l'antimperialismo progressista, in cui l'America è eternamente il Grande Satana: “Credo che [gli israeliani] siano un comodo capro espiatorio per gli Stati Uniti affinché possiamo continuare le nostre avventure imperialistiche in quella parte del mondo”.
Allo stesso tempo ha confermato la premessa di fondo secondo cui Israele guida l'America per il naso e contro i suoi interessi. L'amministrazione Trump, ha insistito, non è in grado di spiegare “di cosa si tratta questa [guerra]”. Trump e il suo team “non sanno perché si trovano lì in primo luogo”. Netanyahu, al contrario, sa esattamente cosa vuole: “Distruggere l’Iran” e scatenare il caos. Sullivan ha poi delineato una presunta divergenza di interessi: Israele può convivere con un Iran distrutto, gli Stati Uniti no. Un Iran in rovina minaccerebbe lo Stretto di Hormuz, farebbe impennare i prezzi globali del petrolio, provocherebbe flussi di rifugiati e destabilizzerebbe l'economia mondiale. Secondo questa interpretazione la chiarezza d'intenti israeliana trascina l'America in una guerra che serve gli interessi israeliani, non quelli americani.
Un importante articolo del New York Times del 7 aprile sull'incontro nella Situation Room dell'11 febbraio 2026 ha rafforzato la stessa impressione. Netanyahu si presenta con una proposta sicura per un cambio di regime, completa di un montaggio video di potenziali leader post-teocratici, e Trump risponde positivamente. “Mi sembra una buona idea”, avrebbe detto. L'intelligence statunitense in seguito ha liquidato alcune parti del piano israeliano come “farsesche”. La chiara implicazione è che un Netanyahu intransigente abbia insistito per mesi, mentre una squadra americana divisa veniva trascinata da un leader così distaccato dalla realtà da riuscire a malapena a comprendere ciò che gli veniva detto dai suoi astuti consiglieri.
Questo mito ignora il fatto centrale che il disegno di legge per il rafforzamento dell'Iran, reso possibile dal JCPOA, era già arrivato sulla scrivania di Trump. In primo luogo, la minaccia di superiorità iraniana, il pericolo descritto nel Mito #1, metteva in pericolo sia Israele che gli Stati Uniti contemporaneamente. I missili iraniani diretti a Tel Aviv avrebbero potuto colpire altrettanto facilmente le basi e le infrastrutture navali statunitensi in tutta la regione. Alla vigilia della guerra la minaccia era immediata, condivisa e in crescita. Gli interessi strategici americani e israeliani erano quindi allineati: indebolire la minaccia iraniana prima che diventasse ingestibile. Nessuna lamentela sulle “avventure imperialiste” può alterare questa semplice aritmetica.
In secondo luogo il presidente Trump ha dichiarato pubblicamente di considerare la Repubblica Islamica una minaccia mortale fin dai primi anni '80, ben prima della presentazione di Netanyahu alla Casa Bianca nel febbraio 2026. Ha basato le sue campagne elettorali sulla promessa di impedire all'Iran di dotarsi di armi nucleari, ribadendo più volte la sua determinazione ad agire. Mentre Barack Obama aveva espresso ammirazione per il terrorista iraniano Qassem Soleimani, Trump lo ha fatto assassinare. Il suo istinto coincideva con quello di Netanyahu perché entrambi i leader riconoscevano lo stesso intollerabile pericolo rappresentato dall'aggressiva posizione anti-occidentale dell'Iran, ora accentuata dalla minaccia di una superiorità nucleare e di una conseguente guerra nucleare. Lungi dall'essere trascinati in guerra, gli Stati Uniti hanno guidato l'operazione come partner principale in una campagna coordinata di cui Trump si è assunto la piena responsabilità e il merito.
L'amministrazione Trump ha ripetutamente descritto la relazione militare tra Stati Uniti e Israele come il modello ideale per le alleanze del XXI secolo. La Strategia di Difesa Nazionale del 2026 definisce esplicitamente Israele un “alleato modello” che “è disposto e in grado di difendersi con un supporto critico ma limitato da parte degli Stati Uniti”, un alleato che non chiede agli Stati Uniti di combattere per suo conto. Israele si distingue come un caso quasi unico tra i partner americani: è uno dei pochissimi alleati in grado di condurre autonomamente campagne militari prolungate e ad alta intensità senza richiedere truppe di terra americane, o un coinvolgimento diretto in combattimento. Questa autosufficienza, che consente a Israele di agire come un potente moltiplicatore di forza, contrasta nettamente con molti altri alleati che dipendono da una presenza militare, logistica e supporto significativi da parte degli Stati Uniti.
Mito #6: Affrontare l'Iran distrae dalla Cina
Il presidente Biden ha incaricato il suo staff di porre fine alle “guerre infinite”, ha detto Sullivan a Stewart, perché “la Cina era estremamente contenta di vedere gli Stati Uniti impegnati in una guerra in Medio Oriente mentre loro si davano da fare in tutto il mondo cercando di acquisire influenza”. Il conflitto con l'Iran, ha insinuato, distoglie l'attenzione americana dalla vera contesa, che non si svolge in Medio Oriente, bensì nel Pacifico.
L'affermazione si basa su un semplice presupposto: che il Medio Oriente e la competizione con la Cina siano teatri di guerra separati. Non è così.
La Cina rappresenta la principale ancora di salvezza economica per l'Iran, grazie ai massicci acquisti di petrolio soggetto a sanzioni e, soprattutto, come fornitore di componenti chiave che sostengono la potenza militare iraniana: perclorato di sodio per il propellente solido dei razzi, fibra di carbonio ed elettronica a duplice uso. Questi input hanno permesso all'Iran di ricostruire ed espandere l'arsenale missilistico che ora minaccia le forze statunitensi e i loro alleati.
Il ruolo di Pechino va oltre la semplice fornitura. Le aziende cinesi hanno fornito immagini satellitari e dati di puntamento utilizzati dagli Houthi per attaccare navi statunitensi e alleate nel Mar Rosso. Quando questi attacchi hanno interrotto il traffico marittimo mondiale, alle navi cinesi e russe è stato garantito il passaggio sicuro, mentre le navi occidentali si sono trovate a fronteggiare missili, droni e costose deviazioni di rotta. Pechino non è rimasto a guardare. Si trattava di fomentare e trarre profitto dal caos che le forze americane erano state dispiegate per contenere.
L'esempio più lampante di questa dinamica si ebbe nel gennaio 2024, quando Sullivan si recò a Bangkok per incontrare il ministro degli Esteri cinese, Wang Yi, e chiese a Pechino di usare la sua “notevole influenza sull'Iran” per frenare gli Houthi. La Casa Bianca rispose che avrebbe “aspettato di vedere i risultati”.
I risultati arrivarono rapidamente. Secondo il vicesegretario di Stato, Kurt Campbell, Pechino non solo rifiutò la richiesta, ma incoraggiò anche gli Houthi a prendere di mira le navi mercantili di altre nazioni. Con il crollo del traffico nel Mar Rosso, le navi legate alla Cina aumentarono i loro transiti e ottennero un vantaggio commerciale. Sullivan aveva chiesto alla Cina di interrompere un'operazione che serviva gli interessi cinesi; invece essa intensificò le sue azioni destabilizzanti.
Questo episodio mette in luce la falla nel cuore del quadro progressista, che considera Iran e Cina come potenziali partner nella stabilizzazione del sistema, piuttosto che come attori coordinati che la sfruttano. Nel frattempo Pechino ha consolidato la sua influenza sui due punti strategici marittimi più critici dell'Oceano Indiano: lo Stretto di Bab el-Mandab, con la sua base a Gibuti, e lo Stretto di Hormuz, controllato dal suo partner Iran. In qualsiasi scenario di crisi per Taiwan, questi punti strategici diventano decisivi. Il Giappone dipende da queste rotte per circa il 90% delle sue importazioni di petrolio, la Corea del Sud per circa il 70% e Taiwan per circa il 60%. Un'interruzione di tali rotte paralizzerebbe gli alleati americani, lasciando la Cina relativamente al riparo.
La debolezza in Medio Oriente non aiuta gli Stati Uniti a preservare la propria potenza militare per l'Asia; conferisce, invece, a Pechino un vantaggio sui flussi energetici e sulle rotte marittime che sostengono le alleanze asiatiche da cui dipende la strategia statunitense nel Pacifico.
La campagna di Trump e Netanyahu contro l'Iran deve essere compresa in questo contesto. Indebolire la produzione missilistica, le capacità navali e le reti di alleati per procura dell'Iran riduce la pressione sulle forze statunitensi, garantisce la sicurezza delle rotte energetiche e priva la Cina di uno strumento asimmetrico che ha accuratamente coltivato.
L'affermazione secondo cui affrontare l'Iran distoglie l'attenzione dalla Cina è errata. Le linee di politica che hanno privilegiato la moderazione, la conciliazione e la distanza da Israele hanno rafforzato l'Iran, ampliato il potere negoziale della Cina e reso inevitabile l'attuale guerra. Quella che oggi viene presentata come disciplina strategica ha contribuito a creare le stesse condizioni che hanno richiesto l'uso della forza.
Mito #7: Trump e Netanyahu sono megalomani guerrafondai
Secondo la versione progressista le patologie personali di Trump e Netanyahu hanno trascinato gli Stati Uniti in una guerra inutile e pericolosa. “Crede davvero che [Trump] pensi... di aver decifrato il codice e di essere ora invincibile?”, chiede Stewart a Sullivan. “Lo giuro, conoscevo persone... la cocaina le aveva ridotte così. È la stessa cosa. È così che si comporta una persona che fa uso di cocaina. Una persona che fa uso di cocaina pensa: ‘Sono il migliore. No, nessuno può fermarmi’”. Sullivan ha risposto senza esitazione: “Non avrei potuto dirlo meglio. Sì”.
Anziché ammettere che anni di trattative con l'Iran hanno prodotto un avversario più forte e pericoloso, i progressisti attribuiscono il fallimento del loro approccio alle personalità irrazionali dei loro oppositori. Se solo fossero rimasti al potere leader più pacati e moderati, il delicato equilibrio con Teheran sarebbe continuato ininterrottamente.
Questo riduzionismo psicologico si è ora trasformato in un'accusa più ampia. Trump e Netanyahu, insistono i loro critici, “non hanno una strategia”. Il loro fallimento nel raggiungere un successo totale – un cambio di regime, l'eliminazione completa di ogni struttura sotterranea, o la totale distruzione delle infrastrutture militari iraniane – lo dimostrerebbe, a loro dire.
I fatti raccontano una storia diversa. La campagna israelo-americana ha raggiunto i suoi obiettivi strategici principali: arrestare l'avanzata dell'Iran verso la capacità nucleare e indebolire significativamente il suo programma missilistico balistico, che insieme rappresentavano una minaccia esistenziale per Israele e per la regione. Prima dell'operazione militare l'Iran stava portando avanti entrambi i programmi, con gran parte delle sue infrastrutture critiche sul punto di essere interrate troppo in profondità per essere colpite efficacemente. La campagna aerea congiunta ha inferto colpi devastanti all'industria bellica iraniana, ha eliminato scienziati chiave e ha fatto regredire di molti anni la tabella di marcia per il nucleare. Allo stesso tempo ampie porzioni della nuova rete di produzione missilistica iraniana sono state distrutte prima che potessero essere completamente protette.
Il risultato non è stata l'eliminazione totale di ogni struttura sotterranea, o piattaforma di lancio di missili, ma una interruzione delle capacità più pericolose dell'Iran. Quando la situazione si è stabilizzata, l'Iran si è ritrovato anche economicamente paralizzato.
Questo risultato costituisce un chiaro successo perché ha ridotto drasticamente il pericolo immediato senza richiedere l'irraggiungibile standard della “vittoria completa”, come spesso richiesto dai critici che insistono nel negare ai loro nemici giurati a Gerusalemme e Washington una vittoria a qualsiasi costo, a discapito del loro senso della realtà. L'operazione ha prodotto anche importanti effetti secondari: la rete di alleati dell'Iran è stata visibilmente indebolita. Il regime si trova ad affrontare crescenti pressioni interne che potrebbero portare al collasso dall'interno.
In definitiva Israele e gli Stati Uniti sono entrati nel conflitto affrontando una minaccia grave e imminente, e ne sono usciti con una sua riduzione significativa e verificabile. Questa è la misura fondamentale della vittoria in guerra. Ciò che i detrattori liquidano come megalomania era, in realtà, la lucida consapevolezza che la finestra di opportunità per un'azione efficace si stava chiudendo. Trump ha agito prima che si chiudesse del tutto.
Teheran, naturalmente, inquadra la campagna come un fallimento nella speranza di ottenere la simpatia internazionale, minimizzando al contempo le crescenti vulnerabilità del regime. Si unisce inoltre a Mosca e Pechino per ostacolare la nuova partnership militare creata da Trump e Netanyahu. Se l'alleanza avrà successo, non solo indebolirà un membro chiave dell'asse anti-americano, ma convaliderà anche la visione conservatrice di alleanze basate su partner capaci e autosufficienti. La designazione di Israele come alleato modello nella Strategia di Difesa Nazionale 2026 indica la strada verso un futuro in cui l'America si farà carico di un peso minore a livello mondiale. Tale risultato mina direttamente la preferenza degli avversari per un'America indebolita e distratta, vincolata da infiniti conflitti regionali. Non sorprende, quindi, che Pechino, Mosca e Teheran abbiano diffuso la narrazione dei “megalomani senza strategia”. Ciò che è ben più deludente è che gran parte dell'opposizione interna e alleata – ampi settori del Partito Democratico, il fronte anti-Netanyahu in Israele, il New York Times e gran parte della stampa europea – ripeta lo stesso copione quasi alla lettera, ignorando il fatto che le loro stesse politiche preferite hanno portato a una situazione che, a loro dire, dimostra che la forza non funziona. L'evidente danno causato dal paradigma progressista funge quindi da propria giustificazione: una perfetta mossa di jujitsu.
La storia registrerà il contrario: coloro che hanno riconosciuto la minaccia e hanno agito prima che fosse troppo tardi, hanno affrontato il mondo così com'è e hanno protetto l'interesse nazionale. Coloro che hanno preteso moderazione fino a quando questa non è più stata possibile hanno costruito le proprie politiche su fantasie che hanno messo in pericolo tutti noi.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
