Il rischio legato alla sequenza dei rendimenti: la matematica che manda in rovina i piani pensionistici

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/il-rischio-legato-alla-sequenza-dei)

Partiamo da un esempio semplice. Due persone vanno in pensione lo stesso giorno con lo stesso milione di dollari. Hanno lo stesso portafoglio e lo stesso rendimento medio trentennale. Dovrebbero entrambe vivere agiatamente, giusto? Tuttavia, mentre una muore serenamente, l'altra rimane senza soldi.

Nulla le distingue se non l'ORDINE in cui sono arrivati ​​i loro rendimenti. Questo è il “rischio legato alla sequenza dei rendimenti”, e probabilmente la minaccia più sottovalutata per chiunque abbia smesso di risparmiare e iniziato a spendere. Mentre accumulavate, l'ordine dei vostri rendimenti contava ben poco. Una volta che iniziate a prelevare, le cose cambiano. 

Cos'è il rischio legato alla sequenza dei rendimenti

La regola del 4% è stata ideata dal consulente finanziario William Bengen nel 1994 ed è stata successivamente sottoposta a stress test da tre professori in quello che è diventato noto come il Trinity Study. In particolare, Bengen non cercava una media; piuttosto, voleva individuare il peggior anno di inizio nella storia in cui un pensionato avrebbe comunque potuto sopravvivere. La risposta aveva poco a che fare con i rendimenti tipici del mercato. In sostanza, si trattava di un pensionato sfortunato che aveva iniziato a lavorare nel 1966, proprio prima di un lungo periodo di mercati ribassisti e inflazione che aveva svuotato la prima metà della pensione.

Prima di procedere, è importante comprendere il problema delle medie. Quando si parla di rendimenti di mercato, un portafoglio che non viene toccato da nessuno può assorbire un decennio negativo e permettere a un decennio positivo di riequilibrare i conti. Tuttavia, un portafoglio in cui si effettuano prelievi non può aspettare. Quando si vendono azioni durante una fase di ribasso, quelle azioni sono perse e non parteciperanno mai alla ripresa. Wade Pfau ha stimato che circa il 77% del risultato finale di un pensionato è determinato dai primi dieci anni. In altre parole, la media su 30 anni può sembrare perfettamente “buona” mentre la sequenza degli anni vi rovina silenziosamente. 

Questa è la crudele aritmetica della fase di prelievo per i pensionati. Quando avete 35 anni e state risparmiando per la pensione, la volatilità del mercato è una benedizione. Tuttavia, la stessa volatilità diventa un vero e proprio pericolo per un sessantottenne. Uno “compra al ribasso” a ogni stipendio, mentre l'altro è costretto a “vendere” per sopravvivere. Stesso mercato, risultati opposti.

 

Perché le valutazioni iniziali sono imprevedibili

Se il rischio è legato alla sequenza dei rendimenti, la valutazione è il miglior indicatore iniziale, e questa è la parte della discussione sulla pensione che di solito viene trascurata. La regola del 4% è stata calibrata su tutta la storia, considerando punti di partenza bassi e alti, tutti mescolati in un unico valore. Il mercato, tuttavia, non offre a tutti i pensionati la stessa opportunità il primo giorno. La vostra esposizione al rischio legato alla sequenza dei rendimenti è in parte funzione del prezzo che pagate per entrare nel mercato.

Le ricerche di Wade Pfau e Michael Kitces hanno dimostrato che il tasso di prelievo “sicuro” varia in base alle valutazioni al momento del pensionamento. Chi va in pensione quando le valutazioni sono basse trae beneficio da una storia favorevole; chi invece va in pensione quando sono “alte”, rimarrà deluso nel primo decennio, quello che determina maggiormente il risultato finale. Il grafico qui sotto ricostruisce questa relazione a partire dai dati del mercato azionario di Robert Shiller risalenti al 1880, e l'ho già analizzata in precedenza utilizzando una versione quinquennale del CAPE.

 

Le partenze economiche vincono, le partenze costose perdono

Prestate molta attenzione a ciò che accade nelle diverse fasce di valutazione. Quando il rapporto prezzo/utili aggiustato al ciclo economico partiva da un valore inferiore a 15, i successivi dieci anni hanno generato rendimenti reali vicini al 9%. Quando partiva da 25 o superiore, il rendimento per il decennio successivo si riduceva a poco più del 2%. Non è una coincidenza. La storia ci ha ripetutamente dimostrato che rendimenti futuri inferiori sono l'esito più probabile di valutazioni elevate. Stesso asset, mani iniziali completamente diverse, e il pensionato non ha voce in capitolo su quale mano pescare.

È proprio su questo punto che ricevo più spesso obiezioni fondate: “Nessuno può prevedere l'andamento delle valutazioni”. Sì, è un'osservazione giusta. Non stiamo parlando di market timing, e le valutazioni sono un pessimo indicatore in questo senso. Tuttavia, le valutazioni calibrano il livello di rischio che si assume rispetto a ciò che il mercato offre, perché nel lungo periodo, la valutazione è la migliore misura dei rendimenti che abbiamo. Una valutazione elevata non garantisce una sequenza negativa, aumenta le probabilità che ciò accada.

La matematica delle perdite che rende difficile riprendersi

Prima di perdervi nel dibattito, fermatevi un attimo a riflettere sul meccanismo che rende questo sistema così spietato. Le perdite e i guadagni del mercato, e in definitiva del portafoglio, non sono simmetrici, e la maggior parte delle persone sottovaluta la differenza. Una perdita del 10% richiede un guadagno dell'11% per essere recuperata, il che sembra “gestibile”. Una perdita del 30% richiede un guadagno del 43%, e una perdita del 50% richiede che il mercato raddoppi. Più profondo è il buco, più ripida è la risalita, e la pendenza aumenta a un ritmo sempre più accelerato.

Per un pensionato, tuttavia, la matematica diventa molto più spietata. Mentre cercate di uscire da quella situazione difficile, di fatto tagliate la corda sopra di voi prelevando denaro, e ogni dollaro prelevato durante la ripresa è un dollaro che non tornerà mai più.

Per chiarire meglio la situazione, facciamo un esempio semplificato e analizziamo un singolo anno. Per semplicità, ipotizziamo che un pensionato inizi con $1 milione e che il mercato subisca un calo del 10%. Contemporaneamente, il pensionato preleva anche il 4% necessario per le spese di sostentamento nell'arco di dodici mesi. È un semplice calcolo, no?

Tuttavia, alla fine dell'anno, il portafoglio non ha perso solo il 10%. Ha chiuso in ribasso di quasi il 14% perché quei prelievi provenivano da una base in contrazione. Affinché quel pensionato possa recuperare un milione di dollari nel corso dell'anno successivo, continuando a spendere, il mercato non può limitarsi a un rendimento del 14%; deve garantire un rendimento del 21%. Il rischio della sequenza dei rendimenti trasforma un normale calo del 10% in un problema del 21%.

Ora aggiungete l'esattore delle tasse

Aspettate, c'è di peggio. Nella maggior parte dei “consigli gratuiti” che vengono dati, si trascura la persona che tutti odiano: il “fisco”.  La “regola del 4%” è un dato al lordo delle imposte, poiché Bengen ha ipotizzato un conto esente da tasse per semplificare i calcoli. I veri pensionati raramente hanno questo lusso. Se hanno bisogno di $40.000 per vivere e li prelevano da un IRA tradizionale, ogni dollaro è reddito ordinario, quindi il prelievo lordo deve essere maggiore per ottenere la stessa somma netta disponibile. Uno stile di vita finanziato al 4% da un IRA si traduce in un prelievo effettivo del 5% sul portafoglio, una volta considerata un'aliquota fiscale effettiva del 20%. Anche se si preleva da un conto tassabile, le plusvalenze, i dividendi e il reddito sono comunque tassati. Questo prelievo maggiore è ciò che il portafoglio risente, anticipando di anni la data di esaurimento.

Naturalmente, le aliquote dell'imposta sul reddito, le imposte statali, i contributi previdenziali e i supplementi Medicare influiranno sui risultati. Ecco perché la tipologia di conto diventa un fattore importante nella pianificazione pensionistica. Mentre un conto Roth IRA non cambia nulla, un conto tassabile è più vantaggioso in quanto vengono tassati solo i guadagni, i dividendi e gli interessi. Un IRA tradizionale, o piano pensionistico, invece, tassa ogni prelievo in base all'aliquota fiscale individuale. Sebbene il concetto generale rimanga valido anche nei dettagli, l'aliquota nominale sottovaluta ciò che il portafoglio deve effettivamente finanziare e il rischio legato alla sequenza dei rendimenti si alimenta della differenza.

Ecco il punto chiave di questa discussione: “Non potete controllare quando arrivano gli anni difficili. Potete però controllare se vi trovate completamente esposti e dipendenti dalle vendite durante questi periodi”.

“I mercati si riprendono sempre” non coglie il punto per i pensionati

Nel lungo periodo, il mercato statunitense si è sempre ripreso dai ribassi e dalle fasi ribassiste. Chi, preso dal panico, si è riversato sulla liquidità, ha perso i giorni di ripresa più intensi. Purtroppo, quei 10 giorni migliori tendono a coincidere con i periodi peggiori del mercato. Pertanto, per una persona di 35 anni con decenni di contributi ancora da versare, “aspettare che passi” è quasi la soluzione giusta. Per una persona di 65 anni, la situazione è ben diversa.

Sebbene la convinzione generale sia che i mercati “si riprendano sempre”, l'impatto dell'“attesa” è spesso sottovalutato. Il mercato ha impiegato circa 13 anni per recuperare il picco del 2000 in termini reali (al netto dell'inflazione). Per un trentacinquenne che investiva gradualmente, i 13 anni di attesa si sono rivelati vantaggiosi, consentendo l'accumulo di azioni a prezzi più bassi. Tuttavia, per un sessantacinquenne che percepisce un reddito, l'effetto è stato l'opposto. Ogni prelievo effettuato durante quel periodo ha rappresentato capitale che non è mai stato recuperato. “Aspettare che passi” presuppone implicitamente che non si spenda il portafoglio durante quel periodo. 

Bene, analizziamo la questione con dei numeri concreti. Secondo le tabelle di aspettativa di vita, una persona di 65 anni vive in media altri 19 anni, fino a circa 84. Il portafoglio deve resistere a qualsiasi andamento del mercato. Nell'esempio seguente, un pensionato subisce una grave perdita iniziale e incassa il rendimento standard del 4%, rimanendo completamente investito nello stesso mercato.

Ecco la verità: “Il mercato fa esattamente quello che promettono gli ottimisti”. Scende, si riprende e risale a nuovi massimi in un ciclo ripetibile. Tuttavia, il pensionato che ha tratto profitto dalle perdite iniziali non torna mai al punto di partenza. Il suo capitale si azzera a 83 anni, l'anno prima dell'età media di un sessantacinquenne, nello stesso mercato che ha arricchito un investitore paziente che ha adottato la strategia “compra e mantieni”. E questo è il caso di un investitore disciplinato, il tanto decantato 4%, e non un centesimo di più. Stesso mercato, stessa regola del 4%, eppure uno di loro ha finito i soldi. È questa la lacuna che il motto “basta aspettare” si rifiuta di vedere.

Solitamente è proprio qui che ricevo una valida obiezione a questa analisi: “Ma se vendete, vi perderete la ripresa”. 

È vero, se si è ancora risparmiatori. Tuttavia, il calcolo cambia radicalmente quando si inizia a vivere di rendita. Ho già scritto in passato su quando un pensionato dovrebbe effettivamente ridurre l'esposizione al rischio, e il punto non è prevedere il picco massimo. Il punto è che il rischio legato alla sequenza dei rendimenti interrompe la strategia del “resistere fino alla fine” per chiunque si trovi nella fase di prelievo.

 

Regole di ingaggio per il rischio legato alla sequenza dei rendimenti

Tutta questa analisi ci conduce quindi all'aspetto più importante della gestione del vostro portafoglio: la disciplina fondamentale e la pratica di pianificazione finanziaria. Come dice Howard Marks, non si può prevedere, ma ci si può preparare. Queste sono le regole da seguire una volta passati dalla fase di risparmio a quella di spesa.

1. Mantenete una somma di denaro sufficiente a coprire le spese per uno o due anni, sotto forma di contanti o obbligazioni a breve termine. La maggior parte dei mercati ribassisti è di breve durata, in media inferiore a un anno, a differenza dei mercati rialzisti che durano anni. Avere una riserva di liquidità significa che QUANDO il mercato crolla, potete spendere attingendo alla liquidità disponibile invece di vendere azioni al minimo. Potete ricostituire la riserva una volta che i prezzi si riprendono. Il costo è un piccolo assorbimento di liquidità in un mercato rialzista, un prezzo che vale la pena pagare per non essere mai costretti a vendere.
   
   


2. Gestite il drawdown stesso. Il processo per evitare una perdita ingente è più importante nella fase di prelievo che per cavalcare l'ultima fase di un rally. Mantenere un processo di gestione del rischio che riduca l'esposizione all'aumentare del rischio impedisce che un calo del 20% si trasformi in uno del 40%. Ho già detto in precedenza che mantenere le perdite contenute è la parte più importante del lavoro.


3. Impostate il vostro tasso di prelievo iniziale in base alle condizioni di partenza. Se andate in pensione in un mercato costoso, iniziate con un tasso di prelievo più vicino al 3%-3,5% piuttosto che al 4%. Questa è la prescrizione diretta di Pfau, dove un inizio leggermente più cauto costa molto meno che rimanere senza soldi a 84 anni.


4. Attenzione all'impatto fiscale. Il divario tra il fabbisogno di reddito al netto delle imposte e i prelievi al lordo delle imposte determina la sopravvivenza di un piano. Valutate la possibilità di diversificare i prelievi tra conti tassabili, a tassazione differita e Roth, e optate per la conversione in un conto Roth IRA negli anni di basso reddito. Adottare misure per ridurre il tasso effettivo di finanziamento del portafoglio è uno dei pochi fattori che potete controllare.


5. Mantenete la flessibilità nelle spese. L'approccio dei “guardrail” di Jonathan Guyton e William Klinger riduce i prelievi dopo gli anni negativi e li aumenta dopo quelli positivi (ecco perché consigliamo di avere un cuscinetto di sicurezza). Attuare un piccolo taglio temporaneo delle spese all'inizio di una recessione è estremamente efficace, in quanto arresta la spirale di esaurimento prima che prenda slancio. La ricerca suggerisce che la sola flessibilità può sostenere un tasso di partenza più elevato rispetto a un piano rigido.


6. Implementate una strategia di investimento azionario progressivo, o “a tenda obbligazionaria”. Questo processo suggerisce di detenere una maggiore quota di obbligazioni nel portafoglio durante le prime fasi della pensione, quando il rischio legato alla sequenza dei rendimenti è più elevato. Nel tempo, si può lasciare che l'esposizione azionaria complessiva aumenti gradualmente man mano che il pericolo si attenua. Pfau e Kitces hanno dimostrato che questo approccio attenua i rischi del primo decennio, quello più importante.


7. Separate le vostre spese essenziali dall'andamento del mercato. Valutate la possibilità di coprire i bisogni primari con fonti di reddito affidabili, come la previdenza sociale. Se c'è ancora un divario tra questo reddito e le vostre spese, una rendita vitalizia potrebbe essere un'opzione. Fondamentalmente, questo flusso di reddito affidabile permette al portafoglio di finanziare solo la parte discrezionale, dove le spese possono essere più flessibili. Quando la spesa alimentare non dipende dall'indice S&P 500, una sequenza negativa diventa un lieve disagio, non una catastrofe.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Le élite tedesche chiedono “patriottismo territoriale” mentre la politica industriale verde si sgretola

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/le-elite-tedesche-chiedono-patriottismo)

In Germania, dopo decenni di guerra culturale, il patriottismo, inteso come collante sociale e legame che unisce l'individuo a uno scopo esistenziale superiore, ha visto incrinarsi la sua reputazione. La Sinistra Unita è riuscita ad amalgamare questo fermento culturale, unificante e coeso, con le catastrofi storiche del nazionalsocialismo, dell'imperialismo e dello sciovinismo, finendo per estrometterlo completamente dalla nazione.

Oggi il patriota è considerato un emarginato sociale, un anticonformista, un antagonista intollerante dei valori umanistici.

I meccanismi di quella rivoluzione culturale socialista, messa in moto alla fine degli anni '60, hanno funzionato. Un cartello di ideologi radicali, politici opportunisti, un sistema accademico in espansione e il settore informativo sono riusciti a iniettare una dose sufficiente di veleno nelle radici della tradizione, della religione, della famiglia e dell'ordine borghese. Il patriota moderno si rende profondamente sospetto se rifiuta le benedizioni del relativismo culturale e del nichilismo “woke” della nostra epoca.

Eppure i conservatori sono i veri eroi della stabilità e della continuità, che – come frangiflutti umani nelle tempeste sociali odierne – cercano di respingere il peggio che ci si riversa addosso dalle torbide fonti del marxismo culturale. È stato non ultimo il lavoro dei politici tedeschi nel realizzare questa svolta di civiltà: dall'economia sociale di mercato e da una società borghese verso un socialismo verde e climatico.

In nessun altro ambito il riflesso anti-borghese fiorisce con maggiore rigogliosità che nel complesso delle ONG tedesche e nella guerra accademica che ruota attorno alla “Cancel Culture”, al “Wokismo” e alla purificazione del linguaggio, prendendo di mira proprio quei termini che aprirebbero la strada a un'educazione che affermi la cultura e confermi la tradizione.

Quanto suonano belle oggi parole come “patria”, “patriottismo” e “amore per la patria”.

Naturalmente, una parte significativa della classe politica sarebbe in totale disaccordo. Ha costruito il proprio modello di business sugli ingredienti del disprezzo per la nazione, del moralismo globalista e della logica apocalittica della trasformazione climatica, e su questi ha fondato la propria esistenza politica. Il disprezzo per tutto ciò che è conservatore è terreno fertile per questa forma di potere politico, il quale si stabilizza e si rafforza all'interno della propria cassa di risonanza morale.

Il fatto che, in questa crisi autoinflitta, i politici tedeschi invochino ora il termine un tempo velenoso di “patriottismo territoriale” nella loro lotta contro la realtà economica appare grottesco, e per coloro che hanno perso il lavoro a causa della burocrazia ecologista, presuntuoso e offensivo.

Il ministro dell'ambiente tedesco, Carsten Schneider, ha concluso la sua recente maratona di interviste con un intervento alla Frankfurter Rundschau. Che faccia tosta! Dopo una serie di attacchi pubblici contro gli imprenditori da parte del suo entourage, sembra giunto il momento di cambiare tono. Fare la morale è all'ordine del giorno a Berlino. Le case automobilistiche, suggerisce Schneider, dovrebbero rifornirsi sempre più di materie prime dalla Germania. Materie prime... dalla Germania?

Egli auspica un “mercato di riferimento” per l'acciaio verde, spingendo la realtà ai suoi limiti, dato che attualmente l'acciaio verde scompare dalle linee di produzione perché non è né redditizio né commercializzabile, nonostante i consistenti sussidi.

Schneider sostiene che ci si può certamente aspettare un po' più di patriottismo locale dagli amministratori delegati tedeschi, riprendendo in gran parte il tono del suo leader di partito e ministro delle finanze, Lars Klingbeil.

Quest'ultimo ha espresso un concetto simile durante un congresso sindacale dell'IG BCE ad Hannover. Più patriottismo territoriale: più audacia per la Germania? Dopotutto, lo Stato ha fornito agevolazioni fiscali e sussidi per rafforzare il territorio e le sue imprese. Lo Stato dovrà forse interpretare il ruolo di Re Lear in questo dramma? Il distruttore di capitali, esattore delle tasse e regolatore per eccellenza?

Si tratta di un cinico gioco mediatico che la classe politica sta conducendo con una popolazione già di per sé fragile. Quando la situazione precipita e i politici si scontrano con un muro, le strategie si fondono: gli appelli patriottici si alternano a dibattiti basati su risentimento e invidia, meccanismi emotivi studiati per attivare l'immagine dell'imprenditore avido e senza radici, permettendo così ai politici di sottrarsi alle critiche. L'indignazione diventa una strategia di mobilitazione; la pressione morale, un placebo mediatico.

Lo stesso cancelliere tedesco ricorre ormai regolarmente a questo strumento rozzo, spinto dai sondaggi sull'apprezzamento personale ai minimi e dall'incombente turbolenza politica. “Sono orgoglioso del nostro Paese”, dichiara Friedrich Merz, mentre ha trasformato la Germania in un'esperienza collettiva terrificante intrisa però della retorica del rinnovamento e della libertà.

Si possono solo fare congetture sui turbamenti emotivi del cancelliere mentre percorre gli opulenti corridoi della Cancelleria federale. Consapevole che l'apparato di governo tedesco – il suo parlamentarismo burocratizzato e la sua visione distorta dell'esecutivo – si avvicinano lentamente ma inesorabilmente, almeno per dimensioni e sfarzo architettonico, a quelle cinesi, l'eco ripetuta della sua voce negli infiniti corridoi potrebbe benissimo generare un certo, misurato orgoglio per i risultati raggiunti nella sua carriera.

In netto contrasto con la modesta cancelleria della vecchia Repubblica di Bonn, l'odierna Cancelleria federale simboleggia statalismo, distacco e arroganza.

Manovre mediatiche come la richiesta di patriottismo aziendale in termini di localizzazione degli eventi sono atti performativi di ostentata impotenza. Mirano a incanalare l'umore dell'opinione pubblica, a deviare la questione della responsabilità dai decisori politici e a stabilizzare la coalizione in vista di cruciali elezioni statali.

Eppure, gli esperti di comunicazione di Berlino potrebbero sbagliarsi. Friedrich Merz e i suoi colleghi scopriranno che il patriottismo non può essere attivato da un decreto della Cancelleria. Potrebbero anche scoprire che pochi tedeschi ormai, senza pressioni esterne, risponderanno all'appello a difendere un sistema politico che, dopo anni di migrazioni di massa, erosione culturale e ristrutturazione ideologica, ora chiede ai suoi cittadini di sostenere ulteriori progetti a forte connotazione ideologica.

Quanto agli imprenditori, sembra che siano in pochi a confidare ancora nella politica come soluzione razionale a una situazione ideologicamente distorta. Il patriottismo, un tempo l'ultimo, convincente punto di ancoraggio che legava le aziende alla patria, è stato estirpato dai tedeschi in un purgatorio di ipocrisia progressista che dura da decenni. Ormai si può trovare qualcosa di meglio di una fine disastrosa in Germania, quasi ovunque.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Il re del debito tedesco, Merz, riceve una lezione greca sulla politica fiscale

I due pilastri principali dell'UE stanno crollando sotto il peso di cedimenti strutturali. Sono settimane decisive, queste, sui mercati obbligazionari: il rialzo dei rendimenti dei titoli di Stato francesi prosegue senza sosta. Parallelamente, i rendimenti dei titoli tedeschi sono in calo: è iniziata la prima ondata di fuga di capitali all'interno dell'area Euro. Gli investitori si dirigono verso quello che viene considerato il “porto sicuro” rappresentato dalla Germania. Con una spesa pubblica pari al 57,2% del PIL e una pressione fiscale e contributiva del 43,6%, la Francia è caduta nell'illusione che il controllo statale possa garantire una prosperità duratura. Infatti la situazione economica della Francia continua a essere drammatica, sebbene non sorprenda affatto. Il settore delle costruzioni si trova in una profonda crisi, con un indice PMI fermo a 39,8 punti. A ottobre, anche il comparto manifatturiero è scivolato nuovamente in territorio di contrazione, con un PMI preliminare di 49,3 punti. Nemmeno la produzione industriale offre motivi di ottimismo: nel terzo trimestre ha fatto registrare un calo dell'1,9% rispetto al trimestre precedente. La Francia sta subendo un processo di de-industrializzazione, analogamente a quanto accade al suo vicino un poco più a Est. Ciò che invece aumenta sono il nuovo indebitamento e i prezzi: per il 2026 il governo francese prevede ora un deficit di bilancio pari al 5,4% del PIL; a settembre il tasso di inflazione si attestava al 3,1%. Chi nutre ancora la speranza che la Francia possa uscire dalla crisi facendo leva sul debito pubblico si espone, dal punto di vista della politica economica, al ridicolo. Sarebbe la prima volta nella storia che uno Stato di stampo socialista trasforma le proprie inefficienze in un successo economico. Questa considerazione vale anche per la Germania, come vedremo nell'articolo di oggi. Ciò che continua a tenere uniti i due pilastri principali dell'UE è, tuttavia, la loro fede nello Stato sociale e in una politica economica di tipo interventista. La Bundesbank, infatti, ha rilevato che, dopo una breve ripresa nel primo semestre dell'anno, l'economia tedesca è tornata a stagnare nel terzo trimestre. Per quanto i pianificatori centrali lascino piovere denaro a debito attraverso la loro pseudo-economia «verde», i danni arrecati al motore dell’economia reale non possono più essere mascherati – nemmeno a livello statistico – dal più ingente ricorso all’indebitamento nella storia della Repubblica Federale. La Germania sta impartendo una lezione amara a chi non ha dimestichezza con l’economia: il debito pubblico non genera crescita. Esso è, al contrario, espressione di uno squilibrio tra settore pubblico e settore privato. Alimenta una fiducia ingenua nella fattibilità tecnocratica e una pericolosa megalomania politica che, in ultima analisi, trasforma la disgregazione politica in pura follia: ne abbiamo visto le conseguenze nelle politiche migratorie, nella folle transizione «verde» e nella politica energetica tedesca. L’idea, di stampo quasi infantile, è che la politica monetaria possa risolvere ogni problema. Tornando con i piedi per terra, lontano dalle illusioni politiche, lo scenario appare desolante: ogni mese si perdono tra i 10.000 e i 15.000 posti di lavoro nell’industria tedesca. Il settore chimico sta crollando, con un tasso di utilizzo degli impianti che si ferma appena al 73%. Nel complesso, l’industria tedesca ha perso oltre il 15% del proprio volume produttivo rispetto al periodo pre-lockdown. Con questo approccio politico, nulla potrà più avere successo. Germania e Francia stanno procedendo, di pari passo, verso l’abisso: pur con obiettivi di politica interna differenti, l’esito finale è il medesimo. Si assiste a una fuga verso la superstizione del collettivismo: le persone ripongono la propria fiducia nella classe politica, anziché trovare il coraggio – sulla scia dell’esempio dell’Argentina – di smantellare l’apparato burocratico. In Argentina, infatti, 50.000 dipendenti della pubblica amministrazione sono stati licenziati e il bilancio è stato risanato grazie a un avanzo primario. E anche l’economia è tornata a rimettersi in piedi.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/il-re-del-debito-tedesco-merz-riceve)

La vendetta è dolce. Il suo sapore è tanto più dolce quanto più a lungo si è dovuto attendere il suo arrivo e quanto più profondo è stato il dolore dell'umiliazione che l'ha preceduta.

Alcuni potrebbero ancora avere impresse nella mente le immagini della grande crisi del debito di quindici anni fa: i politici tedeschi, guidati dall'allora ministro delle Finanze, Wolfgang Schäuble, si recavano regolarmente ad Atene per assicurarsi che tutto fosse in ordine. La Grecia, presunta responsabile della crisi del debito, era andata fuori controllo, aveva accumulato un debito eccessivo ed era stata rapidamente trasformata nel capro espiatorio della crisi dei mercati finanziari e del debito sovrano. Era una situazione conveniente, perché distoglieva l'attenzione dai fallimenti della Germania stessa.

Che qualcuno avesse un conto in sospeso è stato chiarito dal ministro delle Finanze greco, Kyriakos Pierrakakis, in un'intervista rilasciata all'Handelsblatt. Quando la conversazione si è spostata sulla questione del debito, Pierrakakis, che è anche presidente dell'Eurogruppo, ha osservato che le riforme in materia di politica fiscale potrebbero essere inizialmente dolorose, ma alla fine daranno i loro frutti sia a livello politico che economico.

Quest'uomo ha ragione. E Berlino dovrebbe dargli ascolto, perché il circolo del debito che ruota attorno a Friedrich Merz sta consapevolmente mandando in rovina il bilancio con nuovi prestiti che supereranno il 5% il prossimo anno.

Sembra proprio un conto in sospeso quando il greco elogia il potenziale economico della Germania con un linguaggio ampolloso, pur notando al contempo che il Paese non è intoccabile: “La Germania è la locomotiva industriale d'Europa” – Pierrakakis sta impietosamente girando il dito nella ferita. Non può non aver notato, infatti, la rapidità con cui il Paese si sta autodistruggendo economicamente, la velocità con cui si sta de-industrializzando nella morsa del fanatismo climatico e la trasformazione da nazione di inventori e ingegneri in un'istituzione a cielo aperto per moralisti e ideologi della decrescita.

Mentre la Germania si è avviata verso uno status di Paese di seconda classe, la Grecia sta gradualmente uscendo dalla sua crisi permanente. Il problema dell'economia locale rimane l'euro: i greci hanno bisogno di una valuta significativamente svalutata per poter competere più efficacemente sui mercati internazionali. Dopo l'introduzione dell'euro e i minori costi di finanziamento resi possibili dall'ancoraggio creditizio alla Germania, il Paese è scivolato in una trappola del debito – la terra degli spendaccioni e degli amanti del piacere, secondo la narrazione più pessimistica.

All'epoca, banche e compagnie assicurative tedesche avevano investito ben €45 miliardi in obbligazioni greche, denaro che alla fine è stato a carico dei contribuenti tedeschi. I tassi di interesse distorti causati dall'introduzione dell'euro e dalla forte eterogeneità delle economie dei Paesi dell'Eurozona non potevano che provocare un disastro di questo tipo, e la prossima crisi sta già prendendo forma: il debito aumenta ovunque, mentre i tassi di interesse salgono. Il mercato obbligazionario sta reagendo vendendo titoli di Stato, facendo così lievitare il costo del servizio del debito attraverso tassi di interesse più elevati.

Gli sforzi della Grecia verso l'austerità e il risparmio si sono rivelati, in definitiva, vani?

È alquanto improbabile che sia giunto il momento della resa dei conti con il debito pubblico: c'è ancora ampio margine per spingere la crisi del debito sovrano fino al punto di rottura. Tuttavia, molti aspetti ricordano il periodo di 15 anni fa, quando il mercato obbligazionario reagì in modo simile e la crisi immobiliare statunitense si propagò attraverso i meccanismi di mercato fino ai fragili mercati europei dei titoli di Stato. La Grecia, la più piccola economia dell'UE con il più alto livello di debito pubblico, fu la prima a essere colpita, prima che l'effetto domino iniziasse a guadagnare trazione.

La controparte greca di Schäuble all'epoca era Giannis Varoufakis: un intellettuale, socialista convinto che si oppose ai tedeschi e alla Troika della Banca Centrale Europea, del Fondo Monetario Internazionale e della Commissione Europea, fino a quando il suo partito, Syriza, e il Primo Ministro, Alexis Tsipras, non furono messi in ginocchio.

La conseguenza: politiche di austerità. Tagli massicci alle pensioni, chiusure di ospedali: la riduzione dello Stato sociale. I greci hanno vissuto la loro Waterloo in termini di politiche sociali e da allora sono riusciti a ridurre il rapporto debito pubblico/PIL dal picco della crisi, intorno al 180%, al 146%.

Chapeau! I greci meritano tutto il rispetto possibile di fronte alle politiche fiscali lassiste che li circondano, che si tratti di Italia, Germania, Francia o Spagna. Atene non si arrende, vota in modo conservatore e affronta con difficoltà questo periodo di adattamento.

Nell'intervista all'Handelsblatt, Pierrakakis si trasforma in una sorta di filosofo da poltrona della politica fiscale: il costo dell'inazione, afferma, è in definitiva più alto per tutti rispetto al costo delle riforme. Può anche essere vero, ma la lezione contiene un fondo di verità che non smuoverà la coalizione di governo tedesca nemmeno di un millimetro verso la montagna di riforme necessarie, che si fa ogni giorno più alta.

Consolidare il caotico bilancio di quest'anno, gravato da un deficit di €180 miliardi, implicherebbe corrispondenti tagli alla spesa. Gli aumenti delle tasse strangolerebbero l'economia: la Germania dovrebbe iniziare con il rimpatrio dei migranti, porre fine agli aiuti allo sviluppo, riformare lo Stato sociale e valutare seriamente cosa fare riguardo alla guerra contro la Russia e al massiccio riarmo militare che essa comporta.

Per i tedeschi, il peso della vera austerità deve ancora arrivare. Che venga inflitta attraverso il mercato obbligazionario o tramite i duri tagli di un governo riformista, non fa alcuna differenza.

Nel complesso, è stata un'intervista memorabile perché descrive l'era di cambiamento della Germania dal punto di vista di chi è in difficoltà. Soprattutto, l'osservazione di Pierrakakis sul potenziale economico della Germania dovrebbe risuonare a lungo nella sua ironica acutezza: il Paese ha sforato le proprie finanze pubbliche e ora vive di credito, proprio come facevano un tempo i greci.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Nonostante gli stimoli statali tedeschi, l'industria dei macchinari si prepara a un anno catastrofico

Oltre alle turbolenze energetiche che stanno alimentando il caos in Francia e nel resto d'Europa, e continueranno ad alimentarlo, la crisi del debito sovrano continua a bruciare sotto la cenere, trasformandosi in una minaccia concreta per l'area Euro. Mentre le città francesi sprofondano nel fumo sollevato da folle di migranti e gruppi militanti di estrema sinistra, quella che era una brace ardente si è trasformata in un incendio fuori controllo. Dopo una breve tregua sui mercati obbligazionari, il rendimento dei titoli di Stato francesi a dieci anni è tornato a salire, avvicinandosi pericolosamente alla soglia del 5% e la BCE ha stabilito una sorta di barriera difensiva proprio in corrispondenza di questo livello, acquistando titoli francesi sul mercato per mantenere i tassi di interesse sotto controllo. Ma può funzionare a lungo termine? I mercati obbligazionari sono vasti e dotati di una capacità enorme; nel migliore dei casi, la BCE può produrre solo un effetto temporaneo, destinato inevitabilmente a sfociare in un'inflazione galoppante. Non vi è alcun dubbio: gli investitori non hanno più fiducia nella situazione francese. Nessuno riesce a comprendere come si possa tollerare un deficit di bilancio pari al 5,7% del PIL senza che vi sia alcuna reazione politica concreta. Il finanziamento del sistema pensionistico e del più esteso apparato di welfare state al mondo – a fronte di una spesa pubblica che raggiunge il 57% del PIL – costringerà gli investitori a riconsiderare la situazione, specialmente alla luce del caos che attanaglia il Paese. In sintesi: se la situazione dovesse rimanere immutata – scenario fin troppo probabile – banche, fondi pensione, compagnie assicurative e hedge fund potrebbero far crollare il rating creditizio della Francia, come una ghigliottina finanziaria. I mercati azionari stanno già reagendo al rialzo dei tassi e alla costante pressione di vendita sui titoli di Stato francesi, imboccando una fase di ribasso. Se la BCE non riuscisse a tenere sotto controllo i tassi, l'aumento del costo del debito si propagherebbe gradualmente lungo le catene del valore dell'economia e nei circuiti finanziari, rendendo più onerosi i prestiti per investimenti e consumi. Per l'economia francese, già anemica, si tratterebbe di un ulteriore, durissimo colpo. Le mosse attuali appaiono precipitose, quasi dettate dal panico. Uno scenario del genere innescherebbe un collasso sistemico, segnando di fatto la fine dell'Eurozona. Il secondo pilastro per importanza dell’UE non ha potuto reggersi per più di qualche settimana, né grazie a trasferimenti finanziari da parte di altri Stati membri, né attraverso l’iniezione di credito da parte della BCE.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/nonostante-gli-stimoli-statali-tedeschi)

Friedrich Merz non facilita l'interpretazione dei dati economici attuali. Il re del debito di Brilon non si limita a distorcere le statistiche con i suoi “attivi (di debito) speciali”: secondo l'economista di Friburgo, Lars Feld, oltre €320 miliardi in sussidi statali diretti e indiretti confluiscono attraverso canali di finanziamento che si insinuano sempre più profondamente nell'economia tedesca. In questo contesto, stanno emergendo economie artificiali, omini economici destinati a rimanere perennemente dipendenti dai contribuenti.

Cos'è la vera crescita e cos'è invece un'illusione finanziata dal debito?

A luglio, l'Ufficio federale di statistica ha segnalato un forte aumento degli ordini per l'industria tedesca: il portafoglio ordini reale è cresciuto del 2,5% rispetto al mese precedente e addirittura del 10,9% su base annua, una cifra di proporzioni olimpiche.

Dietro la facciata statistica, tuttavia, emerge subito la vera provenienza del vento: soprattutto il settore delle altre attrezzature per il trasporto ha incrementato il portafoglio ordini del 3,9% rispetto al mese precedente – i miliardi di debito contratti con l'industria della difesa stanno creando un clima positivo in Rheinmetall, Hensoldt & Co.

Che contrasto con l'economia reale! L'industria automobilistica, ancora la spina dorsale dell'economia tedesca, non riesce più a sfuggire alla spirale discendente: a luglio, le case automobilistiche hanno fatto registrare un nuovo calo degli ordini, questa volta dell'1,7% rispetto al mese precedente.

Se si tiene conto degli ordini di difesa finanziati con il debito, risulta evidente che la tendenza è ancora al ribasso. Il fatto è che, con ogni mese in più di questa politica, l'economia sta perdendo terreno rispetto ai concorrenti stranieri. Chi si stupisce, visti gli altissimi costi energetici e l'agenda burocratica sempre più aggressiva di Bruxelles?

Il team della campagna elettorale del Cancelliere tedesco aveva appena finito di festeggiare le buone notizie provenienti dall'industria, quando l'illusione si è infranta e la realtà è tornata a piombare addosso come una freccia.

Una valutazione attuale della situazione reale nel cuore pulsante dell'economia tedesca lascia presagire il peggio per quest'anno: la Federazione tedesca dell'industria meccanica VDMA ha riportato un calo reale della produzione del 4,1% nei primi sette mesi rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente.

Si tratta di una cifra spaventosa, che si abbatte sul Cancelliere tedesco come una ghigliottina mediatica. Le prospettive sono fosche: dal 2018 il settore ha perso quasi un quinto della sua attività produttiva.

Questo drammatico sviluppo non rientra in un tipico ciclo economico. La Germania è intrappolata in una spirale di de-industrializzazione che nemmeno programmi di indebitamento pubblico senza precedenti riusciranno più a rallentare. La responsabilità di questo disastro ricade sui partiti ecosocialisti, soprattutto su Merz e la CDU.

Confuso, ma fermamente convinto della sua ideologia politica, il Cancelliere guida il suo governo attraverso la nebbia. Alla cerimonia per il 150° anniversario della nascita di Konrad Adenauer, Merz ha sottolineato il suo incrollabile impegno per le riforme, venendo accolto da un gelido silenzio.

Secondo Merz, al Bundestag aveva solo un voto su 630. La sua autorità nel definire le linee guida politiche non si estendeva al di fuori del governo. Dopodiché, affermava, ci si ritrovava in balia degli eventi del Bundestag.

È sempre la stessa storia: l'impegno per le riforme e la consapevolezza dei problemi vengono messi in scena per le telecamere. In realtà, il governo rimane fedele alla strategia comune di CDU/CSU e SPD: l'espansione dell'economia statale finanziata dal debito.

Sembra quasi comico quando Friedrich Merz ricorre a metafore nautiche nel momento del bisogno. Non è forse lui stesso il capitano che, per usare un'espressione un po' patetica, sta conducendo la nave dello Stato dritta verso l'iceberg visibile a tutti?

Dove sono i tentativi di riforma? Perché Merz non osa rompere con la distruttiva politica climatica e intraprendere un serio percorso di risanamento delle finanze pubbliche, che includa un programma di rimpatrio, la fine degli insensati aiuti allo sviluppo e il rifiuto delle ONG finanziate dai contribuenti? Anche un ritorno alla diplomazia con i russi sarebbe d'obbligo.

Certo, significherebbe la fine della coalizione. A Merz resterebbe solo l'AfD come opzione. Eppure Merz rimane intrappolato nel suo guscio protettivo. Nonostante la crisi evidente, il Cancelliere non mostra alcun progresso nella comprensione della situazione e rifiuta qualsiasi volontà di riforma. Politicamente parlando, Merz è un globalista che crede fermamente nel successo del suo keynesismo militare. Questo dovrebbe sostenere l'economia al collasso e, se necessario, a costo di rischi geopolitici nei rapporti con la Russia.

Eppure il crollo dell'economia procede più velocemente di quanto lui riesca a fare. Quanto sia grave la situazione è stato descritto dalla società di consulenza Roland Berger, che nella sua analisi del settore automobilistico ha tracciato una linea di demarcazione definitiva tra le speranze del Cancelliere di una rapida ripresa. Nei prossimi anni, prevede Berger, in questo settore andranno persi altri 200.000 posti di lavoro. Si sta delineando una catastrofe visibile a tutti, che tuttavia non porta a un cambio di rotta politico.

Secondo Berger, entro pochi anni solo circa mezzo milione di persone saranno ancora impiegate nell'ex-settore chiave dell'economia tedesca. Uno sviluppo con conseguenze drastiche per l'intera, sclerotizzata economia tedesca.

La sola Volkswagen conta circa 63.000 aziende individuali nella sua catena di fornitura mondiale, di cui oltre 10.000 in Germania.

Il vero significato del declino di questa potenza industriale è quasi impossibile da cogliere nell'attuale contesto. È significativo che i principali media abbiano costantemente cercato di escludere questo crollo senza precedenti dalla copertura elettorale di quest'anno.

Resta il fatto, tuttavia, che la CDU in particolare ha una quota considerevole di responsabilità nella de-industrializzazione della Germania. Che si tratti dell'abbandono del nucleare, in gran parte deciso dall'Unione europea, della politica aggressiva di tassazione della CO₂ o di normative climatiche sempre più severe, la CDU ha contribuito a plasmare questi processi sia a Berlino che a Bruxelles, insieme ai suoi partner socialisti verdi.

E contro questa tendenza secolare, il keynesismo militare del Cancelliere tedesco non potrà resistere a lungo.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Anamnesi delle elezioni americane di medio termine

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/anamnesi-delle-elezioni-americane)

Ho appreso una grande lezione durante i miei anni di attività sul blog: un buon analista non reagisce istintivamente e repentinamente a un risultato/esito. Si ferma, raccoglie le ipotesi e solo alla fine propone una tesi. Questo significa che c'è bisogno di tempo per costruire un tale impianto, mano mano che i pezzi del puzzle entrano in scena. Solo dopo si può presentare una tesi coerente e logica. A maggior ragione se si tratta delle ultime elezioni di medio termine negli Stati Uniti, visto il chiasso che le ha precedute e che imperversa ancora adesso. Quattro elementi hanno permesso di costruire la tesi che vi esporrò in questo pezzo e che hanno rafforzato la mia analisi che, sin dal libro Il Grande Default, ho portato avanti. Il primo di questi è la necessità dell'amministrazione Trump di ridare credibilità/affidabilità alle istituzioni americane, in particolar modo ai vari Dipartimenti del governo. Un compito decisamente più difficile di quello che avrebbe previsto la distruzione totale. Trump ha dimostrato più volte che preferisce presentare un'offerta prima di radere al suolo qualcosa: carota o bastone. La stessa proposta presentata, ad esempio, all'UE, al Canada, all'IRGC. In essenza, stiamo parlando della proverbiale “arte di fare affari” per cui Trump è famoso.

In secondo luogo, la volontà di Trump di lavorare insieme ai Democratici. L'obiettivo America First è effettivamente quello di mettere al primo posto dell'agenda politica il Paese, non le questioni personali o le paturnie personali. Molti Democratici, invece, hanno dimostrato di essere esclusivamente intenzionati a fare opposizione a qualunque cosa dica Trump. Infatti è stato esilarante vedere come cambiassero opinione in base alle dichiarazioni di Trump su qualunque argomento: il balletto tra sostenere una tesi e poi il suo contrario è stato uno spasso. Ripulire questo partito dal miasma globalista che l'ha catturato è uno degli obiettivi di questa amministrazione.

Oh, ma tu guarda il caso! https://t.co/Q1OnFR0Kh9

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) March 22, 2026

In terzo luogo, abbiamo l'attacco militare all'Iran pochissimi giorni prima le elezioni. Se davvero Trump è stato punito alle urne dal suo elettorato per la guerra in Medio Oriente, l'ultima cosa che avrebbe dovuto fare era esattamente quella che invece ha fatto. Infine, e più importante di tutti, il seguente pezzo del New York Post. Anche con il Congresso sotto il controllo dei Democratici, il potere di veto di Trump potrebbe impedire al partito Democratico di realizzare il proprio programma legislativo:

Con il presidente Donald Trump alla Casa Bianca e la sua penna per il veto pronta all'uso, non riusciranno a far passare nessuno dei punti principali della loro agenda.

Tuttavia esiste un ulteriore problema:

Il suo stesso schieramento [del Partito Democratico] non gli permetterà di collaborare con Trump durante i suoi ultimi giorni alla Casa Bianca.

Il NyPo suggerisce che i Democratici potrebbero negoziare accordi su temi quali la produzione di energia, le leggi sull'immigrazione e la spesa pubblica. L'editorialista del NyPo prevede invece che il partito darà la priorità allo scontro:

Purtroppo, si limiteranno alle parole, senza compiere alcun atto concreto a favore dei propri elettori.

Infatti i Democratici potrebbero riaccendere battaglie divisive su questioni come l'immigrazione, la spesa pubblica, le politiche climatiche e la partecipazione di persone transgender agli sport femminili, arrivando potenzialmente a tentare un nuovo impeachment contro Trump. Tutti temi volti a rallentare o bloccare un'agenda concreta di rinascita della nazione. Il pezzo si conclude con un avvertimento che potrebbe rivelarsi profetico:

Ma è altrettanto probabile che finiscano per causarsi una sorta di “postumi della sbornia” destinati a durare anni, ricordando agli americani chi sono veramente.

Prima di arrivare alla mia tesi, però, aggiungiamo ulteriore contesto. Nel 2024 i Repubblicani hanno ottenuto un pieno controllo politico e un chiaro mandato dagli elettori... ma pensavate davvero che Trump avesse la maggioranza? Il SAVE Act non è diventato legge in due anni; il CLARITY Act nemmeno. Il Congresso, e in particolare il Senato, non ha fatto altro che ostacolare Trump, costringendolo a governare tramite ordini esecutivi provvisori. Questi ultimi hanno dato adito a lunghe battaglie legali contro giudici attivisti che non sono mai stati chiamati a risponderne. John Thune, ad esempio, ha lasciato che oltre 100 disegni di legge, già approvati dalla Camera, si arenassero al Senato. Per due anni, gli elettori repubblicani hanno chiesto a gran voce l'approvazione di una normativa a tutela dell'integrità elettorale, ma Thune si è opposto. Chuck Grassley si è rifiutato di eliminare quella prassi che consente ai senatori di bloccare le nomine giudiziarie nel proprio Stato, impedendo così la conferma di tutti i candidati di Trump alla magistratura. Meno del 20% degli ordini esecutivi di Trump è stato trasformato in legge. È stato il Congresso meno produttivo della storia.

E vogliamo parlare anche di Massie che già a suo tempo avevo identificato come agente sabotatore? Infatti non ha perso tempo e subito ha mosso i primi passi per legare le mani a Hegseth. Vi invito a leggere il seguente tweet per capire il motivo per cui i mastini devono essere sguinzagliati contro Hegseth.

And now we understand the absolutely rabid obsession with destroying Pete Hegseth. I’ve been in the Army since before 9/11. Served under many secretaries. Only in the past 18 months have I experienced: >politicians warning me not to follow illegal orders >billboards outside military bases telling me to report war crimes >the media attacking anyone who has a positive thing to say about the man, and defending anyone who hates him >stunning volume of leaks from senior officials trying to undermine him, and the lionizing of the leakers by the press >being called a war criminal myself, hundreds of times a day >a sustained media narrative portraying virtually every firing or senior officer removal as a “purge” >public efforts by retired officers, advocacy groups, and political figures to mobilize service members and military communities against administration policies >influential “Americans” publicly cheering for Iran This is just to name a few. I’ve NEVER experienced anything like this before. And it’s becoming abundantly clear that the concerted effort to divide the military from within was stunted when Hegseth took over. Anyone desiring color revolution needs control of the military. That’s color revolution 101. Is it starting to make sense yet? Now you see the obsession over him in particular. It’s not a coincidence. And it damn sure isn’t because of his culture war. It’s because by all objective metrics, he runs a military that snatches rogue leaders from their beds, destroys entire militaries, and successfully mobilizes assets to save one downed pilot in the middle of enemy territory by building an Air Force base… in the middle of enemy territory. Secures the border, dominates the hemisphere. Hunts drug cartels. The list goes on. He is by all meaningful accounts, effective at wielding the machine. And that is why they drool at the thought of removing him. In years past you’d be hard pressed to find a junior Soldier who knew the name of the cabinet secretary above them. Every one of them knows Pete Hegseth. Every one.

— InfantryDort (@infantrydort) October 31, 2026

Senza dimenticare altri sabotatori/infiltrati ostili come Marjorie Taylor Greene e i pastori del verbo di Bannon come Tucker Carlson.

Ecco la mia tesi quindi: la sostituzione della classe politica... su entrambi i lati.

Il GOP era pieno di RINO, McConnell non è stato ricandidato, la Murkowski è stata sostituita. Quelli che Trump “ha perso” non erano i suoi, mentre i candidati più sono MAGA e più vincono. La vera notizia è chi li ha sostituiti. In Texas, Talarico ha battuto Paxton con il 55%; in Michigan, El-Sayed è il primo senatore musulmano della storia americana. La componente Obama-Clinton non ha più il pallino del gioco in mano. Quanto all'impeachment: servono 67 voti al Senato e i Democratici ne avranno solo 54. Non basta.

Ovviamente il grado di difficoltà da qui in poi aumenterà, ma ce lo dovevamo aspettare visto che uno degli avvertimenti di Chatham House è sempre stato uno: i globalisti non sarebbero riusciti a sopravvivere a due mandati di Trump. Come accadde nel 1980-1982, timidamente però, Trump ora sta cambiando il sistema americano a livello strutturale e questo tipo di cambiamento non viene percepito subito dalla popolazione. Richiede tempo. Se hai un elettorato con un'alta preferenza temporale, la perdita delle elezioni è una certezza. Infatti è interessante guardare la mappa del voto sovrapponendola a quelle contee dove sono aumentate di più le tasse sulla proprietà. Non è un caso che io abbia dovuto ripetere più volte la storia del carry trade sullo yen e il modo in cui i globalisti/comunisti si finanziassero (es. rete mondiale di sinistra nel sottobosco degli stati), infatti la vera guerra è finanziaria. Un cambiamento strutturale a livello monetario è in atto e non è stato facile spiegarlo alla popolazione. E io parlo a un'audience che ha un po' di conoscenza di questi temi: immaginate parlarne con una che non ha idea di dove sia l'Iran sul mappamondo.

Infatti uno dei temi più esplorati nel mio ultimo libro, La Grande Riorganizzazione, è quello del carry trade sullo yen: prendere in prestito in una valuta che presenta interessi infimi (yen) e investire in asset con rendimenti maggiori (titoli americani). Il rischio è nella valuta ovviamente, nel caso specifico il rapporto tra YEN/USD deve rimanere quanto più costante possibile. Ma quello che vi spiego io è che esisteva una terza “gamba” in quello che è stato un carry trade “anomalo”. Una terza gamba che è servita a sostenere i fondi pensione europei, i welfare state europei e tutta quella pletora di investimenti che hanno caratterizzato lo stile di vita dei globalisti a Bruxelles e nella City di Londra. Questa terza gamba è stata la ragione per cui Bessent è intervenuto questa estate per stabilizzare lo yen, vendendo euro, e invertire la debolezza della valuta giapponese e dei titoli americani (situazione impossibile in un carry tade “normale”). Il cammino che ha condotto fino a oggi l'amministrazione Trump è stato costellato da blocchi e rallentamenti da parte della cricca di Davos/City di Londra affinché continuasse il controllo della curva dei rendimenti europei da parte della BCE. La manipolazione dei rapporti monetari EUR/YEN e EUR/GBP, tramite l'eurodollaro, hanno permesso alla Lagarde di far comprare tempo all'euro e ai bond europei. Tempo che non meritavano e tempo che è stato sottratto alla “Little Britain” e alla classe media americana. Scatenare una crisi questa estate sia in Giappone che negli Stati Uniti, rendendo il Regno Unito l'innesco: ecco qual era il piano della cricca di Davos/City di Londra. Trump, prima, e Bessent, dopo, hanno capito il copione. Infatti il primo ha proceduto attaccando l'Iran e il secondo, poi, ha trincerato la posizione della BOJ. È per questo che pochi hanno compreso i veri termini della vittoria degli USA all'indomani dell'attacco all'Iran e che invece sono ben spiegati nel Capitolo 8 del mio libro.

Per quanto si voglia far passare Trump per folle, è stato messo lì da poteri che contano, come Wall Street. Non è un caso che Dimon, ad esempio, abbia apostrofato i suoi amici democratici a New York come dei completi idioti. Scommetto, poi, che vi era sfuggita l'intervista a Dimon stesso al Club of Chicago, dove ha rimarcato l'importanza di tenere l'oro negli USA. Il Capitolo 7 del mio ultimo libro va a spiegarne il motivo. Il risultato delle elezioni di medio termine è ordini di grandezza inferiore in importanza rispetto a dichiarazioni simili, dato che denotano una linea di politica sottostante. Dimon incarna quella costola di Wall Street che s'è mobilitata per portare Trump laddove si trova adesso. E attraverso di lui ha impostato una linea d'azione che passa per le garanzie collaterali. Esse scarseggiano, soprattutto in UE, costretta a un colpo di stato in Polonia per mettere le mani sulle riserve auree della nazione. Quindi non ci sono elezioni che possano invertire quanto iniziato nel 2021 da Powell con quei 5 punti percentuali in su nel mercato pronti contro termine. Fannie/Freddie verranno rimosse dalla conservatorship; gli USA si riprenderanno il controllo su tutto lo spettro della curva dei rendimenti; Bessent sta ancora vincendo la guerra finanziaria. 

Poco è cambiato rispetto a prima, sarà più difficile, ma come detto in precedenza non si può fermare questo trend. Non scordiamoci che c'è l'incontro Trump-Putin-Xi alle porte. Una cosa che ho sempre pensato è che Trump sia un ottimo parafulmine affinché gli altri possano fare quel che devono fare e rendere le riforme impostate finora irreversibili da parte di un eventuale governo democratico post-2028. Certo, adesso il Congresso si scatenerà contro gente come Bessent e Hegset, ma da quello che abbiamo presento di recente da gente come la giornalista Applebaum, moglie di Sikorski Ministro degli esteri polacco, e la senatrice Slotkin è che tutto il fuoco si concentrerà su Trump.

Saranno mesi difficili e gli ordini esecutivi potrebbero essere invertiti, ciononostante i passi in avanti sono stati rimarchevoli: il MAHA, il canale di Panama tolto ai cinesi, Maduro e il petrolio del Venezuela, gli investimenti (es. Audi), la ratificazione dell'accordo con la Groenlandia, la partnership con l'Argentina e il prezzo/filiera della carne, il prosciugamento dell'eurodollaro, la fine del carry trade sullo yen, il riorientamento delle rotte petrolifere, la pace in Medio Oriente e il Board of Peace atto a superare le vecchie istituzioni di stampo inglese, la fine degli aiuti militari a Israele e la capacità dei Paesi in quella regione di districare da soli le proprie divergenze.

Quindi cosa cambia? Praticamente niente, a livello interno, praticamente tutto a livello esterno. Trump rimane la parte più affidabile con cui contrattare investimenti e accordi. Lo sanno i russi; lo sanno i cinesi. Ecco perché hanno lasciato a piedi l'IRGC e per estensione Parigi/City di Londra: ciò che hanno da offrire queste ultime due non può superare le offerte che invece possono essere presentate dall'amministrazione Trump. È facile da capire: le elezioni di medio termine non cambieranno il fatto che il mercato dell'eurodollaro continuerà a essere prosciugato e verrà sostituito da un sistema fatto di stablecoin ancorate ad asset reali. L'unico evento in grado di fermare tutto questo è una guerra civile, cosa che i Democratici e i loro burattinai a Bruxelles/Londra non riusciranno a scatenare visto che l'esercito e Wall Street sono dalla parte di Trump.

•••

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••