La “stampa di moneta” da parte della Federal Reserve: realtà o finzione?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-stampa-di-moneta-da-parte-della)

Di recente ho scritto un articolo intitolato Money Supply Growth, il quale ha suscitato una riflessione molto interessante da parte di Garrett Baldwin su Substack. Baldwin ha sostenuto che definire le operazioni della Federal Reserve “stampa di moneta” non è retorica, bensì una realtà. Ha citato un'intervista del 2010 a Ben Bernanke, in cui quest'ultimo descriveva come la FED applichi un ricarico sui conti digitali.

Ma il punto di vista di Garrett, pur essendo valido in parte, trascura il funzionamento del sistema. Per comprendere la crescita dell'offerta di moneta, è essenziale distinguere tra creazione di riserve e creazione di depositi.

Garrett sostiene che riferirsi alle operazioni della Federal Reserve come “stampa di moneta” non è meramente retorico, ma strutturalmente corretto:

Quando parlo di “stampa di moneta”, mi riferisco alla capacità della Federal Reserve di creare riserve digitali illimitate per acquistare titoli di Stato [...] e a come le operazioni del Dipartimento del Tesoro influenzano la leva finanziaria nel sistema finanziario.

Garrett ritiene che questo processo funzioni in modo equivalente alla stampa di moneta e che debba essere trattato come tale. Sebbene questa prospettiva metta in luce la portata e le potenziali conseguenze degli interventi monetari, rischia di travisare il processo di creazione della moneta nel sistema bancario moderno. Per chiarire questo punto, è fondamentale distinguere tra la creazione di riserve da parte della Federal Reserve e la creazione di moneta in senso ampio (come i depositi) da parte delle banche commerciali.

Cominciamo col capire come la Federal Reserve crea le “riserve”.

La creazione di riserve

La Federal Reserve effettua operazioni di mercato aperto per creare riserve bancarie. Acquista titoli del Tesoro, o titoli garantiti da ipoteca, dalle banche commerciali. In cambio accredita fondi sui conti di riserva di tali banche.

Queste riserve sono registrazioni digitali, non viene stampato denaro fisico. La banca si ritrova con più riserve e meno titoli; il suo bilancio non cresce. Nulla in questa fase aumenta direttamente l'offerta di moneta.

Ecco il flusso di base: la Federal Reserve aumenta le riserve attraverso operazioni di mercato aperto, in particolare tramite acquisti di asset su larga scala, spesso definiti quantitative easing. La FED acquista asset da banche commerciali, o primary dealer, principalmente titoli del Tesoro statunitensi o titoli garantiti da ipoteche. Paga questi asset non con denaro contante, o moneta stampata, ma accreditando il conto di riserva della banca venditrice presso la Federal Reserve.

L'ultima frase è la più importante in relazione alla “stampa di moneta”. C'è creazione di moneta, in quanto non è altro che un sistema contabile digitale di addebiti e accrediti sui conti di riserva delle banche e sul bilancio della Federal Reserve.

Ecco la procedura passo passo:

1. Il governo emette debito per coprire le spese che superano le entrate riscosse.


2. I “primary dealer” partecipano all'asta del debito pubblico e sono tenuti ad acquistare i titoli emessi. Le banche diventano così proprietarie del debito e il governo ha a disposizione fondi da spendere.


3. I “primary dealer” possono quindi vendere le obbligazioni ad altri acquirenti (istituzioni, hedge fund, ecc.) OPPURE possono vendere il debito (titoli del Tesoro o titoli garantiti da ipoteca) alla Federal Reserve.


4. In quest'ultimo caso la FED aumenta il saldo delle riserve della banca presso la sua Federal Reserve Bank distrettuale in cambio dell'acquisto del debito.


5. La banca detiene quindi maggiori riserve e meno titoli, ma il livello complessivo dei suoi attivi rimane invariato (non c'è stata creazione di moneta).


6. Nel bilancio della FED il lato attivi aumenta (in quanto aumenta il numero di titoli detenuti) e il lato passivi aumenta (in quanto vengono create nuove riserve).

È fondamentale sottolineare che queste riserve non sono costituite da valuta fisica. Si tratta di voci digitali nel bilancio della Federal Reserve, il cui utilizzo è limitato alle transazioni tra banche o al rispetto dei requisiti di riserva. Non sono spendibili da famiglie o imprese.

Perché la creazione di riserve non è la stessa cosa della “stampa di moneta”

L'espressione “stampa di moneta” evoca tradizionalmente l'immagine di una banca centrale che crea valuta e la immette direttamente nell'economia. In pratica la stragrande maggioranza del denaro in circolazione è costituita da depositi bancari, non da banconote. Come spiega la Banca d'Inghilterra:

Quando una banca concede un prestito, in genere non eroga denaro contante [...] bensì accredita sul conto del mutuatario un deposito bancario pari all'importo del prestito.

Come già accennato, ciò che la FED crea durante uno “scambio di asset” sono riserve, non depositi. Le banche detengono queste riserve, che non sono direttamente spendibili nell'economia reale. La creazione di depositi, che espande l'offerta di moneta in senso ampio, avviene quando le banche commerciali concedono prestiti.

Questo è un punto di fondamentale importanza. Come abbiamo affermato nel nostro precedente articolo:

TUTTO il denaro viene PRESTATO e quindi così creato.

Quando una banca detiene riserve in eccesso (riserve superiori a quanto necessario per soddisfare i requisiti normativi, o per regolare le transazioni interbancarie), ha maggiore capacità di erogare credito. Tuttavia, ed è fondamentale sottolinearlo, le riserve non causano direttamente la creazione di prestiti.

Le banche non prestano le riserve, piuttosto prendono decisioni di prestito basandosi sulla solvibilità, sulla domanda di prestiti, sui requisiti patrimoniali regolamentari e sulla redditività. Quando una banca concede un prestito:

1. Crea un nuovo attivo (il prestito) nel suo bilancio.


2. Contemporaneamente crea una nuova passività (un deposito sul conto del mutuatario).


3. Tale deposito aumenta l'offerta di moneta, misurata da aggregati quali M1 o M2.

Ecco perché, come abbiamo spiegato nell'articolo Myths of Gold, l'offerta di moneta (M2) deve crescere di pari passo con l'economia.

È facile indicare i grafici dell'M2 e gridare alla svalutazione. Tuttavia l'offerta di moneta deve crescere di pari passo con la crescita economica. In caso contrario emergono rischi deflazionistici. Pertanto il punto cruciale è se la creazione di moneta superi la crescita economica in modo costante. Dal 1959 l'offerta di moneta è cresciuta in linea con la crescita economica.

Se in seguito la banca necessita di riserve (per regolare un pagamento o soddisfare i requisiti di riserva), può ottenerle dalla Federal Reserve o tramite il mercato interbancario. Pertanto le riserve non rappresentano un vincolo nel processo di erogazione del credito; vengono fornite in modo elastico dalla banca centrale per sostenere il sistema dei pagamenti.

Ecco perché gli economisti sottolineano che “i prestiti creano depositi”, e non viceversa. La creazione di riserve da parte della FED consente alle banche di concedere prestiti con maggiore facilità, fornendo ampia liquidità e riducendo le tensioni di finanziamento, ma non le obbliga a farlo. L'erogazione di prestiti dipende dalla domanda dei mutuatari, dalle condizioni del credito e dalle considerazioni normative, non dalla mera disponibilità di riserve.

Poiché le riserve non vengono prestate direttamente a consumatori o imprese, la loro creazione non porta intrinsecamente all'inflazione dei prezzi. Tra il 2008 e il 2020 la Federal Reserve ha ampliato il proprio bilancio di migliaia di miliardi di dollari, aumentando drasticamente le riserve, ciononostante la crescita monetaria in senso ampio è rimasta moderata e l'inflazione dei prezzi al consumo è rimasta al di sotto dell'obiettivo del 2% per gran parte di quel periodo. Solo quando il governo americano ha inviato assegni direttamente alle famiglie (aumentando la domanda) e contemporaneamente ha bloccato l'economia (riducendo l'offerta), l'inflazione dei prezzi è diventata un problema temporaneo. Con il ritorno alla normalità di domanda e offerta, e l'inversione di tendenza dell'aggregato monetario M2 in percentuale del PIL, è probabile che anche l'inflazione dei prezzi segua lo stesso andamento.

Ciò dimostra che l'espansione delle riserve tramite il quantitative easing non si traduce automaticamente in aumenti di spesa o di prezzi. Può, tuttavia, ridurre i tassi di interesse, far aumentare i prezzi degli asset e incoraggiare l'espansione del credito se le condizioni di prestito sono favorevoli.

Altri punti sulla stampa di denaro

Garrett sostiene che il nostro articolo sottovalutava il ruolo dell'offerta di garanzie, del finanziamento all'ingrosso, del sistema bancario ombra e dei mercati repo:

La qualità e l'abbondanza delle garanzie determinano se i prestiti vengono concessi, la maggior parte della creazione di credito avviene ora attraverso mercati all'ingrosso che superano di gran lunga i depositi tradizionali e la catena bancaria ombra è fondamentale per la trasmissione della liquidità al di fuori di M2.

Garrett formula osservazioni valide sull'evoluzione delle strutture finanziarie nell'economia odierna. Ad esempio, la Banca dei Regolamenti Internazionali riconosce che gli intermediari finanziari non bancari svolgono un ruolo significativo nella liquidità e nel credito globali. L'aumento del riutilizzo delle garanzie, dei pronti contro termine e della leva finanziaria nei segmenti non bancari è ben noto. Tuttavia ciò non annulla il meccanismo fondamentale di “creazione di moneta” tramite i prestiti bancari, né il ruolo delle riserve delle banche centrali a sostegno del sistema di riconciliazione.

Infatti il governatore Andrew Bailey della Banca d'Inghilterra ha sottolineato:

Le banche commerciali possono creare denaro semplicemente concedendo prestiti ai propri clienti.

Egli afferma inoltre che le riserve sono il “mezzo di riconciliazione ultimo”, ma non creano direttamente moneta in senso ampio. Pertanto la sua tesi secondo cui i canali bancari ombra dominano è esagerata. Sebbene i canali ombra siano importanti per la liquidità e il rischio, essi si basano su un quadro di riferimento in cui i prestiti e i depositi delle banche commerciali rimangono centrali.

Equilibri settoriali, meccanismi fiscali e distribuzione

In particolare Garrett ha accettato l'identità settoriale secondo cui i disavanzi pubblici creano surplus privati. Sostiene poi che ciò che conta è chi si appropria del surplus e come viene impiegato:

Quando il deficit pubblico si trasforma in profitto per un hedge fund grazie all'arbitraggio sui titoli del Tesoro, non è la stessa cosa che denaro destinato a investimenti produttivi.

Egli sostiene inoltre che i metodi di finanziamento (acquisti della Federal Reserve, risparmi esteri e reinvestimento interno) rimodellano i flussi di rischio, distorcono gli incentivi e facilitano la finanziarizzazione.

La sua argomentazione è sensata e certamente tocca il tema della disuguaglianza di ricchezza. Tuttavia non modifica l'identità contabile (disavanzo pubblico = surplus privato + saldo estero), la quale rimane valida a prescindere dalla distribuzione. Come abbiamo osservato, i disavanzi forniscono asset finanziari netti al settore privato. Sebbene si debba considerare l'utilizzo di tali asset, e non solo la quantità, questo è un altro discorso.

Il canale di finanziamento è fondamentale. Quando la FED monetizza i deficit attraverso l'acquisto di asset finanziari, o tramite la domanda regolamentare, modifica i premi di rischio e i flussi di credito. La semplificazione del “surplus del settore privato” non coglie questa sfumatura. La realtà è che dal 2009 si è verificato un netto spostamento verso asset speculativi. Questo spostamento ha aumentato la disuguaglianza di ricchezza negli Stati Uniti, anziché favorire investimenti produttivi che avrebbero generato un beneficio economico più ampio.

Sebbene le argomentazioni di Garrett siano indubbiamente valide e sottolineino l'importanza dei canali di distribuzione, allocazione e finanziamento, non cambiano il fatto che la “stampa di moneta” da parte della FED non avvenga.

Forza del dollaro, domanda di garanzie e timori di svalutazione

Garrett sostiene che la forza del dollaro e la significativa domanda di titoli del Tesoro americani riflettano flussi di investimenti sicuri strutturalmente obbligatori, incentivi normativi e meccanismi di portafoglio, piuttosto che una pura fiducia globale:

Il dollaro è ancora la valuta dominante [...] ma concentriamoci [...] sui requisiti strutturalmente imposti.

Sostiene inoltre che l'inflazione dei prezzi degli asset, la leva finanziaria e l'espansione delle garanzie collaterali siano forme occulte di svalutazione, anche se i prezzi al consumo rimangono contenuti.

In realtà è ampiamente documentato che i titoli del Tesoro statunitensi fungono da beni rifugio a livello mondiale; le normative sulla liquidità delle banche (Basilea, norme sulla copertura della liquidità) imprimono la domanda su tali asset. È vero che parte del predominio del dollaro deriva dal fatto che questi meccanismi di controllo obbligatori sono supportati dalla letteratura sulla domanda di beni rifugio. Tuttavia, sebbene non sia errato affermare che la domanda rifletta la fiducia e la preferenza per la liquidità, ciò omette una parte importante del quadro generale.

In altre parole, il predominio del dollaro è in parte spiegato dagli effetti di rete e in parte dalla regolamentazione; tuttavia è anche una conseguenza della mancanza di alternative. Per le banche centrali di tutto il mondo che hanno bisogno di accumulare riserve, non esistono “asset sicuri” che offrano lo stato di diritto, la potenza militare, la liquidità e la profondità del mercato forniti dal mercato dei titoli del Tesoro statunitensi. Ecco perché, nonostante le “narrazioni contrarie”, le partecipazioni estere in titoli del Tesoro statunitensi continuano ad aumentare.

L'espansione delle riserve non garantisce l'inflazione dei prezzi, poiché anche il comportamento del settore bancario, i prestiti, la spesa e la velocità di circolazione della moneta giocano un ruolo importante. È vero che il quantitative easing e la politica dei tassi di interesse a zero hanno contribuito all'inflazione dei prezzi degli asset, ma ciò non si è tradotto in tassi di crescita economica, cosa che ha ridotto la velocità di circolazione della moneta (la velocità con cui il denaro si muove nell'economia). In altre parole concordo con la premessa di Garrett secondo cui il sistema di trasmissione monetaria è “difettoso”, ed è per questo che, come già detto, la disuguaglianza di ricchezza continua a crescere.

Sebbene Garrett sollevi alcuni punti validi che meritano di essere discussi, la logica macroeconomica rimane valida. I timori di “stampa di moneta” e di svalutazione sono in gran parte infondati, come già evidenziato nel nostro precedente articolo, e la domanda di dollari rimane evidente nella crescente richiesta di titoli del Tesoro statunitensi da parte di acquirenti stranieri.

Garrett aggiunge sfumature concentrandosi su garanzie, catene di finanziamento e distribuzione. Questi fattori influenzano la liquidità, ma i principi fondamentali restano comunque importanti.

• Tutto il denaro viene creato tramite prestiti.

• Le riserve non sono spendibili dal pubblico.

• L'aumento dell'offerta di moneta deriva dai prestiti e dalla spesa pubblica.

• Gli scambi di asset effettuati dalla Federal Reserve modificano la forma della moneta, non la sua quantità.

Per i lettori che desiderano comprendere l'inflazione, la liquidità e la ricchezza, questi concetti fondamentali costituiscono le basi. Il sistema bancario ombra e la distribuzione del denaro vengono dopo. Iniziamo, quindi, dai meccanismi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Lo Stretto di Hormuz: l'errore di valutazione dell'Iran, l'opportunità per Washington

L'Iran, o per meglio dire i burattinai londinesi-francesi dietro di esso, ha messo in atto tutte le misure che distruggono un'economia: insicurezza giuridica e degli investitori, espropriazioni, controllo dei prezzi, sussidi e un settore pubblico oppressivo che sfrutta un settore privato ormai ridotto a poco più del 15% dell'economia. Quando i proventi del petrolio vengono dirottati per finanziare progetti terroristici e militari, il governo cerca di creare un'illusione di forza attraverso finanziamenti monetari e operazioni fuori bilancio opache, accelerando l'inflazione e il collasso della valuta. Al centro dei danni economici iraniani si trova il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC): nel corso dei decenni esse si sono trasformate da organizzazione militare in un impero economico che ora controlla circa il 45-50% dell'attività economica. Attraverso conglomerati parastatali, società di comodo e un accesso privilegiato agli appalti statali, l'IRGC domina settori chiave come l'energia, l'edilizia, le telecomunicazioni e i trasporti. Questi enormi proventi petroliferi vengono utilizzati per finanziare la corruzione e il terrorismo. I rapporti sui deflussi di capitali descrivono uno schema chiaro: il denaro lascia l'Iran più velocemente di quanto entri, il che costringe il regime a fare molto più affidamento sulla stampa di moneta e sul saccheggio fiscale interno. Il problema è che nessuna di queste ricchezze raggiunge i cittadini. Si tratta di uno stato che stampa moneta senza freni, si indebita pesantemente con il proprio sistema bancario e alimenta fughe di capitali mentre la sua valuta crolla. Dal 2018 il rial ha perso quasi il 95% del suo valore rispetto al dollaro, compreso un deprezzamento di oltre il 60% solo tra il 2024 e il 2025. Il costo umano di questa gestione economica scellerata ha generato povertà e disordini: anni di inflazione elevata hanno spinto gran parte della classe media nella povertà, azzerando i risparmi ed erodendo i salari in termini reali. Questo crollo deriva dalla stampa incessante di moneta per finanziare deficit di bilancio incontrollati, da una perdita di fiducia interna nella valuta, dalla fuga di capitali e da un regime che ha trattato la banca centrale come un mero braccio finanziario dello stato. Molto prima che cadesse la prima bomba, il regime aveva già distrutto l'economia e qualsiasi prospettiva di crescita sostenibile e stabilità sociale. Eppure c'è chi fantastica di vittoria dell'Iran perché è riuscito a “sopravvivere”. Fermo restando che questi termini della vittoria sono campati in aria, diffusi tra l'altro da un certo tipo di propaganda che fa eco a figure come Bannon, dov'è la “sopravvivenza” quando il tessuto economico è stracciato insieme a una qualsiasi prospettiva di ripresa sostenibile e stabile?

______________________________________________________________________________________

di Zineb Riboua

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lo-stretto-di-hormuz-lerrore-di-valutazione)

Il presidente Donald Trump ha annunciato un blocco navale totale da parte degli Stati Uniti dello Stretto di Hormuz e ha minacciato di distruggere “quel poco che resta dell'Iran”. In un paio di post su Truth Social, Trump ha dichiarato che le forze armate statunitensi avrebbero iniziato a bloccare l'ingresso e l'uscita delle navi dallo Stretto, intercettando qualsiasi imbarcazione che avesse pagato pedaggi all'Iran per transitarvi in ​​sicurezza, e ha avvertito che qualsiasi iraniano che avesse sparato contro navi statunitensi o pacifiche avrebbe “FATTO SCATENARE L'INFERNO” mentre la Marina avrebbe lavorato allo sminamento dello Stretto. L'annuncio è arrivato mentre i negoziati per il cessate il fuoco a Islamabad, in Pakistan, fallivano e la delegazione statunitense guidata dal vicepresidente, JD Vance, faceva ritorno in patria. Di fatto Washington ha agito per privare Teheran dell'unico strumento coercitivo che riteneva di avere a disposizione.

Le guerre solitamente chiudono le porte alla politica estera americana, ma questo episodio ha rivelato che l'Operazione Epic Fury le ha spalancate con una forza insolita. Per comprenderne il perché, è necessario un'onesta riflessione sul più grande errore commesso dall'Iran in questa guerra: la decisione del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) di militarizzare lo Stretto di Hormuz si annovera tra gli errori di valutazione più gravi nella storia del regime.

In seguito agli attacchi americani e israeliani, le Guardie Rivoluzionarie hanno perseguito due degli esiti previsti dalla loro strategia su Hormuz.

La prima minaccia era uno shock economico mondiale di tale gravità da costringere Washington a fare marcia indietro. L'Iran sperava di poter provocare un'interruzione così costosa per i mercati petroliferi e le relative catene di approvvigionamento da costringere gli Stati Uniti a tornare al tavolo delle trattative alle condizioni iraniane. Lo Stretto è attraversato da circa il 20% del commercio mondiale di petrolio e da una quantità simile di gas naturale liquefatto. Una chiusura effettiva avrebbe fatto impennare i prezzi dell'energia in Europa, Asia e in tutta la regione del Golfo.

Il secondo obiettivo era politico. L'Iran cercava di sfruttare le tensioni nello Stretto per spezzare l'alleanza tra Washington e i suoi partner del Golfo, dimostrando che le operazioni militari americane imponevano un costo insostenibile alla stabilità regionale, esercitando pressioni su Riyadh, Abu Dhabi e Doha affinché chiedessero un cessate il fuoco.

Il mondo arabo ha sempre tenuto d'occhio il punteggio

Ciò che le Guardie Rivoluzionarie non avevano previsto era il peso del debito politico che avevano accumulato in tutto il mondo arabo. Per decenni Teheran ha posto il conflitto israelo-palestinese al centro della vita politica araba, consacrando ogni intervento iraniano e bollando ogni governo arabo che opponeva resistenza come traditore dell'Islam. L'obiettivo era quello di strumentalizzare le rimostranze arabe e trasformarle in una copertura per la conquista della Repubblica islamica.

Le Guardie Rivoluzionarie sono state lo strumento di quella conquista, dispiegate in tutta la regione per costruire stati paralleli, impadronirsi dei sistemi finanziari e insediare figure politiche la cui sopravvivenza dipendeva interamente dal patrocinio iraniano.

In Iraq 67 fazioni armate legate alle Forze di Mobilitazione Popolare, che contavano complessivamente circa 230.000 uomini, consumavano circa $3,5 miliardi all'anno dalle casse dello Stato, mentre i primi ministri iracheni governavano con il permesso di Teheran anziché per mandato popolare.

In Siria l'Iran ha investito miliardi nel regime di Bashar al-Assad, trasformando uno stato arabo un tempo sovrano in una base operativa avanzata per la proiezione del potere militare. Nel 2013 Mehdi Taeb, a capo del think tank iraniano Ammar Base, definì la Siria “la 35ª provincia dell'Iran”.

Più a sud i comandanti Houthi, che rispondevano direttamente alle Guardie Rivoluzionarie, tenevano in ostaggio in modo permanente lo Stretto di Bab el-Mandeb, attraverso il quale transita il 10% del commercio marittimo mondiale.

Ogni teatro di produzione seguiva la stessa logica: subordinare la sovranità araba alle ambizioni rivoluzionarie della Repubblica islamica, per poi presentare l'occupazione come resistenza.

Le popolazioni arabe, schiacciate sotto questa macchina rivoluzionaria, avevano da tempo riconosciuto la vera natura dell'impresa. Già nel 2017 il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman aveva definito la Guida Suprema iraniana, Ali Khamenei, “il nuovo Hitler del Medio Oriente”. Durante l'Operazione Epic Fury, Faiq al-Sheikh Ali, ex-membro del parlamento iracheno, dichiarò: “Sono arabo e vedo l'umiliazione da parte degli iraniani, non vedo alcuna umiliazione da parte degli israeliani”. Il mondo arabo ha tenuto d'occhio il punteggio da anni e le Guardie Rivoluzionarie non hanno certo lesinato ragioni affinché si giungesse a tale conclusione.

Ecco perché il secondo obiettivo, la frammentazione degli alleati del Golfo, è fallito. A peggiorare ulteriormente la situazione per Teheran, il regime aveva trascorso le settimane precedenti i colloqui di Islamabad colpendo proprio gli Stati sulla cui neutralità si basava la strategia, attaccando impianti di desalinizzazione e infrastrutture petrolifere in tutto il Golfo e trasformando qualsiasi residuo di simpatia in quei Paesi in aperta ostilità. Sultan Al Jaber, ministro dell'industria e delle tecnologie avanzate degli Emirati Arabi Uniti (EAU), ha dichiarato che lo Stretto non è mai stato sotto il controllo iraniano in un modo che avrebbe permesso a Teheran di chiudere o limitare legalmente la navigazione internazionale. Gli Stati del Golfo hanno rafforzato direttamente la posizione americana e il vantaggio politico che Teheran si aspettava di ottenere dalla perturbazione economica non si è mai concretizzato.

In altre parole, le Guardie Rivoluzionarie si sono date la zappa sui piedi. Le alternative a disposizione dell'Iran al di fuori dello Stretto possono sostituire meno del 10% del traffico marittimo del Golfo. Prima della guerra l'inflazione superava il 40%, la valuta aveva perso più dell'80% del suo valore nel decennio precedente e la flotta ombra che Teheran aveva allestito per contrabbandare petrolio e finanziare le operazioni delle Guardie Rivoluzionarie era già sotto pressione a causa delle sanzioni accumulate. Il reclutamento era crollato così tanto sotto il peso degli stipendi non pagati e dell'asfissia economica che, secondo alcune fonti, le Guardie Rivoluzionarie arruolavano persino dodicenni. Un blocco navale statunitense prolungato rende economicamente impossibile qualsiasi ulteriore resistenza.

10/10 BOTTOM LINE: A naval blockade imposes ~$435M/day in combined economic damage. Storage fills in 13 days, forcing well shut-ins that cause permanent reservoir damage. The rial enters terminal collapse. Iran's alternatives outside the Strait can replace less than 10% of Gulf…

— Miad Maleki (@miadmaleki) April 12, 2026

Bloccando lo Stretto che l'Iran sta cercando di imporre come pedaggio, gli Stati Uniti hanno smascherato il bluff di Teheran, rivelando che la Repubblica islamica ha bisogno del commercio attraverso Hormuz almeno quanto il resto del mondo.

La lezione per tutti è stata che non si può collaborare con l'Iran, né fare affidamento su di esso. E gli Stati del Golfo si sono mossi per rendere questa lezione permanente. Dopo le dichiarazioni di Trump l'Arabia Saudita ha annunciato il pieno ripristino della capacità di pompaggio del petrolio attraverso il suo oleodotto Est-Ovest a circa sette milioni di barili al giorno, pochi giorni dopo aver fornito una valutazione dei danni al suo settore energetico causati dagli attacchi durante il conflitto. Così facendo Riyadh ha dimostrato che la regione può deviare i flussi energetici attorno allo Stretto. Nel tentativo di trasformare Hormuz in una leva di potere, l'Iran ha accelerato proprio gli investimenti che la strategia era stata concepita per impedire. Il punto di strozzatura che Teheran ha cercato di trasformare in un'arma viene reso inefficace dal punto di vista strategico dagli stati il cui allineamento Teheran sperava di spezzare.

L'opportunità rara per Washington

Ma nella miseria delle Guardie Rivoluzionarie si cela un'opportunità per Washington, e opportunità di questa portata non si ripetono. Se sfruttato a dovere, il blocco di Trump potrebbe sbloccare un più ampio consolidamento regionale.

La prima opportunità risiede nell'espansione degli Accordi di Abramo in una solida architettura regionale. Firmati nel 2020 tra Israele, Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Marocco hanno già prodotto una cooperazione tangibile in ambito commerciale, tecnologico e di sicurezza. Durante l'Operazione Epic Fury gli stati del Golfo hanno coordinato le proprie azioni con il Comando Centrale degli Stati Uniti a un livello di interazione inimmaginabile un decennio fa, condividendo informazioni, aprendo lo spazio aereo e integrandosi in una strategia di difesa che ha funzionato come un tutt'uno. Coinvolgere ulteriori partner del Golfo in un quadro strutturato trasformerebbe quell'allineamento bellico in un ordine duraturo, con il corridoio India-Medio Oriente-Europa a fornire la spina dorsale economica attorno alla quale potrebbe prendere forma l'architettura più ampia.

La seconda opportunità è più rilevante nel lungo periodo. Per due decenni gli Stati Uniti hanno tentato di sopprimere le reti sostenute dall'Iran attraverso un intervento militare diretto in stati troppo deboli, o troppo influenzati, per agire come veri partner, un modello che si è dimostrato strategicamente estenuante e non ha prodotto risultati duraturi.

Il deterioramento dell'architettura per procura dell'Iran cambia completamente la situazione di fondo. Un Iraq che riacquista la sovranità sul proprio settore della sicurezza, una Siria liberata dal radicamento iraniano e gli stati del Golfo che hanno assorbito attacchi prolungati senza subire fratture politiche sono in una posizione migliore per controllare il proprio territorio. Solo stati sovrani forti e capaci di antiterrorismo possono produrre risultati duraturi, e Washington ha ora una reale opportunità di contribuire a costruirli attraverso la cooperazione in materia di sicurezza e impegno diplomatico, liberando risorse strategiche americane per l'Indo-Pacifico.

Il Medio Oriente si sta già riorganizzando in funzione del declino dell'Iran. L'opportunità per Washington è quella di consolidare quanto la regione ha già iniziato a fare.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Questa è la terza guerra civile inglese (Parte #4)

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di E. M. Burlingame

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese-40d)

Nella Parte precedente di questa serie abbiamo esaminato la catena finanziaria della morte attraverso cui la classe finanziaria si infiltra, cattura, indebita, finanziarizza, sfrutta, crea crisi e infine abbandona nazioni e popoli. Abbiamo visto nella “Religione della Finanza” il suo sistema operativo: l'ideologia che trasforma l'usura in virtù, il debito in dovere e la guerra perpetua nella condizione necessaria per la pace. Eppure l'ideologia, per quanto potente, non governa da sola: richiede istituzioni così profondamente radicate nell'ordine costituzionale da diventare indistinguibili dallo Stato stesso.

La tesi centrale di questa Quarta Parte della serie è quindi al tempo stesso semplice e profonda: la Banca d'Inghilterra, fondata nel 1694, non è mai stata semplicemente una banca, è stata l'ingegneria costituzionale a trasformare un espediente temporaneo per il finanziamento della guerra in una catena di distruzione autoalimentata e intergenerazionale. Questo fu il “peccato originale” che radicò il potere dei finanziari così profondamente nello Stato inglese – e, per estensione, nell’intera sfera civile anglofona – che il regime è sopravvissuto a ogni successiva riforma, ogni rivoluzione, ogni contrazione imperiale e ogni altra sfida per oltre tre secoli.

La Banca d'Inghilterra divenne il quartier generale operativo dell’accordo del 1688; fu il DNA istituzionale che codificò la conquista incruenta dei finanziari nell’apparato governativo, garantendo che da allora in poi nessun sovrano potesse governare senza il consenso di essi. Il re in Parlamento rimase il sovrano visibile; gli obbligazionisti divennero quelli invisibili.

Questa Parte persegue un duplice obiettivo. In primo luogo, ripercorrerò la creazione storica dell’infrastruttura e la sua diffusione globale nell’impero anglofono; in secondo luogo, analizzerò il suo attuale destino asimmetrico: il deterioramento e l’attiva contestazione in corso nella City di Londra e nei territori del Commonwealth, contrapposti al suo continuo radicamento – e anzi al suo rafforzamento – all’interno del sistema americano. Questo contrasto non è casuale; è la prova vivente che la guerra civile, lunga quattrocento anni, per la sovranità, la proprietà privata e l'equilibrio di potere continua ancora oggi. Una lotta che non si concluderà nemmeno se Washington dovesse prevalere nella sua battaglia contro Londra.

Prima di procedere, però, devo porre una domanda che animerà la discussione e che ci condurrà alla Quinta Parte di questa serie sulla guerra civile di 400 anni: se la Banca d'Inghilterra era il motore imperiale progettato per estendere il controllo finanziario in tutto il mondo anglofono, cosa accadde quando una potente fetta di quell'impero, proprietaria terriera – la nobiltà coloniale e i mercanti del Nord America – si rese conto di non essere partner di questo regime, ma i suoi principali sudditi coloniali? La risposta è la Rivoluzione americana, reinterpretata non come una semplice ribellione coloniale, ma come la Guerra civile inglese 2.0: la prima grande frattura nell'impero finanziario.

Fondamenti storici: l'accordo del 1688 e la creazione della Banca d'Inghilterra (1694)

Il momento della conquista

Per comprendere la Banca d'Inghilterra, dobbiamo prima comprendere l'assetto che essa era destinata a servire. La “Rivoluzione Gloriosa” del 1688 non fu mai gloriosa per il popolo inglese, né fu propriamente una rivoluzione. Si trattò di un'invasione da parte delle forze olandesi guidate da Guglielmo d'Orange, sollecitate da una fazione dell'élite inglese – i grandi Whig e i loro alleati finanziari – che si erano stancati dei tentativi di Giacomo II di affermare le prerogative reali e, soprattutto, dei suoi sforzi di tolleranza religiosa che minacciavano sia il predominio anglicano sia gli accordi di proprietà dei decenni precedenti.

Il prezzo pagato da Guglielmo furono le risorse inglesi per la sua guerra continentale contro Luigi XIV. La Repubblica delle Province Unite aveva già perfezionato un sistema di finanza pubblica che aveva trasformato il suo piccolo stato in una grande potenza: debito pubblico permanente, gestito da una banca centrale, finanziato dalle accise e scambiato attivamente tra una sofisticata classe commerciale. Guglielmo importò questo modello integralmente. L'élite inglese – desiderosa sia di finanziare la sua guerra sia di consolidare la propria vittoria – si dimostrò un'allieva volenterosa.

L'innovazione radicale del 1694

La Banca d'Inghilterra fu istituita con il Tonnage Act del 1694. In apparenza si trattava di una semplice operazione: i sottoscrittori avrebbero prestato al governo inglese £1,2 milioni a un tasso di interesse dell'8% e in cambio sarebbero stati costituiti come Governatore e Compagnia della Banca d'Inghilterra, con il privilegio esclusivo di emettere banconote. Sotto questo banale accordo si celava una rivoluzionaria ristrutturazione del rapporto tra Stato e capitale.

La Banca d'Inghilterra era una società per azioni privata, di proprietà dei suoi azionisti e gestita da un Consiglio di Amministrazione eletto dal loro numero. Il suo primo governatore, Sir John Houblon, era un mercante e direttore della Compagnia delle Indie Orientali: le sue fortune non erano legate alla terra, o alla corona, ma al commercio e alla finanza internazionali. Godeva di privilegi monopolistici: nessun'altra banca per azioni poteva essere costituita finché la Banca d'Inghilterra esisteva. Creò un debito nazionale permanente: il prestito da £1,2 milioni non era mai stato destinato a essere rimborsato; gli interessi erano garantiti da specifiche entrate fiscali e il capitale divenne trasferibile. Nacque un mercato del debito pubblico e con esso una classe di redditieri il cui sostentamento dipendeva dal perpetuo indebitamento dello Stato. Infine si adottò il sistema a riserva frazionaria: le obbligazioni venivano emesse a fronte del capitale, ma la Banca d'Inghilterra scoprì presto di poter prestare somme molte volte superiori alle sue riserve effettive, a patto che la fiducia rimanesse.

Il meccanismo del “peccato originale”

Il genio – e il peccato originale contro i popoli anglofoni – risiedeva nel circolo vizioso che creò. La necessità dello Stato di un finanziamento bellico permanente lo rese permanentemente dipendente dalla classe finanziaria in grado di mobilitare rapidamente capitali. La dipendenza era strutturale. La guerra richiedeva spese superiori alle entrate fiscali; la Banca d'Inghilterra organizzò i prestiti ed emise obbligazioni; il Parlamento si impegnò a versare le future imposte per il pagamento degli interessi; gli interessi affluirono agli azionisti e agli obbligazionisti; gli obbligazionisti, ora con un interesse diretto nella salute finanziaria dello Stato, divennero i più ferventi sostenitori del regime; la guerra successiva richiese più debiti, più tasse, più obbligazionisti. Il ciclo si intensificò.

Gli osservatori dell'epoca lo capirono perfettamente. Charles Davenant avvertì nel 1698 che “i debiti pubblici, se dovessero diventare molto ingenti, provocheranno certamente un cambiamento nella costituzione stessa”. Aveva ragione. La sovranità si spostò impercettibilmente dal re in Parlamento, responsabile nei confronti delle classi possidenti del regno, agli obbligazionisti, responsabili solo nei confronti di sé stessi. Si narra che un direttore della Banca d'Inghilterra, interrogato sulla possibilità che il debito nazionale venisse mai estinto, abbia risposto: “Se il debito venisse saldato, che ne sarebbe di noi? La Banca d'Inghilterra verrebbe sciolta e saremmo tutti rovinati”. Il debito non fu mai un fardello da sopportare in attesa di tempi migliori; fu il fondamento su cui si basava il nuovo ordine.

La dimensione imperiale

È fondamentale sottolineare che questo sistema non era mai stato concepito per operare esclusivamente all'interno dell'Inghilterra. Lo stato post-1688 era un impero fiscale-mercantile progettato per organizzare l'intero mondo anglofono attorno alla supremazia finanziaria di Londra. Le colonie esistevano per fornire materie prime e mercati vincolati; gli Atti di Navigazione garantivano che il commercio transitasse attraverso i porti inglesi. Le colonie erano private di valuta pregiata, costrette a deficit commerciali cronici e dipendenti dal credito britannico. Quando tentarono di emettere una propria cartamoneta, il Parlamento inglese rispose con gli Atti Monetari del 1751 e del 1764, che vietavano alle banconote coloniali di avere corso legale. Solo Londra avrebbe creato moneta; le colonie l'avrebbero usata alle condizioni di Londra. Gli enormi debiti contratti per le guerre finanziate dalla Banca d'Inghilterra erano considerati a Londra come debiti imperiali; le colonie dovevano quindi essere tassate per ripagarli. Dal punto di vista dei finanziari, il sistema funzionava perfettamente. La tragedia – per loro – era che i coloni potevano vederne il funzionamento.

Anatomia dell'infrastruttura della catena finanziaria della morte

Con la Banca d'Inghilterra come fulcro istituzionale del Regime del 1688, possiamo ora ricostruire come i suoi meccanismi abbiano reso operative ciascuna fase della “catena finanziaria della morte”. L'analisi che segue traduce le fasi astratte in istituzioni concrete, con particolare attenzione al funzionamento della catena non solo nella metropoli, ma anche nelle colonie, dove la sua logica si manifestava in modo più evidente.

Fase 1: infiltrazione e cattura

Il Consiglio di amministrazione della Banca d'Inghilterra e le corporazioni di mestiere della City di Londra formarono una rete permanente di infiltrati all'interno del Parlamento e del Tesoro inglesi. I membri del Consiglio sedevano alla Camera dei Comuni; i governatori venivano consultati sulla politica fiscale; la sede della Banca d'Inghilterra era adiacente al Tesoro inglese. I magnati Whig – es. Marlborough, Godolphin, Walpole – non erano semplicemente alleati dei finanziari; erano i finanziari, le cui fortune erano legate alle azioni della Banca d'Inghilterra e al debito pubblico. Nelle colonie tutto questo si concretizzò nella presenza di governatori reali, funzionari doganali e ufficiali di Marina responsabili nei confronti del Tesoro inglese e del Board of Trade, insieme ad agenti coloniali a Londra, i quali scoprirono che le decisioni effettive venivano prese negli uffici contabili della City.

Fase 2: indebitamento

Il debito pubblico divenne lo strumento principale. Prima del 1694 i monarchi si indebitavano a titolo personale e talvolta non riuscivano a ripagare i debiti. Dopo il 1694 il debito divenne nazionale: permanente, trasferibile, sacro. I Consol (1751) perfezionarono lo strumento: obbligazioni senza scadenza che pagavano interessi perpetui. Nelle colonie l'indebitamento assunse molteplici forme: deficit commerciali cronici finanziati dal credito britannico, debiti individuali dei piantatori nei confronti degli agenti londinesi, la deliberata mancanza di valuta coloniale e la tesi, successiva al 1763, secondo cui le colonie erano in debito con la Gran Bretagna per le spese di guerra contratte a loro conto. Il Currency Act del 1764 garantì che tutti i debiti sarebbero stati saldati in sterline, trasferendo interamente a Londra il potere di creare moneta.

Fase 3: finanziarizzazione

Tutto divenne un bene negoziabile. Le banconote della Banca d'Inghilterra circolavano come moneta; i suoi sconti creavano credito; la sua gestione del debito creava un mercato secondario di titoli di Stato. La Compagnia dei Mari del Sud, la Compagnia delle Indie Orientali e le grandi compagnie commerciali divennero veicoli di speculazione. Verso la metà del XVIII secolo Londra possedeva il mercato finanziario più sofisticato del mondo. Nelle colonie la finanziarizzazione significò dipendenza dal credito e dai prezzi britannici: il prezzo del tabacco, del riso e dell'indaco era fissato a Londra; il costo dei beni manifatturieri era fissato a Londra; i tassi di interesse sui debiti coloniali erano fissati a Londra. I coloni erano price-taker in un mercato che non controllavano.

Fase 4: estrazione

L'estrazione degli interessi affluiva direttamente ai detentori di obbligazioni. Nel 1715 il servizio del debito assorbiva oltre la metà delle entrate statali. Le accise su birra, sale, candele, cuoio e sapone gravavano in modo sproporzionato sui consumi e quindi sulle classi produttive. Il signoraggio derivante dall'emissione di banconote veniva incamerato dalla Banca d'Inghilterra. Nelle colonie lo sfruttamento delle risorse avveniva attraverso gli Atti di Navigazione, le restrizioni alla produzione manifatturiera e l'invisibile ma costante drenaggio degli interessi sui debiti coloniali e le condizioni commerciali sfavorevoli.

Fase 5: crisi

Le crisi sono caratteristiche, non anomalie. La bolla della South Sea Company (1720), la sospensione dei pagamenti in metallo prezioso nel 1797, le varie crisi del 1825, 1837, 1847, 1857 e 1866: ognuno di essi spazzò via le banche più piccole e rafforzò la posizione centrale della Banca d'Inghilterra. Il Bank Charter Act del 1844 formalizzò il suo monopolio. Nelle colonie le crisi erano importate: quando il credito si contraeva a Londra, la depressione si diffondeva nelle periferie. La deflazione del dopoguerra, successiva alla Guerra dei Sette Anni, fu il contesto immediato della crisi dello Stamp Act.

Fase 6: abbandono

La disciplina finale consiste nel ritiro del credito, nella fuga di capitali e nel rifiuto di ulteriori prestiti. Per le colonie ciò si concretizzò con gli Atti Coercitivi del 1774 e con quello che i coloni percepirono come un abbandono da parte del re: il rifiuto di ascoltare le petizioni, il rigetto delle lamentele, l'invio di truppe.

Le componenti istituzionali

Questa “catena della morte” fu resa operativa attraverso la duplice natura pubblico-privata della Banca d'Inghilterra, le antiche libertà della City of London Corporation (uno stato nello stato), il sistema aureo/sterlina come meccanismo di coercizione e la burocrazia dello stato fiscale-militare (es. Tesoro inglese, accise, Ammiragliato) come cliente dipendente.

La macchina da guerra perpetua: debito, interessi e stato fiscale-militare

La Banca d'Inghilterra non si limitò a finanziare le guerre; creò una macchina da guerra permanente. Il ciclo era autoalimentante: la guerra richiedeva spese; le spese richiedevano prestiti; i prestiti richiedevano la Banca d'Inghilterra; la Banca d'Inghilterra organizzava i prestiti ed emetteva titoli; il Parlamento inglese si impegnava a pagare le tasse; gli obbligazionisti sostenevano la guerra; la vittoria (o anche la sconfitta, purché lo Stato sopravvivesse) giustificava il costo e creava le condizioni per la guerra successiva.

Il bilancio storico è impietoso. Il debito nazionale passò da zero nel 1694 a £16,7 milioni alla fine della Guerra dei Nove Anni, £36 milioni dopo la Guerra di Successione Spagnola, £78 milioni dopo la Guerra di Successione Austriaca, £133 milioni dopo la Guerra dei Sette Anni, £243 milioni dopo la Guerra d'Indipendenza americana e £861 milioni alla fine delle guerre napoleoniche. Ogni aumento progressivo rafforzò il potere dei finanziari ed espanse la classe dei detentori di obbligazioni.

La conseguenza filosofica fu profonda: la sostituzione della sovranità tradizionale con la sovranità del debito. Prima del 1688 la sovranità risiedeva nel re in Parlamento, responsabile in teoria nei confronti delle classi possidenti e in pratica nell'equilibrio di forze tra Corona, lord e comuni. Dopo il 1694 migrò impercettibilmente verso i detentori di obbligazioni. Uno Stato che deve indebitarsi per sopravvivere non può permettersi di alienarsi i propri creditori.

Per i coloni americani le implicazioni furono devastanti. La Guerra dei Sette Anni, combattuta in gran parte sul suolo nordamericano, raddoppiò il debito britannico. Dal punto di vista dei coloni essi avevano contribuito equamente alla vittoria imperiale; dal punto di vista dei finanziari londinesi, le colonie dovevano ora contribuire al servizio di quel debito. La logica era inesorabile: la guerra richiedeva debito; il debito richiedeva tasse; le tasse dovevano gravare sull'impero nel suo complesso. La Rivoluzione americana fu quindi una diretta conseguenza del motore bellico perenne della Banca d'Inghilterra.

La diffusione: radicamento nel Commonwealth ed esportazione nel sistema americano

Il modello non rimase confinato alla Gran Bretagna. L'area della sterlina si estese a tutto il territorio della “Kill Chain”. Canada, Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica, India: tutti ricevettero versioni dello stesso modello istituzionale. L'impero era una struttura finanziaria tanto quanto politica, con la City di Londra al suo centro.

La trasmissione più significativa avvenne negli Stati Uniti. La Rivoluzione americana fu, nella sua essenza, un rifiuto del modello della Banca d'Inghilterra. Il primo esperimento sotto gli Articoli della Confederazione rifletteva tale rifiuto: nessuna banca centrale, nessun debito nazionale permanente, nessun esercito permanente finanziato con denaro preso in prestito. Questa era, in embrione, la visione di Bisanzio 2.0: una civiltà libera, proprietaria e sovrana, organizzata attorno al controllo locale.

Ciononostante i finanziari si riorganizzarono. La Prima Banca degli Stati Uniti di Hamilton (1791) fu consapevolmente modellata sulla Banca d'Inghilterra. Jefferson e Madison capirono perfettamente cosa stava succedendo e persero la battaglia. Il Federal Reserve Act del 1913 segnò il trionfo finale della visione hamiltoniana: banche regionali private di proprietà delle banche commerciali aderenti, privilegi monopolistici sulla creazione di moneta, debito pubblico permanente e il complesso militare-industriale come moderno cliente del finanziamento bellico. La stessa logica estrattiva che un tempo operava dalla Banca d'Inghilterra e dalla City di Londra, avrebbe operato dalla Federal Reserve e da Wall Street.

La resa dei conti attuale: smantellamento della City di Londra e del Commonwealth & consolidamento negli Stati Uniti

Giungiamo ora al momento presente e a un paradosso che illumina l'intera guerra civile durata quattrocento anni.

Nel Regno Unito e nel Commonwealth, l'infrastruttura della “catena finanziaria della morte” si sta visibilmente sgretolando. La Brexit è stata in gran parte una rivolta contro il regime di regolamentazione finanziaria dell'Unione Europea, ma è stata anche sintomo di un malcontento più profondo nei confronti del sistema finanziario incentrato su Londra. L'indipendenza della Banca d'Inghilterra è messa in discussione come mai prima d'ora. I privilegi storici della City sono sottoposti a una pressione politica e regolamentare costanti. I movimenti politici di tutto lo spettro politico contestano ora esplicitamente l'ordine monetario basato sul debito. I reami del Commonwealth stanno rivendicando una maggiore indipendenza monetaria, diversificando le riserve ed esplorando alternative al sistema della sterlina che un tempo li legava alla City. La catena finanziaria della morte viene contestata e, in alcuni casi, spezzata, anello per anello.

Negli Stati Uniti, al contrario, l'infrastruttura rimane intatta e rafforzata. Il bilancio della Federal Reserve si è espanso a livelli prima inimmaginabili; i deficit da migliaia di miliardi di dollari sono diventati la norma; la spesa militare, che si avvicina ai $1.000 miliardi all'anno, è svincolata dalla tassazione e finanziata interamente con denaro preso in prestito e creato dalla FED; lo status di valuta di riserva del dollaro fornisce il fattore abilitante fondamentale; il complesso militare-industriale è diventato il moderno committente del finanziamento bellico. E ora si assiste al passaggio alle stablecoin, in base alle quali tutti i prestiti e la creazione di moneta negli Stati Uniti saranno coperti unicamente da un acquisto di debito sovrano statunitense in rapporto uno a uno.

Questo contrasto è la prova vivente della tesi della guerra civile. La spaccatura del mondo anglofono lungo la stessa linea di frattura che si aprì per la prima volta nel 1688. Il centro originario del regime dei finanziari – la Gran Bretagna stessa – sta vivendo una crisi di fiducia nel sistema che ha abbracciato per secoli. Gli Stati Uniti, che si ribellarono a quel sistema nel 1776, sono diventati i suoi più potenti difensori. Difensori del sistema, non del suo centro originario e della sua capitale. L'asimmetria del momento attuale dimostra che la guerra civile nella civiltà inglese continua e che il suo esito rimane incerto. Washington potrebbe anche sconfiggere Londra, ma i popoli anglofoni in questo contesto riusciranno a sconfiggere il regime dei finanziari? O saremo relegati ad altri quattrocento anni di sottomissione, ora evolutisi e con un controllo sempre maggiore sull'unica capitale rimasta, Washington D.C.?

Implicazioni per la Guerra Civile Inglese 3.0 e la via verso Bisanzio 2.0

Ho ricostruito il DNA istituzionale del regime dei finanziari sin dalla sua creazione nel 1694, attraverso la sua diffusione mondiale, fino all'attuale crisi asimmetrica. La Banca d'Inghilterra era ingegneria costituzionale: una catena finanziaria della morte permanente e radicata nel corpo politico. La City di Londra era la cattedrale di una nuova religione, il quartier generale di un nuovo impero. Lo stato fiscale-militare era il motore di una guerra perenne che legava debito, tasse e conflitti in un ciclo indissolubile.

Ciononostante le istituzioni, per quanto profondamente radicate, non sono eterne. Possono essere contestate, riformate, smantellate. L'attuale crisi – visibile in Gran Bretagna, incipiente nel Commonwealth, latente negli Stati Uniti – è la prova che la guerra civile, che dura da quattrocento anni, continua. Le linee di battaglia non sono tracciate tra nazioni, ma al loro interno; non tra ideologie, ma tra stili di vita: sovranità finanziaria contro sovranità tradizionale; obbligazionisti contro produttori; guerra perpetua contro equilibrio di potere; schiavi finanziari o uomini liberi.

La Rivoluzione americana rappresentò la prima grande frattura nell'impero dei finanziari. I coloni che dichiararono indipendenza nel 1776 non si ribellarono al Regno Unito in quanto tale; si ribellarono alla specifica configurazione di potere del regime finanziario londinese del 1688. La loro Dichiarazione fu, in sostanza, una dichiarazione di guerra al sistema di debito, sfruttamento e guerra perpetua della Banca d'Inghilterra. Persero la pace quando la controrivoluzione hamiltoniana reintrodusse le stesse istituzioni da cui avevano combattuto per sfuggire, ma stabilirono un precedente: si poteva resistere al regime dei finanziari, che la sua logica poteva essere respinta, che era possibile un altro modo di organizzare la vita politica ed economica.

Quel precedente è oggi più rilevante che mai. Mentre il regime dei finanziari entra nella sua crisi più profonda sin dal 1694, la domanda posta dalla Rivoluzione americana ritorna con rinnovata urgenza: i popoli anglofoni possono riconquistare la propria sovranità, proteggere le proprie proprietà e ristabilire un equilibrio di potere? Riusciranno a smantellare la catena finanziaria della morte che li ha legati per quattro secoli? Riusciranno a costruire, dalle rovine del vecchio ordine, una nuova civiltà degna del nome di una Bisanzio 2.0?

La risposta dipende dalla comprensione di ciò contro cui stiamo combattendo. La catena finanziaria della morte non è un'astrazione; è il DNA istituzionale concreto, codificato nelle banche centrali, nei Dipartimenti del Tesoro, nei mercati obbligazionari e nei sistemi di appalto militare. È identificabile, contestabile e reversibile. L'attuale resa dei conti a Londra e nel Commonwealth dimostra che lo smantellamento è possibile; l'arroccamento a Washington e New York dimostra che la battaglia è tutt'altro che vinta. Ma l'asimmetria stessa del momento dimostra che non tutto è perduto, che la guerra civile continua e che il suo esito rimane nelle nostre mani.

Il prossimo pezzo di questa serie esaminerà in dettaglio la prima grande frattura: riconsidererò la Rivoluzione americana come una seconda Guerra Civile inglese, uno scisma all'interno dell'élite anglofona in cui la nobiltà coloniale e i mercanti si ribellarono alla specifica configurazione di potere del regime finanziario londinese del 1688. Analizzerò come quella rivolta ebbe successo politicamente pur fallendo finanziariamente, come la controrivoluzione hamiltoniana reintrodusse la logica della Banca d'Inghilterra sul suolo americano e come le linee di battaglia tracciate nel XVIII secolo continuino a plasmare il nostro conflitto attuale.

Per ora limitiamoci ad affermare ciò che questo saggio ha dimostrato: la Banca d'Inghilterra del 1694 fu il peccato originale contro i popoli anglofoni, il DNA istituzionale che ha codificato la vittoria dei finanziari nel meccanismo del corpo politico anglofono e in tutte le nostre istituzioni di governo e statali. Quel meccanismo è ancora operativo oggi, estraendo ricchezza, perpetuando la guerra e schiavizzando i popoli con il debito. Ma può essere smantellato; in alcuni casi è già stato smantellato. E laddove rimane radicato, può essere contestato. La guerra civile, che dura da quattrocento anni, continua senz'altro. La domanda è da che parte stiamo e se abbiamo il coraggio di portare a termine ciò che la Rivoluzione americana ha iniziato.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/03/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Seconda Parte:  https://www.francescosimoncelli.com/2026/03/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese_0662881175.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/04/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Quinta Parte: 

👉 Qui il link alla Sesta Parte: 

👉 Qui il link alla Settima Parte: 

Letture consigliate:

• The 1688 Settlement and the Financial Revolution – P.G.M. Dickson, The Financial Revolution in England: A Study in the Development of Public Credit 1688–1756 (1967);

• John Brewer, The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688–1783 (1989);

• David Kynaston, Till Time’s Last Sand: A History of the Bank of England, 1694–2013 (2017);

• The American Adoption, Resistance, and Counter-Revolution – Ron Chernow, Alexander Hamilton (2004);

• Thomas J. DiLorenzo, Hamilton’s Curse: How Jefferson’s Arch Enemy Betrayed the American Revolution—and What It Means for Americans Today (2008);

• Murray N. Rothbard, A History of Money and Banking in the United States: The Colonial Era to World War II (2002);

• The Federal Reserve Era and Modern Continuities – Roger Lowenstein, America’s Bank: The Epic Struggle to Create the Federal Reserve (2015);

• G. Edward Griffin, The Creature from Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve (1994);

• Context on the Glorious Revolution Itself – Steve Pincus, 1688: The First Modern Revolution (2009).

 

Bitcoin si avvicina alla resistenza quantistica con l'aggiornamento proposto

Il problema del calcolo quantistico va oltre Bitcoin. Lo stesso tipo di crittografia alla base del suo protocollo protegge i sistemi bancari, le comunicazioni governative, gran parte di Internet, ecc. Insomma gli stessi sistemi crittografici che proteggono Bitcoin sono alla base anche delle infrastrutture bancarie mondiali, delle reti di pagamento e delle comunicazioni governative. Google e le agenzie di sicurezza informatica hanno avvertito che gli hacker potrebbero già raccogliere dati crittografati oggi, in previsione delle future capacità quantistiche, una strategia nota come “memorizza ora, decifra dopo”. Un eventuale attacco quantistico non si limiterebbe ai mercati delle crittovalute, ma si estenderebbe alle istituzioni finanziarie e ai sistemi critici che si basano sulla crittografia a chiave pubblica. Bitcoin non è vulnerabile in modo esclusivo, ma è eccezionalmente trasparente. Il suo registro rende visibile l'esposizione e il suo modello di sviluppo open source rende la risposta osservabile in tempo reale. Il rischio, affermano gli sviluppatori, non è solo tecnologico, ma anche organizzativo. Bitcoin non ha un'autorità centrale che imponga gli aggiornamenti e le modifiche al suo protocollo principale richiedono l'accordo di un insieme globale di partecipanti con interessi diversi. Infatti esistono anche proposte che affermerebbero l'inutilità di cambiare le regole del protocollo per rendere Bitcoin resistente al calcolo quantistico. In tutto ciò Adam Back, rilasciando un'intervista su Bloomberg, rassicura che per quanto possa essere fonte di preoccupazione il rischio quantistico, la sua concretezza è ancora decenni lontana. Certo, il dibattito sull'argomento è salutare, così come una graduale migrazione verso scelte tecnologiche che facilitino la protezione della rete Bitcoin contro il sopraccitato rischio, ma ha anche sottolineato le limitate capacità dell'hardware quantistico esistente, che spesso non dispone di una correzione completa degli errori e ha dimostrato solo calcoli banali, evidenziando come le macchine odierne siano ancora più vicine ai prototipi di laboratorio che ai sistemi di calcolo pratici. Sebbene recenti lavori accademici abbiano evidenziato potenziali miglioramenti algoritmici, Back ha sostenuto che questi progressi non si traducono ancora in capacità hardware significative. Di conseguenza la prospettiva di computer quantistici in grado di minacciare la crittografia a curve ellittiche di Bitcoin rimane “a decenni di distanza”, pur riconoscendo l'incertezza sulle tempistiche precise. Oltre al calcolo quantistico, Back ha respinto poi le preoccupazioni che l'intelligenza artificiale rappresenti rischi strutturali per Bitcoin, descrivendola invece come uno strumento di produttività che può aiutare ricercatori e ingegneri piuttosto che compromettere i sistemi crittografici.

______________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-si-avvicina-alla-resistenza)

BIP 360, una proposta volta a preparare Bitcoin alle future minacce informatiche, è stata aggiornata e integrata nel repository ufficiale Bitcoin Improvement Proposal (BIP) su GitHub, segnando un nuovo passo negli sforzi per rafforzare la rete contro i rischi emergenti legati alla crittografia e al calcolo quantistico.

La proposta introduce un nuovo tipo di output Bitcoin chiamato Pay-to-Merkle-Root (P2MR), progettato per supportare la funzionalità di albero degli script resistente ai computer quantistici, mantenendo al contempo la compatibilità con l'infrastruttura Tapscript esistente, secondo una nota visionata da Bitcoin Magazine.

I sostenitori di BIP 360 descrivono la proposta come un primo passo verso la protezione di Bitcoin dagli attacchi quantistici a livello di protocollo.

L'integrazione nel repository BIP non implica approvazione, o attivazione futura; i BIP vengono integrati nell'ambito del processo aperto di documentazione, o discussione, di potenziali aggiornamenti.

BIP 360: Pay to Merkle Root

was published pic.twitter.com/GXkmTHnDoL

— Murch (@murchandamus) February 11, 2026

Bitcoin a rischio a causa dell'informatica quantistica... almeno in teoria

L'informatica quantistica ha suscitato preoccupazioni nei settori della crittografia e della sicurezza informatica, poiché macchine sufficientemente avanzate potrebbero essere in grado di violare sistemi crittografici ampiamente utilizzati.

Nel caso di Bitcoin, la minaccia si concentra sulla possibilità che i computer possano ricavare le chiavi private da chiavi pubbliche esposte, il che potrebbe portare al furto di fondi.

Sebbene tutti gli indirizzi Bitcoin diventino vulnerabili quando una spesa rivela una chiave pubblica, alcune tipologie di output presentano un rischio maggiore.

Gli indirizzi taproot, insieme agli output Pay-to-Public-Key (P2PK) e agli indirizzi riutilizzati, sono considerati più a rischio perché le chiavi pubbliche sono visibili sulla blockchain.

P2MR è concettualmente simile a Taproot, ma elimina una debolezza fondamentale. Taproot include un metodo di spesa del percorso chiave che può esporre le chiavi pubbliche; il tipo di output P2MR proposto disabilita tale spesa del percorso chiave e si concentra solo nel percorso dello script, riducendo la superficie di attacco.

Gli autori del BIP affermano che la proposta è pensata per fungere da base per futuri aggiornamenti che potrebbero introdurre schemi di firma post-quantistici in Bitcoin tramite successivi soft fork. La nota indica algoritmi come ML-DSA (Dilithium) e SLH-DSA (SPHINCS+) come possibili candidati.

“In definitiva, l'introduzione di BIP 360 e P2MR rappresenta un primo passo in una serie più ampia di proposte di resistenza quantistica che saranno necessarie per rendere Bitcoin più resistente agli attacchi quantistici”, ha affermato il coautore Hunter Beast, sviluppatore di Bitcoin e ingegnere senior di protocollo presso MARA.

Beast ha aggiunto che il team sta anche valutando proposte per affrontare il problema delle crittovalute vulnerabili che difficilmente verranno spostate, comprese quelle rimaste inattive per lungo tempo.

L'ultimo aggiornamento aggiunge Isabel Foxen Duke come coautrice, insieme a Beast e al ricercatore di crittografia Ethan Heilman.

La Duke, specialista in comunicazione tecnica, ha affermato che l'obiettivo era rendere la proposta comprensibile anche al di fuori della comunità degli sviluppatori.

“Data la delicatezza dell'argomento, ci siamo impegnati affinché il BIP fosse redatto in modo chiaro e comprensibile al grande pubblico”, ha affermato.

La proposta giunge in un momento in cui i governi e le principali aziende tecnologiche stanno incrementando gli investimenti nella crittografia post-quantistica.

Il framework CNSA 2.0 della National Security Agency statunitense prevede sistemi a prova di computer quantistici entro il 2030, mentre il National Institute of Standards and Technology (NIST) pianifica di eliminare gradualmente la crittografia a curve ellittiche dai sistemi federali entro la metà degli anni 2030.

I sostenitori della BIP 360 affermano che essa allinei Bitcoin a una più ampia transizione verso standard di sicurezza a prova di computer quantistici, posizionando la rete in modo da potersi adattare man mano che le capacità di calcolo progrediscono.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Fine partita per i prezzi dell'energia nell'industria tedesca: il fallimento del Green Deal innesca una spirale di sussidi

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/fine-partita-per-i-prezzi-dellenergia)

Il cancelliere tedesco, Friedrich Merz, ha ospitato presso la Cancelleria i massimi dirigenti dell'industria siderurgica tedesca per un vertice volto a discutere soluzioni alla crisi in atto. Dal picco raggiunto nel 2018, la produzione siderurgica tedesca è diminuita di circa il 25%.

La crisi economica tedesca sta accelerando. Costi energetici alle stelle, la concorrenza spietata di Cina e India, e l'assurda spinta dell'UE verso l'“acciaio verde” – una variante a impatto climatico zero che nessuno richiede sul mercato mondiale – stanno spingendo le aziende verso l'insolvenza o la delocalizzazione.

L'incontro riunirà rappresentanti del settore, sindacati e policymaker per definire i prossimi passi per un settore che sta affrontando la più grave turbolenza degli ultimi decenni.

Questo è solo l'ultimo di una serie di vertici di crisi orchestrati dal governo federale per fini mediatici. La consapevolezza è dimostrata, ma le soluzioni? Non altrettanto. Per l'economia tedesca, le “soluzioni” politiche si riducono sempre più a un unico strumento standard: più sussidi.

Un vertice monotematico

Al di là della prevista spinta verso dazi protezionistici, il vertice si riduce a un unico tema controverso: il cosiddetto prezzo dell'energia elettrica per l'industria. Sebbene molte aziende ad alta intensità energetica beneficino già di agevolazioni parziali, queste sono ben lungi dall'essere sufficienti per rimanere competitive a livello internazionale.

I prezzi dell'elettricità per l'industria si aggirano da mesi intorno ai 16-17 centesimi/kWh. L'industria tedesca continua a pagare fino al 70% in più rispetto ai concorrenti statunitensi o francesi, che beneficiano dell'energia nucleare come base energetica.

Questo è il costo della transizione verde.

E con ciò arrivano perdite di posti di lavoro, una riduzione della creazione di valore e, per la prima volta, un forte calo delle entrate fiscali comunali.

Non sorprende che il governo federale sia pronto ad approvare questo sussidio. Siamo nel pieno di una spirale di interventismi.

Costi non chiari

Il Ministro dell'Economia, Katerina Reiche, non ha fornito un bilancio specifico, ma ha indicato che i sussidi statali per l'elettricità destinati alle industrie ad alta intensità energetica, dalla chimica all'acciaio alla carta, potrebbero iniziare il 1° gennaio 2026.

L'Istituto economico tedesco stima che il piano ridimensionato per la fornitura di energia industriale si aggiri intorno ai €4 miliardi all'anno. Due anni fa un'audizione parlamentare di esperti aveva addirittura parlato di €50 miliardi. Il costo finale si attesterà probabilmente su un numero a due cifre.

Come sempre, saranno i contribuenti a pagare il conto, direttamente attraverso imposte più elevate o indirettamente tramite programmi finanziati con debito, i cui costi vengono compensati dall'inflazione.

In realtà il vertice verte interamente sui sussidi. Se non fosse per la Commissione europea che, sorprendentemente, continua a bloccare il piano, insistendo su rigidi limiti agli aiuti di stato, essi sarebbero stati approvati già da un bel pezzo: non più del 50% del consumo energetico e solo per tre anni. Non è chiaro il motivo di questo blocco da parte della Commissione, ma si tratta del principale ostacolo a questo nuovo programma di sussidi multimiliardario.

Il Green Deal fallisce

La frequenza dei vertici è significativa. La transizione della Germania verso un'economia a impatto climatico zero è già fallita. La realtà si rifiuta di piegarsi ai diktat del Green Deal di Bruxelles.

Nel frattempo migliaia di autoproclamati ideologi del clima si riuniscono alla COP30 in Brasile, mentre le critiche alle politiche climatiche e normative di Bruxelles si fanno sempre più insistenti.

L'industria tedesca considera leggi come la cosiddetta legge sulle catene di approvvigionamento – viste come una porta d'accesso al pieno controllo normativo lungo l'intera catena del valore – un ostacolo insormontabile. Persino un accordo su un prezzo dell'energia industriale apparentemente competitivo non può nascondere la burocrazia kafkiana di Berlino e Bruxelles.

Solo negli ultimi tre anni le aziende tedesche hanno dovuto creare 325.000 posti di lavoro aggiuntivi, non per la produzione, l'innovazione o l'esportazione, ma unicamente per soddisfare le crescenti esigenze burocratiche. Assurdo, antieconomico e devastante.

Presagio di fallimento

Ora lo stato interviene di nuovo in un'economia in crisi. Un prezzo agevolato per l'elettricità destinata all'industria è un segnale inequivocabile, anzi un avvertimento, che la transizione energetica tedesca è fallita.

Ciò che l'industria sa e che il complesso politico-mediatico sul clima nega è che, in un mercato dell'energia verde diretto dallo stato, la produzione competitiva di beni ad alta intensità energetica è impossibile. Con l'interruzione delle forniture di gas russo a basso costo e la dismissione delle centrali nucleari, altri Paesi, in particolare gli Stati Uniti, si impadroniranno della produzione industriale, sfruttando i minori costi energetici. La deregolamentazione del settore energetico statunitense sotto l'amministrazione di Donald Trump non fa che accentuare questo cambiamento.

L'etica politica richiederebbe un dibattito franco su decenni di sussidi sprecati, risorse mal allocate e strutture industriali al collasso, ma questo dibattito ancora non ha luogo.

Nessuna soluzione sostenibile all'orizzonte

Un prezzo agevolato per l'elettricità industriale è solo un altro tassello in un mosaico di sussidi ed esenzioni. Ammette il fallimento della transizione verde e l'impossibilità di pianificare centralmente processi economici complessi.

Tornare al gas russo a basso costo come soluzione temporanea per alleviare i costi energetici è politicamente impossibile nell'attuale contesto dell'UE. La soluzione effettiva, invece, assomiglia a un gioco di prestigio: si sottrae denaro a un gruppo (tramite tasse o debito, con inflazione ritardata) per darlo a un altro, ovvero le aziende ad alta intensità energetica.

Gli europei devono accettare di importare GNL statunitense a prezzi gonfiati e continuare a finanziare un'economia fallimentare basata sui sussidi per le energie rinnovabili. È ora di riscoprire i principi fondamentali dell'economia sana e onesta.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.