Friedman aveva ragione, solo che le sue citazioni erano perlopiù errate...

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/friedman-aveva-ragione-solo-che-le)

La celebre frase di Milton Friedman, che fa da filo conduttore a metà dei dibattiti sull'inflazione in televisione, omette la parte in cui risiede la vera economia. Una volta reinserita, la tesi catastrofista si ridimensiona notevolmente.

Di recente Per Bylund ha scritto un articolo incisivo in cui sosteneva che l'indice dei prezzi al consumo e il PIL incarnano la Legge di Goodhart. Quando un indicatore diventa un obiettivo, cessa di essere un indicatore utile. Ha ragione, e ci torneremo, ma il problema più grande del dibattito sull'inflazione non riguarda tanto l'IPC in sé, quanto il modo in cui la famosa citazione di Milton Friedman sull'inflazione viene strumentalizzata da persone che quasi certamente non hanno letto oltre la virgola.

La frase che si sente sempre è: “L'inflazione è sempre e comunque un fenomeno monetario”. Punto e basta. Se stampi moneta, ottieni inflazione, oppure sono le aziende a causare l'inflazione. Poi i catastrofisti tirano fuori un grafico di M2 e lanciano un allarme sull'iperinflazione.

Non è quello che Friedman ha effettivamente detto.

Ciò che Friedman ha effettivamente detto

La frase completa è: “L’inflazione è sempre e comunque un fenomeno monetario, nel senso che è e può essere prodotta solo da un aumento della quantità di moneta più rapido rispetto all’aumento della produzione.”

Quell'inciso finale cambia tutto.

I catastrofisti monetari lo abbandonano perché complica lo slogan, e infatti è proprio nel “rispetto alla produzione” che risiede la vera tesi.

Friedman ragionava a partire dall'equazione dello scambio: MV = PQ. Moneta per velocità di circolazione uguale prezzi per produzione reale. È un'identità, non una teoria. La questione si fa interessante quando ci si chiede quale variabile svolga il lavoro. L'affermazione di Friedman era che, nel lungo periodo, variazioni sostenute del livello generale dei prezzi possono derivare solo da una crescita monetaria più rapida della capacità produttiva dell'economia. L'offerta era già inclusa nel suo modello. Un crollo della produzione con una massa monetaria stabile produce lo stesso effetto sui prezzi di una crescita monetaria con una produzione stabile.

Quindi l'intuizione secondo cui “l'inflazione è alimentata dalla domanda e dall'offerta” non è in contrasto con Friedman, ma si inserisce nel suo modello. La questione è se lo squilibrio persisterà, il che dipende dal fatto che la politica monetaria lo gestisca o meno.

La distinzione che tutti si perdono

Friedman tracciò una netta distinzione tra variazioni relative dei prezzi e inflazione sostenuta. È proprio questa distinzione che ci si perde nel dibattito moderno.

Quando i prezzi del petrolio aumentano vertiginosamente a causa di una guerra, i consumatori spendono di più per l'energia e necessariamente meno per tutto il resto. I prezzi relativi si modificano, l'energia aumenta, i beni non essenziali subiscono una pressione al ribasso. Il livello generale dei prezzi non deve necessariamente aumentare a meno che la politica monetaria non espanda la quantità di denaro disponibile da spendere per tutto. Senza tale intervento, si verifica una variazione una tantum dell'indice dei prezzi, dopodiché i prezzi si stabilizzano. Questa non è inflazione nel senso inteso da Friedman, bensì un aggiustamento dei prezzi relativi.

Ecco perché Friedman poteva definire l'inflazione “un fenomeno monetario” senza essere ingenuo riguardo agli shock dell'offerta. Sosteneva semplicemente che gli shock dell'offerta da soli non producono  un'inflazione sostenuta; producono volatilità attorno a un certo livello. L'andamento di tale livello deriva dal lato monetario.

Ecco il problema con il modo in cui questo concetto viene utilizzato oggi. Sia gli allarmisti dell'inflazione che gli opinionisti delle emittenti televisive tendono a minimizzare la distinzione. I catastrofisti, di fronte a qualsiasi aumento della massa monetaria, prevedono un'inflazione persistente, ignorando che la velocità di circolazione della moneta potrebbe crollare e assorbire l'espansione. Gli opinionisti, invece, di fronte a qualsiasi impennata dei prezzi, la definiscono inflazione, ignorando che, senza un intervento monetario, è probabile che si attenui.

Gli anni '70 rappresentano l'esempio storico più lampante del perché sia ​​l'offerta che la moneta siano necessarie per un'inflazione sostenuta. Molti ricordano quel decennio come lo “shock petrolifero”, ma questa è solo una mezza verità. L'indice dei prezzi al consumo era già in forte aumento prima dell'embargo petrolifero arabo del 1973 e di nuovo prima della rivoluzione iraniana del 1979.

La crescita dell'offerta di moneta era stata eccessiva per anni e i tassi di interesse erano stati mantenuti troppo bassi. Gli shock petroliferi non hanno creato inflazione dal nulla; hanno semplicemente spinto fuori un tappo già allentato da una bottiglia già sotto pressione. Lacy Hunt ha sostanzialmente sostenuto questa tesi riguardo all'attuale situazione ed è giusto che si evidenzi il parallelismo. Uno shock dell'offerta che si verifica in un contesto di moneta espansiva è la configurazione che produce un problema di inflazione persistente; uno shock dell'offerta che si verifica con una base monetaria disciplinata produce uno spostamento di livello che si attenua.

Affinché l'economia cresca, la moneta deve crescere

Ecco dove la tesi catastrofista comincia davvero a vacillare. L'accusa è che “la stampa di moneta causi inflazione”, ma in un moderno sistema a moneta fiduciaria, ogni dollaro in circolazione è debito. O si tratta di un prestito bancario commerciale che ha creato un deposito dall'altra parte del libro mastro, oppure si tratta di prestiti governativi finanziati attraverso il sistema bancario. Non esiste una terza opzione.

Il documento della Banca d'Inghilterra del 2014, “La creazione di moneta nell'economia moderna”, lo ha spiegato esplicitamente. Le banche non prestano riserve: creano depositi quando concedono prestiti e le riserve vengono create parallelamente. Quindi l'intera base monetaria è, in un certo senso, un debito che deve essere ripagato con un reddito nominale in crescita.

Ciò ha un'implicazione strutturale che la maggior parte dei monetaristi da salotto non coglie. Se la moneta non cresce, nemmeno l'economia può crescere. I debiti reali (fissi in termini nominali) diventano più pesanti man mano che il reddito nominale ristagna. I default si moltiplicano, il credito si contrae. Si arriva al 1933, che è esattamente ciò che Irving Fisher descrisse nella sua teoria della deflazione da debito. Il sistema è concepito per richiedere espansione.

Di conseguenza quando qualcuno grida che M2 è in aumento, la domanda rilevante non è se M2 sia aumentato... M2 deve aumentare. La domanda rilevante è se sia aumentato più velocemente di quanto la capacità produttiva dell'economia potesse assorbirlo. Questo è il vero test di Friedman ed è un criterio molto più rigoroso di quello proposto dai catastrofisti: “In un sistema basato sul debito, la questione non è se la moneta sia cresciuta... deve crescere. La questione è se sia cresciuta più velocemente di quanto l'economia sia in grado di produrre”.

La velocità è la variabile mancante

Un altro aspetto di cui quasi nessuno parla è la velocità di circolazione della moneta. L'equazione MV = PQ ha quattro variabili, non tre. E, V, il ritmo con cui il denaro circola nell'economia, è estremamente instabile. Ignorarlo porta a previsioni sull'inflazione che, a posteriori, appaiono ridicole.

Consideriamo l'esperimento naturale più puro che abbiamo mai avuto. Dal 2008 al 2020 la Federal Reserve ha ampliato il proprio bilancio di migliaia di miliardi attraverso tre cicli di quantitative easing. I catastrofisti hanno gridato all'iperinflazione per tutto il decennio. Non si è mai verificata. Perché? Perché la velocità di circolazione della moneta è crollata. Le banche hanno parcheggiato le nuove riserve invece di prestarle; i consumatori hanno ridotto il debito invece di spendere; il denaro è rimasto immobile. M è aumentato, ma V è diminuito all'incirca della stessa quantità e PQ sono rimasti pressoché invariati.

Poi è arrivato il 2020. La FED ha ampliato nuovamente il bilancio, ma questa volta il governo federale ha anche inviato assegni direttamente sui conti bancari dei consumatori. Le catene di approvvigionamento si sono interrotte, i lavoratori sono rimasti a casa e la velocità di circolazione della moneta, invece di diminuire, si è ripresa. C'era denaro che cresceva rapidamente, denaro che ricominciava a circolare e capacità produttiva interrotta, tutto contemporaneamente. L'inflazione ha raggiunto il 9,1% entro giugno 2022.

Questo è l'esempio più chiaro che avremo mai del perché il semplice schema “M2 in aumento significa inflazione in aumento” sia incompleto. L'inflazione è emersa quando M, V e il vincolo di offerta su Q si sono mossi simultaneamente nella stessa direzione. I pessimisti si sbagliavano dal 2009 al 2020 perché ignoravano V. Chi sosteneva la tesi “transitoria” si sbagliava nel 2021, perché sottovalutava l'effetto cumulativo di tutti e tre i fattori.

Ed eccoci arrivati ​​al 2026, con una situazione che merita di essere monitorata attentamente. La FED ha riavviato gli acquisti di titoli all'inizio di quest'anno, definendola un'operazione tecnica per allentare le tensioni nel mercato dei pronti contro termine. Qualunque sia la definizione, i prestiti bancari sono aumentati vertiginosamente. Prestiti e leasing crescono a un ritmo annuo del 10%; i prestiti commerciali e industriali si attestano intorno al 20%. L'offerta di moneta sta nuovamente accelerando. Non ci troviamo più nella situazione del periodo 2009-2020, in cui il denaro rimaneva inattivo nei bilanci delle banche.

Il denaro viene impiegato, la questione della velocità di circolazione è saldamente sul tavolo e la svolta del Dipartimento del Tesoro verso l'emissione di titoli a breve termine sta costringendo la FED a operare nella parte a breve termine della curva, che lo voglia o no. Questa è la situazione che Friedman avrebbe segnalato. Denaro più velocità di circolazione più una configurazione fiscale-monetaria che assomiglia moltissimo a una politica accomodante.

La composizione del credito conta più della quantità

Oltre alla velocità di erogazione del credito, c'è un secondo elemento che il monetarismo da slogan ignora completamente: la provenienza del credito è importante quanto la quantità di credito che viene creata.

Un dollaro prestato per costruire una fabbrica espande la capacità produttiva futura, ma un dollaro prestato per finanziare un riacquisto di azioni proprie gonfia i prezzi correnti degli asset senza espandere la capacità produttiva dell'economia. Un dollaro prestato a un consumatore per una vacanza espande i consumi correnti senza lasciare alcun residuo produttivo. Stesso dollaro, stessa “creazione di moneta”, ma effetto a valle molto diverso.

Gli economisti della Scuola Austriaca hanno colto un punto importante che i monetaristi tendono a minimizzare. Quando i fondi creditizi vengono investiti in investimenti improduttivi anziché in capitale produttivo, si può avere un'apparente “crescita” che in realtà non fa altro che svuotare la base produttiva e gonfiare i prezzi degli asset finanziari. Gran parte del periodo successivo al 2008 ha funzionato esattamente in questo modo. Gli aggregati creditizi sono esplosi al rialzo, ma i flussi si sono diretti in modo sproporzionato verso asset finanziari, immobili e manipolazioni di bilancio aziendali. I prezzi al consumo sono rimasti pressoché invariati; i prezzi degli asset sono cresciuti vertiginosamente. Questa non è inflazione nel senso dell'indice dei prezzi al consumo, ma non è nemmeno “crescita” in alcun senso significativo.

L'attuale boom degli investimenti nell'IA rappresenta la prova concreta di questo modello. L'ondata di prestiti bancari che sta investendo il sistema finanziario sembra finanziare data center, stabilimenti di produzione di chip, infrastrutture energetiche e le relative attività di sviluppo. Si tratta, per definizione, di credito produttivo, in quanto espande la capacità produttiva futura. Se è così, l'impatto inflazionistico della recente crescita monetaria dovrebbe essere più contenuto di quanto suggerisca il semplice grafico di M2, poiché Q si espande di pari passo con M.

Se, d'altro canto, una quota consistente di questo credito finanzia valutazioni speculative anziché capacità produttiva reale, si ottiene il risultato tipico del modello Austriaco: i prezzi degli asset salgono alle stelle, la capacità produttiva non si espande di pari passo e l'inflazione finisce per manifestarsi o sui prezzi al consumo o con una brusca inversione di tendenza dal lato degli asset. Non sapremo in quale scenario ci troveremo prima di un anno o due, ma il modello ci dice esattamente cosa monitorare. Bisogna tenere d'occhio dove finisce il credito, non solo quanto ne viene creato.

Come diverse Scuole definiscono l'inflazione

Il motivo per cui in questi dibattiti sembra che tutti parlino senza capirsi è che la definizione di inflazione varia a seconda delle Scuole di pensiero. La tabella seguente illustra il punto di partenza di ciascuna tradizione e ciò che considera come causa dell'inflazione.

Quest'ultima riga ci riporta a Bylund. La sua tesi è che l'indice dei prezzi al consumo e il PIL abbiano cessato di essere indicatori utili perché sono diventati obiettivi della politica economica. La Legge di Goodhart, praticamente, e non ha torto. Il controllo dei prezzi non combatte l'inflazione, sopprime il sintomo (l'indice dei prezzi al consumo misurato) peggiorando la malattia, la quale consiste in reali carenze e cattiva allocazione del capitale. Il controllo dei prezzi e dei salari attuato da Nixon nel 1971 ne è l'esempio lampante. La spesa pubblica che non produce alcun risultato produttivo gonfia il PIL senza crare ricchezza. L'Unione Sovietica fece registrare una crescita del PIL impressionante sulla carta per decenni prima del suo crollo, perché la “produzione” non generava beni che qualcuno apprezzasse.

Fin qui tutto bene. Ma è proprio qui che la critica si scontra con un muro. Bylund attacca le misure senza proporre come i policymaker, le banche centrali, gli investitori, o i lettori comuni dovrebbero effettivamente operare senza di esse. “Basta comprendere meglio il concetto di base” non è sufficiente. La FED deve prendere decisioni, gli allocatori devono impiegare il capitale e gli investitori devono fare scelte di portafoglio. Non si può gestire un'economia da $27.000 miliardi basandosi esclusivamente sulla purezza metodologica della Scuola Austriaca.

Sì, l'indice dei prezzi al consumo è imperfetto. Ogni economista serio lo sa, ma la soluzione non è abbandonare la misurazione. Si tratta di utilizzare rigorosamente più indicatori, comprenderne i limiti e triangolare i dati. Esempi di indicatori sono la spesa per consumi personali, l'IPC con media troncata, l'IPC a prezzi rigidi, l'IPC mediano della Federal Reserve di Cleveland e l'aggregato monetario M2 aggiustato alla velocità di circolazione della moneta. Questi indicatori esistono proprio perché le persone competenti sanno che un singolo dato è insufficiente. Gli “esperti” che Bylund attacca per aver considerato l'IPC come verità assoluta sono in gran parte una caricatura di opinionisti televisivi e discorsi politici, non la vera comunità analitica.

Cosa significa tutto questo per gli investitori

In definitiva, entrambe le fazioni nel dibattito sull'inflazione sbagliano in modo speculare. I catastrofisti che citano Friedman con la frase “la stampante di denaro è su di giri” hanno tralasciato la seconda parte della sua frase, ignorato la velocità di circolazione della moneta e trascurato un decennio di disinflazione che avrebbe dovuto aggiornare il loro modello. Chi invece crede che l'indice dei prezzi al consumo sia tutto ha ignorato l'aspetto monetario ed è stato colto di sorpresa nel 2021 da un'impennata inflazionistica che continuava a definire transitoria.

La sintesi che effettivamente regge al confronto con i dati è questa: un'inflazione sostenuta richiede che la massa monetaria e la sua velocità di circolazione crescano più velocemente della capacità produttiva. In un sistema basato sul debito la massa monetaria deve crescere, quindi la sola espansione monetaria non è un segnale significativo. Il vero segnale si manifesta quando la crescita della massa monetaria moltiplicata per la sua velocità di circolazione si disaccoppia dalla crescita della produzione reale. Questo è il test di Friedman, così come lo ha formulato, ed è ancora il test corretto.

Per quanto riguarda i portfolio, questo significa che NON dovreste:

• Analizzare i dati di M2 singolarmente; invece moltiplicate M2 per la velocità;

• Reagire ai singoli valori dell'IPC, osservate invece la media troncata e le componenti persistenti;

• Partire dal presupposto che la spesa pubblica generi crescita solo perché si riflette sul PIL, chiediamoci se abbia effettivamente ampliato la capacità produttiva o si sia limitata a spostare crediti finanziari;

• Considerare questi indicatori come segnali imperfetti, non come verità assoluta, ma non illudetevi di poter investire senza di essi.

C'è un altro aspetto da segnalare per il 2026. Il Dipartimento del Tesoro sta finanziando un deficit crescente ricorrendo in modo massiccio all'emissione di titoli a breve termine, con la quota di questi sul debito totale che supera il limite del 20% raccomandato dal Treasury Borrowing Advisory Committee. Quando il debitore di ultima istanza inonda la parte a breve termine della curva dei rendimenti, la banca centrale è costretta a fornire liquidità, che lo voglia o no.

Questa è la definizione da manuale di dominio fiscale ed è la configurazione che trasforma una banca centrale discrezionale in una banca accomodante. Se a ciò si aggiungono l'impennata dei prestiti bancari e il boom del credito alimentato dall'intelligenza artificiale, la domanda rilevante per gli investitori non è se la FED inasprirà la politica monetaria, bensì se l'assetto fiscale le lascerà margini di manovra per un eventuale inasprimento.

È così che si prende sul serio la critica di Bylund a Goodhart senza rinunciare agli strumenti analitici. Ed è così che si legge Friedman senza farlo diventare una caricatura.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Frodi dilaganti nell'ambito dell'Obamacare: il 90% dei richiedenti era inadeguato

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

da ZeroHedge

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/frodi-dilaganti-nellambito-dellobamacare)

Una nuova e sconvolgente relazione del Government Accountability Office (GAO) descrive in dettaglio una vulnerabilità di lunga data nelle piattaforme dell'Affordable Care Act, dimostrando che i deboli controlli di verifica continuano a esporre i sussidi federali a frodi e abusi significativi.

“I risultati preliminari dei test sotto copertura in corso condotti dal GAO suggeriscono che i rischi di frode relativi al credito d'imposta anticipato sui premi assicurativi (APTC) persistono”, si legge nella relazione. “Il Marketplace federale ha approvato la copertura per quasi tutti i richiedenti fittizi del GAO negli anni di copertura 2024 e 2025, in linea con test analoghi condotti dallo stesso GAO negli anni di copertura dal 2014 al 2016”.

Secondo la relazione, il GAO ha condotto test sotto copertura creando candidati fittizi con identità false e numeri di previdenza sociale fraudolenti, o mai emessi, per vedere come avrebbe reagito il mercato assicurativo federale. Negli ultimi due anni il 90% di questi candidati fittizi ha ottenuto l'approvazione per una copertura sovvenzionata nonostante la mancanza della documentazione richiesta. Nell'anno di validità del piano 2024, tutti e quattro i candidati inventati dal GAO hanno ottenuto l'approvazione e hanno ricevuto circa $2.350 al mese in sussidi versati alle compagnie assicurative, anche se non erano riusciti a fornire la prova del numero di previdenza sociale, della cittadinanza, o del reddito. Il GAO ha esteso il test per il 2025 a 20 candidati fittizi; 18 di questi erano ancora iscritti a settembre 2025, generando più di $10.000 al mese in sussidi.

Più in generale, le analisi preliminari del GAO hanno individuato vulnerabilità legate a un potenziale uso improprio del codice fiscale sanitario (SSN) e a probabili modifiche non autorizzate delle iscrizioni al Marketplace federale per gli anni di copertura 2023 e 2024. Tali problematiche possono contribuire a crediti d'imposta sui premi assicurativi (APTC) non contabilizzati nelle dichiarazioni dei redditi degli iscritti, i quali impediscono di determinare l'importo effettivo del credito d'imposta a cui gli iscritti avevano diritto. L'analisi preliminare del GAO sui dati relativi all'anno fiscale 2023 non ha rilevato prove di una riconciliazione per oltre $21 miliardi di crediti d'imposta sui premi assicurativi per gli iscritti che hanno fornito il proprio codice fiscale al Marketplace federale per l'anno di copertura 2023. I crediti d'imposta sui premi assicurativi non contabilizzati potrebbero non rappresentare necessariamente pagamenti in eccesso, poiché gli iscritti che non hanno effettuato la riconciliazione potrebbero aver avuto diritto al sussidio; tuttavia potrebbero includere pagamenti in eccesso per iscritti che non ne avevano diritto.

Un grosso problema nel riconciliare questi sussidi dell'Obamacare si presenta quando qualcuno utilizza un numero di previdenza sociale che in realtà non appartiene alla persona che riceve l'assicurazione. Un'analisi preliminare del GAO sui dati del Marketplace federale ha rilevato nel 2023 oltre 29.000 numeri di previdenza sociale che indicavano più di un anno intero di copertura sovvenzionata. Un singolo numero è stato utilizzato così tante volte da totalizzare oltre 26.000 giorni di assicurazione in più di 125 piani assicurativi, l'equivalente di oltre 71 anni di copertura legati a un unico numero.

Il fenomeno si è ripetuto nel 2024, con quasi 66.000 numeri di previdenza sociale collegati a più di un anno di copertura sanitaria sovvenzionata. Ciò può derivare da furto d'identità, false identità, o semplici errori di battitura. Secondo il Government Accountability Office (GAO), determinare il vero proprietario di un numero di previdenza sociale può essere complicato, pertanto sta esaminando più attentamente questi casi e altri esempi di sovrapposizione di copertura sanitaria.

I funzionari del CMS affermano che il Marketplace federale consente alle persone di registrarsi anche quando un numero di previdenza sociale è già in uso. Sostengono che ciò aiuti il legittimo proprietario del numero a ottenere la copertura in caso di furto d'identità, o semplici errori di digitazione. Il sistema utilizza un modello che analizza diverse informazioni personali per distinguere i richiedenti e il CMS esegue questo controllo mensilmente per eliminare gli account duplicati. Affermano inoltre che le domande con numeri di previdenza sociale ripetuti dovrebbero essere sottoposte a un processo di verifica dei dati in cui le persone inviano documenti per verificare la propria identità. Tuttavia, anche con queste spiegazioni, il sistema rende fin troppo facile per i falsi richiedenti eludere i controlli, e chiaramente ciò accade. Il funzionamento del sistema offre ai truffatori ampio margine per abusare dei numeri di previdenza sociale molto prima che qualcuno se ne accorga.

Il GAO osserva che i suoi “test sotto copertura sono a scopo illustrativo e non possono essere generalizzati all'intera popolazione degli iscritti”.

Questa relazione arriva nel bel mezzo di un acceso dibattito politico a Capitol Hill sull'opportunità di estendere i sussidi potenziati dell'Obamacare, fornendo ai repubblicani nuove prove a sostegno delle loro tesi sui problemi strutturali del programma e confermando le loro critiche di lunga data all'Obamacare. Il presidente della Commissione Bilancio della Camera, Jason Smith (repubblicano del Missouri), ha definito la relazione una “prova schiacciante” che dimostra come un sistema imperfetto, protetto dalle linee di politica dei democratici, abbia dirottato decine di miliardi di dollari dei contribuenti verso le compagnie assicurative attraverso frodi sulle identità.

Il presidente della Commissione Energia e Commercio, Brett Guthrie (repubblicano del Kentucky), ha sostenuto che l'espansione temporanea dei sussidi da parte dei Democratici ha aggravato le frodi, danneggiato i pazienti e nascosto problemi di accessibilità economica più profondi. “I Repubblicani hanno lanciato l'allarme sulla fragilità strutturale dell'Obamacare e su come le politiche fallimentari dei Democratici, volte a sostenere temporaneamente il programma, abbiano esacerbato le frodi, danneggiato i pazienti, aumentato il peso sui contribuenti americani e mascherato artificialmente la crisi di accessibilità economica all'assistenza sanitaria che affligge gli americani oggi”, ha affermato Guthrie. “Le preoccupanti conclusioni della relazione del GAO confermano ulteriormente che gli sforzi dei Repubblicani per rafforzare, proteggere e sostenere i nostri programmi sanitari federali sono fondamentali e necessari per garantire l'accesso a un'assistenza sanitaria di qualità a prezzi accessibili per gli americani”.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il sistema americano rifiuta il suicidio economico europeo

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di J. B. Shurk

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-sistema-americano-rifiuta-il-suicidio)

Cosa rende ricca una nazione? Non sono solo le terre coltivabili circondate da altre terre ricche di acqua, legname, carbone, gas, petrolio, metalli e minerali. È l'agricoltore che sa come coltivare al meglio quelle terre per massimizzare la produzione alimentare. Sono il boscaiolo, il minatore, il pescatore e il petroliere che sanno estrarre le risorse della natura e fornire le materie prime a ogni tipo di industria.

Produrre beni richiede conoscenza e competenza. La concorrenza tra i produttori crea un incentivo all'innovazione. Questo motore di scoperta – in cui l'ingegno umano utilizza conoscenze consolidate e competenze acquisite nel tempo come input per creare nuove forme di conoscenza e competenza – genera una crescente efficienza nella produzione. I costi diminuiscono; i prezzi diminuiscono; i produttori producono di più; i consumatori consumano di più. La libertà economica, quindi, è un circolo virtuoso che genera ricchezza e avvantaggia l'intera società.

Una nazione che è in grado di fare tutte queste cose da sola è una nazione autosufficiente. Una nazione capace di produrre più di quanto consuma è una nazione esportatrice. Una nazione che esporta più di quanto importa è una nazione i cui abitanti diventano sempre più ricchi. Il resto del mondo paga quella nazione per il suo stile di vita; il mondo paga quella nazione semplicemente per il fatto di esistere.

Chiunque affermi che la cultura di una nazione sia irrilevante per il suo tenore di vita è un bugiardo. Le culture produttive generano ricchezza nazionale. Le culture pigre, sconsiderate o distruttive, garantiscono una povertà duratura. Esiste un proverbio così antico e universalmente accettato che numerose culture ne rivendicano la paternità: “Dai un pesce a un uomo e lo nutrirai per un giorno. Insegna a un uomo a pescare e lo nutrirai per tutta la vita”. In genere le persone riconoscono queste verità. Che voi siate un predone vichingo del IX secolo, o una donna assistita dallo stato nel XXI secolo, se non siete in grado di produrre per voi stessi, non potete nutrirvi senza prendere dagli altri. Che voi siate un pirata somalo, o un truffatore somalo di un centro di “apprendimento”, dipendete dal furto altrui perché l'autosufficienza è fuori dalla vostra portata.

Cosa potrebbe fare una nazione per incoraggiare la creazione di ricchezza? Proprio come un buon agricoltore coltiva la terra per massimizzare il raccolto, i buoni leader nazionali coltivano valori sociali che massimizzano la produzione individuale. Una cultura che valorizza la conoscenza, l'abilità e il duro lavoro incoraggia i membri della società ad apprendere e a impegnarsi nella ricerca dell'innovazione produttiva. Un sistema giuridico che privilegia la tutela della proprietà privata e della libertà personale incoraggia l'aumento della produzione e la creazione di ricchezza. Una società che si vanta di costruire e produrre cose nuove promuove lo spirito imprenditoriale. Una società imprenditoriale incoraggia l'autosufficienza; una società autosufficiente genera una nazione autosufficiente. Pertanto la coltivazione della virtù all'interno della società contribuisce simultaneamente alla prosperità della nazione.

Non si tratta di concetti difficili da comprendere.

Perché, dunque, la maggior parte delle nazioni occidentali rifiuta la strada collaudata verso la ricchezza nazionale? Perché i politici occidentali celebrano il “multiculturalismo” a discapito delle virtù storicamente produttive della cultura occidentale? Perché gli opinionisti occidentali denigrano la conoscenza, l'abilità e il duro lavoro considerandoli attributi della “supremazia bianca”? Perché i legislatori occidentali rendono più difficile per i cittadini occidentali possedere terre e beni personali? Perché i burocrati occidentali emanano norme e regolamenti che limitano ciò che si può costruire e produrre? Perché i governi occidentali rendono difficile la prosperità delle piccole imprese? Perché i media occidentali affermano che solo i migranti stranieri sono disposti a svolgere lavori manuali? Perché i banchieri occidentali sostengono che solo i lavoratori stranieri sfruttati sono in grado di produrre beni essenziali? Perché i professori occidentali dedicano più tempo a parlare di razzismo e oppressione che a insegnare a pensare in modo critico, inventare e costruire cose nuove? Perché le ONG occidentali sostengono le frontiere aperte, le normative sul “cambiamento climatico” e le tasse che distruggono l'economia? Perché i leader religiosi lodano il criminale e non il cristiano fedele? Perché i leader culturali incoraggiano cittadini e stranieri a diventare dipendenti dal welfare? Perché i leader della cultura pop esaltano gli eccessi frivoli a discapito del duro lavoro e della disciplina? Perché gli occidentali celebrano il “gay pride” per almeno un mese all'anno invece di incoraggiare tutti i cittadini a essere orgogliosi di ciò che costruiscono, imparano e realizzano? Perché Wall Street e la City di Londra si impegnano tanto per privare gli Stati Uniti e il Regno Unito di economie che avvantaggiano le piccole imprese tanto quanto le multinazionali?

Leggendo attentamente le domande precedenti, una persona razionale dovrebbe giungere a una conclusione ragionevole: coloro che attualmente detengono il potere economico e politico in Occidente non hanno alcun interesse a rendere ricche le nazioni che apparentemente chiamano “patria”. Il Regno Unito e l'Unione Europea non possono produrre ricchezza se le loro industrie sono costrette a utilizzare energia eolica che da quattro secoli è stata esponenzialmente superata in termini di potenza dal carbone e dal vapore. La Germania non può produrre ricchezza se sovvenziona le case automobilistiche cinesi mentre manda in bancarotta le proprie con le normative sull'“energia verde”. Il Canada non può produrre ricchezza se si rifiuta di utilizzare le sue abbondanti risorse naturali mentre importa la maggior parte dei beni manifatturieri dall'Asia.

Le nazioni occidentali che si rifiutano di utilizzare le energie rinnovabili, come gli idrocarburi e il nucleare, sono nazioni dipendenti da potenze straniere per la produzione manifatturiera. Le nazioni occidentali che impediscono ai propri agricoltori di coltivare e produrre carne e latticini per la propria popolazione sono nazioni dipendenti da potenze straniere per il cibo. Le nazioni occidentali i cui cittadini non possiedono le conoscenze e le competenze per riparare qualsiasi cosa, dai piccoli elettrodomestici alle intere reti elettriche, sono nazioni dipendenti da potenze straniere durante le crisi. Le nazioni occidentali che non hanno la volontà culturale di essere autosufficienti sono nazioni intrappolate in uno stato di dipendenza permanente. Se si distribuiscono generosamente buoni pasto e si disprezza chi insiste nel provvedere alle proprie famiglie senza l'aiuto del governo, si finirà per creare una nazione di pirati e truffatori che non producono, coltivano e costruiscono nulla.

Come fa il Regno Unito a sopravvivere quando produce praticamente nulla? Attualmente la maggior parte delle sue entrate deriva dal suo ruolo di intermediario economico per gran parte del mondo. Nonostante il crollo del suo impero e la scomparsa della sua marina, l'esercito di banchieri, consulenti e avvocati della City di Londra continua a intascare una cospicua fetta di ogni transazione economica a livello mondiale. Riscuotono commissioni assicurative, spese regolamentari e commissioni di investimento, proprio come un proprietario terriero assenteista che continua a derubare le vecchie colonie con accordi commerciali “basati su regole” che arricchiscono i signori inglesi, i quali non creano nulla. La Banca d'Inghilterra e i servizi segreti collaborano per manipolare l'economia internazionale fomentando conflitti regionali e sfruttando informazioni privilegiate per scommettere sui vincitori finali del mercato. La banca centrale britannica ha fatto in modo che i membri più ricchi della società traessero profitto dalla manipolazione dei mercati, mentre il resto della popolazione soffre per la svalutazione della moneta. Si tratta di un modello economico concepito per favorire una ristretta cerchia di “élite nobiliari” a scapito della nazione nel suo complesso.

Da quando, nel 1913, alcuni nobili britannici riuscirono a convincere alcuni nobili americani a istituire una Federal Reserve, la banca centrale statunitense, sul modello della Banca d'Inghilterra, questo strano gioco monetario ha prosciugato anche la ricchezza americana. Sebbene lo spirito intraprendente degli americani abbia favorito la libertà e la crescita economica, la struttura parassitaria delle banche centrali ha progressivamente privato gli Stati Uniti della loro un tempo ineguagliabile autosufficienza. La graduale svalutazione del dollaro ha portato al distacco dal gold standard, alla creazione di un petrodollaro dipendente da guerre senza fine e conflitti internazionali, alla delocalizzazione dell'industria e della produzione, e ad “accordi” commerciali internazionali che hanno reso l'America più dipendente dalle potenze straniere, elargendo al contempo “commissioni” ai banchieri di Wall Street e della City di Londra.

Ecco cosa produce realmente il globalismo: dipendenza.

Affinché gli Stati Uniti siano ricchi e forti, dobbiamo tornare a un sistema americano che estragga, coltivi e produca tutto. Il nostro popolo deve abbracciare l'autosufficienza sia personale che nazionale. Dobbiamo rifiutare il suicidio economico dell'Europa.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'estrema sinistra in Francia minimizza il ruolo del debito pubblico per poter spendere ancora di più

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Mihai Macovei

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lestrema-sinistra-in-francia-minimizza)

Jean-Luc Mélenchon, leader del partito di estrema sinistra francese “La France Insoumise”, vuole minimizzare le preoccupazioni relative all'elevatissimo debito pubblico francese, il quale supera il 100% del PIL. Tali timori minano le sue richieste di maggiore spesa pubblica e le sue possibilità di vincere le elezioni presidenziali del 2027. Ha sempre cercato con entusiasmo soluzioni per ridurre il debito pubblico, anche ricorrendo a espedienti contabili. Nel 2020, da membro del Parlamento francese, Mélenchon propose la cancellazione di parte del debito pubblico francese detenuto dalla Banca Centrale Europea. Nel giugno 2026, dopo aver rinnovato la sua candidatura alla presidenza, chiese inoltre che il debito pubblico venisse misurato in base al valore economico aggiunto nell'arco della sua vita utile, e non in base al PIL di un singolo anno. Secondo questo nuovo indicatore, il debito pubblico francese si ridurrebbe magicamente a circa il 12-13% del PIL.

La manière actuelle de présenter la dette publique est trompeuse. Si on la rapporte au temps que dure un titre de dette, elle représente en réalité 12-13 % du PIB, et non pas plus de 100 %.

Si nous arrivions au pouvoir, certains imaginent que la France serait attaquée… pic.twitter.com/KhDGcdbbNv

— Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) May 6, 2026

La misurazione del debito rappresenta un problema?

A seguito della crisi finanziaria globale, della pandemia di COVID-19, di anni di crescita stagnante e di persistenti deficit di bilancio, il debito pubblico ha raggiunto livelli record in molte economie occidentali. Secondo il Global Debt Monitor dell'FMI, il debito pubblico nelle economie occidentali è più che raddoppiato, passando da circa il 45% del PIL negli anni '60 a circa il 110% del PIL nel 2024. Tra queste, il debito pubblico francese è stato uno di quelli con la crescita più rapida, passando da meno del 20% del PIL negli anni '60 al 115% del PIL nel 2025.

Ciononostante Mélenchon e i sostenitori del suo partito ritengono che il debito pubblico francese non sia elevato, perché può essere finanziato a tassi di interesse relativamente bassi. Inoltre il debito sarebbe protetto da una svendita grazie all'importanza dell'economia francese e delle banche sistemiche. Implicitamente Mélenchon ammette che la BCE interverrebbe senza dubbio in caso di necessità, acquistando titoli di Stato francesi e abbassando i tassi di interesse. Questo è esattamente ciò che è accaduto all'indomani della crisi finanziaria globale, quando il governatore della BCE, Mario Draghi, ha pronunciato la famosa frase “a qualunque costo” per salvare l'euro e la BCE ha ampliato il proprio bilancio di ben €5.000 miliardi, pari al 37,5% del PIL. In realtà il debito pubblico francese e dell'area Euro non è finanziato a basso costo perché è basso, ma perché beneficia del sostegno e del trattamento preferenziale delle banche centrali.

Al fine di evitare la monetizzazione del debito pubblico da parte delle banche centrali, che sarebbe inflazionistica e politicamente divisiva in un'unione monetaria di stati sovrani, i padri fondatori dell'euro hanno ideato le regole fiscali di Maastricht. In base a tali regole gli stati membri sono tenuti a limitare i disavanzi di bilancio al di sotto del 3% del PIL e a mantenere il debito pubblico al di sotto del 60% del PIL, o a ridurlo gradualmente verso tale livello. A 115% del PIL, il debito pubblico francese è quasi il doppio del valore di riferimento e la Francia è gradualmente diventata il terzo Paese più indebitato dell'area Euro dopo Grecia e Italia (Grafico 1). Modificare la definizione di debito pubblico sarebbe probabilmente ben accolto anche da altri Paesi fortemente indebitati e scatenerebbe una spirale negativa. La Germania ha già abbandonato la sua politica fiscale più frugale, innescando una corsa alla spesa per la difesa e gli investimenti pubblici al fine di sostenere la sua economia in difficoltà.

Grafico 1: Rapporto tra debito pubblico lordo e PIL (2025). Fonte: Eurostat (link: Debito pubblico pari all'87,8% del PIL nell'area Euro - Indicatori euro - Eurostat)

Mélenchon sostiene che misurare il debito pubblico (una variabile di stock) in rapporto al PIL (una variabile di flusso) sia fuorviante. Non siamo d'accordo, perché la misurazione dell'indebitamento in relazione alla capacità del debitore di ripagare il debito è un indicatore consolidato anche nel settore privato. Anche lo stock di debito privato viene confrontato con gli utili (EBITDA) di un'azienda in un dato anno. L'indicatore del debito pubblico è in realtà più generoso perché, a differenza degli utili aziendali, solo una parte relativamente piccola del PIL può essere accantonata per il rimborso del debito. Sarebbe più significativo confrontare lo stock di debito con le entrate che un governo può incassare in un anno (di solito solo il 30-40% circa del PIL) e che non sono destinate a voci di spesa obbligatorie.

Innanzitutto il debito pubblico gode già di un trattamento preferenziale rispetto al debito privato. Mentre le imprese sono tenute a generare profitti sufficienti per onorare e rimborsare il debito, in genere non ci si aspetta che i governi lo rimborsino interamente, ma solo che mantengano un livello di indebitamento sostenibile in relazione alle dimensioni dell'economia e alla capacità fiscale. Per questo motivo la crescita economica, i disavanzi di bilancio e la pressione fiscale rivestono un ruolo chiave nella valutazione della solvibilità del debito pubblico. Vi sono inoltre vantaggi normativi, come coefficienti di ponderazione del rischio di capitale molto bassi o nulli per gli investimenti bancari in titoli di Stato, requisiti minimi per determinate istituzioni finanziarie, come i fondi pensione, per detenere titoli di Stato e l'utilizzo da parte delle banche centrali del debito pubblico come garanzia per le operazioni di moneta.

È vero che i governi possono mobilitare entrate più facilmente delle imprese, poiché possono ricorrere a mezzi coercitivi non di mercato come l'aumento delle tasse e l'inflazione per svalutare parte del debito in valuta nazionale; tuttavia questa capacità non è illimitata e l'estrazione di risorse dal settore privato mina la crescita e può facilmente condurre l'economia in una spirale discendente.

Un debito pubblico eccessivo soffoca la crescita?

Sulla scia della crisi finanziaria globale, Reinhart e Rogoff hanno analizzato l'impatto del debito pubblico sulla crescita, basandosi sull'esperienza di quarantaquattro Paesi in un arco di due secoli. I loro risultati hanno dimostrato che un debito molto elevato, superiore al 90% del PIL, è associato a tassi di crescita mediani inferiori, dell'uno per cento o più, in modo analogo sia nei mercati emergenti che nelle economie avanzate. Un debito pubblico elevato aumenta i premi di rischio e i costi degli interessi, spiazzando gli investimenti privati. Inoltre accresce l'incertezza fiscale e le aspettative di aumenti delle imposte, inducendo le imprese a ritardare gli investimenti, ostacolando l'imprenditorialità e modificando i modelli di consumo. Infine il rischio di crisi del debito non è trascurabile, soprattutto quando l'onere fiscale è già eccessivo e i tagli alla spesa sono impopolari.

Gwartney, Holcombe e Lawson hanno sostenuto che non solo l'elevato debito pubblico, ma anche la spesa pubblica eccessiva deprimono il dinamismo economico. Poiché la spesa pubblica nei Paesi OCSE è quasi raddoppiata tra il 1960 e il 1996, i loro tassi di crescita del PIL reale sono diminuiti in media di quasi due terzi. Con circa il 44% del PIL, il carico fiscale in Francia è il secondo più alto tra i Paesi OCSE, quasi 10 punti percentuali al di sopra della media. È opinabile che le tasse possano essere ulteriormente aumentate senza una grave reazione negativa da parte dell'economia. A ciò si aggiunge un livello di spesa pubblica altrettanto elevato, che si avvicina al 57% del PIL (Grafico 2), il che suggerisce che il rendimento marginale dell'ulteriore spesa pubblica pianificata da Mélenchon sarà molto basso. 

Grafico 2: Spesa pubblica generale. Fonte: OCSE (link: Spesa pubblica generale | OCSE)

Negli ultimi tre anni il disavanzo di bilancio si è attestato intorno al 5% del PIL. La Francia non ha avuto un bilancio in pareggio per oltre 50 anni, ovvero dal 1974, e i disavanzi di bilancio hanno superato il limite del 3% del PIL previsto dalle regole di Maastricht in 26 anni su 34 sin dal 1992. Di conseguenza il debito pubblico è salito alle stelle, passando da meno del 20% del PIL negli anni '70 a circa il 115% del PIL di oggi. Ciò riflette anche l'effetto di una crescita economica sempre più lenta, dovuta al progressivo soffocamento del settore privato e della crescita economica da parte dell'intervento statale (Grafico 3).

Grafico 3: Debito pubblico e crescita reale in Francia. Fonte: Elaborazioni proprie con dati dell'FMI (2025 Global Debt Monitor.pdf) & della FRED (Conti nazionali: PIL per spesa: prezzi costanti: prodotto interno lordo: totale per la Francia (FRAGDPRQPSMEI) | FRED | St. Louis FED)

Una relazione recente della Corte dei Conti francese ha lanciato nuovamente l'allarme sull'insostenibilità della situazione fiscale e sulle sue fosche prospettive. Senza ulteriori misure di risanamento fiscale, il debito pubblico è destinato a crescere rapidamente fino a raggiungere il 129,4% del PIL entro il 2031, mentre il deficit di bilancio si attesterà intorno al 6% del PIL. A causa dell'aumento dei tassi di interesse, anche il costo annuo del debito è cresciuto rapidamente, passando da circa il 2% del PIL nel 2024 al 2,5% del PIL nel 2026, contraddicendo l'atteggiamento accomodante di Mélenchon.

Quest'ultimo e i suoi partner politici nell'alleanza di partiti di sinistra “Nouveau Front Populaire” (NFP) si sono presentati alle elezioni del 2024 con un programma economico che promuoveva un maggiore intervento statale. Prevedono di aumentare la spesa pubblica annua di ben €150 miliardi (circa il 5% del PIL) incrementando i salari pubblici e minimi, annullando la riforma pensionistica di Macron e aumentando altre spese sociali. Vogliono inoltre tassare maggiormente l'economia introducendo una tassa sugli “extraprofitti” delle aziende, ripristinando l'imposta patrimoniale sui ricchi e aumentando la progressività delle imposte sul reddito e sulle successioni.

I critici di centro-destra e le associazioni imprenditoriali dubitano che le misure fiscali proposte possano effettivamente raccogliere gli importi previsti, dato l'elevato carico fiscale già in vigore in Francia. Pertanto prevedono che il programma dell'NFP aumenterà il deficit di bilancio del 3-5% del PIL annuo, spingendo il debito pubblico verso un'impennata. Indipendentemente da come venga misurato, un elevato livello di debito pubblico è innanzitutto un segnale d'allarme che indica come la spesa pubblica e l'intervento statale nell'economia siano già eccessivi. Politici come Mélenchon farebbero bene a prestare attenzione a questo aspetto, altrimenti rischiano di condannare l'economia a un declino permanente.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il più grande elefante nella stanza: la centralizzazione è vitale per la cricca di Davos/City di Londra, non per i NY Boys

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-piu-grande-elefante-nella-stanza)

Il CFR è il braccio estero della Chatham House, istituzione inglese che per decenni ha letteralmente influenzato pesantemente la politica estera degli Stati Uniti. Questo almeno fino a quando i NY Boys hanno introdotto Trump sulla scena politica e geopolitica per far sentire il loro “Basta!”. La facilità con cui i comunisti, o più in generale la sinistra, è riuscita a fare leva sulla psicologia delle folle deriva sostanzialmente da una fonte progressivamente crescente di finanziamenti che è maturata con l'evoluzione del mercato dell'eurodollaro. Inutile dire che la City di Londra è sempre stata in prime linea per alimentare questo flusso e se ne è servita per espandere la propria rete di influenze nel sottobosco dei rapporti tra stati. Marx era il trampolino di lancio di quella rivoluzione “culturale” che avrebbe permesso all'impero inglese di sopravvivere al tempo e alla storia. Gramsci sarebbe stato colui che attraverso la “rivoluzione culturale” avrebbe sancito il copione finale con cui effettuare una colonizzazione “invisibile” di interi Paesi. L'ideologia woke odierna non è altro che l'iterazione moderna della conquista culturale, e poi politica, di una nazione. Ma senza un flusso costante e crescente di fondi, è impossibile tenere in piedi una simile macchina di propaganda (ecco perché Marx aveva come padrini due capitalisti e industriali londinesi che lo finanziavano).

L'aspetto monetario è tanto importante quanto quello filosofico e sociologico. Ecco perché è stata venduta la Federal Reserve agli Stati Uniti dai cugini inglesi affinché fosse la copia sputata della Banca d'Inghilterra e operasse le sette fasi della “Catena finanziaria della morte”. Il modello strutturale dell'economia odierna, santificata da Keynes, è quello impostato su debito e tasse di matrice inglese. Chi, come Hayek, provò ad attaccare questa impostazione in divenire venne accuratamente silenziato. E non è un caso che Hayek, ingiustamente accusato da diversi Austriaci di codardia, quando invece capì davvero come stavano le cose, venne minacciato accademicamente da Sraffa (stretto amico di Gramsci). La rivoluzione comunista era l'esperimento iniziale per soggiogare culturalmente la Russia; la rivoluzione della controcultura negli anni '60 negli Stati Uniti era lo stesso esperimento indirizzato però agli Stati Uniti. Infatti, dove viveva negli anni '60 Roszak, il padre putativo del movimento della controcultura?

L'amministrazione Trump e i NY Boys hanno capito un fatto cruciale: tutte le strade conducono a Londra e tutti i suoi finanziamenti conducono all'eurodollaro. Agire per prosciugare questi affluenti causa effetti a catena che agli occhi dei profani, e a quelli che si lasciano fuorviare da operazioni di intelligence (es. Trump plays 47D chess), sembrano azioni su più livelli. In realtà il livello è uno solo e il CFR sta semplicemente cercando di tenere le redini salde in ambito culturale e preparandosi per tenere vivi quanti più rivoli possibile in modo da tenere gonfio il mercato dell'eurodollaro nel post-Trump.

Questo è quello che succede quando i soldi finiscono. Soprattutto quando vengono prosciugati quegli affluenti (eurodollaro) che tenevano ben pasciuti i vari minion che facevano da camera d'eco. Adesso si azzannerrano tra di loro per i rivoli d'acqua.https://t.co/PP1lWPO7AV

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 28, 2026

Il concetto che deve essere chiaro è solo uno: se si vuole impedire lo scoppio di una guerra mondiale, allora bisogna distruggere tutte quelle risorse che potrebbero innescarla. La guerra di propaganda, in particolare quella per fratturare il movimento MAGA, è stata avviata 5 minuti dopo il fallito attentato a Butler. Non c'è nessun “mistero” o “giallo”, quindi, solo una psy-op per intorbidire le acque. Infatti quando si analizza il “balletto diplomatico” iraniano la domanda che bisogna porsi è semplicemente una:  QUALE Iran smentisce? La confusione smette di esserci nel momento in cui si pongono le domande giuste e si viene indirizzati verso ragionamenti coerenti e logici. La fazione “costruttiva” in Iran è in trattative con l'amministrazione Trump e lo scopo in questo frangente storico è , per loro, attraversare progressivamente tutte le linee rosse della cricca di Davos/City di Londra. “Facciamo questo, o quello, firmiamo questo o quell'accordo, vediamo come reagiscono”. Israele e il Libano concordano un cessate il fuoco? Il minuto successivo Hezbollah “si sveglia” dal suo torpore. E che dire di Ever Lovely che ignora consapevolmente gli accordi Iran-USA? Oppure vogliamo parlare delle basi americane in Medio Oriente “distrutte”? Se davvero avessero fatto una tale fine, la testa dell'ammiraglio Brad Cooper sarebbe già stata tagliata via dal comando di CENTCOM.

Ma che coincidenza! La stessa società proprietaria della nave che "rimase" incastrata a Suez aggravando il caos della logistica delle catene di approvvigionamento. Una società, ricordiamolo, con connessioni con Singapore...https://t.co/2brvnS5tnS

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 30, 2026

Dal punto di vista militare, poi, ci sono storie che non ottengono adeguata copertura mediatica, come ad esempio le truppe iraqene che portano avanti un'operazione speciale vicino all'ambasciata americana laddove molto probabilmente si nascondevano spie iraniane; oppure l'avanzata dei curdi a nord. In sintesi, Washington sta usando il “tira e molla” dell'IRGC nei negoziati per ritorcerglielo contro: dateci le coordinate GPS da bombardare e indeboliremo ulteriormente la loro resistenza.

Come ho scritto nel mio ultimo articolo, chi sta conducendo le danze è Bessent. Le sue osservazioni al New York Economic Club non si limitavano alla politica economica: delineavano un cambiamento di rotta nell'economia politica interna, ovvero ripristinare la creazione di credito privato, rilanciare il Sistema Americano e ridurre il ruolo della Federal Reserve. Il filo conduttore è chiaro: un'alternativa “America First” al sistema post-2008 caratterizzato da banche centrali dominanti, banche commerciali limitate e dipendenza dai mercati finanziari. Il parallelismo con Hamilton è innegabile: egli non considerava il credito come un semplice sistema di finanziamento; lo vedeva come uno strumento di sviluppo nazionale, in grado di indirizzare i capitali privati ​​verso l'industria e la produzione. Il quadro di Bessent riecheggia questa tradizione: allineare le politiche per premiare la produzione interna, ricostruire il credito produttivo e riorientare i capitali verso la manifattura, le catene di approvvigionamento e i settori strategici, anziché verso una continua ingegneria finanziaria. Inoltre invoca la necessità di un uso più mirato dei bilanci pubblici e delle istituzioni quasi pubbliche per catalizzare gli investimenti nella reindustrializzazione, nella produzione avanzata e nelle capacità strategiche.

Ciò rende la sua critica all'ordine post-crisi più rilevante dei consueti dibattiti sui tassi di interesse. Dalla crisi finanziaria globale, la FED si è evoluta da prestatore di ultima istanza a gestore di fatto della crescita, della psicologia del mercato e della determinazione dei prezzi del rischio. Allo stesso tempo la regolamentazione post-Dodd-Frank ha posto le banche commerciali in una situazione di vincolo strutturale, mentre il credito privato si è espanso principalmente come arbitraggio nei mercati finanziari piuttosto che come naturale espressione di un sistema economico sano.

La ricetta di Bessent non è l'eliminazione della FED, ma il suo ridimensionamento. Sì, Warsh condivide questa tesi. Infatti c'è anche un'eco jacksoniana. Il quadro di riferimento “America First” di Trump, come la campagna di Andrew Jackson contro la Seconda Banca degli Stati Uniti, riflette un profondo scetticismo nei confronti del potere finanziario concentrato e isolato dalla responsabilità democratica. In quest'ottica l'espansione dei canali di credito, sia pubblici che privati, diventa un modo per aggirare gli intermediari finanziari consolidati e reindirizzare i capitali verso le priorità nazionali.

L'obiettivo è un cambiamento di sistema: uno in cui la creazione di credito, incanalata attraverso mercati e istituzioni, sostenga la formazione di capitale produttivo anziché l'inflazione degli asset, e in cui la crescita sia trainata meno dall'ingegneria finanziaria e più dall'innovazione, dalla capacità industriale e dal progresso tecnologico. La scommessa di Trump e Bessent è semplice: l'America sarà più forte quando la FED interverrà di meno e il Paese costruirà di più. Il messaggio è chiaro, quindi: la globalizzazione ottimizzata per i costi ha reso gli Stati Uniti vulnerabili a interruzioni delle forniture, coercizione geopolitica e fughe tecnologiche. La dipendenza non è più una caratteristica benigna del commercio; è una vulnerabilità strategica. Non si tratta di autarchia, ma di una ridefinizione delle priorità. Semiconduttori, sistemi energetici, produzione avanzata e infrastrutture informatiche vengono riconsiderati come capacità sovrane. Le catene di approvvigionamento vengono valutate meno in base all'efficienza e più in base alla loro capacità di resistere agli shock e alle pressioni degli avversari.

Le implicazioni economiche sono meno rassicuranti. La resilienza implica costi più elevati, un sostegno fiscale costante e il rischio di un'inflazione più persistente... ma Washington è disposta a pagare. Per i mercati, il cambiamento è strutturale. I capitali seguiranno le linee di politica nei confronti dei settori strategici, mentre l'esposizione alle catene di approvvigionamento di Paesi avversari sarà sempre più penalizzata.

Questo riorientamento porta con sé un certo gradiente di incertezza, soprattutto all'estero, dato che l'accesso al dollaro inizia ad essere un privilegio esclusivamente interno. La presunta de-dollarizzazione, dal 2022 in poi, è semplicemente stata una narrativa che è rimasta in piedi solo sulla carta. Infatti la domanda di dollari a livello mondiale è più viva che mai, soprattutto alla luce del cambio di passo finora descritto in questo articolo nei confronti del settore industriale e ancora di più nei confronti del settore finanziario. Come ho avuto modo di scrivere in un pezzo del marzo scorso, la crisi di liquidità ha come sua origine principale la riduzione del rapporto di leva nei bilanci americani e la contrazione del sistema private credit/equity. Da allora la situazione non ha fatto altro che scalare la marcia, soprattutto in quest'ultimo ambito. Per un settore, come quello del private credit, che si è sostituito alle banche commerciali per oltre un decennio ormai, ciò significa che le reazioni del comparto industriale sono più sensibili. Ciò a sua volta significa inventari giù, difficoltà economiche montanti per le industrie, spesa per investimenti in contrazione, licenziamenti. La vera domanda è: chi è attrezzato a resistere a questa pressione di vendita e cambio di passo? Infatti la risposta è presto individuata se si osserva CHI sta correndo forsennatamente verso le uscite per ottenere dollari: il mercato estero.

Una crisi di liquidità sta sobbollendo sui mercati europei e inglesi, e oro, argento e Bitcoin sono in saldo (manca all'appello solo il petrolio intorno ai $70).

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 15, 2026

Uno di questi mercati, ad esempio è la Svezia. Il conseguente rallentamento economico a livello mondiale costringe il resto delle nazioni, esclusi gli Stati Uniti, a dover far fronte ai propri oneri finanziari vendendo valuta locale e riserve in cambio di dollari. Ciò ha un impatto significativo sul Forex, ma soprattutto sul mercato del petrolio: nonostante la discesa di prezzo dell'asset, i prezzi alla pompa rimangono alti. Questo perché l'apprezzamento del dollaro equivale, per il meccanismo sopraccitato, a una discesa delle altre valute (i cui costi per accedere alla materia prima salgono). Per estensione importatori ed esportatori, esclusi quelli americani, si ritrovano in grossi guai: i primi per i costi maggiorati, i secondi per i costi maggiorati riguardo la copertura sul rischio monetario. Un ottimo strumento di pressione geopolitica, senza dubbio, soprattutto su Londra e Bruxelles.

Questa situazione, apparentemente vantaggiosa per gli USA, ha però anch'essa un aspetto negativo. Ogni valuta ha un suo range di negoziazione, l'abbiamo visto sin dalla Brexit, ad esempio, dove alla sterlina è stato impedito di svalutarsi in rapporto all'euro per punire la “Little Britain”. Essa è stata continuamente trattata in una fascia di 0.83-0.89 rispetto all'euro. Lo stesso discorso si applica ai differenziali di tassi tra il decennale inglese e quello americano (+60bps), o quello americano e quello tedesco, o il pair USD/JPY (+160bps), ecc. Il DXY non fa eccezione. Al di sotto degli 85 l'emissione di valuta e debito rischia di essere talmente tanto grande da creare successivamente incapacità di ripagare questi oneri in futuro; al di sopra dei 105 questa incapacità diventa manifesta e morde forte, rischiando di creare una spirale di inadempienze e, paradossalmente, una spirale deflazionistica incontrollata (distruzione della domanda).

A livello puramente meccanico, escludendo gli intenti geopolitici, si tratta di due carry trade, uno nella valuta locale e uno in dollari (se la valuta locale si apprezza “troppo” rispetto al dollaro i debiti denominati in essa diventano difficili da ripagare e le esportazioni rallentano; viceversa se il dollaro si apprezza “troppo” rispetto alle valute locali, i costi degli input industriali creano difficoltà industriali e quindi rallentamento economico)... e se si esce al di fuori di suddetta fascia uno dei due va contro chi li esegue.

In questo contesto il proverbiale “canarino nella miniera” è il dollaro di Hong Kong. Avamposto della City di Londra in Asia, è uno di quei principali centri finanziari in cui il raccordo dell'eurodollaro è più presente. Quando il mercato dell'eurodollaro non è stressato, capitali in entrata finiscono inizialmente nell'Hang Seng Index e successivamente in tutta una serie di derivati finanziari. Quando invece monta lo stress nel mercato dell'eurodollaro, l'indice di borsa di Hong Kong scende e con esso si diffonde una disinflazione in tutti quegli strumenti finanziari che popolano il mercato finanziario ombra. In sintesi, il più recente calo dell'Hang Seng Index ci notifica un prosciugamento della liquidità mondiale.

Nuova prova dell'evoluzione dell'accordo tra Trump-Xi. Taiwan è solo uno specchietto per le allodole. Il vero spettacolo è il mercato dell'eurodollaro che adesso Pechino sta contribuendo a prosciugare nell'avamposto asiatico londinese.https://t.co/uLyDr2qMF8

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 27, 2026

E perché si sta prosciugando? Questa domanda necessita di due risposte, ovvero la comprensione di cosa sia la City di Londra e il motivo per cui la FED viene rimossa dal monopolio di emissione di nuove unità monetarie. Iniziando da quest'ultimo punto, gli USA hanno vissuto per parecchio tempo in una bolla in cui la classe dirigente ha esercitato massimo danno e massimo vandalismo nei confronti delle istituzioni americane. Si è semplicemente arrivati al punto in cui la Legge dei rendimenti marginali decrescenti ha fatto il suo corso per quanto riguarda la distruzione del dollaro: non c'era più alcun beneficio rimasto nel devastare una valuta che viene usata per proiettare potere. Di conseguenza una parte della classe dirigente americana, i cosiddetti NY Boys, hanno dato mandato politico a Trump affinché si invertisse il trend. Il GENIUS Act, lo STABLE Act e il CLARITY Act sono tutti tasselli dello stesso mosaico che puntano a un disegno generale in cui il Dipartimento del Tesoro americano si occuperà di emissione di credito interna, mentre la FED si occuperà solamente di gestire il valore nominale del dollaro con l'estero.

Per anni ci è stata venduta la storia della soppressione del prezzo dell'oro come mezzo per abbellire il cadavere putrescente del dollaro. E non fraintendetemi, era vera ad esempio dal 2002 al 2009, quando se si comprava all'apertura della borsa di New York e si vendeva alla chiusura si perdeva il 70% (nonostante in quell'arco temporale l'oro sia salito del 700%). Poi i tassi a zero, la ZIRP, la coordinated central banks policy hanno fatto il resto. Ma questa situazione è cambiata nel 2022 e con l'entrata in scena del SOFR, inversione che ha richiesto alla FED di scegliere una delle due strada davanti alle quali si trovava: o avrebbe contratto il suo bilancio del 90%, o l'avrebbe contratto fino a un certo ammontare e poi lasciato salire i prezzi delle garanzie collaterali (oro, Bitcoin). La scelta è ricaduta su quest'ultima via, dove l'oro è salito di prezzo ed è stata introdotta l'idea di creare un fondo sovrano nazionale con una riserva di Bitcoin pari a 1 milione di unità.

Gli Stati Uniti hanno intenzione di diventare un'economia più hamiltoniana di quanto non fossero prima, come lo sono ad esempio le economie di Russia e Cina. Ha funzionato per la Norvegia, ha funzionato per l'Arabia Saudita e sta funzionando per la Russia nonostante tutte le angherie che ha sopportato sin dallo scoppio del conflitto in Ucraina. Comprare oro, costruire un fondo sovrano, tenere basse le imposte sul reddito, tenere un tetto alle prestazioni dello Stato sociale, incamerare azioni di società strategiche (es. Intel, Fannie/Freddie, ecc.)... e poi col fondo sovrano finanziare i vari aspetti del governo federale. Per la precisione, gli asset collaterali saranno un mix, non solo T-Bill a breve termine, e questo include anche Bitcoin. Breve digressione qui. Blackrock è una azienda di medie dimensioni. Per quanto venga raffigurata come qualcosa in possesso di tentacoli ovunque, ha un equity ridicolo. Per Dimon & Co. è stato un gioco da ragazzi piegarla. Dal discorso di Fink a Davos lo scorso gennaio, abbiamo appreso che, pur di salvare la sua compagnia, ha deciso di ripudiare tutte quelle idiozie partorite gli anni precedenti da quello stesso forum. Quanto credete ci possa volere per i NY Boys se volessero reiterare lo stesso meccanismo nei confronti di Saylor ad esempio? Perché lui è ancora un'incognita in questo gioco. Potrebbe benissimo essere un proxy del Dipartimento del Tesoro americano per arrivare alla famosa riserva da 1 milione di bitcoin; oppure potrebbe essere benissimo un agente della cricca di Davos/City di Londra che sta accumulando liquidità per loro; potrebbe essere benissimo un tizio che s'è ritrovato per caso in una situazione più grande di lui.

Pensiamo per un momento al meccanismo delle azioni privilegiate. Se non sono convertibili, sono essenzialmente perpetual bond. Se le azioni vanno a zero e non sono convertibili, non si acquisisce l'equity della società. Questo significa che se le azioni privilegiate di Strategy non sono convertibili, se dovesse andare in bancarotta chi le ha acquistate non vedrebbe nemmeno un satoshi. Se invece sono convertibili, il prezzo di Bitcoin viene crashato perché viene venduto tramite le conversioni e lui è fregato. Questa è una di quelle situazioni che va osservata attentamente, soprattutto dopo il rimbalzo marcato che hanno fatto registrare suddette azioni (es. È stato salvato? Ha stretto un accordo sottobanco dietro le quinte? Ha un santo in paradiso e chi è?).

Il dato certo che abbiamo finora è uno: lo zio Sam attualmente possiede circa 200.000 bitcoin e per arrivare a 1 milione ne mancherebbero circa 800.000... la stessa quantità posseduta attualmente da Strategy.

Torniamo adesso alle doppie risposte riguardo la crisi di liquidità e passiamo alla seconda: la City di Londra. Esiste il posto fisico, il famoso miglio quadrato, con le sue regole, le sue norme e la propria amministrazione; poi esiste la metafora che io utilizzo per racchiudere il centro nevralgico di tutti quegli antichi poteri finanziari, i quali nel tempo hanno spostato la loro “capitale” muovendola prima da Venezia, poi da Amsterdam e infine a Londra. Avevano l'intenzione di spostarla di nuovo, a Dubai, e hanno avamposti a Singapore, Hong Kong, Tokyo, Vancouver, Teheran, Ankara, Washington DC, New York. Si tratta, in sintesi, di quel meccanismo dei vecchi poteri dell'Europa colonialista attraverso cui proiettano controllo. Da un lato quello finanziario (City), dall'altro il tavolo decisionale e di impostazioni delle linee di politica socio-politiche (Davos). Non sono esattamente la stessa cosa, non sono sovrapponibili, bensì rappresentano una convergenza di interessi. Ecco perché la Brexit è stata combattuta così tanto e Bruxelles ha fatto di tutto per riassorbire il Regno Unito, così come ha fatto di tutto per far eleggere Primi ministri inglesi che fossero allineati coi suoi punti di vista e sbarazzarsi di quelli che volevano riaffermare la sovranità inglese.

La City di Londra è il modo in cui scorrono i soldi, in cui i dollari vengono sottoposti a re-hypothecation. In realtà è meglio dire “era”, dato che dal 2022 gli Stati Uniti sono tornati a essere i decisori del costo del biglietto verde. Il cuore di questa strategia è stato il mercato dei capitali, è lì che sono state indirizzati gli sforzi per riorientare i flussi finanziari che hanno reso la City il principale sbocco. È questo il più grande “segreto” in bella vista che pochi hanno afferrato: chi ha un dannato bisogno di centralizzazione è la cricca di Davos/City di Londra, invece i NY Boys possono benissimo sopravvivere con una dose maggiore di decentralizzazione negli Stati Uniti. Ecco perché il Senato americano ha approvato una legge che vieta la CBDC sul suolo americano, mentre invece in Europa questo strumento rappresenta la linfa vitale e la sopravvivenza dell'attuale sistema. Il tutto si riduce a un unico motivo: gli eurocrati sono consapevoli che Tether e le stablecoin ancorate al dollaro toglieranno grandi flussi di capitali a Bruxelles e a Londra, quindi il sistema di comando & controllo incalzante che avanza in entrambe le giurisdizioni è propedeutico affinché il Super stato europeo abbia la capacità e la giustificazione economica, sociale e politica affinché possa bloccare i flussi in uscita.

Non dimentichiamoci un aspetto fondamentale: quello americano è un processo, tutti i problemi che attanagliano l'economia statunitense non saranno aggiustati in questa iterazione. 

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.